本案中三被告人的行為如何定性

1、本案中三被告人的行為如何定性基本案情飛躍發(fā)展公司系甲供銷合作社下屬集體所有制企業(yè)，由被告人馬勇任經理、被告人許娜任副經理，被告人張元里系甲供銷合作社主任。1994年，甲供銷合作社為扭轉供銷系統(tǒng)企業(yè)經營虧損而制定扭虧增盈獎懲政策，對包括飛躍發(fā)展公司在內的所屬企業(yè)領導班子進行獎懲，且以文件行文確定：獎金來源由各單位按銷售額計提。1998年，甲供銷社又以供辦（1998）9號文件對1998年度的考核予以規(guī)定，1998年以后該社對此項政策沒有新的行文。1999年后，該社所屬企業(yè)全面實行改制，所屬企業(yè)農資公司、日雜公司、土產公司、機械廠等單位的資產（包括農資公司向某公司的借款340萬元及債務）統(tǒng)一轉給飛躍

2、發(fā)展公司經營并由其負責安置相應單位職工。經查，（1）20xx年飛躍發(fā)展公司帳面盈虧持平，20xx年帳面利潤420.03元。1997年至20xx年度的累計利潤為130678.56元；（2）通過算帳確認應分得的聯(lián)營利潤為302241.64元；（3）未完經營業(yè)務（房地產出售）可能實現的經營利潤為1267252元。被告人張元里、馬勇于20xx年初共同商議飛躍發(fā)展公司發(fā)放20xx年領導班子扭虧增盈任務目標獎事宜后，由被告人馬勇打報告交該社經被告人張元里審批后行文供發(fā)（20xx）3號文件批復“根據供辦（1998）9號考核意見，獎勵飛躍發(fā)展公司領導班子完成20xx年度扭虧增盈目標任務獎金118500元”，而

3、后，被告人許娜將款118500元從該公司帳上取出，以被告人張元里對飛躍發(fā)展公司貢獻大為由，給予被告人張元里個人45400元，馬、許二被告人各領取34050元，飛躍發(fā)展公司出納員劉平領取5000元。案發(fā)后，三被告人已將上述所得如數退交。分歧意見本案在處理過程中，我們對三被告人的行為如何定性，產生分歧。第一種意見 ，三被告人的行為構成貪污罪。被告人張元里、馬勇、許娜在分別擔任甲供銷合作社主任和飛躍發(fā)展公司經理、副經理期間，以發(fā)放20xx年飛躍發(fā)展公司領導班子扭虧增盈目標任務獎的名義，從飛躍發(fā)展公司套出現金人民幣118500元予以侵吞，其中被告人張元里分得45400元，被告人馬勇、許娜各分得3405

4、0元。盡管1998年，甲供銷社以供辦（1998）9號文件對該年度的考核獎勵作出了規(guī)定，但20xx年沒有這方面的規(guī)定，也就是說，三被告人獲得這些“獎勵”沒有合法依據。三被告人的行為觸犯了刑法第三百八十二條規(guī)定的“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪?！北桓嫒藦堅镒鳛楣╀N合作社主任，系國家工作人員，在本案中，系貪污罪的主犯，被告人馬勇、許娜構成貪污罪的共犯。故，對三被告人應以貪污罪定罪量刑。第二種意見，被告張元里的行為構成受賄罪，被告人馬勇、許娜的行為構成行賄罪。三被告人在本案中，沒有采用“侵吞、竊取、騙取或者以其他手段”非法占有公共財物，而是

5、依據甲供銷社的“供發(fā)（20xx）3號文件”領取的這118500元，此三人在主觀故意方面不具有“非法占有”的目的，作為貪污罪的構成要件中必要的“以非法占有為目的”的主觀共同故意不具備；而且被告人張元里不是飛躍公司的員工，不論飛躍公司發(fā)這筆錢合不合法，他都不能合法擁有。合理的解釋為：馬、許二人為了獲得這筆獎勵，為了讓張元里開這個政策口子，而給予張元里的“好處”；或是陸侯二人代表飛躍公司為了感謝張元里平時對本單位的關照，給予的“感謝費”。無論屬于那一種，根據中華人民共和國刑法第三百八十五條、第三百九十三條的規(guī)定，均屬行賄、受賄。評析馬勇、許娜在分別擔任飛躍發(fā)展公司經理、副經理期間，為了獲得所謂的“獎

6、勵”，向甲供銷合作社打了報告，甲供銷社經法定代表人張元里審批后，出臺了（20xx）3號文件，批復同意：獎勵飛躍發(fā)展公司領導班子完成20xx年度扭虧增盈目標任務獎金118500元，此后，張元里獲得了45400元的“獎勵”。然而，張元里不是飛躍公司的領導，也不是職工，沒有任何理由和合法依據獲得這45400元獎勵，唯一的合理解釋是，這是馬、許二人對張元里的行賄，因此，張元里在未經對飛躍發(fā)展公司盈虧進行審計的情況下，便擅自批復同意對飛躍發(fā)展公司發(fā)放20xx年領導班子扭虧增盈獎，所以能同流合污，兩者是有因果聯(lián)系的；而且被告人張元里在擔任甲供銷合作社主任期間，利用職務之便，經常對飛躍公司予以關照。因此，可

7、以認定張元里犯受賄罪。被告人馬勇、許娜在擔任甲供銷社飛躍發(fā)展公司經理和副經理期間，以單位名義，假借被告人張元里對飛躍發(fā)展公司貢獻大為由給其45400元是為該公司謀取不正當利益而行賄，應認定是單位行賄行為，且有68100元歸馬、許二被告人所得，依據刑法第三百九十三條規(guī)定的：“單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接人員因行賄取得的違法所得歸個人所有的，依照本法第三百八十九條、三百九十條的規(guī)定定罪處罰?！北M管馬、許二人向張元里行賄的數額才45400元，但飛躍公司屬困難企業(yè)，利用集體資產向黨政領導干部行賄，符合四川省高級人民法院關于刑法部分條款數額執(zhí)行標準和情節(jié)認定標準的意見第四十八條第一款第三項第三目規(guī)定的：“行賄數額雖不及上述數額標準，但有其他嚴重情節(jié)的”，屬于具有其他嚴重情節(jié)。故對馬、許二被告人應以行賄罪定罪處罰。第一種意見認為三被告人犯貪污罪，不能