抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力

1、抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的效力抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保;抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。一、引言抵押權(quán)是債權(quán)人因?yàn)榈盅盒袨槎鴮?duì)抵押物所享有的支配權(quán)。抵押權(quán)人基于其對(duì)抵押物的支配權(quán)，可以對(duì)抗抵押物的所有人和第三人。物的所有人或其他任何人

2、對(duì)抵押權(quán)人行使權(quán)利有所干涉或者妨礙，抵押權(quán)人可以行使物上請(qǐng)求權(quán)以排除物的所有人或其他任何第三人對(duì)其權(quán)利的妨害，以恢復(fù)抵押權(quán)對(duì)抵押物所應(yīng)有的支配狀態(tài)。因?yàn)榈盅簷?quán)為支配權(quán)，自古羅馬法以來，立法例始終承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力，抵押權(quán)人依照其抵押權(quán)的支配力，不論抵押物的所在，均可追及抵押物的交換價(jià)值而優(yōu)先清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)。甚至，在抵押物發(fā)生原有形態(tài)或者性質(zhì)的變化而有代位物存在時(shí)，抵押權(quán)仍可追及于抵押物的代位物。抵押權(quán)的追及效力，以及通過抵押權(quán)的物上代位性擴(kuò)充抵押權(quán)的追及效力，成為確保抵押擔(dān)保的功能實(shí)現(xiàn)的有力基礎(chǔ)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物所取得之支配利益，可以有效地對(duì)抗抵押物的所有或者占有移轉(zhuǎn)。抵押權(quán)作為

3、擔(dān)保物權(quán)，有其自己的特殊作用，擔(dān)保債的履行而與債權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，并以此限定抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在于取得抵押物的交換價(jià)值。抵押權(quán)對(duì)物的支配，實(shí)際上是對(duì)物的交換價(jià)值的支配。因?yàn)榈盅簷?quán)以取得抵押物的交換價(jià)值而實(shí)現(xiàn)債權(quán)的受償為目的，故抵押權(quán)具有價(jià)值權(quán)之稱。債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不移轉(zhuǎn)占有而提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，有以其變價(jià)金受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)的核心內(nèi)容在于抵押權(quán)人可以直接支配抵押物的交換價(jià)值，而不在于取得或者限制抵押物的使用價(jià)值，故抵押權(quán)的發(fā)生不以占有標(biāo)的物為要件，抵押人無須將抵押物交付抵押權(quán)人占有。不移轉(zhuǎn)抵押物的占有，抵押人可以使用、收益、處分抵押物，最大限度地發(fā)揮抵押物的使用價(jià)值。正是在這個(gè)層

4、面上，保全抵押物的交換價(jià)值，遂成為設(shè)計(jì)抵押權(quán)制度所必須考慮的內(nèi)容。我國擔(dān)保法第49條的規(guī)定，是否與上述有關(guān)抵押權(quán)的公理性觀念發(fā)生沖突?依照第49條第1款和第2款的規(guī)定，法律對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是有所限制的。抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，對(duì)抵押權(quán)人負(fù)有二項(xiàng)基本的義務(wù)：抵押物轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)和確保抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金合理的義務(wù)。同時(shí)，抵押人對(duì)抵押物的第三取得人負(fù)有告知的義務(wù)。依照第49條第3款的規(guī)定，抵押人還有義務(wù)向抵押權(quán)人支付或者提存抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。第49條規(guī)定的基本內(nèi)容，若以抵押物交換價(jià)值的保全以及增強(qiáng)抵押權(quán)人對(duì)抵押擔(dān)保的信賴和抵押權(quán)的效力為立足點(diǎn)，并非全無理由。因此，有學(xué)者在評(píng)價(jià)該條文時(shí)明確指出，處分

5、抵押物并不影響抵押權(quán)人的權(quán)利和利益，抵押人處分抵押物的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到限制，若抵押人的轉(zhuǎn)讓行為將造成抵押物的價(jià)值減少，抵押人又不能以其他財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，抵押人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，除上述理解之外，我們對(duì)擔(dān)保法第49條是否還能有其他方面的解釋或適用結(jié)論，則是值得討論的。二、抵押物的轉(zhuǎn)讓限制及其合理性抵押人對(duì)抵押物享有的權(quán)利，因?yàn)榈盅簷?quán)的效力而受到相應(yīng)的限制。當(dāng)債務(wù)人不能清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人可以就抵押物變價(jià)而優(yōu)先受償，抵押人不得以其對(duì)抵押物的所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人行使權(quán)利。再者，抵押人在抵押權(quán)存續(xù)期間，不得有降低抵押物的價(jià)值的行為，抵押物因可歸責(zé)于抵押人的行為而有價(jià)值降低之情形發(fā)生時(shí)，抵押

6、權(quán)人可以要求抵押人停止其行為，并有責(zé)任恢復(fù)抵押物減少的價(jià)值，或者為抵押權(quán)人的利益另為提供補(bǔ)充擔(dān)保。抵押人對(duì)抵押物的權(quán)利因?yàn)榈盅簷?quán)的效力所受到的上述限制，源自于抵押權(quán)的物權(quán)效力以及保全抵押權(quán)的需要。抵押權(quán)的物權(quán)效力之核心在于，抵押權(quán)對(duì)抵押物有追及效力。抵押權(quán)的追及效力，使得抵押權(quán)人格外關(guān)注抵押物的價(jià)值之保全，而并不注重抵押物的占有、使用和收益。因此，抵押人對(duì)抵押物有不受限制的占有、使用和收益的權(quán)利，并基于其所享有的上述權(quán)利而處分抵押物，除非抵押人的行為足以降低抵押物的價(jià)值。抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指基于抵押人的意思表示而將抵押物的所有權(quán)讓與第三人的行為，包括以買賣、互易、贈(zèng)與、清償、出資等讓渡抵押物所有

7、權(quán)的行為。我國法院的司法實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來認(rèn)為，抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，其行為無效。而且，我國有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的特別法，多次強(qiáng)調(diào)抵押的動(dòng)產(chǎn)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓。這就是說，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓受到我國司法實(shí)務(wù)和立法兩個(gè)層面的有力支持，必定有其存在的合理性。所以，我國擔(dān)保法第49條出于保全抵押權(quán)人利益之需求，同樣采取了限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的原則立場(chǎng)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的限制，應(yīng)當(dāng)屬于什么性質(zhì)的限制，有學(xué)者將之歸納為三種類型：抵押物的轉(zhuǎn)讓受抵押權(quán)人意志的限制;抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利受限制;抵押權(quán)的追及效力受限制。筆者認(rèn)為，我國擔(dān)保法對(duì)抵押物

8、的轉(zhuǎn)讓限制，應(yīng)屬抵押人的權(quán)利受限制的范疇。以下二點(diǎn)特別值得一提：首先，依照我國擔(dān)保法第49條第1款的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押的情事，否則，抵押物的轉(zhuǎn)讓行為無效。顯然，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為是否有效，并沒有以抵押權(quán)人的意思表示為要件，不論抵押權(quán)人是否同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，只要抵押人通知抵押權(quán)人，其轉(zhuǎn)讓抵押物的行為就具備了發(fā)生效力的條件。擔(dān)保法第49條的規(guī)定，不同于我國法院關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)征得抵押權(quán)人同意的司法解釋，亦不同于上引特別法所規(guī)定的限制抵押物轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，更沒有規(guī)定抵押物的轉(zhuǎn)讓“未經(jīng)抵押權(quán)人同意”而無效。在這一點(diǎn)上，抵押物的轉(zhuǎn)讓并不受抵押

9、權(quán)人的意志的限制，而僅僅因?yàn)榱⒎ɡ?guī)定抵押人負(fù)有通知抵押權(quán)人的義務(wù)和告知抵押物的受讓人的義務(wù)，使得抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利受到了一定的限制。因此，擔(dān)保法第49條所規(guī)定的抵押物的轉(zhuǎn)讓限制，至少在程度上是有所緩和的，較之我國司法實(shí)務(wù)所持立場(chǎng)，預(yù)示著我國抵押擔(dān)保立法已經(jīng)有所進(jìn)步。其次，抵押人未告知抵押物的受讓人抵押物已經(jīng)抵押的情事，轉(zhuǎn)讓無效，其突出意義并不在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，而在于保護(hù)抵押物的受讓人之利益。依照我國法院的上述司法解釋，抵押物的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)抵押權(quán)人的同意無效，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生效力直接依賴于抵押權(quán)人的意思，與抵押物的受讓人之意思無關(guān)。未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效，為確定和自始

10、的無效。抵押權(quán)人可以未經(jīng)其同意而直接主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無效。在這一點(diǎn)上，我國司法實(shí)務(wù)所采取的立場(chǎng)，主要目的在于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，并沒有利用抵押物的轉(zhuǎn)讓無效來保護(hù)抵押物的第三取得人的利益之目的。但是，擔(dān)保法第49條所規(guī)定之抵押物的轉(zhuǎn)讓無效，則與抵押權(quán)人的意思無關(guān)，僅以抵押人是否履行通知義務(wù)和告知義務(wù)為判斷的基礎(chǔ)。抵押權(quán)人得以抵押人未履行通知義務(wù)，而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無效;抵押物的第三取得人得以抵押人沒有履行告知義務(wù)，而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無效。“因抵押人未履行告知義務(wù)而使轉(zhuǎn)讓行為無效，應(yīng)屬相對(duì)的無效。”抵押物的轉(zhuǎn)讓無效對(duì)受讓人的保護(hù)是至關(guān)重要的。因?yàn)樵谑茏屓瞬恢盅何镆呀?jīng)抵押的情事時(shí)，仍然維持抵押物的

11、轉(zhuǎn)讓之效力，抵押物的受讓人不僅負(fù)有向抵押人支付抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，而且面臨因?yàn)榈盅簷?quán)人行使抵押權(quán)而失去抵押物所有權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于抵押物的受讓人欠缺有效公允的救濟(jì)。在這個(gè)意義上看，我國擔(dān)保法第49條第1款所規(guī)范的意旨，實(shí)際是以承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力為基礎(chǔ)，并兼顧抵押物的受讓人的利益保護(hù)而設(shè)計(jì)的法律制度。所以，限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，亦非抵押權(quán)的追及效力受限制。在抵押擔(dān)保制度上，是否限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)方面的因素：一方面，為協(xié)調(diào)抵押人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，有無限制抵押物轉(zhuǎn)讓的必要。另一方面，為協(xié)調(diào)抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，有無限制抵押物轉(zhuǎn)讓的必要。理論上，抵押權(quán)為支配抵押物

12、的交換價(jià)值的權(quán)利，對(duì)于抵押人不妨礙抵押物的交換價(jià)值的處分或用益行為，沒有干涉的必要。因此，在抵押權(quán)設(shè)定后，不妨礙抵押人再設(shè)定次序在后的抵押權(quán)或者新創(chuàng)設(shè)抵押物的用益關(guān)系，甚至將抵押物出賣于第三人。我國的司法實(shí)務(wù)界和立法者主要考慮如何協(xié)調(diào)抵押人和抵押權(quán)人之間的關(guān)系、抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，而采取限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，有可能增加抵押權(quán)人追及抵押物的難度，從而加大抵押權(quán)人行使權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn);同時(shí)，為避免抵押物的轉(zhuǎn)讓而可能對(duì)抵押物的交換價(jià)值產(chǎn)生不利影響，盡可能地維護(hù)抵押權(quán)人對(duì)抵押物的交換價(jià)值的支配力，將抵押物的價(jià)值減少的風(fēng)險(xiǎn)減小到最低限度，有必要限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物。再

13、者，抵押人隨意轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押物的受讓人不能以其對(duì)抵押物的所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人行使權(quán)利，抵押物的受讓人有發(fā)生不必要的損失之巨大危險(xiǎn)，可能危害交易的安全和交易秩序的穩(wěn)定，為保護(hù)善意的第三人之利益，也有必要以特定的方式限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。我國現(xiàn)行法以抵押人承擔(dān)法定的通知義務(wù)和告知義務(wù)，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，有其合理性。依照擔(dān)保法第49條第1款的規(guī)定：抵押人沒有通知抵押權(quán)人，或者不能以適當(dāng)?shù)姆绞酱_保抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金合理的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物;抵押人未告知抵押物已經(jīng)抵押的情況的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。但是，我國擔(dān)保法第49條第1款和第2款限制抵押人處分抵押物，除上述合理成分之外，是否應(yīng)當(dāng)值得檢討?首先，限制抵押人轉(zhuǎn)

14、讓抵押物的權(quán)利，與保全抵押物的交換價(jià)值以切實(shí)維護(hù)抵押權(quán)人的利益有關(guān)，但這是二個(gè)不同層面的問題。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，屬于抵押人行使對(duì)抵押物的所有權(quán)的范圍，所有權(quán)的行使與抵押物的價(jià)值減少并不存在必然的因果聯(lián)系，故抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，對(duì)抵押物的交換價(jià)值的保全并沒有直接的影響，也不可能影響到抵押權(quán)人的權(quán)利或利益。抵押權(quán)為支配抵押物的交換價(jià)值的權(quán)利，對(duì)于不妨礙抵押物的交換價(jià)值的處分或者用益行為，沒有加以干涉的必要。法國民法典第2166條規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)具有已登錄的優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的債權(quán)人，不問該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于何人，仍保留其權(quán)利，并依債權(quán)的次序或登錄的順序而取得清償?！彼?，處分抵押物并不必然會(huì)影響抵押權(quán)人的權(quán)

15、利或者利益。我國擔(dān)保法第49條第1款規(guī)定有抵押人的通知義務(wù)和告知義務(wù)，但通知義務(wù)和告知義務(wù)的履行與抵押物的交換價(jià)值的保全沒有直接的關(guān)聯(lián)，抵押人是否履行通知義務(wù)或者告知義務(wù)，只不過為手續(xù)或者形式上的問題，抵押物的交換價(jià)值是否會(huì)因抵押物的轉(zhuǎn)讓而受影響，取決于抵押物在占有移轉(zhuǎn)后的保管、使用狀態(tài)。該款的規(guī)定，對(duì)于保全抵押物的交換價(jià)值沒有實(shí)際意義。相反，該款的規(guī)定對(duì)于抵押物的交易安全則構(gòu)成巨大妨害，抵押權(quán)人或者抵押物的第三取得人均得以抵押人違反通知義務(wù)或者告知義務(wù)，主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無效，成為制造糾紛或者爭(zhēng)議的動(dòng)因。可見，以抵押人違反法定限制而將抵押物的轉(zhuǎn)讓歸結(jié)為無效，不僅不能有效保護(hù)抵押權(quán)人，而且也有害

16、于抵押物的交易安全，這顯然不符合我國擔(dān)保法所追求的立法目的。其次，抵押人對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)確保其價(jià)金的合理性，這對(duì)于保全抵押權(quán)人的利益似乎亦無關(guān)聯(lián)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款之高低，惟與抵押人自身的利益相關(guān)，除非我國法律將抵押權(quán)的物上代位性擴(kuò)及于抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。依照法條文義，若抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物，這明顯有利于抵押權(quán)人的利益，將抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為置于抵押權(quán)人的意思支配之下，可以說對(duì)抵押權(quán)人的救濟(jì)相當(dāng)充分。眾所周知，抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物仍有占有、使用和收益的權(quán)利，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物而收取價(jià)金，屬于抵押人

17、處分抵押物而取得收益的范疇，抵押人收取利益的多寡，屬于抵押人的意思范圍內(nèi)的事情，抵押人甚至可以將抵押物“贈(zèng)與”第三人而不收取任何對(duì)價(jià)，法律對(duì)之沒有加以干涉的理由。而且，抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配，是對(duì)抵押物在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的變價(jià)金的支配，并不直接支配抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金。在這個(gè)意義上，第49條第2款的規(guī)定，對(duì)于保全抵押權(quán)人的利益，沒有過多的實(shí)際意義。相反，對(duì)于抵押權(quán)人要求抵押人另為提供擔(dān)保的請(qǐng)求，抵押人不提供擔(dān)保時(shí)，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效，則成為該款的“明顯法律漏洞”，應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)充該漏洞，恐怕不僅僅是個(gè)理論問題，而更重要的卻是一個(gè)實(shí)踐問題。但有一點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)值得懷疑：如抵押人不提供相應(yīng)的擔(dān)保，不得轉(zhuǎn)讓抵押

18、物;抵押人轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)人應(yīng)得追及抵押物行使權(quán)利。再次，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，是對(duì)抵押權(quán)的追及效力欠缺足夠認(rèn)識(shí)的結(jié)果。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為，若不涉及抵押物的交換價(jià)值的降低，抵押權(quán)人對(duì)抵押物交換價(jià)值的支配又具有追及力，抵押物的轉(zhuǎn)讓對(duì)抵押權(quán)人的利益并無任何損害，抵押權(quán)人沒有理由限制抵押人處分抵押物。允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物，符合抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)對(duì)抵押物的占有而確保抵押擔(dān)保之效力的固有理念，符合抵押擔(dān)保滿足充分發(fā)揮抵押物的效用之目的。德國民法典第1136條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)債權(quán)人約定承擔(dān)土地不轉(zhuǎn)讓或者不再設(shè)定義務(wù)負(fù)擔(dān)的，其約定無效。我國臺(tái)灣民法第867條規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定后，不動(dòng)產(chǎn)所有人可將之讓與他人，而

19、抵押權(quán)不受影響。這些成功的立法例，無疑有助于我國民法理論和司法實(shí)務(wù)審慎對(duì)待擔(dān)保法第49條第1款和第2款之規(guī)定，并將其不利影響限制在優(yōu)先的范圍內(nèi)。因此，我國擔(dān)保法限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，實(shí)際沒有多少益處。綜上，我國擔(dān)保法第49條第1款和第2款不僅未能解決立法者所關(guān)心的保護(hù)抵押權(quán)人的利益之問題，而且也不具備現(xiàn)實(shí)妥當(dāng)性，存在至為明顯的缺陷。但是，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物因?yàn)榫哂泻侠淼某煞郑⒎ɡ嫌植粦?yīng)當(dāng)絕對(duì)否認(rèn)其存在的價(jià)值。特別是考慮到保全抵押物的交換價(jià)值而維護(hù)抵押權(quán)人的利益這一因素，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)適度予以限制。依照我國法律的規(guī)定，法定范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的

20、流轉(zhuǎn)性較強(qiáng)、動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值因占有移轉(zhuǎn)或使用收益狀態(tài)的變化而發(fā)生變化，動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓相當(dāng)程度上不利于保全動(dòng)產(chǎn)的交換價(jià)值，從而產(chǎn)生妨害抵押權(quán)人利益的直接風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，有必要加以限制。為保護(hù)抵押權(quán)人的利益，對(duì)于已經(jīng)辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)，限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物;那么，未辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)，因其缺乏公示效果而不能對(duì)抗第三人，更有限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的必要，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定后，非經(jīng)抵押人同意，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止其行為，或者要求抵押人將轉(zhuǎn)讓抵押物的收益提存或者提供與轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。但是，抵押人未

21、經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押物的，其轉(zhuǎn)讓行為是否發(fā)生效力與抵押權(quán)人的意思表示不發(fā)生關(guān)系，只要轉(zhuǎn)讓行為符合已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓的生效要件，或者因有善意取得制度適用的，其轉(zhuǎn)讓有效，抵押權(quán)人不得以未經(jīng)其同意而主張抵押物的轉(zhuǎn)讓無效。已經(jīng)抵押的動(dòng)產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓，對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利不產(chǎn)生影響。三、抵押物的第三取得人之地位我國擔(dān)保法盡管限制抵押人處分抵押物，但抵押人通知抵押權(quán)人以及告知受讓人抵押物已經(jīng)抵押后，仍可以將抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人。因?yàn)榈盅何锏霓D(zhuǎn)讓而取得抵押物所有權(quán)的第三人，稱為抵押物的第三取得人。若債務(wù)人清償債務(wù)，抵押權(quán)消滅，抵押物的第三取得人對(duì)于標(biāo)的物的支配并無負(fù)擔(dān);但是，若債務(wù)人不清償債務(wù)而致使抵押權(quán)人行使抵

22、押權(quán)，則抵押物的第三取得人對(duì)標(biāo)的物的支配地位必然發(fā)生動(dòng)搖。可見，抵押物的第三取得人對(duì)抵押物的支配地位，相當(dāng)程度上依賴于債務(wù)人對(duì)其債務(wù)的清償。一般而言，除非法律對(duì)抵押物的第三取得人之權(quán)利有特別規(guī)定，第三取得人可以與抵押人協(xié)商如何消除抵押物上存在的抵押權(quán)。抵押物的價(jià)值高于被擔(dān)保的債權(quán)額的，抵押物的第三取得人在取得抵押物時(shí)，可以和抵押權(quán)人與債務(wù)人(抵押物的所有人)協(xié)商，以被擔(dān)保的債權(quán)額為限將轉(zhuǎn)讓價(jià)金支付給抵押權(quán)人，將其余額支付給債務(wù)人(抵押物的所有人)，以消滅抵押權(quán)。被擔(dān)保的債權(quán)尚未屆清償期，抵押物的第三取得人可以向抵押人支付由抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金扣除被擔(dān)保的債權(quán)額后的價(jià)金余額，并承受被擔(dān)保的債務(wù)。但是

23、，抵押物的價(jià)值低于被擔(dān)保的債權(quán)額的，抵押物的第三取得人以市價(jià)取得抵押物，則面臨相當(dāng)之危險(xiǎn)。我國擔(dān)保法第49條是否對(duì)抵押物的第三取得人提供了某種幫助或救濟(jì)呢?擔(dān)保法第49條主要涉及兩個(gè)方面的問題：其一，抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效?其二，抵押人就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)如何支配?對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓是否有效，前已論及。對(duì)于抵押人如何支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，將在后述。在回答這兩個(gè)問題時(shí)，除抵押物的第三取得人不得對(duì)抗抵押權(quán)的行使以外，第49條并沒有直接涉及抵押物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系問題。實(shí)際上，抵押物的第三取得人之地位的核心問題在于，若抵押物的第三取得人依照第49條第1款和第2款取得抵押物的所有權(quán)，抵押權(quán)

24、人的權(quán)利是否因?yàn)橛械?9條的規(guī)定而歸于消滅呢?這是特別值得思考的問題。有學(xué)者認(rèn)為，“抵押人經(jīng)通知抵押權(quán)人，并且告知受讓轉(zhuǎn)讓物之上已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)的情況，則抵押物的所有權(quán)就可以合法有效地歸屬于受讓人所有，抵押權(quán)人的抵押權(quán)就不能再追及于抵押物之上，抵押權(quán)人不得向抵押物的受讓人主張自己的抵押權(quán)。那么，對(duì)于抵押權(quán)的救濟(jì)，則是通過擴(kuò)張抵押權(quán)物上代位性規(guī)則的代位物的范圍而予保護(hù)的，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存?！?“在抵押人通知抵押權(quán)人和告知抵押物受讓人的情況下，抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，但抵押權(quán)人只能就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金滿足受抵押擔(dān)保的債權(quán)，而不能

25、對(duì)抵押物行使抵押權(quán)。實(shí)際上，此時(shí)，抵押權(quán)人只能取得抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)，其對(duì)于抵押物的支配權(quán)已因抵押物的轉(zhuǎn)讓而喪失?！钡盅何锏霓D(zhuǎn)讓是否有效，直接涉及第三取得人的利益，第三取得人可否繼受取得抵押物的所有權(quán)。依照擔(dān)保法第49條的規(guī)定，抵押人在通知抵押權(quán)人和告知第三取得人的情況下，抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，第三取得人可以取得抵押物的所有權(quán)。第三取得人能否取得抵押物的所有權(quán)，與抵押權(quán)人的利益實(shí)際上沒有直接的關(guān)系，第49條更沒有規(guī)定抵押物的第三取得人可以其取得之抵押物的所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利。擔(dān)保法第49條并沒有規(guī)定，抵押物的所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)可以對(duì)抗抵押權(quán)的行使，若在解釋該條時(shí)附

26、加該條所沒有規(guī)定的內(nèi)容，使得第49條的規(guī)定明顯背離抵押擔(dān)保制度的固有屬性和基本目的，既不符合我國民法承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力的現(xiàn)有制度，亦不利于我國擔(dān)保法的適用。將抵押物的所有權(quán)的有效轉(zhuǎn)讓，解為抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力消滅，對(duì)于我國法律的適用和完善沒有任何價(jià)值，而且是有害的。抵押物的第三取得人依照擔(dān)保法第49條的規(guī)定，取得抵押物的所有權(quán)的法律事實(shí)，并不能構(gòu)成對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)。抵押物的第三取得人如何確保其利益不因抵押權(quán)人行使權(quán)利而受影響，除擔(dān)保法第49條第3款的規(guī)定外，尚有待明確。抵押物的所有權(quán)的有效移轉(zhuǎn)得以對(duì)抗抵押權(quán)的行使，在我國的司法實(shí)務(wù)上沒有任何先例。相反，我國司法實(shí)務(wù)卻承認(rèn)抵押權(quán)的追及

27、效力。關(guān)于中國銀行珠江分行訴香港傳統(tǒng)投資有限公司等擔(dān)保合同糾紛案，在審理期間，廣州市中級(jí)人民法院應(yīng)原告珠江銀行的申請(qǐng)，查封了被告供作抵押的江南大酒店的房產(chǎn)及附屬設(shè)施，并凍結(jié)了被告在江南公司應(yīng)得的收益。被告為清償債務(wù)，擬將其在江南公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港港澳控股有限公司，但原告以江南大酒店已是被告提供的抵押物，在債務(wù)未清償之前，所有權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓為由予以反對(duì)。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告為被告承擔(dān)了責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依約清償其所欠原告的債務(wù)，現(xiàn)被告擬將其在江南公司的投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給香港港澳控股有限公司，該行為不但有利于被告還債，而且兼顧了江南大酒店的合作經(jīng)營形式，有利于合作經(jīng)營各方今后的利益。由于目前被告的

28、債務(wù)還未清償，在其股權(quán)先行轉(zhuǎn)讓后至其債務(wù)清償前，原告對(duì)江南大酒店財(cái)產(chǎn)所擁有的抵押權(quán)仍應(yīng)有效。在學(xué)說上，關(guān)于抵押權(quán)的追及效力，我國學(xué)者自始至終予以充分的肯定。抵押權(quán)為一種物權(quán)，其物權(quán)性表現(xiàn)在其支配性、排他性和追及性上。即使最高法院的司法解釋，將抵押物的轉(zhuǎn)讓限制在抵押權(quán)權(quán)人同意的范圍內(nèi)，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，其轉(zhuǎn)讓無效，然而學(xué)者亦認(rèn)為：“抵押物的讓與，原則上不影響抵押權(quán)的存在?！鼻耙蜒灾覈鴵?dān)保法關(guān)于限制抵押物的規(guī)定已經(jīng)有所緩和，在解釋上認(rèn)為抵押權(quán)因抵押物的轉(zhuǎn)讓而消滅，更沒有理由。再對(duì)第49條作文義解釋，轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何支付，間接涉及到抵押物的第三取得人之利益;抵押權(quán)人對(duì)抵押物的支配力，是對(duì)

29、抵押權(quán)人行使抵押權(quán)后的標(biāo)的物之變價(jià)金的支配;第三取得人向抵押人交付的受讓抵押物的價(jià)款，并非抵押權(quán)效力支配的范圍。因此，抵押權(quán)的效力并不及于抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所取得之價(jià)金;抵押權(quán)人依照第49條僅僅取得要求抵押人支付轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金而清償債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，此項(xiàng)權(quán)利因?yàn)榉傻囊?guī)定而取得，并非抵押權(quán)效力所派生;抵押人依照第49條的規(guī)定，向抵押權(quán)人支付轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)金，在抵押權(quán)人的債權(quán)消滅的限度內(nèi)，抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配力相應(yīng)歸于消滅。再者，抵押人將其所取得之價(jià)金提存，只不過是保全抵押權(quán)人的利益的一種方法，如同我國擔(dān)保法第49條第2款所規(guī)定的“替代擔(dān)?！?，并不影響抵押權(quán)人的利益。即使抵押人向抵押權(quán)人支付其所取得

30、之價(jià)金，“超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償”，此為情理中事，理所當(dāng)然，這是抵押權(quán)得以存在的基礎(chǔ)?？傊瑩?dān)保法第49條的規(guī)定并非否定抵押權(quán)的追及效力的法律依據(jù)，更不能將抵押物的有效轉(zhuǎn)讓解釋為抵押權(quán)消滅的原因。抵押物的第三取得人依照擔(dān)保法第49條規(guī)定取得抵押物的所有權(quán)，不得以其所有權(quán)對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物取得之價(jià)金，若支付給抵押權(quán)人或者為抵押權(quán)人的利益而提存該價(jià)金，客觀上有利于減輕或者消除第三取得人所受讓之抵押物上存在的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。在這個(gè)意義上，抵押人向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金或者提存抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，間接有利于抵押物的第三取得人對(duì)抵押物的所有權(quán)支配利益。抵押

31、物的第三取得人與抵押權(quán)人之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上涉及到抵押物的第三取得人和抵押權(quán)人之間利益的平衡;抵押權(quán)的效力不因抵押物的讓與或處分而發(fā)生變化，可以直接及于第三取得人所支配的抵押物。為實(shí)現(xiàn)民法所追求的公平與正義，抵押物的第三取得人的利益應(yīng)當(dāng)有所考慮，即立法例應(yīng)當(dāng)對(duì)第三取得人對(duì)抗抵押權(quán)的行使提供有效的幫助或者機(jī)會(huì)。抵押物的第三取得人如何對(duì)抗抵押權(quán)的行使，立法例規(guī)定有三種辦法：(1)瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。抵押物的第三取得人可以依照權(quán)利瑕疵擔(dān)保，請(qǐng)求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)。例如，德國民法典第434條規(guī)定：“出賣人負(fù)有使第三人對(duì)買受人不得主張任何權(quán)利，而使買受人取得出賣的標(biāo)的物的義務(wù)。”(2)代價(jià)清償。抵押權(quán)人

32、以抵押物的買賣代價(jià)為滿足而為請(qǐng)求時(shí)，第三取得人可以支付價(jià)金而使抵押權(quán)消滅。例如，日本民法典第377條規(guī)定：“就抵押不動(dòng)產(chǎn)買受所有權(quán)或地上權(quán)的第三人，應(yīng)抵押權(quán)人的請(qǐng)求，對(duì)其清償了代價(jià)后，抵押權(quán)為該第三人而消滅?！?3)滌除權(quán)。抵押物的第三取得人估定抵押物的價(jià)值，對(duì)于抵押權(quán)人為清償，而使抵押權(quán)消滅的權(quán)利。例如，日本民法典第378條規(guī)定：“就抵押不動(dòng)產(chǎn)取得所有權(quán)、地上權(quán)或永佃權(quán)的第三人，可以依第三百八十二條至三百八十四條的規(guī)定，向抵押權(quán)人支付或提存其提供的、得到抵押權(quán)人承諾的金額，而滌除抵押權(quán)。”抵押物的轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)的行使所可能發(fā)生的沖突，勢(shì)必影響抵押權(quán)人和第三取得人的利益平衡。我國民法對(duì)于抵押物的

33、第三取得人的地位，有待于明確規(guī)定。理論上，抵押物的第三取得人對(duì)抵押物的支配，不具有對(duì)抗抵押權(quán)的效力;但債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)，第三取得人將可能失去對(duì)抵押物的支配。抵押權(quán)的行使而致使第三取得人喪失對(duì)抵押物的支配，若任其發(fā)生，顯然不利于商品的流通和交易的安全。我國民法應(yīng)當(dāng)具有維護(hù)第三取得人的利益之功能，以有利于促進(jìn)交易的發(fā)展，并確保交易安全。但是，擔(dān)保物權(quán)制度所具有的確保債權(quán)受償?shù)墓δ苡植蝗菹魅?，抵押?quán)人就抵押物優(yōu)先受清償?shù)牡匚槐仨毜玫阶鹬?。在這種考慮之下，立法有必要對(duì)抵押物的第三取得人提供較多的機(jī)會(huì)，在不損害抵押權(quán)人利益的前提下，補(bǔ)救第三取得人的不利地位，使其可以有效對(duì)抗抵押權(quán)的

34、行使。我國擔(dān)保法第49條的規(guī)定，在這個(gè)方面作了一定的嘗試。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，由抵押人支付給抵押權(quán)人或者為抵押權(quán)人的利益提存后，具有免除抵押物的第三取得人在抵押物上的負(fù)擔(dān)的間接效果。不論抵押人向抵押權(quán)人直接支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金，是否足以消滅抵押權(quán)人的全部債權(quán)，抵押權(quán)人的權(quán)利在已為支付的抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金之限度內(nèi)，相應(yīng)消滅。我國擔(dān)保法第49條所規(guī)定的抵押人應(yīng)以抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償債權(quán)的制度，更有利于保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這種規(guī)定不僅有利于抵押權(quán)人利

35、益的保護(hù)，而且亦有利于抵押物的第三取得人之利益的保護(hù)。特別是，抵押物的第三取得人在抵押權(quán)人已受抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金支付的范圍內(nèi)，得以對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償請(qǐng)求。但是，為救濟(jì)抵押物的第三取得人的利益，我國法律的上述規(guī)定忽視了抵押權(quán)具有追及效力這一固有理念，對(duì)抵押人的約束較為苛刻，是否得以真正起到救濟(jì)抵押物的第三取得人的作用，值得懷疑。就抵押物的第三取得人而言，其尋求救濟(jì)的途徑或者手段應(yīng)當(dāng)主動(dòng)化，不應(yīng)被動(dòng)依賴于抵押人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的行為，我國民法應(yīng)當(dāng)規(guī)定瑕疵擔(dān)保、代價(jià)清償以及滌除權(quán)制度。如果說抵押物的第三取得人依照瑕疵擔(dān)保制度，請(qǐng)求抵押物的出賣人除去抵押權(quán)，不具有直接對(duì)抗抵押權(quán)人的效力;那

36、么第三取得人依照代價(jià)清償或者滌除權(quán)制度而請(qǐng)求消滅抵押權(quán)，則具有直接對(duì)抗抵押權(quán)人的效力。在這個(gè)意義上說，代價(jià)清償和滌除權(quán)制度是對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的限制。需要附帶說明的是，抵押物的所有權(quán)因?yàn)榉梢?guī)定而移轉(zhuǎn)于第三取得人，抵押權(quán)對(duì)抵押物的支配效力又如何呢?依照我國法律的規(guī)定，城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)期滿，地上建筑物、其他附著物所有權(quán)由國家無償取得。土地使用權(quán)抵押，不得違反土地使用權(quán)出讓合同的期限限制，但是，地上建筑物和其他附著物的抵押，是否應(yīng)當(dāng)受土地使用權(quán)出讓期限的限制?土地使用權(quán)在期限屆滿前，土地使用權(quán)人可以根據(jù)繼續(xù)使用的需要，申請(qǐng)續(xù)期，除非依照社會(huì)公共利益而有必要收回該幅地塊，土地出讓機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)

37、。土地使用權(quán)人在土地使用權(quán)的期限屆滿前，依法申請(qǐng)續(xù)期的，該幅土地上的地上建筑物和其他附著物的所有權(quán)，并不會(huì)因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的期限屆至而當(dāng)然移轉(zhuǎn)于國家，除非土地使用權(quán)人沒有申請(qǐng)土地使用權(quán)續(xù)期或者因?yàn)樯鐣?huì)公共利益而沒有批準(zhǔn)土地使用權(quán)人續(xù)期。再者，地上建筑物和其他附著物所具有的交換價(jià)值，并不因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的屆滿而有所變化，發(fā)生變化的只是支配該標(biāo)的物的交換價(jià)值的所有人因土地使用權(quán)期限屆滿而變更為土地的所有人，實(shí)質(zhì)仍為標(biāo)的物所有權(quán)的繼受取得。同時(shí)，考慮到抵押權(quán)的效力并不因?yàn)榈盅何锏乃袡?quán)的移轉(zhuǎn)而受影響這一理由，地上建筑物和其他附著物的抵押，不應(yīng)當(dāng)受土地使用權(quán)的出讓期限的限制;即使在土地使用權(quán)期限屆滿時(shí)，地

38、上建筑物和其他附著物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于土地的所有人，抵押權(quán)人仍可以對(duì)該地上建筑物和其他附著物行使抵押權(quán)。四、抵押物的轉(zhuǎn)讓與抵押權(quán)的物上代位性一般而言，抵押權(quán)以其“物上代位性”對(duì)債權(quán)提供擔(dān)保，即抵押權(quán)因?yàn)榈盅何锏臏缡Аp所取得之賠償金或者對(duì)待給付，構(gòu)成抵押物的代位物或者代替物，受抵押權(quán)效力的支配。抵押物的代位物，是指因抵押物發(fā)生毀損或價(jià)值形態(tài)的變化而使抵押人獲得的代替抵押物價(jià)值形態(tài)的其他物。抵押物的代位物，以抵押物的毀損或滅失而取得之賠償金為限，主要包括抵押人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)侵害之賠償請(qǐng)求權(quán)、公用征收之補(bǔ)償金債權(quán)、抵押物滅失或毀損后的殘存物等。抵押權(quán)的效力及于因抵押物滅失而取得之代位物或代替

39、物。但是，抵押物的代位物是否包括因?yàn)榈盅何锏霓D(zhuǎn)讓而取得之“對(duì)價(jià)”?我國擔(dān)保法第49條第3款是否承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位?在學(xué)說上，有諸多觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物的所有權(quán)合法有效地移轉(zhuǎn)于受讓人，對(duì)于抵押權(quán)的救濟(jì)，則是通過擴(kuò)張抵押權(quán)物上代位性規(guī)則的代位物的范圍而予保護(hù)的，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，抵押權(quán)人只能取得抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)，其對(duì)于抵押物的支配權(quán)已因抵押物的轉(zhuǎn)讓而喪失。抵押物轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款，得為抵押物的代位物，在抵押權(quán)的效力范圍內(nèi)。依照上述見解，抵押權(quán)的物上代位性適用于抵

40、押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。關(guān)于抵押權(quán)的物上代位性，因立法例規(guī)定的并不完全相同，因此對(duì)解釋和適用我國現(xiàn)行法所規(guī)定的抵押權(quán)的物上代位性，多少會(huì)產(chǎn)生影響。德國、瑞士民法將抵押權(quán)的物上代位性歸結(jié)為抵押權(quán)人所享有的法定債權(quán)質(zhì)。原則上，抵押權(quán)之物上代位性，主要以抵押物所有人得以取得之抵押物的保險(xiǎn)金為代位物。德國民法典第1127條第1款規(guī)定：“屬于抵押權(quán)的標(biāo)的物為土地所有人或自主占有人的利益提交保險(xiǎn)時(shí)，抵押權(quán)擴(kuò)及于對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)。”第1128條規(guī)定：“(1)1.建筑物提交保險(xiǎn)者，在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人將發(fā)生的損害情況通知抵押權(quán)人，并自受領(lǐng)通知之時(shí)起經(jīng)過一個(gè)月時(shí)間，保險(xiǎn)人始得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額，其效力及于抵押權(quán)人。2.

41、抵押權(quán)人得在期限屆至前向保險(xiǎn)人對(duì)支付提出異議。3.如通知為不可能時(shí)，準(zhǔn)許免為通知，在此種情形，上述一個(gè)月期間自保險(xiǎn)金額到期之日開始計(jì)算。(2)抵押權(quán)人向保險(xiǎn)人申報(bào)其抵押權(quán)者，保險(xiǎn)人在抵押權(quán)人以書面同意支付時(shí)，向被保險(xiǎn)人支付，其效力及于抵押權(quán)人。(3)在其他方面，準(zhǔn)用關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定，但保險(xiǎn)人不得主張，其對(duì)土地登記簿冊(cè)中明顯可見的抵押權(quán)為不知情者?！比鹗棵穹ǖ涞?22條規(guī)定：“(一)到期的保險(xiǎn)金額，經(jīng)全體不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人同意，始得交付于被保險(xiǎn)的土地的所有人。(二)但是，如土地所有人提供相當(dāng)擔(dān)保后，以回復(fù)擔(dān)保物為目的，保險(xiǎn)金仍可交付與土地所有人?！痹诘盅何锏谋ｋU(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)之外，德國民法亦承認(rèn)抵押權(quán)的

42、效力，可以及于抵押物因租賃關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)、抵押物被征用而產(chǎn)生的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。例如，德國民法典第1123條第1款規(guī)定：“土地為使用租賃或用益租賃的標(biāo)的物者，抵押權(quán)擴(kuò)及于使用租賃債權(quán)或用益租賃債權(quán)?！比鹗棵穹ㄍＨ鹗棵穹ǖ涞?06條第1款規(guī)定：“被擔(dān)保的土地附有租賃或租佃關(guān)系時(shí)，其擔(dān)保權(quán)及于因擔(dān)保物的變價(jià)執(zhí)行或因債務(wù)人的破產(chǎn)，從破產(chǎn)開始至其破產(chǎn)財(cái)團(tuán)變價(jià)時(shí)止的租金或佃租的債權(quán)?！币勒丈鲜隽⒎ɡ?，抵押權(quán)的物上代位性主要適用于抵押物滅失或毀損，而抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使權(quán)利不能的場(chǎng)合。因抵押權(quán)對(duì)抵押物具有追及效力，對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)至為充分，德國、瑞士等國民法并不承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金請(qǐng)求權(quán)有物上代位的

43、效力。日本民法則擴(kuò)充了抵押權(quán)的物上代位性之適用范圍，承認(rèn)抵押權(quán)的效力及于抵押物因變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物上。日本民法典第372條規(guī)定，抵押權(quán)準(zhǔn)用民法典第304條(先取特權(quán)的物上代位)的規(guī)定，因抵押物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使。日本民法典第304條規(guī)定：“(一)先取特權(quán)，對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使。但是，先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實(shí)行扣押。(二)關(guān)于債務(wù)人于先取特權(quán)標(biāo)的物上設(shè)定物權(quán)的對(duì)價(jià)，亦同?！钡?，日本民法擴(kuò)充抵押權(quán)的物上代位性的適用，也是多有爭(zhēng)議的。特別是對(duì)于租賃抵押物而收取之租金是否為抵押物的代位物

44、，判例和學(xué)說歷來有肯定和否定兩種見解，但最新的判例學(xué)說多采租金物上代位否定說，這已成為當(dāng)今日本民法判例學(xué)說上的有力說。我國臺(tái)灣民法原則承認(rèn)抵押權(quán)的效力，及于抵押物滅失的代位物上，但抵押物因?yàn)樽赓U或變賣而取得之債權(quán)，不屬于代位物的范圍;抵押物的滅失是指抵押物的絕對(duì)滅失，若發(fā)生抵押物的相對(duì)滅失，例如抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓于第三人，不發(fā)生代位物問題。臺(tái)灣民法第881條規(guī)定：“抵押權(quán)，因抵押物滅失而消滅。但因滅失得受之賠償金，應(yīng)按各抵押權(quán)人之次序分配之?！币虼耍勒瘴覈_(tái)灣的立法例，惟在抵押物滅失、毀損下承認(rèn)物上代位，抵押權(quán)的物上代位是在抵押人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、所有權(quán)侵害之賠償請(qǐng)求權(quán)、公用征收之補(bǔ)償金債權(quán)上

45、成立的。 “值得注意的是，近現(xiàn)代多數(shù)國家和地區(qū)民法，關(guān)于抵押物的代位物的范圍，多不采日本民法這種寬泛的立場(chǎng)，認(rèn)為抵押物代位物的范圍，主要限于抵押物因毀損滅失所得受的賠償金?！蔽覈穹P(guān)于抵押權(quán)的物上代位，顯然采取了較為謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，惟有擔(dān)保法第58條對(duì)之有明確規(guī)定，對(duì)代位物的范圍之解釋，似不能從日本立法例作寬泛的解釋。現(xiàn)在的問題是，我國擔(dān)保法第49條第3款規(guī)定的內(nèi)容，究竟能否解釋為抵押權(quán)的物上代位性?首先，將抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物，不符合抵押權(quán)的物上代位性的功能。抵押權(quán)的物上代位性，是為了救濟(jì)抵押權(quán)人對(duì)抵押物不能行使權(quán)利而設(shè)計(jì)的制度。我國擔(dān)保法第49條所規(guī)定的全部?jī)?nèi)容，并沒有明文排除

46、抵押權(quán)人對(duì)抵押物不得再行使優(yōu)先權(quán)，抵押物的轉(zhuǎn)讓并非阻卻抵押權(quán)行使的事由，借助于抵押權(quán)的物上代位性來救濟(jì)抵押權(quán)人的利益，沒有必要。抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押物的原有形態(tài)或者性狀并沒有發(fā)生變化，抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力仍有存在的基礎(chǔ);抵押物的第三取得人并沒有取得法律上的依據(jù)，而可以有效對(duì)抗抵押權(quán)人對(duì)抵押物行使權(quán)利。在這種情況下，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金主張物上代位，直接涉及抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金是否為抵押物的代位物問題以及抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)如何對(duì)代位物行使權(quán)利的問題，這均為我國現(xiàn)行法以及民法理論所沒有正面回答的問題。而且，抵押權(quán)人對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抵押物仍然可以行使權(quán)利，其抵押權(quán)的實(shí)行并沒有因?yàn)闃?biāo)的物不能而被阻卻，法律特

47、別為抵押權(quán)人設(shè)計(jì)的物上代位之救濟(jì)方法，不應(yīng)當(dāng)有適用的余地，否則，抵押權(quán)的物上代位性將因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)人保護(hù)過于周全而損害抵押人的利益。其次，抵押權(quán)的物上代位與抵押權(quán)的追及效力并不是對(duì)立的。我國擔(dān)保法第49條的規(guī)定有其不合理之處，但其不合理充其量仍屬不合理，并不能構(gòu)成我國民法否認(rèn)抵押權(quán)的追及效力的依據(jù)。關(guān)于我國擔(dān)保法第49條，有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)的有效性與抵押物的轉(zhuǎn)讓的有效性是相互排斥的，因?yàn)榈盅喝嗽谵D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)沒有通知抵押權(quán)人且未告知受讓人，轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效，抵押權(quán)不因抵押人的無效轉(zhuǎn)讓行為而受影響;若抵押物的轉(zhuǎn)讓有效，則抵押權(quán)人僅能就抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金行使權(quán)利，而不能對(duì)抵押物行使抵押權(quán)：“承認(rèn)抵押

48、物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金上可成立物上代位，但不承認(rèn)抵押權(quán)具有追及的效力”，為我國民法所確立的立法例。如果將擔(dān)保法第49條第3款解釋為抵押權(quán)的物上代位性，并進(jìn)而得出我國民法否定抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力的結(jié)論，將抵押權(quán)的物上代位性與抵押權(quán)的追及效力對(duì)立起來，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹５盅簷?quán)的物上代位性為抵押權(quán)的追及效力的延伸。抵押物滅失或者毀損，作為抵押權(quán)標(biāo)的的特定物失去其抵押物的性狀時(shí)，抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于消滅，抵押權(quán)的追及效力將因?yàn)榈盅何锏臏缡Ф麥?。在這種情況下，為特別救濟(jì)抵押權(quán)人的利益，有必要承認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的代位物有追及效力。第三，抵押人承擔(dān)向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，并非抵押權(quán)的物上代位性所能涵蓋的內(nèi)

49、容。就我國擔(dān)保法規(guī)定的內(nèi)容觀察，抵押權(quán)的物上代位性，僅限于抵押物滅失或毀損這樣的特定情形，并沒有明顯的意圖或者用語將抵押權(quán)的物上代位性規(guī)則予以擴(kuò)充，抵押物的代位物范圍包括抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金。抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)如何支付，直接與抵押權(quán)人的利益保護(hù)有關(guān)。在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)，立法例可以對(duì)抵押權(quán)人的利益維護(hù)，提供多種救濟(jì)方法。抵押物的第三取得人，是否負(fù)有對(duì)抵押權(quán)人支付或者提存受讓抵押物的價(jià)金的義務(wù)，抵押人是否負(fù)有對(duì)抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的義務(wù)，均可以加以考慮。但是，諸如此類的救濟(jì)方法，并非擴(kuò)張抵押權(quán)的物上代位之結(jié)果，因?yàn)榈盅簷?quán)對(duì)抵押物并非行使不能，沒有借助抵押權(quán)的物上代位救濟(jì)抵押權(quán)人的必要。通過立法直

50、接規(guī)定，抵押物的受讓人負(fù)有向抵押權(quán)人支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金之義務(wù)的，有意大利民法。例如，意大利民法典第2867條規(guī)定：“如果登記了其權(quán)利證書的第三受讓人因取得而成為一項(xiàng)應(yīng)付款的債務(wù)人，而該金額足以滿足對(duì)前所有權(quán)人登記的全部債權(quán)人的債權(quán)，則每一個(gè)債權(quán)人均得要求他履行給付義務(wù)。如果第三人的債務(wù)目前不可追索，或者數(shù)額較少或與向上述債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)不同，則諸債權(quán)人同樣得要求履行給付，但是以共同協(xié)商的為限，直至第三人應(yīng)當(dāng)按照其債務(wù)的方式及期限履行其義務(wù)時(shí)為止。無論在何種情況下，受讓人不得以委付不動(dòng)產(chǎn)的方式回避給付義務(wù)，實(shí)施了給付的，不動(dòng)產(chǎn)被解除所有的抵押權(quán)?！蓖ㄟ^立法直接規(guī)定，抵押人負(fù)有向抵押權(quán)人支付抵押

51、物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金之義務(wù)的，有我國擔(dān)保法第49條第3款。就我國擔(dān)保法與意大利民法典所規(guī)定的內(nèi)容而言，我國立法例的規(guī)定對(duì)于抵押權(quán)人的保護(hù)則寬松的多，抵押物的取得人對(duì)抵押權(quán)人“支配”抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金并沒有承擔(dān)任何義務(wù)，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金沒有直接“支配”的利益，難謂其處于抵押權(quán)的物上代位之狀態(tài)。因此，抵押人對(duì)抵押權(quán)人有義務(wù)支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金而提前清償債權(quán)，此為抵押人的法定義務(wù);而且，在抵押擔(dān)保的債權(quán)到期前，若不適合于支付抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，該抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金應(yīng)當(dāng)提存于抵押人與抵押權(quán)人“約定”的第三人。上述內(nèi)容均不能歸結(jié)為抵押權(quán)的物上代位性。最后，將抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金解釋為抵押物的代位物，并否認(rèn)我國民

52、法規(guī)定的抵押權(quán)的追及效力，將根本動(dòng)搖我國抵押擔(dān)保制度的性質(zhì)，亦將違反我國設(shè)定抵押擔(dān)保制度的目的。抵押擔(dān)保為一種物的擔(dān)保，不論立法者在制定擔(dān)保法時(shí)是否已經(jīng)對(duì)之有明確的認(rèn)識(shí)，但是擔(dān)保法的所有規(guī)范并沒有明文否定抵押擔(dān)保的物權(quán)擔(dān)保屬性，那么我們?cè)诮忉寭?dān)保法第49條時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于抵押擔(dān)保的物權(quán)擔(dān)保屬性所固有的對(duì)世性和追及效力。不論我們是否承認(rèn)抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為抵押物的代位物，但我們不能否認(rèn)抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力，否則，我國的抵押擔(dān)保制度將失去其存在的基礎(chǔ)。我們不能否認(rèn)，由于立法者的技術(shù)或者疏忽，擔(dān)保法第49條的規(guī)定有其不合理之處，至少為適用抵押權(quán)的物上代位和追及效力創(chuàng)造了引起爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)，但我們卻不能把這種“引起爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，即以抵押物的轉(zhuǎn)讓價(jià)金的物上代位，否定抵押權(quán)對(duì)抵押物的追及效力。果真如此，無疑等于立法者預(yù)先為抵押擔(dān)保交易的安全制造了風(fēng)險(xiǎn)，不僅使得抵押權(quán)制度不能起到確保交易安全的目的，而且對(duì)抵押權(quán)制度作為物的擔(dān)保制度的存在提