論保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)

1、論保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù) 論保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù) 引言 危險(xiǎn)無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不在,為減少危險(xiǎn)造成的影響，人們采取了規(guī)避、控制、自留、集合、中和及轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)等多種處理危險(xiǎn)的方法1。保險(xiǎn)處理危險(xiǎn)的有效措施之一，其真義在于集合多數(shù)個(gè)人的力量組成一危險(xiǎn)共同團(tuán)體，于成員發(fā)生事故需要補(bǔ)償時(shí)提供經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助，分散并消化其危險(xiǎn)。 為保證這個(gè)過(guò)程能夠公平公正地進(jìn)行，此危險(xiǎn)共同體須是具有同類(lèi)危險(xiǎn)的個(gè)體的集合，即其危險(xiǎn)具有同質(zhì)性2，正是為了能讓保險(xiǎn)人選擇具有同質(zhì)性的個(gè)體組成危險(xiǎn)共同體，法律上設(shè)置告知義務(wù)制度，要求投保人、被保險(xiǎn)人充分協(xié)力，告知保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)狀況，以便保險(xiǎn)人估計(jì)危險(xiǎn)程度，如果違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人將有權(quán)單

2、方解除保險(xiǎn)合同。 保險(xiǎn)法之如實(shí)告知義務(wù)制度對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展起到重要作用。然也就是這一項(xiàng)制度卻是在學(xué)術(shù)上爭(zhēng)論最烈，在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)訟也最多。我國(guó)保險(xiǎn)法自1995年10月1日實(shí)施后，圍繞如實(shí)告知義務(wù)的糾紛和爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)。在保險(xiǎn)展業(yè)過(guò)程中由于種種不規(guī)范的行為，致使在訂立保險(xiǎn)契約時(shí)，如實(shí)告知義務(wù)總是遭到不同程度的違反。在保險(xiǎn)理賠過(guò)程中，告知義務(wù)成了保險(xiǎn)公司推卸責(zé)任的“有效”工具，保險(xiǎn)公司常常以投保險(xiǎn)人“未如實(shí)告知”為由拒絕賠付保險(xiǎn)金，投保人卻以保險(xiǎn)人未告知為由加以抗辯。此種糾紛是最為常見(jiàn)最為典型的保險(xiǎn)合同糾紛，結(jié)果投保險(xiǎn)人常因合同目的落空，譴責(zé)保險(xiǎn)公司為“詐騙公司”，而保險(xiǎn)公司則指責(zé)投保人為“刁民”，以致

3、影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。 告知義務(wù)設(shè)立之目的在于防止不肖之要保人濫用保險(xiǎn)之良能，對(duì)一般保險(xiǎn)大眾而言，本條非為彼此猜忌、懷疑、斗法之“游戲規(guī)則”。但我國(guó)有關(guān)告知義務(wù)制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則，在告知義務(wù)的主體、告知范圍、重要事實(shí)之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、告知義務(wù)違反之法律效果及解除權(quán)的除斥期間等方面存在缺陷，又沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋完善之，以至在實(shí)踐中常會(huì)碰到許多案件無(wú)法根據(jù)保險(xiǎn)法做出公正 12 3 覃有土主編：保險(xiǎn)法概論，北京大學(xué)出版社xxxx年版，第25頁(yè)。 梁宇賢著：保險(xiǎn)法新論，中國(guó)人民大學(xué)出版社xxxx年版，第19頁(yè)。 3 江朝國(guó)著：保險(xiǎn)法論文集（一），臺(tái)灣瑞興圖書(shū)有限公司1997年版，第147頁(yè)。 1 的

4、處理，告知義務(wù)制度倒真的成了彼此猜忌、懷疑、斗法之“游戲規(guī)則”。本希望保險(xiǎn)法修正時(shí)能夠在告知義務(wù)方面有所發(fā)展和完善，顯然是令人失望了4。 這里稱(chēng)之為告知義務(wù)制度，是因?yàn)樗巡辉僮鳛橐粋€(gè)簡(jiǎn)單的附隨義務(wù)而存在。制度是人為設(shè)定的,決定人們相互關(guān)系的制約性規(guī)則，它是多個(gè)遵循同一規(guī)則的交易的集合，經(jīng)過(guò)交易多次重復(fù)形成的5。告知義務(wù)制度正是在長(zhǎng)期反復(fù)的保險(xiǎn)實(shí)踐中形成,并不斷完善，至今已經(jīng)形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系，在理論基礎(chǔ)、義務(wù)內(nèi)容、義務(wù)的履行、違反的后果等各方面都有其獨(dú)特之處，它對(duì)保險(xiǎn)合同的影響也不再是一個(gè)可有可無(wú)的附隨義務(wù)。 本文通過(guò)對(duì)如實(shí)告知義務(wù)一些要主要問(wèn)題進(jìn)行一些的探討，希望可以尋求較為合理的解

5、決方案，并對(duì)我國(guó)相關(guān)立法提一些建議和設(shè)想。 第一部分 告知義務(wù)的理念 一、告知義務(wù)的概念 告知（disclosure or representation，披露或陳述）義務(wù)的概念來(lái)自西方，一般的文獻(xiàn)認(rèn)為它源于英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法，其中稱(chēng)“disclosure”。傳至我國(guó)境內(nèi)，在臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條稱(chēng)為“據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)”，澳門(mén)商法典第973條稱(chēng)“聲明義務(wù)”，而我國(guó)保險(xiǎn)法第17條和海商法第222條稱(chēng)“如實(shí)告知義務(wù)”，或者說(shuō)“告知義務(wù)”。 告知義務(wù)的定義，有廣義與狹義之分。狹義的告知義務(wù)僅限于保險(xiǎn)合同成立之前投保人一方的告知義務(wù)，廣義的告知義務(wù)還包括保險(xiǎn)合同履行過(guò)程中危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)6。但多數(shù)學(xué)

6、術(shù)著作中并沒(méi)有明確定義，可能是望文即可知義而不必為之，況定義一旦給出，往往不能準(zhǔn)確地表達(dá)和涵蓋該制度的各種特征和范圍，因此一般論著都直接闡述告知義務(wù)各個(gè)部分內(nèi)容。不過(guò)從這些闡述中可以看出， 4 xxxx年10月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于修改中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法的決定，其中第17條有關(guān)告知義務(wù)的內(nèi)容沒(méi)有作任何變動(dòng)。為解決越來(lái)越多有保險(xiǎn)合同糾紛，最高人民法院于xxxx年12月9日的提出最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿），其中對(duì)完善告知義務(wù)制度提出了一些建設(shè)性的意見(jiàn)，傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。但李玉泉、鄒志洪于xxxx年3月31日則提出對(duì)最高

7、人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）的修改建議。 5 錢(qián)弘道著：經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)，法律出版社xxxx年版，第119頁(yè)。 6 趙啟進(jìn)：論保險(xiǎn)法的告知義務(wù)，載法律科學(xué)1996年第3期，第56頁(yè)。 2 一般傾向于狹義之說(shuō)，認(rèn)為告知，是在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，告知義務(wù)人將有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的事實(shí)，向保險(xiǎn)人所為的陳述7。 與告知義務(wù)相關(guān)或相似的尚有說(shuō)明義務(wù)和通知義務(wù)，如我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)有說(shuō)明保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容的義務(wù)。它與告知義務(wù)是兩個(gè)不同的概念，但在臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法中，卻使用“告知義務(wù)”一詞，況也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人得負(fù)告知義務(wù)8，因此造成在用語(yǔ)上有混淆傾向。另外保險(xiǎn)法還規(guī)定了被害人有

8、危險(xiǎn)增加、保險(xiǎn)事故發(fā)生等的通知義務(wù)，保險(xiǎn)人也有通知被保險(xiǎn)人、投保人有關(guān)合同效力等的通知義務(wù)。但這些通知、說(shuō)明的義務(wù)與告知義務(wù)有本質(zhì)的區(qū)別，這些義務(wù)或僅為對(duì)合同條款的一般性說(shuō)明，或履行于保險(xiǎn)合同成立以后，效力源于合同，而告知義務(wù)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就須履行，具有估計(jì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的作用。如果從廣義上理解告知義務(wù)，把保險(xiǎn)人的通知說(shuō)明的義務(wù)和投保人、被保險(xiǎn)人在合同訂立后的通知義務(wù)都大包大攬地納入其中，容易在理論上造成混亂。保險(xiǎn)法上之告知義務(wù)已成了一個(gè)特定的概念，從它的理論基礎(chǔ)到義務(wù)構(gòu)成，到違反后的法律效果等都有了比較完善、而且獨(dú)特的內(nèi)容，并有專(zhuān)門(mén)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整，不能再?gòu)淖置嫔侠斫?，把它與說(shuō)明、通知等義

9、務(wù)混同。 二、告知義務(wù)的立法根據(jù) （一）告知義務(wù)立法根據(jù)的學(xué)說(shuō)及批判 我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”，該條被認(rèn)為是確立了投保人如實(shí)告知義務(wù)制度。大部分國(guó)家的保險(xiǎn)法都對(duì)告知義務(wù)有所規(guī)定，從世界范圍內(nèi)的保險(xiǎn)立法或判例來(lái)看，也只有南非最高法院的一個(gè)判決明確表示放棄告知義務(wù)制度9。那么是什么原因使各國(guó)在保險(xiǎn)立法上均對(duì)投保人課以告知義務(wù)呢？尤其是在以權(quán)利本位思想為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)之中，信息本身就一種資源，只要不損害他人利益，當(dāng)事人沒(méi)有必要披露自己掌握的信息，投保人又為什么必須訂立保險(xiǎn)

10、合同時(shí)披露與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況有關(guān)的重要事實(shí)呢？其立法的根據(jù)是什么？ 有關(guān)告知義務(wù)之立法根據(jù)，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。自保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展以來(lái)，學(xué)者 78 溫世揚(yáng)、黃軍：論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)，載法學(xué)評(píng)論xxxx年第2期，第148頁(yè)。 江朝國(guó)著：保險(xiǎn)法論文集（一），臺(tái)灣瑞興圖書(shū)有限公司1997年版，第96頁(yè)。 9 樊啟榮著：保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論，中國(guó)政法大學(xué)出版社xxxx年版，第7頁(yè)。 3 們提出了多種學(xué)說(shuō)，主要有：意思合致說(shuō)、射倖合同說(shuō)、瑕疵擔(dān)保說(shuō)、最大善意說(shuō)、對(duì)價(jià)平衡說(shuō)、危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)等。 1意思合致說(shuō)，或稱(chēng)合意說(shuō)，也有稱(chēng)合同要素說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同須基于雙方意思表示的完全一致，關(guān)于危險(xiǎn)程度及范圍也必須合意

11、。如投保人不負(fù)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人對(duì)于自己所承受的危險(xiǎn)不能明確認(rèn)識(shí)，與意思合致的要求相背。該說(shuō)之首倡者為德國(guó)學(xué)者馬爾斯10。 合意是合同的基本要素，也是合同法的基本原則，合同訂立需要參與訂立的各方當(dāng)事人達(dá)成合意。契約因互相表示意思一致（簡(jiǎn)稱(chēng)合意）而成立，此項(xiàng)合意必須包括必要之點(diǎn)及經(jīng)意思表示的非必要之點(diǎn)。必要之點(diǎn)，指某種契約所不可缺的原素，非必要之點(diǎn)，包括常素及偶素。交易上常見(jiàn)的契約（如保險(xiǎn)契約），其內(nèi)容甚為復(fù)雜，當(dāng)事人對(duì)每一個(gè)條款均須合意，契約始能成立。當(dāng)事人對(duì)于必要之點(diǎn)意思一致，而對(duì)于非必要之點(diǎn)，未經(jīng)表示意思者，推定其契約為成立11。保險(xiǎn)合同的必要之點(diǎn)，即保險(xiǎn)合同不可或缺的元素，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法

12、第十九條有明確規(guī)定，包括十一項(xiàng)內(nèi)容，其中并沒(méi)有“告知”，因此它不屬必要之點(diǎn)。如果說(shuō)“告知”為非必要之點(diǎn)，那么未經(jīng)表示推定契約成立，而告知義務(wù)不履行的后果可能是解除合同。可見(jiàn)告知即非保險(xiǎn)合同訂立時(shí)所要達(dá)合意的必要之點(diǎn)，亦不屬于非必要之點(diǎn)，不是合意的要求。 又合意說(shuō)主張對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)種類(lèi)、程度和范圍達(dá)成合意。但對(duì)于缺乏危險(xiǎn)管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的投保人來(lái)說(shuō)，雖然他充分擁有危險(xiǎn)的信息，卻不一定就有能力判斷自己處于何種危險(xiǎn)程度之中，因此要求投保人就危險(xiǎn)程度達(dá)成合意有著先天缺陷。如果說(shuō)告知有關(guān)危險(xiǎn)的重要事項(xiàng)，僅僅是為了讓保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)程度有合理的估計(jì)，并使保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)達(dá)到“合意”之要求，換言之，告知是

13、為了保險(xiǎn)人單方對(duì)危險(xiǎn)作出正確估計(jì)，那么關(guān)于“危險(xiǎn)程度與范圍”也必須合意之說(shuō)不能成立。 2射倖說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的告知義務(wù)是基于保險(xiǎn)合同屬于一種射倖合同。射倖是指結(jié)果的發(fā)生處決于不確定的偶然因素，保險(xiǎn)合同的射倖性體現(xiàn)在，被保險(xiǎn)人支付少量保險(xiǎn)費(fèi)后，可能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生而獲得大量賠償，也 10 （日）三浦義道：告知義務(wù)論，嚴(yán)松堂1925年版，第28頁(yè)。轉(zhuǎn)引自樊啟榮著：保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論，中國(guó)政法大學(xué)出版社xxxx年版，第69頁(yè)。 11 王澤鑒著：債法原理（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社xxxx年版，第190-192頁(yè)。 4 可能不發(fā)生保險(xiǎn)事故而得不到任何回報(bào)。同樣，對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，則可能因

14、不發(fā)生保險(xiǎn)事故而取得保險(xiǎn)費(fèi)又無(wú)需負(fù)擔(dān)任何責(zé)任，或因發(fā)生保險(xiǎn)事故而支付遠(yuǎn)高于保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)金。結(jié)果如何完全基于保險(xiǎn)事故發(fā)生與否這個(gè)不確定的因素。日本的岡野敬次郎認(rèn)為“對(duì)于不確定之事故，雙方當(dāng)事人須以均等認(rèn)識(shí)為必要，故于保險(xiǎn)契約之訂立時(shí)，投保人就其所知悉的一切重要事實(shí)，必須告知保險(xiǎn)”。12換言之，投保人履行告知義務(wù)披露重要事實(shí)，是雙方當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)事故發(fā)生之可能性達(dá)到“均等認(rèn)識(shí)”之必要。所謂對(duì)危險(xiǎn)有“均等認(rèn)識(shí)”的說(shuō)法其實(shí)與上文的合意說(shuō)沒(méi)有什么差別，由此可見(jiàn)射倖說(shuō)所表達(dá)出的真正意義仍然在于危險(xiǎn)估計(jì)，其目的就是使保險(xiǎn)人在對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)方面有更加深刻的了解。 保險(xiǎn)合同的射倖性只是體現(xiàn)在單個(gè)保險(xiǎn)合同上，如果從整

15、體上考察，保險(xiǎn)人開(kāi)設(shè)每一個(gè)險(xiǎn)種，都是按大數(shù)法則經(jīng)過(guò)精密細(xì)致的測(cè)算后才制定出來(lái)，所收取的保險(xiǎn)費(fèi)與承擔(dān)的責(zé)任大體相當(dāng)，其實(shí)不是具有射倖性。即使在單體上，其射倖性也不同于一般的射倖合同。個(gè)體在投保時(shí)必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，獲得賠償需以保險(xiǎn)事故發(fā)生為前提，所獲賠償也是以損失為限，理論上投保人不會(huì)從保險(xiǎn)事故中獲得利益。因此保險(xiǎn)合同只是在某些表象上具有射倖性，若以保險(xiǎn)合同具有射倖性來(lái)解釋告知義務(wù)之立法根據(jù)，理論上有點(diǎn)牽強(qiáng)，也不能揭示告知義務(wù)的本質(zhì)。 3瑕疵擔(dān)保說(shuō)，或稱(chēng)擔(dān)保說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，有償合同當(dāng)事人須負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任，保險(xiǎn)合同為有償合同的一種，如果投保人隱匿、遺漏或?yàn)椴粚?shí)之說(shuō)明，為隱匿瑕疵，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任13。 瑕疵擔(dān)保說(shuō)的前提是把有關(guān)危險(xiǎn)的重要事實(shí)視為瑕疵，并以擔(dān)保理論來(lái)解釋告知義務(wù)的立法根據(jù)，其不合理之處在于：首先，瑕疵擔(dān)保是對(duì)標(biāo)的物的一般效用，如果合同當(dāng)事人履行合同時(shí)，所交付的標(biāo)的物或者提供的服務(wù)在質(zhì)量上有瑕疵或者缺陷導(dǎo)致履行本身的價(jià)