《高麗藏》的底本及雕造考

1、高麗藏的底本及雕造考文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 本文為了研究高麗大藏經(jīng)底本與板刻的性質(zhì)，首先，想綜合一下已有的研究結(jié)果，看一下具有代表性的見解。然后，想通過以現(xiàn)在在韓國還未能受到矚目的趙城金藏（注：趙城金藏雕造于1149年（皇統(tǒng)九年，南宋紹興十九年），完成于1173年（大定十三年，南宋乾道九年），被認為是開寶藏的覆刻本。）為中心，與湖林博物館所藏的初雕大藏經(jīng)以及東國大學(xué)影印的新雕大藏經(jīng)的對比、守其法師編著的校正別錄的?？庇浺约霸谛？庇浝锷婕暗降男碌翊蟛亟?jīng)和趙城金藏的對比來，研究高麗大藏經(jīng)的底本與板刻的性質(zhì)。如此的研究結(jié)果將成為我們判斷在大藏經(jīng)間出現(xiàn)的文字異

2、同的先后、文字異同的原因及由來的根據(jù)。這樣的話，研究的結(jié)果將會被佛經(jīng)的研究者們更加有效地使用。一、關(guān)于對高麗大藏經(jīng)的底本與板刻的既存說高麗大藏經(jīng)是對初雕大藏經(jīng)和新雕大藏經(jīng)（所謂再雕大藏經(jīng)）的總稱。如今雖然新雕大藏經(jīng)連板木都保留在了海印寺，但是初雕大藏經(jīng)卻只有一部分印本被留存了下來。因為對于這些初雕大藏經(jīng)和新雕大藏經(jīng)的底本與板刻沒有確切的根據(jù)，所以，對它們的討論還顯得很模糊，即使是已經(jīng)發(fā)表的見解，要被定為是定論還有問題。我們來看一看最近發(fā)表的比較有代表性的見解。日本的小野玄妙在佛書解說大辭典中以北宋官版覆刻高麗大藏經(jīng)目錄為題做了如下的敘述。他主張初雕大藏經(jīng)是開寶藏的覆刻本，但回避了對新雕大藏經(jīng)的

3、詳細討論：在新雕中用國前本、國后本、宋本、丹本等進行了校正，并進行了補充以及代替。我看了做為新發(fā)現(xiàn)的南禪寺大藏中的初雕本零本的大集經(jīng)，發(fā)現(xiàn)那就是北宋官版的覆刻。不僅是字體、行數(shù)、版心的高度一致，就連字體的氣韻也很仿佛。但這也是理所當然的。因為在那時作為雕版大藏只有北宋官版一藏，因此如果被覆刻，成為它的底本，那就沒什么奇怪的了。（注：小野玄妙：佛書解說大辭典，別卷。東京，大同出版社，1936。p.703-705。）中國的中華大藏經(jīng)編輯局在中華大藏經(jīng)的“內(nèi)容簡介”中說到：“高麗藏（筆者注：指新雕大藏經(jīng)）與趙城金藏一起，是屬于開寶藏系統(tǒng)的覆刻本，版式一致。因此，如果用高麗藏來補充趙城金藏是天衣無縫的

4、?！保ㄗⅲ褐腥A書局編：中華大藏經(jīng)別紙，中華大藏經(jīng)內(nèi)容簡介，1984。p.4-6。）認為新雕大藏經(jīng)是開寶藏的覆刻本。韓國的李箕永先生在高麗大藏經(jīng)的及意義中作了如下的敘述，認為初雕大藏經(jīng)（雕造于高麗顯宗朝）是開寶藏的覆刻本。對于新雕大藏經(jīng)，從下面的敘述中可以看出，他認為是由守其法師將開寶藏、契丹本、初雕本進行了對比修整，做出新的登載本板刻出來的：北宋的官版大藏經(jīng)一成立，最先緊跟著發(fā)源大藏經(jīng)雕造并進行推進，第二次推出完整的大藏經(jīng)的是高麗的顯宗。我們稱它為高麗大藏經(jīng)的初雕本。認為該初雕高麗大藏經(jīng)大體上是以宋的官版大藏經(jīng)的內(nèi)容和體裁為基礎(chǔ)覆刻的。但是高麗人對此不滿意，抱著想要做出更加完整的大藏經(jīng)的遠大夢

5、想，而繼續(xù)努力。因此初雕本的補充工作在顯宗以后仍繼續(xù)著。開泰寺的僧統(tǒng)守其成功的將北宋官版與契丹本以及我們的初雕本進行對比，并訂正錯誤的經(jīng)文。高麗大藏經(jīng)是誰寫的?是一個人，還是幾個人，還不能明確。但從影印本中可以看出，那筆跡具有雄勁、端正、始終如一的特點?！保ㄗⅲ豪罨溃焊啕惔蟛亟?jīng)的歷史及意義，高麗大藏經(jīng)48冊，1976。p.5-11。）另一方面千惠鳳老師在湖林博物館所藏初雕大藏經(jīng)研究中進行了如下的敘述。認為初雕大藏經(jīng)是用開寶藏、契丹藏、貞元入藏諸經(jīng)論、宋新譯經(jīng)論，國內(nèi)傳本做出新的登載本板刻出來的，并主張新雕大藏經(jīng)是通過對初雕大藏經(jīng)的本文進行修整以后覆刻的：上面已經(jīng)言及初雕大藏經(jīng)是用北宋開寶版大

6、藏經(jīng)、契丹大藏經(jīng)、貞元入藏諸經(jīng)論、宋新譯經(jīng)論，國內(nèi)傳本板刻受容的，其開版是以北宋開寶板大藏經(jīng)的每行14字形式，通過準據(jù)、板下書雕出來的，其精湛的板刻技法活現(xiàn)著字體的井然和雄勁的筆力。當然也攙雜著一些技術(shù)不夠好的刻手的，但大體上看其技法是熟練的。特別是看根據(jù)契丹本和國內(nèi)傳本刻的每行17字的版本，一眼就可以看出技法的卓越。其板刻的精巧度絲毫不遜色于宋本。另一方面再雕大藏經(jīng)雖然是很多底本的本文補足，或者補充了其底本的缺落、或擬訂了板下書進行了雕刻，但因為大部分是糾正了初雕大藏經(jīng)的錯誤，而后重復(fù)雕刻出來的，因此板刻的精巧度就遠不如初雕本了。”（注：湖林博物館編：湖林博物館所藏初雕大藏經(jīng)調(diào)查研究，成保財

7、團，1988。p.15。）再則，蔡尚植在韓語大藏經(jīng)高麗國新雕大藏校正別錄新雕的“解題”中附加了如下的解題，提出初雕大藏經(jīng)是與國內(nèi)相傳的佛經(jīng)相互校勘、并且收錄了部分只在高麗存在的佛經(jīng)而完成的：日本的學(xué)者沒有明確的理論根據(jù)就認為初雕大藏經(jīng)僅是北宋開寶版藏經(jīng)的覆刻。但是如果分析一下校正別錄我們就可以發(fā)現(xiàn)初雕大藏經(jīng)不但與國內(nèi)的許多寫本進行了比較，還將一些只有高麗存在的經(jīng)典進行了入藏。不管怎么樣，通過校正別錄我們可以知道初雕大藏經(jīng)不是對北宋藏經(jīng)的單純的覆刻，而是通過與近70多年在國內(nèi)的佛經(jīng)的?？?，并將部分只有高麗殘存的經(jīng)典入藏而完成的?！保ㄗⅲ簴|國譯經(jīng)院：韓語大藏經(jīng)高麗國新雕大藏校正別錄新雕，1994。

8、p.17。）二、與趙城金藏的對比分析從前面我們可以看到對于高麗大藏經(jīng)的底本與板刻，存在著相斥的見解。姑且不論初雕大藏經(jīng)，為什么對于新雕大藏經(jīng)有作為雕造新雕大藏經(jīng)時候的校勘記錄的校正別錄，而對其底本與板刻的見解還是很模糊呢?在這里我想將趙城金藏與湖林博物館所藏的初雕大藏經(jīng)以及新雕大藏經(jīng)進行對比，來討論高麗大藏經(jīng)的底本與板刻。首先，在本稿中所說的趙城金藏是在1149年開始雕造（皇統(tǒng)九年，南宋紹興十九年），1173年完成的（大定十三年，南宋乾道九年）。（注：小野玄妙：佛書解說大辭典，別卷。東京，大同出版社，1936，p.728.）該大藏經(jīng)是開寶藏的覆刻本，裝訂是卷軸裝，每版23行，每行14字，具有開

9、寶藏的基本特征。趙城金藏中涉及到的經(jīng)典有7000余卷，但現(xiàn)存的有5380余卷。該趙城金藏目前有4種印本，在中華大藏經(jīng)（注：中華大藏經(jīng)是中國的中華書局在1984年到1995年陸續(xù)發(fā)行。該大藏經(jīng)基本上以趙城金藏為底本，將趙城金藏中的缺文與未入藏的部分用高麗新雕大藏經(jīng)進行補充，共106冊。）中收錄著作為其主要底本的影印。這四種印本即是在山西省趙城縣廣勝寺發(fā)現(xiàn)的廣勝寺本4827卷、原來收藏于燕京的大寶集寺，后在西藏薩迦北寺發(fā)現(xiàn)的大寶集寺本540卷、以及攙雜在廣勝寺本當中的興國院本與天寧寺本等都是在天寧寺初雕的印本。（注：李箕永：高麗大藏經(jīng)的歷史及意義，高麗大藏經(jīng)48冊，1976。p.5-11。）如此的趙城金藏是開寶藏的覆刻本，這一點一直是