探析我國工傷事故的賠償責(zé)任

1、探析我國工傷事故的賠償責(zé)任一、雇主承擔責(zé)任原因工傷事故中，雇主承擔責(zé)任原因即雇員承擔賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是什么，理論上存在違約責(zé)任說，侵權(quán)行為說兩種不同的學(xué)說。違約責(zé)任說：雇傭合同謂當事人約定，一方于一定或不定之期限內(nèi)，為他方服勞務(wù);他方給付報酬之契約。雇傭合同中雇主與雇員雙方主要權(quán)利和義務(wù)為提供勞務(wù)和給付報酬。但是受雇人處于從屬地位，被納入企業(yè)組織之內(nèi)，服從雇主之指揮監(jiān)督而提供勞務(wù)，因此雇主對其負有特定之保護照顧義務(wù)。其主要者有：注意工地安全衛(wèi)生，以保障受雇人身心健康;對于受雇人攜帶至工地之物品，應(yīng)注意保管，以免受侵害;其中雇主對于雇工的安全義務(wù)，為雇員受到傷害時候，對于雇主違約責(zé)任請求權(quán)的基礎(chǔ)

2、。侵權(quán)行為說：雇主對于雇員在完成受雇工作中所受到損害承擔的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因為，雇員要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是機遇勞動保護所享有的;雇主所應(yīng)承擔的責(zé)任也不是因違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù);雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán);而不是雇員的債權(quán)。筆者認為在工傷事故中雇員對于雇主產(chǎn)生違約請求權(quán)與侵權(quán)行為請求權(quán)的竟合。兩種請求權(quán)的法律效果在很多方面不同，此時雇員可以擇其中一項行使請求權(quán)。二、雇主承擔侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的發(fā)展：1、過錯責(zé)任過錯責(zé)任原則形成于早期的羅馬法的時代，十二表法才提及“過失”，成

3、為一種歸責(zé)的條件，這被視為過錯責(zé)任的雛形。自法國民法典以來，各國民法均對過錯責(zé)任作出規(guī)定，其基本的理由在于保障個人的活動自由。人們能夠按照社會行為規(guī)范自覺地選擇合理的行為，并能夠通過控制自己的行為達到控制行為結(jié)果的目的;過錯責(zé)任原則在本質(zhì)上應(yīng)是一種理性的自由法則。在工業(yè)時代初期，過錯責(zé)任始終貫穿于對工業(yè)事故的處理中，究其原因在于，當時資本主義經(jīng)濟的社會總體目標在于促成經(jīng)濟的增長，過錯責(zé)任能保護資本家進行自由競爭的利益，促進自由資本主義經(jīng)濟的形成和發(fā)展。因此，在對待雇員在工作過程中遭受的事故損害時候，要求雇員能夠證明雇主有過錯，方能請求雇主進行賠償;若雇員無法證明雇主有過錯，因機器事故等造成的損

4、害只能說明雇員沒有照顧好自己，只能自己負責(zé)。2、無過錯責(zé)任到了十九世紀，資本主義生產(chǎn)得以迅猛發(fā)展，當因大企業(yè)存在的新的危險造成損害時，對于受害人的救濟就是不充分的這一現(xiàn)實，引起了受害雇員的反抗，帶來了嚴重的社會問題，在此情形下，如何修正過失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，實為各國(地區(qū))法制所面臨的共同課題。為救濟近代大工業(yè)的受害人，從結(jié)果上說，必須即使在加害企業(yè)方面沒有故意或者過失的場合，也要認定其對給他人造成的損害負賠償責(zé)任。無過錯原則的理論基礎(chǔ)：1、為法國學(xué)者約瑟郎德首創(chuàng)“風(fēng)險形成”理論，認為事故是在追求利潤的過程中產(chǎn)生的，因而獲得利潤就應(yīng)對其形成的風(fēng)險負責(zé)，而不能只對過錯負責(zé);發(fā)生在從事危險活

5、動過程中的事故責(zé)任，應(yīng)當強加于從事危險活動的人，而不理會其主觀上是否有過錯。這種理論主張“形成風(fēng)險者責(zé)任的”責(zé)任格局，為其后民法理論上，“危險責(zé)任”歸責(zé)原則的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。2、報償責(zé)任主義主張：“利益的歸屬之處也為損失的歸屬之所”，認為在取得利益的過程中給他人造成損害者，從該利益中予以賠償是公平的。雇主承擔無過錯責(zé)任是現(xiàn)代民法之通例。德國1872年國家責(zé)任法第2條。法國1898年4月制定了勞工賠償法規(guī)定了工業(yè)事故的無過失責(zé)任。 1879年英國頒布了勞工補償法，該法規(guī)定，即使受害的雇員以及其同伴和第三者對事故損害互有過失，而雇主仍應(yīng)對雇員在受雇傭期間的傷害負賠償責(zé)任。美國各洲在1910年以后，

6、相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常規(guī)定：不論雇傭人或者受雇人有無過失，雇傭人在對于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔風(fēng)險。香港雇員賠償條例規(guī)定，雇主對其雇員因工受傷所負賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任。我國過去司法理論與實踐中對于雇主責(zé)任的承擔，到底是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任?沒有明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在司法審判實踐中，有運用過錯責(zé)任原則來解決雇主對于雇員的賠償責(zé)任的先例。受理法院就是根據(jù)過錯責(zé)任原則認定雇主對于雇員的賠償責(zé)任的。有學(xué)者認為，該案受理法院適用民法過錯責(zé)任原則，顯屬不當。因為，雇主對于雇員的賠償責(zé)任應(yīng)當適用無過錯責(zé)任原則。但是2003年最高人民法院頒布的最高人民法院關(guān)于審理人身損

7、害賠償案件適用法律若干問題的解釋第11條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。明確了雇主責(zé)任的無過錯責(zé)任原則。三、侵權(quán)損害賠償?shù)焦ｋU18世紀工業(yè)革命之后，勞工執(zhí)行職務(wù)遭受意外災(zāi)害者，原僅能依侵權(quán)行為法之規(guī)定，向加害人請求損害賠償，前已論及。不合侵權(quán)行為要件者，勞工固無請求權(quán)，惟縱具備侵權(quán)行為要件，主張權(quán)利實際上亦有困難，其理由有二：(1)侵權(quán)行為法系采取過失責(zé)任主義，被害人證明加害人(尤其是雇主)之過失，殊非易事。(2)勞工靠出賣勞力謀生，欠缺提起訴訟之時間、精神以及能力。19世紀中葉之后，社會主義思想發(fā)達，工會運動興起，各國政府為保護勞工，以謀社會安定，乃積極設(shè)法解決

8、，大體言之，系分為兩個方面進行：一為改進侵權(quán)行為法;二為創(chuàng)設(shè)勞災(zāi)補償制度。其中以德國、英國法制之發(fā)展最具有創(chuàng)設(shè)性以及模式性，為世界上大多數(shù)國家仿效。然而，無過錯責(zé)任并非萬全之策，實踐證明它的實行又引發(fā)了新的社會問題：一方面，無過錯責(zé)任不以雇主的主觀過錯為前提，加重雇主賠償責(zé)任，使得雇主成本增加，利潤減少和競爭力降低，這對雇主是極為不利。尤其雇主為小業(yè)主時，無過錯賠償責(zé)任可能會令其陷入破產(chǎn)的困難境地。此外，由于雇員最終能否獲得賠償仍取決于雇主的經(jīng)濟能力，如果在雇主沒有支付損害賠償?shù)馁Y力時，即使根據(jù)無過失責(zé)任認定雇員的損害賠償請求權(quán)，也不能得到滿足的支付，從而成為有名無實的賠償。因此有建議應(yīng)該修改

9、法律，使雇主負有危險責(zé)任，并規(guī)定強制責(zé)任保險，以資配合。然而當時執(zhí)政之宰相俾斯麥認為要徹底保護勞工之權(quán)益，必須實施廣泛之傷害保險制度。因此，德國政府于1884年7月6日制定勞工傷害保險法。德國勞工傷害保險制度實行迄今將近100年，對德國社會安定，經(jīng)濟發(fā)展，著有重大貢獻。四、互相關(guān)系雇員執(zhí)行職務(wù)遭受以外事故，依其情形一方面得依據(jù)侵權(quán)行為法之規(guī)定向加害人請求損害賠償，另一方面得依“勞保條例”之規(guī)定，請求保險給付，侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)與工傷保險請求權(quán)之關(guān)系如何?兩者在補償目的存在差異。人身損害賠償目的是使受害人因此受到的損失按其價值“恢復(fù)”、“填平”(并非人的身體和健康本身的價值);工傷待遇目的在

10、于使工傷職工能及時得到救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，不能使受害人全部損失得到補償(如標準固定，不包括精神損失等)，所以只是“工傷損害賠償?shù)闹饕糠帧?。各?地區(qū))工會運動、社會哲學(xué)以及經(jīng)濟發(fā)展程度之影響對于工傷賠償?shù)慕o付水平也不完全相同。在兩種請求權(quán)如何適用問題上總體來說分為四類：1、工傷保險取得侵權(quán)責(zé)任類型在此種類型下，雇員遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，不能依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，向加害人請求損害賠償。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對的，而是相對的。易言之，即侵權(quán)行為責(zé)任排除，僅僅適用特定的加害人(此時的加害人包括了雇主和受雇于同一單位的其他勞工而不包括其他第三人)、特定事故類型(意外事故、職業(yè)

11、病或上下班交通事故)、特定損害(通常限于人身損害)以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此制度之國家有西德、法國、瑞士、南非、挪威等國。其中以德國為典型。2、選擇類型即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間，選擇其中一種。英國和其他英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾經(jīng)一度采用此種模式，但后來均已被廢止。這一模式表面上看來似乎對于雇員有利，賦予雇員充分選擇自由，然而從深層次分析，實則對雇員十分不利。首先，侵權(quán)行為的救濟雖然多，但是不確定，并且遙遙無期，相比之下，工傷保險給付卻是穩(wěn)定和直接的，它可以快速地幫助受害雇員獲得及時的補償，渡過難關(guān)。在數(shù)額多但不確定的侵權(quán)損害賠償和數(shù)額教少但穩(wěn)定可靠工傷保險給付

12、之間，受傷害雇員往往選擇后者。3、兼得系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟，同時接受工傷保險給付，即獲得雙份利益。采用此種模式的國家非常少，最主要為英國。其原因是工會對于政府施加壓力。4、補充性采用此種模式的國家主要是日本、智利以及北歐等國。在此種類型下，受害雇工對于侵權(quán)行為損害賠償已經(jīng)勞災(zāi)補償均得以主張。但是其取得者，不得超過其實際所受之損害。日本立法規(guī)定，受害人除請求工傷補償之外還可以對雇主提起訴訟，請求補償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費都可以得到補償。五、我國狀況我國關(guān)于工傷保險法和民事侵權(quán)賠償法在工傷問題的適用關(guān)系上，理論界和實務(wù)界也長期存在爭論。雖然最近一些年來，隨著我國工業(yè)

13、的迅速發(fā)展，職業(yè)傷害為數(shù)不少，但是受害者于工傷保險給付之外，提起民事訴訟，請求損害賠償?shù)陌讣s十分罕見。在此情形下，遭受工傷的勞動者除了在工傷保險給付以外，是否還能獲得一部分或全部的侵權(quán)行為損害賠償，因無案例可以查，難以作出判斷。因而在工傷保險法與侵權(quán)行為法的適用關(guān)系上，理論界和實務(wù)界一直存在爭論。主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動部 1996年頒布的工傷辦法。該辦法確立了工傷保險與交通事故競合時，工傷保險實行差額賠償?shù)脑瓌t。其中第二十八條對因交通事故引起的工傷的保險待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當首先按照道路交通事故處理辦法及有關(guān)規(guī)

14、定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分?！敝鲝埧梢再r償?shù)囊罁?jù)原勞動部制定的工傷條例屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，而國務(wù)院頒布的工傷條例屬于行政法規(guī)。當行政法規(guī)與部門規(guī)章都對職工工傷保險做出規(guī)定時，作為效力較高的工傷條例實施后，自然就取代了原來的工傷辦法，所以在工傷辦法已不在具有法律效力了。遺憾的是，很多專業(yè)人士包括一些法學(xué)專家并

15、沒有認識到這一變化，仍然沿襲舊的工傷辦法的做法，深受工傷辦法第二十八條規(guī)定的影響，這不能不說是廣大勞動者的不幸。2002年6月29日我國頒布了中華人民共和國安全生產(chǎn)法該法48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償請求?！睂τ谠摋l的含義到底是補充式的立法模式，還是兼得的立法模式存在爭論。即向單位提出賠償請求范圍到底多大?存在爭論。2003年最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋12條，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位勞動者，因為工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院提起訴訟請求用人單位承擔民事賠償責(zé)任的，告其按照工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。從該解釋來看，在司法適用中，依據(jù)解釋我國采取了類式德國工傷保險取得侵權(quán)責(zé)任類型，即對于加害人為單位或者單位的雇員只能要求工傷保險，而對于其他加害第三人可以要求雙份利益。但是問題中華