抽象違法行政行為研究畢業(yè)論文

1、引 言隨著抽象行政行為的數(shù)量逐漸增多，違法實(shí)施抽象行政行為的問題日趨嚴(yán)重。為了有效地監(jiān)督抽象行政行為，及時解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭議，有必要將抽象行政行為盡快納入行政訴訟的范圍。因?yàn)槌橄笮姓袨槭轻槍ζ毡閷ο笞鞒龅?，適用的效力不止一次，具有反復(fù)性、加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為。一旦違法，將會給眾多人造成損失，如果人民法院不能受理對違法抽象行政行為提起的訴訟并予以撤銷，那么就有可能導(dǎo)致違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨樵斐傻那趾υ谝欢ǚ秶鷥?nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對人蒙受損失。從這個意義上說，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險(xiǎn)性和破壞力，更有理由將抽象行政行為納入行政訴訟范圍。

2、一、法律規(guī)范中對于抽象行政行為的有關(guān)規(guī)定（一）我國對抽象行政行為的有關(guān)規(guī)定所謂抽象行政行為，是基于以行為的適用范圍為標(biāo)準(zhǔn)對行政行為進(jìn)行分類所形成的與具體行政行為相對應(yīng)的一個基本概念。它是指行政主體針對不特定的行政相對人單方作出的具有普遍約束力的行政行為，即行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為。周衛(wèi)平：行政程序法概念，北京師范學(xué)院出版社，1991年版，第22頁。抽象行政行為包含兩個方面：一是行政立法行為包括法律和規(guī)章，二是行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布其他具有普遍約束力的決定、命令的行為。上至國務(wù)院，下至鄉(xiāng)政府，各級行政機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)憲法和組織法的規(guī)定實(shí)施抽象行政行為。抽象行政行為具

3、有單方性、普遍約束性、反復(fù)適用性、依據(jù)性和不可訴性等特征。行政主體實(shí)施抽象行政行為的結(jié)果，就是導(dǎo)致行政法規(guī)的出現(xiàn)。抽象行政行為分為：1、羈束行為，即法律、法規(guī)對實(shí)施行政行為的條件、程序和手續(xù)等作了詳細(xì)具體的規(guī)定，行政主體只能嚴(yán)格按照這些規(guī)定實(shí)施行政行為。2、自由裁量行為，即法律法規(guī)對如何實(shí)施行政行為只作了原則性或留有余地的規(guī)定，行政主體在實(shí)施行政行為時除遵守這些規(guī)定外，還必須根據(jù)自己意見來決定的行政行為。3、要式行政行為，即符合法律特定方式才能成立的行政行為。4、不要式行政行為，即無須以特定的方式就可成立的行政行為。根據(jù)我國行政訴訟法第二條和第十一條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和

4、行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。第十二條第二款又明確人民法院不受理公民、法人或者其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。即是說，人民法院不能受理針對抽象行政行為提起的訴訟，相對人只能通過其他監(jiān)督途徑解決違法實(shí)施抽象行政行為的問題。但是，從實(shí)際情況來看，目前其他的監(jiān)督機(jī)制很難有效地發(fā)揮作用。（二）國外對抽象行政行為訴訟制度的有關(guān)規(guī)定在行政訴訟制度比較完善的一些西方國家，盡管其對抽象行政行為的審查方式不同，但總體上都對此建立了嚴(yán)格的審查機(jī)制。在美國，行政機(jī)關(guān)的一切行為都在司法審查范圍之內(nèi)

5、，其法律規(guī)定行政規(guī)章的效力必須符合兩個條件即制定規(guī)章的行為不得越權(quán)和行為合理性。根據(jù)美國法律的規(guī)定還將法院對違憲審查的原則和制度運(yùn)用到了對行政或執(zhí)行機(jī)關(guān)的立法審查活動中。同時美國法律也規(guī)定了對行政行為司法審查的排除情況，一是法律規(guī)定不予司法審查的行為，二是行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為。王名揚(yáng)：美國行政法，中國法制出版社，1995年版，第604頁。 在英國，對于一切行政行為只要其超越了法律規(guī)定的權(quán)限，法院就可以行使審查權(quán)。法官在對行政行為進(jìn)行司法審查時除不能否定議會法，只能通過解釋議會法去控制行政權(quán)外，可以根據(jù)自己的法律意識和有關(guān)公平正義的觀念，對議會授權(quán)法進(jìn)行廣泛的解釋，甚至可以挖掘出比立法意圖更深

6、更廣泛的立法意圖。在德國，抽象行政行為作為行政行為的一種，并未排除在行政受案范圍之外，只規(guī)定公民對于行政機(jī)關(guān)的違憲行為或行政機(jī)關(guān)的私法行為以及涉及政治利益、文化利益、宗教利益等方面的行為，不得提起行政訴訟。 根據(jù)德國法律的規(guī)定抽象行政行為的審查有兩種形式，一是憲法法院，稱為直接審查；二是行政法院，也稱為間接審查。胡建淼：十國行政法比較研究，中國政法大學(xué)出版社，1993年版，第38-39頁。在法國，行政訴訟范圍由判例而不是成文法來確定，行政審判只限于行政機(jī)關(guān)的行為，不屬于行政機(jī)關(guān)的行為不在審判之列。根據(jù)法國行政法規(guī)的規(guī)定不屬于行政行為的范圍有私人行為、立法機(jī)關(guān)行為、司法機(jī)關(guān)行為、政府行為等。且法

7、國行政法所指的立法機(jī)關(guān)行為是指國會及其委員會關(guān)于法律及制定法律直接有關(guān)的行為。因此，法國行政訴訟并不排斥抽象行政行為。二、抽象行政行為沒有被納入行政訴訟的原因（一）對抽象行政行為本身屬性認(rèn)識的局限對抽象行政行為本身屬性認(rèn)識的局限，是導(dǎo)致將抽象行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外的認(rèn)識根源。抽象行政行為針對的對象具有廣泛性、不特定性等特點(diǎn)，因此，理論上認(rèn)為，如果它符合大多數(shù)人的利益，則表明該抽象行政行為是正確的，個別利益服從群體利益；如果它侵犯了絕大多數(shù)人利益，則由國家權(quán)力機(jī)關(guān)或上級行政機(jī)關(guān)來改變，而個別人以單獨(dú)的訴訟方式是難以徹底解決所有對象合法權(quán)益受到侵害問題的，而且同時也認(rèn)為抽象的行政行為并

8、不直接調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是通過具體的行政行為來調(diào)整的。因而相對人對抽象行政行為不服，可起訴相關(guān)具體行政行為，從而獲得救濟(jì)，所以行政訴訟法只規(guī)定了對具體行政行為的司法審查，而將抽象的行政行為排除在司法審查的范圍之外。（二）對法律監(jiān)督作用的忽視對法律監(jiān)督作用的忽視，是導(dǎo)致將抽象行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外的思想根源。我國對抽象行政行為的監(jiān)督包括權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督及社會民眾的監(jiān)督。憲法規(guī)定，全國人大及其常委會有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的法規(guī)、規(guī)章、決定和命令；地方各級人大常委會有權(quán)撤銷本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。同樣，國務(wù)院有權(quán)改變或撤銷不適當(dāng)?shù)牟课?guī)

9、章和地方政府的規(guī)章、命令、指示和決定；地方各級政府有權(quán)改變或撤銷其所屬各部門和下級政府的不適當(dāng)?shù)囊?guī)章、決定和命令。另外，公民、法人和其他組織、政黨可通過對違法和不當(dāng)?shù)囊?guī)范性文件予以批評、建議、舉報(bào)來對行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為進(jìn)行監(jiān)督。這樣就認(rèn)為監(jiān)督機(jī)制似乎已很完善,已不需要借助于行政訴訟的司法程序了。（三）司法體制不順、法律人才匱乏司法體制不順、法律人才匱乏，是導(dǎo)致將抽象行政行為排除在行政訴訟受案范圍之外的現(xiàn)實(shí)根源。只有真正的司法獨(dú)立，法院才有可能去審查抽象行政行為的合法性，而現(xiàn)實(shí)中法院的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)均掌握在地方政府手里，可以想象，讓一個地方上的法院去審查當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的抽象行政行為，必將困難重

10、重。在行政利益驅(qū)動下，也就無法避免違法不究和嚴(yán)重的有法不依的部門保護(hù)主義和地方保護(hù)主義。三、抽象行政行為不可訴導(dǎo)致的問題我國行政訴訟制定于1989年，當(dāng)時社會主義市場經(jīng)濟(jì)剛剛開始建立，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的勢力極其強(qiáng)大，政府的管理以行政主導(dǎo)和行政命令為主，故制訂行政訴法時更多考慮到的是政府的行政效率，但隨著社會市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府從運(yùn)動員到裁判員角色的轉(zhuǎn)換，特別是我國法制建設(shè)的廣見成效，抽象行政行為不可訴受到了現(xiàn)實(shí)的越來越大的挑戰(zhàn)，顯示出極大的不足。（一）公共利益的忽視抽象行政行為不可訴的原則，使公共利益在受到侵害的情況下，社會主體因未直接受到具體行政行為侵害而無法成為行政訴訟的主體，則行政機(jī)關(guān)的侵害公共

11、利益的行為在行訴法律制度上不能受到廣泛的法律制約，長此以往，將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的為所欲為和社會主體對未直接侵害自身利益的違法行為的漠視和無能為力。若某一公民出于義憤對政府造成國有資產(chǎn)大量流失的抽象行政行為提出行政訴訟，則法院將只能以抽象行政行為未侵犯原告的合法利益、也未對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響為理由不予立案。這類抽象行政行為的存在將導(dǎo)致公共利益的受損，而這些損失最終將轉(zhuǎn)嫁到每一社會主體。（二）抽象行政行為不可訴訟不合憲因我國法治建設(shè)的目的是要建立憲政國家，憲政國家的一個重要標(biāo)志是公民能自如地享有和行使憲法所給予的權(quán)力，且這種權(quán)力應(yīng)給予制度性保護(hù)。憲法第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對任何國家機(jī)關(guān)

12、和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利，對于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向國家提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利?！币莱橄笮姓袨椴簧显V原則，對行政機(jī)關(guān)的違法抽象行政行為，公民就不能到國家機(jī)關(guān)法院進(jìn)行控告，這無疑剝奪了憲法規(guī)定的公民基本權(quán)力。同時我國一些重要的部門法都規(guī)定了公民對非法行為享有檢舉、控告的權(quán)利，此處“非法行為”一般未定性為只為具體行政行為，因而依法理可以理解為包含非法的抽象行政行為，如環(huán)境保護(hù)法規(guī)定：一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告的義務(wù)。但該條缺乏具體的可操作性規(guī)定。從法律精神分析“一切單位和個人”都有權(quán)對破壞環(huán)境的違法的抽象

13、行為到法院控告。但法院以抽象行政行為不可訴同樣也可以原告不適格駁回起訴，則該條文在某種意義上是虛設(shè)的。若允許抽行政行為可訴，則對許多立法上的不足可以從司法上進(jìn)行彌補(bǔ)，以收到事半功倍之效。張文顯：法學(xué)基本范疇研究，中國政法大學(xué)出版社，第197頁。（三）法制上的不協(xié)調(diào)1991年1月1日的行政復(fù)議條例第10條規(guī)定：公民、法人和其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者具有普遍約束力的決定命令不服的，不能申請復(fù)議。1999年4月29日的中華人民共和國行政復(fù)議法第七條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對其具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：

14、1、國務(wù)院部門的規(guī)定；2、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；3、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。此第七條,將上級國務(wù)院部門、省級人民政府、下至鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的行政規(guī)章以“抽象行政行為”納入了行政復(fù)議的范圍，與行政復(fù)議條例相對照,它建立了一種由行政管理相對人啟動對違法的抽象行政行為的監(jiān)督，審查機(jī)制不僅有利于促進(jìn)政府依法行政，還普遍而有效地保護(hù)了行政相對人的合法權(quán)利，且大大提高了行政相對人對政府抽象行政行為的廣泛而有力的監(jiān)督。李建華、夏方明：論行政人格的基本類型，湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年第5期。 而行政訴訟的行政復(fù)議是相對應(yīng)的一項(xiàng)法律制度，因?yàn)橐老嚓P(guān)法律規(guī)定，行政相對人對具體行政不服，既可以先復(fù)議

15、再起訴，也可以徑直起訴，且在復(fù)議中可以一并向復(fù)議機(jī)關(guān)提出對其作出具體行政行為的法律依據(jù)的抽象行政行為進(jìn)行審查，也就是說，當(dāng)事人在行政復(fù)議和行政訴訟中程序權(quán)利不同，即行政相對人在行政復(fù)議中的某一程序權(quán)利在行政訴訟中則必須放棄，明顯顯示了立法不平等和程序不公平。依基本法理，程序的不公正往往導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公正，政府的抽象行政行為排除了司法監(jiān)督，即行政相對人針對政府的某一行政侵僅行為在政府依違法的抽象行政行為復(fù)議而得不到救濟(jì)而進(jìn)行行政訴訟后，因不能要求法院對抽象行政行為進(jìn)行審查，或法院明知該抽象行政行為違法后也只可依違法的抽象行政行為再次肯定政府的合法性，則行政相對人權(quán)利將無法從制度上得到救濟(jì)。（四）易

16、誘發(fā)行政審判不公正依行政訴訟法第5條：“人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法則、法定、命令制度、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)規(guī)定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國務(wù)院、部委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院請國務(wù)院做出解釋或者裁決。”此處的“參照”可以解釋為使用或不使用，自主裁量權(quán)完全為人民法院掌握，當(dāng)事人無任何權(quán)利提出異議。法院審理行政訴訟案件中，原則上應(yīng)以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為根據(jù)而公正地司法，但由于種種的原因，我國人民法官的法律素質(zhì)不可能都達(dá)到現(xiàn)代法治的合格要求，而法

17、官從個人利益出發(fā)或處于地方政府壓力，在一個依違法的抽象行政行為作出的具體行政行為侵害行政相對人合法權(quán)利時，可以不適法律、行政法規(guī)，而適用本已制訂錯誤的規(guī)章，從而將作出一個程序上合法實(shí)質(zhì)上違憲的行政判決，行政相對人卻因?yàn)闊o權(quán)對規(guī)章抽象行政行為提出司法審查而無法得到法律保護(hù)，如果行政相對人有權(quán)提起對抽象行政行為的審查，則法官庭審時就必須經(jīng)過對規(guī)章這一抽象行政行為的審查程序，對訴訟標(biāo)的進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而避免司法不公正。四、將抽象行政行為納入我國訴訟范圍的必要性隨著抽象行政行為的數(shù)量逐漸增多，違法實(shí)施抽象行政行為的問題日趨嚴(yán)重。為了有效地監(jiān)督抽象行政行為，及時解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭議，有必要將抽

18、象行政行為盡快納入行政訴訟的范圍。這是改變抽象行政行為違法現(xiàn)狀，貫徹依法行政原則的需要。胡建淼：十國行政法，中國政法大學(xué)出版社，1993年版，第40頁。因?yàn)槌橄笮姓袨槭轻槍ζ毡閷ο笞鞒龅?，適用的效力不止一次，具有反復(fù)性、加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為。一旦違法，將會給眾多人造成損失，如果人民法院不能受理對違法抽象行政行為提起的訴訟并予以撤銷，那么就有可能導(dǎo)致違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨樵斐傻那趾υ谝欢ǚ秶鷥?nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對人蒙受損失。從這個意義上說，抽象行政行為比具體行政行為更具有危險(xiǎn)性和破壞力，更有理由將抽象行政行為納入行政訴訟范圍。根據(jù)我國法制現(xiàn)狀和發(fā)展的需要將

19、抽象行政行為納入訴訟范圍不僅是必要的也是必須的。究其原因一是我國現(xiàn)行的行政訴訟法將抽象行政行為排除在受案范圍之外，這種做法不僅與國際發(fā)展趨勢不相吻合，而且在實(shí)際工作中帶來一定弊端。既不利于人民法院充分行使司法監(jiān)督權(quán)保護(hù)相對人的合法權(quán)益。也不利于我國社會法制的統(tǒng)一和行政機(jī)關(guān)行政質(zhì)量和效率的提高。二是隨著抽象行政行為的數(shù)量逐漸增多，其中許多抽象行政行為，尤其是規(guī)章以下具有普遍約束力的行政決定和命令，由于制定程序粗糙簡單、隨意性較大，存在著大量的違法情況。抽象行政行為是針對不特定的多數(shù)對象做出的，適用的效力具有反復(fù)性、范圍廣的特點(diǎn)，因而產(chǎn)生的影響和破壞力無論是在廣度還是在深度上都比具體行政行為嚴(yán)重的

20、多。如果人民法院不能受理對抽象行政行為提起的訴訟，一旦抽象行政行為違法，就有可能導(dǎo)致違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨槭垢嗟南鄬θ嗣墒軗p失。三是我國加入世貿(mào)組織后根據(jù)我國締結(jié)或加入的國際條約的規(guī)定除聲明保留的部分外一些抽象行政行為將納入我國司法審查的范圍，如反傾銷協(xié)議、反補(bǔ)貼協(xié)議、政府采購協(xié)議中的有關(guān)規(guī)定等。如不將抽象行政行為納入訴訟范圍將不利于保護(hù)我國國民的利益。為了有效地保護(hù)人民的利益，監(jiān)督抽象行政行為，解決抽象行政行為引發(fā)的各類爭議，有必要將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍。這既是抽象行政行為本身所決定的，也是改變抽象行政行為違法現(xiàn)狀，貫徹依法行政原則和我國法建設(shè)的需要。五、抽象行政行為納入訴訟之后

21、面臨的問題將抽象行政行為納入行政訴訟范圍，將面臨一系列的困難和問題需要解決，主要有以下幾方面：（一）可訴抽象行政行為的范圍問題從我國的法制現(xiàn)狀來看，將所有抽象行政行為納入訴訟范圍不太現(xiàn)實(shí)。由于行政法規(guī)和行政規(guī)章的制定行為已被憲法和有關(guān)組織法確認(rèn)為國家立法的范疇，屬行政立法，其制定、修改、廢止適用立法法有關(guān)規(guī)定。鑒于此,我認(rèn)為應(yīng)參照行政復(fù)議法的規(guī)定，將非行政立法的抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍，在程序上與行政復(fù)議法相銜接。這是因?yàn)?，一方面，?dāng)相對方對抽象行政行為的復(fù)議結(jié)果不服時，仍然可以再享有司法救濟(jì)權(quán)。另一方面，在行政管理實(shí)踐中，非行政立法的抽象行政行為的數(shù)量和適用頻率及其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行政

22、立法，且普遍存在內(nèi)容低劣、濫用職權(quán)、越權(quán)嚴(yán)重等問題，而人民法院既不能接受行政相對人對其不服提起的訴訟，又不能將其作為審判行政案件的合法依據(jù)予以適用，使其成為司法監(jiān)督和制約的盲點(diǎn)，所以將其納入行政訴訟具有迫切性。（二）起訴的條件首先，訴訟申請人必須是抽象行政行為直接作用的相對人。其次，相對人提起訴訟，必須以合法權(quán)利受到影響為前提條件。至于這種權(quán)利受到什么樣的影響才能提起訴訟，則應(yīng)參照現(xiàn)行復(fù)議法的規(guī)定。行政訴訟法將提起行政訴訟的條件確定為公民法人或其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，至于公民的其他權(quán)利，如政治權(quán)利、言論、出版、結(jié)社、集會、游行、示威、宗教信仰等權(quán)利受到侵犯能否提起訴訟，則取決于單行法特

23、別法的具體規(guī)定。行政復(fù)議制度在復(fù)議范圍上已由原來的“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大到所有的“合法權(quán)益”,行政訴訟受案范圍如果仍然停留在人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的局部監(jiān)督階段，不僅會造成權(quán)利保護(hù)的不平衡，而且會使行政監(jiān)督體系本身不能協(xié)調(diào)發(fā)展。最后，抽象行政行為不同于具體行政行為，它是對未來發(fā)生法律效力的行為，做出之后并不立即對相對人產(chǎn)生直接的法律效力，但在將來某一時間可能發(fā)生效力。因此，申請行政訴訟應(yīng)當(dāng)以相對人權(quán)利可能受到影響為前提。對尚未產(chǎn)生實(shí)際影響抽象行政行為，可由該抽象行政行為可能影響其合法權(quán)益的眾多的、不特定的公民、法人和其他組織以代表人訴訟的形式進(jìn)行，也可由代表該眾多的、不特定公民、法人和其他組織利益的社

24、會團(tuán)體以其名義進(jìn)行訴訟。由于抽象行政行為可以分為不同的層次，所以，法院的管轄制度也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整，盡可能使所有抽象行政行為都能得到公正客觀的審查，為此，有必要提高抽象行政行為的法院管轄級別。（三）行政訴訟的處理方式法院對抽象行政行為的審查，通常有兩種處理結(jié)果：第一，抽象行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法的，予以維持；第二，抽象行政行為違法或不當(dāng)?shù)?，予以改變或撤銷。后一種結(jié)果涉及較多法律問題，如抽象行政行為被撤銷或改變后，是否具有溯及既往的效力，據(jù)此作出的具體行政行為效力如何等問題，值得認(rèn)真研究。我認(rèn)為，抽象行政行為被法院撤銷后，不產(chǎn)生溯及既往的效力。據(jù)此作出的具體行政行為效力也

25、以不變?yōu)橐?。理由是行政行為具有先定力，一旦作出又無爭議，不可變更，加之抽象行政行為數(shù)量大，涉及面廣，如因此而動，必然造成大量爭議，行政機(jī)關(guān)無法應(yīng)付。即使抽象行政行為被撤銷，也不必重新處理據(jù)此作出的具體行政行為。當(dāng)然，考慮到當(dāng)事人對抽象行政行為提起訴訟的目的是維護(hù)自己的合法權(quán)益，所以如果當(dāng)事人曾因適用違法不當(dāng)?shù)某橄笮姓袨槎艿接绊?，可以在提起訴訟的有效期限內(nèi)，以抽象行政行為被撤銷為由提起行政訴訟，通過具體行政行為的訴訟制度解決問題。如果當(dāng)事人因適用被撤銷的抽象行政行為遭受損失的，可以在追索期限內(nèi)要求國家賠償，但索賠時效自作出具體行政行為之日起算。至于在抽象行政行為生效期間未適用該抽象行政行為的當(dāng)事人,則無權(quán)提出賠償?shù)恼埱蟆Ｒ驗(yàn)槲催m用抽象行政行為，就意味著他不是抽象行政行為的相對人，自然無權(quán)提起訴訟，也無權(quán)獲得賠償。當(dāng)然，除上述兩種情形外，還存在一類曾適用過已被撤銷的抽象行政行為，權(quán)利也因此遭受了損害，但