畢業(yè)論文簡論物權(quán)的效力及其反思

1、簡論物權(quán)的效力及其反思 龍 飛（07法本）指導(dǎo)教師：蔣為群內(nèi)容摘要 物權(quán)的本質(zhì)，是直接支配一定的物，并享受其利益的排他性權(quán)利。因此，物權(quán)效力的本體，在于社會性地容忍以直接支配標的物來實現(xiàn)其各個物權(quán)的內(nèi)容，而無需他人的協(xié)助。物權(quán)效力，是指法律賦予物權(quán)的作用力和保障力。如果純粹從學(xué)理上來看，這個概念是沒有任何問題的。但法學(xué)是一門實踐性很強的學(xué)科，這也就決定了法學(xué)研究不能脫離立法和司法現(xiàn)實來進行，應(yīng)當遵循立法和司法邏輯來確定法學(xué)上的概念。民法是以“權(quán)利救濟”的基本模式來構(gòu)建的。因此，在相關(guān)概念上應(yīng)當區(qū)分權(quán)利和權(quán)利的保護，不能將兩者混為一談。這樣一來，就會發(fā)現(xiàn)物權(quán)效力的概念是存在邏輯問題的。這一概念將

2、物權(quán)和物權(quán)的保護納入物權(quán)效力的范疇，違背了區(qū)分權(quán)利和權(quán)利保護的基本邏輯。所以，對物權(quán)效力的認識有必要做進一步檢討。物權(quán)效力應(yīng)當僅指法律賦予物權(quán)的作用力，是物權(quán)行使的法律效果。按照區(qū)分權(quán)利和權(quán)利保護的基本邏輯，對物權(quán)效力的理解應(yīng)當從物權(quán)本身來進行，而不應(yīng)當考慮物權(quán)的保護問題。關(guān)鍵詞民法；物權(quán)；效力“物權(quán)”是由中世紀西方注釋法學(xué)派首先提出的，是其在研究羅馬法中規(guī)定的所有權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)、奴畜使用權(quán)、地役權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的過程中所作出的抽象概括。法律中正式使用“物權(quán)”這一概念始自于1811年制定的奧地利民法典。該法典的第307條中規(guī)定：“屬于個人之財產(chǎn)權(quán)利，可以對抗任何人者，為物權(quán)(dingliches

3、 recht)。” 物權(quán)為直接支配特定物，享受其利益并排除他人干涉的權(quán)利。包括以下含義：1.物權(quán)為直接支配物的權(quán)利2. 物權(quán)為支配特定物的權(quán)利3.物權(quán)為可享受物之利益的權(quán)利4.物權(quán)是一種能排除他人干涉的權(quán)利。 例如，所有權(quán)人可以依其意思占有、使用、收益、處分其所有物。宅基地使用權(quán)人、國有土地使用權(quán)人可以使用該宗土地，從事自己住房或者房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)。抵押權(quán)人可以對抵押物予以拍賣或者變賣，就所形成的變價清償其債權(quán)。一、物權(quán)的效力物權(quán)的效力，是指由法律賦予物權(quán)的強制性作用力與保障力，反映著物權(quán)的權(quán)能和特性，界定著法律保障物權(quán)人對標的物進行支配并排除他人干涉的程度和范圍，集中體現(xiàn)著物權(quán)依法成立后所發(fā)生

4、的法律效果。物權(quán)的效力不是指物權(quán)的全部功能和作用的具體表現(xiàn)，也不是僅僅指保護物權(quán)人的支配權(quán)的完滿狀態(tài)不受侵害所賦予的保障力，而應(yīng)當是指為使物權(quán)的支配效力得以完滿實現(xiàn)而由法律所賦予的各種具體的保障力。物權(quán)的效力應(yīng)概括為對其他物權(quán)的排他效力、對債權(quán)的優(yōu)先效力、物權(quán)追及效力和物上請求權(quán)幾個方面。、物權(quán)的排他效力通論認為物權(quán)的排他效力是指同一標的物上已成立的物權(quán)排除互不相容的物權(quán)再行成立。具體表現(xiàn)為：(1)同一標的物上只能有一個所有權(quán)。(2)以占有為內(nèi)容或前提的他物權(quán)，只能有一個，但地役權(quán)除外。(3)抵押權(quán)等擔保物權(quán)復(fù)數(shù)地存在于擔保物上時，針對物的不同價值部分設(shè)立，效力上有先后次序 。但也有學(xué)者提出新

5、的觀點認為，通說所指的上述方面只是物權(quán)排他效力的一個方面，除此之外，“物權(quán)排他效力還體現(xiàn)于物權(quán)人排除非物權(quán)人不當干預(yù)，不當拒絕其物權(quán)存在和實現(xiàn)的效力?！?由此，將物權(quán)排他效力的內(nèi)容概括為三個方面：即“排他效力是表示：(1)同一標的物上，不存在多個所有權(quán)，也不容許存在內(nèi)容相同、時空位置相同的占有權(quán);(2)同一標的物上存在的物權(quán)，在各自的范圍內(nèi)獨立自主，任一物權(quán)不受其他物權(quán)的不當干預(yù)和不當拒絕，能排除其他物權(quán)侵入自己的權(quán)利范圍;(3)任一物權(quán)都能要求非物權(quán)人履行一定的義務(wù)，作為的或不作為的，當非物權(quán)人不履行相應(yīng)的義務(wù)時，即構(gòu)成對物權(quán)的侵害。物權(quán)人有權(quán)依物權(quán)保護的方法排除對物權(quán)的侵害?！?排他效力是

6、物權(quán)共有的效力，但各種物權(quán)的排他效力的強弱程度有所不同。所有權(quán)具有最強的排他效力，在一物之上只能有一個所有權(quán)；以占有標的物為內(nèi)容的他物權(quán)的排他效力僅次于所有權(quán)，其可與所有權(quán)并存于一物之上，也可以與不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)并存，但在同一標的物上不能同時存在二個以上以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)；不以占有為內(nèi)容的定限物權(quán)的排他效力最弱，在同一物上僅不能同時存在內(nèi)容完全相同的此類物權(quán)，但可存在數(shù)個同種類的物權(quán)。物權(quán)的優(yōu)先效力物權(quán)之間的優(yōu)先效力，簡稱為物權(quán)間的效力，該效力被認為是物權(quán)的對內(nèi)效力，是指在同一物上存在兩個以上物權(quán)時，一個或其中幾個物權(quán)對其他物權(quán)的效力，實質(zhì)上是確定哪個物權(quán)能夠優(yōu)先實現(xiàn)。1.物權(quán)之間

7、存在優(yōu)先性不相容物權(quán)相互之間的效力，即在同一標的物上不容許存在有數(shù)個同一內(nèi)容的物權(quán)，此時先發(fā)生者具有優(yōu)先性。同一標的物，有兩個以上不同內(nèi)容或性質(zhì)之物權(quán)存在時，成立在先物權(quán)優(yōu)先于成立在后之物權(quán)。此即“時間在先，權(quán)利在先”之原則，此之所謂優(yōu)先效力，又可細分為兩種形態(tài)：）優(yōu)先享受其權(quán)利，例如在同一不動產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)后，再設(shè)定抵押權(quán)者，其優(yōu)先效力，依登記之先后定之，亦即先成立之抵押權(quán)優(yōu)先于后成立之抵押權(quán)享受其效力。又如同一供役地上，水源充足，先后設(shè)定兩個以上之汲水地役權(quán)，倘以后有水源不足之情事時，設(shè)定在先之地役權(quán)亦優(yōu)先于設(shè)定在后之地役權(quán)。）先成立之物權(quán)會壓制后成立之物權(quán)，此即后物權(quán)之存在，若有害于先物

8、權(quán)時，后物權(quán)會因先物權(quán)之實行而被排斥或消滅，例如抵押權(quán)設(shè)定后，在同一土地上再設(shè)定地上權(quán)而有害于抵押權(quán)時，抵押權(quán)實行時可請求將之除去。但同一標的物上不僅可以并存兩個以上不同內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)，即便是同一內(nèi)容或性質(zhì)的物權(quán)，如其內(nèi)容和性質(zhì)許可，也得并存在同一物上。例如兩個以通行、取水或眺望為內(nèi)容的完全相同的地役權(quán)就可以并存于同一土地上。這類表述范圍未免過窄。其實，從上文所舉例子也可以看出，該觀點所要表達的意思實為就同一標的物，有兩個以上性質(zhì)或內(nèi)容上可以相容的物權(quán)存在（如數(shù)個擔保物權(quán)并存于同一標的物上或者用益物權(quán)與擔保物權(quán)并存時），成立在先的物權(quán)優(yōu)先于成立在后的物權(quán)。在所有權(quán)與他物權(quán)之間，他物權(quán)得在一定

9、范圍內(nèi)支配其物，則他物權(quán)當然有優(yōu)先于所有權(quán)的效力。作為先成立的物權(quán)，優(yōu)先于后成立之物權(quán)的例外情形主要有：定限物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)。定限物權(quán)，是于一定范圍內(nèi)限制所有權(quán)的權(quán)利。同一標的物上，定限物權(quán)雖成立于所有權(quán)之后，但仍有優(yōu)先于所有權(quán)的效力。但是，顯而易見的是不論將他物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)作為物權(quán)相互間有優(yōu)先效力的體現(xiàn)還是例外，都不影響他物權(quán)的實現(xiàn)。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，指在債權(quán)的標的物上成立物權(quán)時，或者說在同一標的物之上既有物權(quán)又有債權(quán)時，無論物權(quán)成立于債權(quán)之前或者之后，物權(quán)都有優(yōu)先于債權(quán)而實現(xiàn)的效力。債權(quán)是請求債務(wù)人作為或者不作為的請求權(quán)。債權(quán)的客體是給付行為，而物權(quán)的客體為物。有學(xué)者認為債務(wù)人的給付指向特定

10、財物，則形成債權(quán)指向給付行為，給付行為指向特定標的物的連貫效力，即通過給付行為作為中介，債權(quán)的效力及于特定的物。這種理由并無說服力，因為其所提及的連貫的效力過于邏輯化和間接化，這種間接影響力必須以債務(wù)人的給付為中介，因此其強度自然與物權(quán)的直接支配力無法相比，因此不如直接以物權(quán)的絕對性、支配力來解釋更為直接而不至于過于迂回和遠隔。其實承租人對物的占有、使用等，并非是債權(quán)對物權(quán)的直接支配，因為這種支配必須以物的交付為前提，且一般不能對抗物權(quán)的支配力；在借用的場合更為明顯，債權(quán)畢竟只是一種相對權(quán)。況且有些學(xué)說認為租 賃權(quán)已經(jīng)物權(quán)化了，甚至認為所謂“買賣不破租賃”并非債權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)，而是租賃權(quán)本身就

11、具有物權(quán)效力，只是到今天人們才發(fā)現(xiàn)租賃的物權(quán)性質(zhì)。有人舉例說抵押合同產(chǎn)生的抵押權(quán)中，權(quán)利人并不直接占有抵押物，也不使用、收益抵押物，在不登記的情況下甚至不具有對世性，卻仍然被認為是物權(quán)：租賃權(quán)人對租賃物可以占有、使用、收益，登記的租賃權(quán)有強大的對抗力，反而不被認為是物權(quán)，因此物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分日益模糊。2.物權(quán)之間無優(yōu)先性優(yōu)先的效力，是指物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之效力，即債權(quán)標的之物成立物權(quán)時，則原則上物權(quán)有優(yōu)先之效力。其根據(jù)是，在民法上，動產(chǎn)依交付而轉(zhuǎn)移，不動產(chǎn)物權(quán)依登記而設(shè)定、轉(zhuǎn)移，不容有同一內(nèi)容物權(quán)之同時成立，所以只有物權(quán)成立與否的問題，而非效力優(yōu)先之問題。惟抵押權(quán)因登記之先后而定其次序，然而這是物

12、權(quán)之次序，即為物權(quán)效力強弱問題。同上，如果說物權(quán)的優(yōu)先力僅指或者說還包括物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力，那么實際上也就否定了“物權(quán)具有優(yōu)先效力”這一命題，根據(jù)一物一權(quán)原則，一物之上不能有內(nèi)容相同的兩個物權(quán)，那么也就無所謂哪個物權(quán)優(yōu)先的問題。物權(quán)的追及效力 物權(quán)的追及效力，指物權(quán)成立后，其標的物不論輾轉(zhuǎn)流通至何人手中，物權(quán)人均得追及標的物之所在而直接支配其物，并實現(xiàn)物權(quán)內(nèi)容的效力，也稱追及權(quán)。物權(quán)的追及效力對于保持物權(quán)人對物之圓滿狀態(tài)具有非常重要的意義，尤其是當他物權(quán)之標的物的所有人合法處分其所有權(quán)時，對于他物權(quán)之行使和實現(xiàn)意義重大。這是因為，一物之上他物權(quán)的設(shè)定，并不能限制或剝奪所有權(quán)人對物的處分自由

13、，而所有權(quán)人的處分行為必將影響到他物權(quán)的實現(xiàn)。若沒有物權(quán)的追及效力以增強他物權(quán)的實現(xiàn)力，則他物權(quán)將會因標的物的移轉(zhuǎn)而落空。物權(quán)的追及效力主要表現(xiàn)在以下兩種情況中：一是當標的物由無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓給第三人時,除法律另有規(guī)定外,物權(quán)人有權(quán)向第三人請求返還原物。物權(quán)在此種情況下所具有的追及效力屬于物上請求權(quán)的一種形式；二是當?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓抵押物給第三人時,抵押權(quán)人得追及至抵押物之所在行使抵押權(quán)。 物權(quán)的追及效力不是絕對的,而是相對的。物權(quán)法為維護交易安全,保護善意第三人的利益,對物權(quán)的追及效力設(shè)有若干限制：第一,善意第三人對標的物占有受即時取得制度和時效取得制度的保護。當善意第三人按即時取得制度或時效取

14、得制度取得標的物所有權(quán)時,原所有人無權(quán)請求善意第三人返還原物,只能請求無權(quán)處分人賠償損失；第二,物權(quán)未按法定方式公示者,不具有對抗善意第三人的法律效力,即對善意第三人不具有追及效力。例如,未經(jīng)登記的抵押權(quán),如抵押人將抵押物擅自讓與第三人,抵押權(quán)人不得追及至第三人行使抵押權(quán)；第三,物權(quán)登記錯誤時,與登記名義人進行交易的善意第三人受登記公信力的法律保護,真權(quán)利人對善意第三人無追索力。物上請求權(quán) 1.物上請求權(quán)物權(quán)的物上請求權(quán)是在物權(quán)的實現(xiàn)上遇有某種妨害或可能會發(fā)生某種妨害時，物權(quán)人有權(quán)對于造成妨害其權(quán)利事由發(fā)生的人請求排除此等妨害。物權(quán)請求權(quán)最初是為保護所有權(quán)而設(shè)的，因此，所有權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)效力

15、自無疑義。這種請求權(quán)是物權(quán)基于絕對權(quán)、對世權(quán)，可以對抗任何第三人的性質(zhì)而發(fā)生的法律效力。它賦予物權(quán)人各種請求權(quán)，以排除物權(quán)的享有和行使過程中的各種妨害，從而恢復(fù)物權(quán)人對其標的物的原有的支配狀態(tài)。物權(quán)的請求權(quán)是用益物權(quán)的效力表現(xiàn)，它以恢復(fù)物權(quán)人對標的物的支配狀態(tài)為目的。在物權(quán)存續(xù)期間，遇有妨害物權(quán)的情形時，物權(quán)人即得行使該請求權(quán)，以使自己的權(quán)利得到保護。物上請求權(quán)的行使是物權(quán)人在其權(quán)利受到妨害后可以直接向法院提起訴訟，請求法院責令侵害人履行特定的行為。實踐中一般都是物權(quán)人在直接向侵害人提出請求未得結(jié)果，仍不能實現(xiàn)和保護其權(quán)利時，物權(quán)人即依法請求法院裁判，責令侵害人返還原物、排除妨害、停止侵害、消

16、除危險。物上請求權(quán)的行使所產(chǎn)生的費用應(yīng)當以相對人負擔為原則。這是因為物上請求權(quán)，無論是返還請求權(quán)還是保全請求權(quán)（排除妨害、防止妨害的請求權(quán)），都是以相對人負有應(yīng)為返還原物或排除妨害、防止妨害的行為的義務(wù)為內(nèi)容的。既負有義務(wù)，當然亦應(yīng)負擔費用。這種費用負擔與以恢復(fù)物權(quán)的支配狀態(tài)的物上請求權(quán)在性質(zhì)上是不同的。它是因物上請求權(quán)的行使而產(chǎn)生的債權(quán)，因而還應(yīng)當參照侵權(quán)行為的民事責任的原理來確定其債務(wù)負擔。否則，如絕對貫徹由相對人負擔費用這一原則，必然損害相對人的正當權(quán)益，有違法律的公平原則。因此，在物上請求權(quán)的行使費用由相對人承擔這一原則以外，還應(yīng)當有以下的例外：(1)引起物上請求權(quán)發(fā)生的事由是由物權(quán)人

17、自己的行為造成的，應(yīng)當由物權(quán)人自己承擔行使請求權(quán)所發(fā)生的費用；(2)引起物上請求權(quán)發(fā)生的事由是因第三人的行為造成的，應(yīng)當由第三人承擔行使請求權(quán)所發(fā)生的費用。物權(quán)人應(yīng)當以自己的費用行使請求權(quán)，再向第三人追償；(3)引起物上請求權(quán)發(fā)生的事由是由不可抗力、意外事件造成的，按照“誰受利益、誰擔費用”的原則，應(yīng)當由物權(quán)人承擔行使請求權(quán)所發(fā)生的費用。2物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)則頗有爭議。主要有三種觀點：第一，物權(quán)的作用說，認為物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)作用的體現(xiàn)，而非獨立的權(quán)利。理由在于：其一，權(quán)利有被侵害性，而物權(quán)請求權(quán)的“被侵害性”不存在，物權(quán)請求權(quán)是作為物權(quán)的救濟手段出現(xiàn)的；其二，權(quán)利總是與某種利益相

18、聯(lián)系的，且權(quán)利須有權(quán)利內(nèi)容作為內(nèi)核，但物權(quán)請求權(quán)本身既無利益，也無內(nèi)容。其三，從各國的立法規(guī)定和司法判例來看，難以得出物權(quán)請求權(quán)是一種獨立的權(quán)利的結(jié)論。在德國民法典，物權(quán)請求權(quán)是一種附屬權(quán)利；在日本民法判例，物權(quán)請求權(quán)應(yīng)是物權(quán)作用或權(quán)能的體現(xiàn)；在臺灣民法典和司法判例，物權(quán)請求權(quán)乃物權(quán)之作用。第二，債權(quán)說，認為物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生的債權(quán)。第三,獨立請求權(quán)說，認為物權(quán)請求權(quán)是一種既不同于物權(quán)也不同于債權(quán)的獨立的請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)是一種相對法律關(guān)系，與作為絕對權(quán)的物權(quán)是有區(qū)別的。但物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)也有所不同：首先，物權(quán)請求權(quán)以物權(quán)的存在為前提，債權(quán)請求權(quán)以債權(quán)的存在為前提；其次，物權(quán)請求權(quán)

19、具有消極性，債權(quán)請求權(quán)具有積極性；再次，物權(quán)請求權(quán)的目的在于恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，債權(quán)請求權(quán)的目的在于補償損害；最后，基于物權(quán)的優(yōu)先效力，當物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)并存時，物權(quán)請求權(quán)有優(yōu)先的效力。上述三種觀點都有值得商榷之處：第一，物權(quán)的作用說是不合理的。其一，“權(quán)利有被侵害性”的說法是沒有問題的，但認為物權(quán)請求權(quán)沒有“被侵害性”則是不正確的?！氨磺趾π浴睉?yīng)從廣義上理解為“利益的不能實現(xiàn)”，物權(quán)請求權(quán)也存在不能實現(xiàn)的情況，因而物權(quán)請求權(quán)也有“被侵害性”。其二，物權(quán)請求權(quán)是對物權(quán)的保護，物權(quán)本身就是物權(quán)請求權(quán)的利益所在。物權(quán)請求權(quán)包括返還原物請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)等類型，而每種類型都

20、有相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容。認為物權(quán)請求權(quán)既無利益又無內(nèi)容是不符合事實的。其三，德國將物權(quán)請求權(quán)作為一種附屬權(quán)利，而日本和臺灣地區(qū)則將其作為物權(quán)的作用?！案綄贆?quán)利”并不等同于“作用”，例如抵押權(quán)也是附屬權(quán)利但不能視為債權(quán)的作用。各國的分歧只表明對物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)認識的不同，但不能得出物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)作用的結(jié)論。其四，物權(quán)的作用應(yīng)當來自于物權(quán)本身，物權(quán)請求權(quán)是對物權(quán)的保護。權(quán)利和權(quán)利的保護是兩個層面的問題，將物權(quán)的保護與物權(quán)等同起來是違背區(qū)分權(quán)利和救濟的民法基本理念的。第二，債權(quán)說也是不足取的。將原權(quán)利的請求權(quán)和救濟的請求權(quán)統(tǒng)統(tǒng)納入債權(quán)雖然有形式上的合理性，但欠缺實質(zhì)上的合理性，也違背了區(qū)分權(quán)利和救濟的民法

21、基本理念。第三，獨立請求權(quán)說認為物權(quán)請求權(quán)既不同于物權(quán)也不同于債權(quán)是正確的，但在分析其與債權(quán)不同的原因方面有值得商榷之處。其一，如前所述，傳統(tǒng)債權(quán)只有形式上的一致性，欠缺實質(zhì)上的一致性，不區(qū)分具體債權(quán)而進行籠統(tǒng)比較根本無法得出統(tǒng)一的正確結(jié)論。其二，由物權(quán)的優(yōu)先效力推論物權(quán)請求權(quán)也有優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先效力是不正確的，因為物權(quán)本身并無優(yōu)先效力。物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)并存時，原權(quán)利性債權(quán)請求權(quán)應(yīng)當先行使，因為原權(quán)利應(yīng)先于救濟權(quán)行使；救濟性債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的行使則應(yīng)取決于權(quán)利人的自主選擇。由于上述原因，將物權(quán)請求權(quán)定性為一種獨立的請求權(quán)的觀點并沒有充分的依據(jù)。二、對物權(quán)效力的檢討對于物權(quán)效力

22、所包括的內(nèi)容，目前我國權(quán)威學(xué)者多贊同四效力說。四效力說，包括排他效力、優(yōu)先效力、追及效力、物權(quán)請求權(quán)效力。學(xué)者們贊同該說主要是基于下述考慮：其一，將物權(quán)效力分為積極和消極兩個方面，積極方面包括排他效力和優(yōu)先效力，而消極方面包括追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力。從兩個不同方面對問題進行理解既比較全面又利于保護民事主體的合法權(quán)益。其二，在積極方面，排他效力解決物權(quán)之間的沖突，而優(yōu)先效力解決物權(quán)與債權(quán)的沖突。在消極方面，追及效力是通過一定程度的私人暴力保護物權(quán)，而物權(quán)請求權(quán)效力是通過非暴力的間接請求來保護物權(quán)。四個方面的內(nèi)容分工明確，又互相配合，體現(xiàn)了法律制度設(shè)計上的精巧和完備。事實上，純粹從學(xué)理上考慮，物

23、權(quán)效力的設(shè)計是很完美的。但由于違背前述的基本邏輯，物權(quán)效力作為一個整體的制度只能存在于學(xué)理上而無法在立法中得以規(guī)定。當然，這并不是說物權(quán)效力所包括的內(nèi)容沒有意義。事實上，學(xué)理上物權(quán)效力所包括的內(nèi)容在立法上是不可缺少的，只是不規(guī)定在物權(quán)效力中而已。排他效力和優(yōu)先效力是用來解決權(quán)利沖突的規(guī)則。多數(shù)學(xué)者將排他效力和優(yōu)先效力視為物權(quán)本身的特性，并以此作為與債權(quán)的區(qū)別之一。個人認為，民事權(quán)利是平等主體之間的權(quán)利，從整個民法層面上看民事主體的各種民事權(quán)利都應(yīng)當是平等的。但是權(quán)利沖突的現(xiàn)象總是不可避免的，法律必須明確規(guī)定此時何種權(quán)利可以得到優(yōu)先行使。不能將法律為解決權(quán)利沖突所做的規(guī)定視為得到優(yōu)先行使的權(quán)利本

24、身的效力，否則，就違背了民事權(quán)利平等原則。權(quán)利沖突無法通過權(quán)利本身來解決，只能由法律根據(jù)具體情況做出具體規(guī)定。物權(quán)本身無法排除他人在其上設(shè)定沖突性物權(quán)，否則就不可能存在時效取得制度；物權(quán)本身也不具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，否則就不可能存在善意取得制度。由此可見，物權(quán)本身并不具有排他效力和優(yōu)先效力。追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力是用來解決權(quán)利救濟的規(guī)則。根據(jù)區(qū)分權(quán)利和權(quán)利救濟的基本邏輯，追及效力和物權(quán)請求權(quán)效力也不是物權(quán)本身的作用力。綜上所述，物權(quán)效力概念不具有立法和司法上的價值，只是一種學(xué)理上的分析解釋。但這種違背立法基本邏輯的學(xué)理概念容易給人造成誤解，不利于人們正確認識相關(guān)法律規(guī)范的真實含義，因而也就不

25、應(yīng)當繼續(xù)沿用。物權(quán)效力是物權(quán)行使的法律效果，對于此種效果法律無法也無須直接做出規(guī)定。物權(quán)行使的法律效果無數(shù)多樣，無法一一規(guī)定；而通過對物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定即可間接保證相應(yīng)法律效果的實現(xiàn)，也就無須直接規(guī)定。注釋王利明，物權(quán)法專題研究m，吉林人民出版社，2002年版，第1頁。李建華、申衛(wèi)星、楊代雄：物權(quán)法m，中國人民大學(xué)出版社 ，2008年版，第1頁。王利明，物權(quán)法專題研究m，吉林人民出版社，2002年版，第86頁。張俊浩，民法學(xué)原理m，.中國政法大學(xué)出版社，1997年，第3頁。陳華彬，物權(quán)法原理m.北京：國家行政學(xué)院出版社，1998，第92頁。孟勤國，物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論m.北京：人民法院出版社，2001，

26、第85頁。史尚寬：民法總論m，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第27頁。參考文獻1、 高富平：物權(quán)法，清華大學(xué)出版社，2007年版。2、 李志強 滕曉春：物權(quán)法實務(wù)精答，立信會計出版社，2007年版。3、 王 軼：物權(quán)法解讀與應(yīng)用，人民出版社，2007年版。4、 謝在全：民法物權(quán)論，政法大學(xué)出版社，1999年版。5、 陳華彬著：物權(quán)法原理，國家行政學(xué)院出版社，1998年版。6、 史尚寬著：物權(quán)法論，中國政法大學(xué)出版社，2000年版。7、 馬俊駒，余延滿著：民法原論（上），法律出版社。1999年版。.what is the effectiveness of the property right

27、s and reflectionlongfeisummary the essence of real right, is the direct control over certain things, and enjoy its interests exclusive rights. therefore, the effect of real to tolerate lies in social reality, and in the subject matter to achieve its direct control over the content of each property w

28、ithout assistance.effect of real property law gives, refers to the force and safeguard strength. if a purely academic point of view, this concept is without any problems. but the law is a foreign practice-needed curriculum, which has also decided the legal research cannot be separated from realistic to judicial and legislative, judicial