法適用證明妨礙排除制度之司.

1、證明妨礙排除制度之司法適用劉鋒原、被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，原告向被告出售一臺(tái)谷物色選機(jī)，合同總價(jià)款為人民幣28.8萬(wàn)元。原告按約向被告提供了機(jī)器，但被告尚有6.8萬(wàn)元的余款未能按約支付。原告訴至法院，要求判令被告支付原告貨款余額及違約金。審理中，被告辯稱(chēng)并非故意拖欠貨款，而是原告提供的設(shè)備無(wú)法達(dá)到合同約定的質(zhì)量 標(biāo)準(zhǔn)。訴訟中，法院依被告提出的質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，委托上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)訴爭(zhēng)的色選機(jī)進(jìn)行質(zhì)量鑒 定。由于此類(lèi)機(jī)器須在正常運(yùn)行情況下才可參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在質(zhì)量問(wèn)題，需要原告先行對(duì)機(jī)器進(jìn) 行必要的維修、調(diào)試。但在鑒定過(guò)程中，在法院發(fā)出協(xié)助通知后原告拒不履行維修調(diào)試義務(wù)，導(dǎo)致后續(xù)鑒 定工作無(wú)法

2、正常進(jìn)行，從而使被告陷入舉證不能的境地。證明妨礙的規(guī)定及司法實(shí)踐中的問(wèn)題證明妨礙，又稱(chēng)證明妨害，或舉證妨礙，其狹義上的含義是指不負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過(guò)作為 或不作為，阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張的證明，導(dǎo)致負(fù)有證明責(zé)任的另一方當(dāng)事人可能 不能證明其主張之事實(shí)而承擔(dān)舉證不能之后果。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)定）第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可 以推定該主張成立?！币烙勺罡呷嗣穹ㄔ褐骶幍拿袷略V訟證據(jù)司法解釋的理解與適用一書(shū)，上述規(guī)定中的推定是一種有 前提的法律推定，如果

3、前提條件被推翻，結(jié)論也會(huì)被推翻，其推定的前提包括三個(gè)條件：1. 一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的事實(shí)已經(jīng)被證據(jù)證明，是依本條適用推定的必要條件，在沒(méi)有證據(jù)證明的情 況下法官關(guān)于一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的猜測(cè)、臆斷不能成為適用推定的理由。2.只有在對(duì)方當(dāng)事人提出該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人的條件下，法官才能作出這樣的推定。法官不能主動(dòng)去猜測(cè)被隱瞞的證據(jù)的內(nèi)容并據(jù)此作出不利于一方當(dāng)事人的推定。3.法官推定的內(nèi)容是確定的，即對(duì)方當(dāng)事人主張的該證據(jù)上載有的不利于對(duì)方當(dāng)事人的內(nèi)容，如果推定超出了這一范圍的內(nèi)容，這個(gè)推定不能成立。因此，在證明妨礙問(wèn)題的制裁上，我國(guó)法律所規(guī)定的推定是一種十

4、分嚴(yán)格的、謹(jǐn)慎的推定，是一種可以推 翻的推定，歸根結(jié)底是對(duì)舉證責(zé)任一種公平的再分配。證據(jù)規(guī)定第七十五條為司法實(shí)踐處理證明妨礙問(wèn)題提供了依據(jù)，但司法實(shí)踐又出現(xiàn)以下新問(wèn)題：1. 證明妨礙的形式多樣化證據(jù)規(guī)定第七十五條的制裁其對(duì)象限定在當(dāng)事人持有證據(jù)而拒絕提供證據(jù)，然而司法實(shí)踐中存在更多證明妨礙行為，如：前述案例中，造成案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的原因 不是負(fù)有證明責(zé)任的被告未盡舉證義務(wù)，而是不負(fù)有證明責(zé)任的原告通過(guò)實(shí)施證明妨礙行為，使被告陷于 證據(jù)缺失的境地，那么在這種情況下，如果通過(guò)適用證明責(zé)任分配原則作出支持原告訴請(qǐng)的判決，顯然違 背實(shí)質(zhì)正義。但如果基于對(duì)原告證明妨礙行為的處治而直接判令原告敗訴

5、，又因?yàn)槿鄙俜梢罁?jù)而違背程 序正義。面對(duì)復(fù)雜多樣的實(shí)踐問(wèn)題，法官在處治證明妨礙行為時(shí)處于無(wú)法可依的狀態(tài)。2. 要求提供證據(jù)的主體問(wèn)題證據(jù)規(guī)定第七十五條對(duì)要求提供證據(jù)的主體沒(méi)有明確規(guī)定是對(duì)方當(dāng)事人或律師要求提供而不提供，還是法院要求提供而不提供，如果是后者，則涉及到程序上應(yīng)當(dāng)如何加以 保障。而且，對(duì)于“正當(dāng)理由”的界定不明導(dǎo)致審理時(shí)可能因法官不同而產(chǎn)生理解上的分歧。如：原告認(rèn) 為鑒定申請(qǐng)由被告提出，因此相關(guān)的鑒定費(fèi)用也應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的理由，是否屬于其拒絕履行鑒定配合義務(wù) 的正當(dāng)理由，似乎難以從上述條文中找到明確的法律依據(jù)。3. 法律后果問(wèn)題 實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這種情況：有提出證據(jù)義務(wù)的當(dāng)事人拒絕提出，

6、但證明對(duì)象可依其他 證據(jù)獲得證明。筆者認(rèn)為，如果在有其他證據(jù)能夠證明的情形下，還是應(yīng)當(dāng)依其他證據(jù)對(duì)案件作出認(rèn)定。只有在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，才可以作為不利于證據(jù)持有人的推定。如果未區(qū)分不同的妨礙行為對(duì)查明待證事實(shí)的不同影響，一律規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立, 會(huì)導(dǎo)致實(shí)體不公正。關(guān)于處理證明妨礙的理論觀點(diǎn)在訴訟法學(xué)界，關(guān)于證明妨礙行為制裁措施的主流觀點(diǎn)概括起來(lái)大致有以下三種：1. 證明責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō) 德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的法院在訴訟實(shí)務(wù)中采取了證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的做法。事 實(shí)上，我國(guó)證據(jù)規(guī)定第七十五條也采此說(shuō)。依據(jù)條文規(guī)定，負(fù)有證明責(zé)任一方只要能證明對(duì)方持有證據(jù)且

7、 無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，此時(shí)如果該證據(jù)不利于對(duì)方當(dāng)事人則推定主張成立，也就是說(shuō)在一方當(dāng)事人所主張 事實(shí)的認(rèn)定上，由對(duì)方當(dāng)事人 （證據(jù)持有人）承擔(dān)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯姆珊蠊?. 自由心證說(shuō) 日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為，在因過(guò)失而使證據(jù)毀損的情形下，并不能說(shuō)這種被毀損的證 據(jù)對(duì)于證據(jù)持有者而言就是不利的，因此將對(duì)證明妨礙實(shí)施者不利的事實(shí)視為存在的經(jīng)驗(yàn)法則本身就不能 成立。因此，作為合理的理論構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是：在發(fā)生證明妨礙的情形下，將其作為雙方當(dāng)事人公平的問(wèn)題來(lái) 予以考慮，法院通過(guò)適用誠(chéng)實(shí)信用原則，在從其他證據(jù)獲得的心證基礎(chǔ)上綜合考慮妨礙的方式、可歸責(zé)的 程度以及被妨礙證據(jù)的重要程度，最后依據(jù)自由裁量來(lái)對(duì)事實(shí)作出

8、認(rèn)定。這種學(xué)說(shuō)在一定程度上解決了上 述證明責(zé)任倒置說(shuō)的不足。3. 證明標(biāo)準(zhǔn)降低說(shuō) 證據(jù)提出責(zé)任轉(zhuǎn)換系主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，與證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟中的降低密切相關(guān)。 訴訟中，客觀的證明責(zé)任原則上是靜態(tài)的，主觀證明責(zé)任則是動(dòng)態(tài)的，后者在訴訟過(guò)程中能夠在當(dāng)事人之 間轉(zhuǎn)移。在通常情形下，客觀證明責(zé)任在訴訟過(guò)程中不發(fā)生轉(zhuǎn)換，其證明度也基本上是固定的。但在特殊情況下，固定的證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟過(guò)程中也要發(fā)生變動(dòng)， 即作為原則的證明標(biāo)準(zhǔn)， 在訴訟過(guò)程中有可能從“高 度的蓋然性”或“真實(shí)性的確信”減輕至“蓋然性?xún)?yōu)越”的情形。證明標(biāo)準(zhǔn)的減輕可針對(duì)“證明妨害” 情況，此時(shí)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的目的是作為對(duì)證明妨害的懲罰，就其妨害的事實(shí)

9、予以認(rèn)定的情形。通過(guò)降低事實(shí)主張一方的證明標(biāo)準(zhǔn)，使其較為容易實(shí)現(xiàn)證明目的，從而使妨礙一方陷于不提出證據(jù)將會(huì)面臨不利益 事實(shí)被認(rèn)定，最終達(dá)到對(duì)證明妨礙一方的懲罰。相關(guān)問(wèn)題的處理結(jié)合上述的論證，筆者認(rèn)為前述案例的審理應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：其一，應(yīng)當(dāng)明確妨礙行為的性質(zhì)。本案所涉機(jī)器設(shè)備的維護(hù)、調(diào)試工作專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，從效果來(lái)看，生 產(chǎn)企業(yè)最了解機(jī)器性能，因此由其負(fù)責(zé)維修調(diào)試最具針對(duì)性。而原告的妨礙行為阻礙了訴訟的進(jìn)程，極大 地浪費(fèi)訴訟成本。其二，應(yīng)當(dāng)明確妨礙方的主觀形態(tài)。原告在經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，法院發(fā)出要求協(xié)助的通知后仍 拒絕進(jìn)行維修、調(diào)試義務(wù)，是屬于明知而不為的故意拒絕，主觀惡意明顯。其三，應(yīng)當(dāng)明確妨礙行為的可歸責(zé)程度。由于本案使機(jī)器設(shè)備能夠達(dá)到正常運(yùn)行狀態(tài)是開(kāi)展后續(xù)鑒定 工作的必備條件，在買(mǎi)方提起的質(zhì)量鑒定過(guò)程中負(fù)有協(xié)助義務(wù)的應(yīng)是作為生產(chǎn)企業(yè)的賣(mài)方，但若賣(mài)方拒絕 履行協(xié)助義務(wù)，必然會(huì)引起無(wú)法開(kāi)展后續(xù)鑒定工作，因此本案中鑒定工作無(wú)法完成的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由作為 生產(chǎn)企業(yè)的原告承擔(dān)。其四，應(yīng)當(dāng)明確與可證明待證事實(shí)的程度。本案中被告主張機(jī)器有質(zhì)量問(wèn)題