代寫代發(fā)論文的法律問(wèn)題探析論文

1、代寫代發(fā)論文的法律問(wèn)題探析論文代寫代發(fā)論文的法律問(wèn)題探析 關(guān)鍵詞：探析,法律問(wèn)題,代寫,論文代寫代發(fā)論文的法律問(wèn)題探析 介紹：一、代寫代發(fā)行為定義、形成原因。1.代寫代發(fā)的定義。代寫代發(fā)行為從字面上來(lái)說(shuō)是購(gòu)買人以付費(fèi)形式委托槍手為其撰寫文章，并將文章署名、發(fā)表、獲益等一系列權(quán)益轉(zhuǎn)移給購(gòu)買者的行為。國(guó)內(nèi)常見的有剽竊代寫代發(fā)、一般代寫代發(fā)這二類行為種類。代寫代發(fā)的歷史可以追溯到古代皇帝制度的圣旨、官代寫代發(fā)論文的法律問(wèn)題探析 詳情：免費(fèi)論文：一、代寫代發(fā)行為定義、形成原因。1. 代寫代發(fā)的定義。代寫代發(fā)行為從字面上來(lái)說(shuō)是購(gòu)買人以付費(fèi)形式委托槍手為其撰寫文章，并將文章署名、發(fā)表、獲益等一系列權(quán)益轉(zhuǎn)移

2、給購(gòu)買者的行為。國(guó)內(nèi)常見的有剽竊代寫代發(fā)、一般代寫代發(fā)這二類行為種類。代寫代發(fā)的歷史可以追溯到古代皇帝制度的圣旨、官場(chǎng)檄文等；發(fā)展到現(xiàn)在形式越來(lái)越多，大到公文起草、名人演講、商業(yè)報(bào)告，小到畢業(yè)論文發(fā)表、職位升遷需要發(fā)表文章等。不僅國(guó)內(nèi)存在代寫代發(fā)行為，國(guó)外代寫代發(fā)行為也是比較普遍，有資料顯示，我國(guó)每年向國(guó)外出版社高價(jià)買進(jìn)代寫代發(fā)的版面費(fèi)累計(jì)十億多元，代寫代發(fā)已經(jīng)成為一股不可忽視的社會(huì)力量。2. 代寫代發(fā)行為之成因。從成因上講，代寫代發(fā)的行為是其社會(huì)利益的驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物。有的學(xué)者從心理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多學(xué)科角度入手，探討三個(gè)方面的成因，得出代寫代發(fā)其是個(gè)體上購(gòu)買者對(duì)論文的內(nèi)在需要，進(jìn)而用心理學(xué)需要理論

3、得出論文代寫代發(fā)行為是個(gè)體對(duì)論文的需要處于缺乏狀態(tài)，從而出現(xiàn)的選擇性傾向之一的結(jié)論。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益理論來(lái)看，對(duì)于代寫代發(fā)雙方而言，該行為的預(yù)期收益遠(yuǎn)大于所付出成本，理性經(jīng)濟(jì)人的觀點(diǎn)之一認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)把經(jīng)濟(jì)利益作為人類惟一需要，傳統(tǒng)理性經(jīng)濟(jì)人的理性行為也一般被解釋成行為主體的內(nèi)在一致性和追求自身利益最大化。最后，從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，我國(guó)對(duì)學(xué)術(shù)界不規(guī)范的社會(huì)學(xué)術(shù)環(huán)境有缺陷：其一，不健全的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度；其二，學(xué)術(shù)治理監(jiān)管缺失。有的學(xué)者從以刊論文、以文定才慣性偏差評(píng)價(jià)思維主導(dǎo)下，對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)科學(xué)目標(biāo)的背離；以及期刊編輯道德、監(jiān)管缺失等導(dǎo)致期刊隱形收入下的潛規(guī)則這兩個(gè)方面來(lái)論述代寫代發(fā)成因。簡(jiǎn)而言之，市

4、場(chǎng)需求是根本經(jīng)濟(jì)原因，而欠缺的市場(chǎng)監(jiān)管制度是行為泛濫的社會(huì)原因；當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系還是處于以量為優(yōu)的大環(huán)境，基于升遷考學(xué)的普遍需求，代寫代發(fā)行為依然層出不窮。二、代寫代發(fā)行為種類及其法律責(zé)任。1. 剽竊行為以及剽竊行為下的代寫代發(fā)行為的法律責(zé)任。剽竊行為的研究在國(guó)內(nèi)已經(jīng)是一個(gè)比較成熟的理論。首先，我們來(lái)看看我國(guó)主流學(xué)者對(duì)剽竊之行為如何定性呢？有的觀點(diǎn)認(rèn)為，抄襲（又稱剽竊）應(yīng)當(dāng)理解為以作者自居形式占有他人作品，在剽竊的作品上行使著作權(quán)的行為，并進(jìn)一步指出抄襲的兩個(gè)本質(zhì)特征：欺騙性、非獨(dú)創(chuàng)性。有觀點(diǎn)認(rèn)為抄襲、剽竊是一種被我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定為一種嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的禁止違法行為。 年 1 月 30 日國(guó)

5、務(wù)院以條例形式給出著作權(quán)法的修改定義，因此抄襲、剽竊的行為完全被排除在行政法規(guī)范圍之外，本質(zhì)上屬于違法行為，據(jù)此引用王毅的觀點(diǎn)：抄襲的本質(zhì)是非獨(dú)創(chuàng)性與欺騙性基本符合剽竊行為之定性也是不無(wú)道理。代寫代發(fā)也涉及到剽竊行為。一篇報(bào)道稱：副教授買論文涉嫌抄襲被解雇，代寫機(jī)構(gòu)卻逍遙法外。文中載到，安慶師范大學(xué)的 12 屆畢業(yè)生的一篇本科論文被一名副教授抄襲，抄襲者趙井春本人承認(rèn)是在一家中介機(jī)構(gòu)購(gòu)買到的，事情曝光后，由于學(xué)術(shù)不端正該副教授被解聘。剽竊行為一旦東窗事發(fā)，剽竊出版機(jī)構(gòu)和論文購(gòu)買人二者連帶侵權(quán)責(zé)任是無(wú)疑的。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)最普遍的救濟(jì)形式-權(quán)利人以侵權(quán)損害賠償之債的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行維權(quán)。如果涉嫌剽竊的一方

6、不發(fā)表文章，而是憑借該文通過(guò)了畢業(yè)答辯獲得了畢業(yè)學(xué)位，或者取得了較好的考試成績(jī)，雖然我們也可以依據(jù)上述著作權(quán)法第四十七條進(jìn)行責(zé)任追究，但是公平競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)剽竊者的不當(dāng)?shù)美匀粫?huì)憤憤不平，此時(shí)可以通過(guò)制定學(xué)校懲罰制度來(lái)打擊此類學(xué)術(shù)不端的惡性行為，例如取消剽竊文章所獲的獎(jiǎng)項(xiàng)、榮譽(yù)，或者沒收不當(dāng)?shù)美鹊??？秦飧`論文的刊物承擔(dān)的責(zé)任。從多數(shù)案例來(lái)看，發(fā)表剽竊作品的中介機(jī)構(gòu)往往沒有被起訴，有些中介機(jī)構(gòu)會(huì)以告知方式或與作者簽訂某些保證原創(chuàng)性的合同協(xié)議來(lái)規(guī)避法律責(zé)任。但是，作為編輯應(yīng)當(dāng)推定其對(duì)擬刊登的論文進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性檢測(cè)，且大部分論文剽竊行為的發(fā)生與編輯的恪盡審查義務(wù)履行不到位密不可分。但是從公平角度來(lái)看，期刊

7、編輯對(duì)于浩如煙海的學(xué)術(shù)領(lǐng)域不可能樣樣精通，如果單獨(dú)把論文的把關(guān)責(zé)任都強(qiáng)加給編輯也顯得有悖公平，況且這也縱容了論文剽竊者的行為，畢竟編輯的未盡審查義務(wù)主觀方面只能定過(guò)失，而持有主觀故意的剽竊者應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)主要責(zé)任的主體。但編輯在參與論文發(fā)表的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，所以給機(jī)構(gòu)分配一定的法律責(zé)任是起到一種警示的作用。2. 一般代寫代發(fā)行為及其法律責(zé)任。何謂一般代寫代發(fā)行為，這里定義為不具有虛假、剽竊等違反法律明確規(guī)定的代寫代發(fā)行為。除法律明令禁止的行為，市面上仍然充斥著大量的以金錢給付形式的一般代寫代發(fā)的現(xiàn)象，刑法定罪處罰原則為法無(wú)明文規(guī)定不為罪,民法基本原則-自愿原則鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治，鼓勵(lì)平等主體

8、自由選擇交易并排除國(guó)家干擾。下文擬從著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和著作權(quán)許可使用合同視角分析一般代寫代發(fā)定性及法律責(zé)任。（1）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與著作權(quán)許可使用合同規(guī)范代寫代發(fā)行為可行性。代寫代發(fā)行為本身就是個(gè)著作權(quán)人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，因?yàn)榇鷮懘l(fā)的行為表面是購(gòu)買者通過(guò)購(gòu)買論文后發(fā)布的行為，實(shí)際上是撰寫者（編輯）默許其使用著作權(quán)人身權(quán)的過(guò)程。代寫代發(fā)作品一經(jīng)完成意味著撰寫者把發(fā)表權(quán)以及署名權(quán)轉(zhuǎn)移給購(gòu)買者，后續(xù)的修改、保護(hù)作品完整權(quán)也一并轉(zhuǎn)移給了購(gòu)買者。顯然代寫代發(fā)的行為如果想在著作權(quán)法上找到立足點(diǎn)就不得不正視一個(gè)問(wèn)題：如何為著作權(quán)人身權(quán)轉(zhuǎn)讓找到合法性理論支撐。有的學(xué)者通過(guò)對(duì)國(guó)外著作權(quán)人身權(quán)流轉(zhuǎn)理論之先例，進(jìn)而引進(jìn)

9、三個(gè)理論模式并進(jìn)行剖析，認(rèn)為觀點(diǎn)合乎著作權(quán)人身權(quán)發(fā)展的客觀需求，在另一篇文章中，該學(xué)者再次對(duì)人身權(quán)轉(zhuǎn)讓中的合理使用模式進(jìn)行深層次論證，最后提出要使用彈性觀點(diǎn)判定合理使用之范圍，從而使著作權(quán)的傳播價(jià)值充分施展。筆者更傾向于作者人身權(quán)流轉(zhuǎn)三模式中的合理使用模型理論：一方面承認(rèn)著作權(quán)享有不同于一般物權(quán)的人格與尊嚴(yán)，另一方面不完全否認(rèn)著作權(quán)人身權(quán)合理使用；如果僅僅因?yàn)榱⒎夹g(shù)上問(wèn)題將現(xiàn)代著作權(quán)充分收益加以剝奪，這是不符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的。有篇文章從一個(gè)實(shí)際案例來(lái)引入著作權(quán)人身權(quán)合理使用的討論，被告某公司持有其不侵犯著作權(quán)人身權(quán)的理由依據(jù)的是著作權(quán)法第 17 條，由于著作權(quán)法第 17 條并沒有嚴(yán)格寫明著作

10、權(quán)區(qū)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此委托合同有效。最終該案以調(diào)解形式結(jié)案，這說(shuō)明在著作權(quán)人身權(quán)合理使用問(wèn)題上，無(wú)論是實(shí)務(wù)還是理論仍然存在一定爭(zhēng)議。因此既然存在爭(zhēng)議地帶，接下來(lái)討論將非剽竊的代寫代發(fā)作品引入著作權(quán)作品理論存在的可行性。如果受到著作權(quán)法保護(hù)的話，該類合同行為如何找到對(duì)應(yīng)合同規(guī)范約束呢？著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與著作權(quán)許可使用合同是著作權(quán)合同中最常見的兩種合同，筆者接下來(lái)從這兩合同切入，擬給代寫代發(fā)行為提供著作權(quán)法上的歸屬。（2）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在三大特征。如果代寫代發(fā)的成果被認(rèn)定為具有著作權(quán)的作品，該作品一定具有人身、財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利屬性。通說(shuō)認(rèn)為人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，難點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的

11、認(rèn)定，因?yàn)橹鳈?quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的處理方式直接影響合同的類別與屬性。如果認(rèn)為代寫代發(fā)的過(guò)程其實(shí)就是轉(zhuǎn)讓著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的過(guò)程，此過(guò)程就包含了類似所有權(quán)能之占有、使用、收益、處分等完整的所有權(quán)能被一起打包給代寫代發(fā)作品購(gòu)買者的完整表示。如果代寫代發(fā)撰寫者（編輯）與購(gòu)買者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同這六個(gè)關(guān)鍵字眼，此時(shí)著作權(quán)主體的變更是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的表現(xiàn)自不待言，也即代寫代發(fā)的著作權(quán)作品一旦通過(guò)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)移給受讓人（購(gòu)買者），購(gòu)買者就成為該作品的著作權(quán)人，從而著作權(quán)主體發(fā)生變更。然而，此處著作權(quán)主體的變更不同于一般買賣合同等不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體變更，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的

12、原始主體與繼受主體不得在一物上主張兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的喪失也意味著財(cái)產(chǎn)主體的喪失。但代寫代發(fā)的作品如果依照著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)制，這與著作權(quán)的原始、繼受主體可以分享同一作品的利益的現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)了分歧，因此引入著作權(quán)許可使用合同來(lái)解決這一矛盾。（3）著作權(quán)許可使用合同。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓和著作權(quán)許可使用合同存在嚴(yán)格區(qū)別問(wèn)題。區(qū)別一在于著作權(quán)許可使用合同不涉及著作權(quán)主體改變問(wèn)題，而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會(huì)涉及著作權(quán)所有權(quán)主體改變問(wèn)題；其次著作權(quán)許可使用人對(duì)抗第三人的權(quán)利必須依賴許可人的許可，但是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的第三人卻享有獨(dú)立對(duì)抗第三人的權(quán)能，也即轉(zhuǎn)讓合同的第三人享有完整的所有權(quán)外觀，他可以自主行使最高的處分權(quán)能。據(jù)

13、此，根據(jù)前文所述代寫代發(fā)行為的特點(diǎn)，由于代寫代發(fā)作品學(xué)術(shù)水平低，隱蔽性大，一旦付之于法律規(guī)范的引導(dǎo)，就會(huì)暴露其非正當(dāng)性的一面，在認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)候容易出現(xiàn)踢皮球現(xiàn)象。如果雙方有約定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可使用合同，此處依據(jù)合同自治的民法基本原則，同時(shí)參考無(wú)效合同和效力待定合同情形，以所約定的合同認(rèn)定；對(duì)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、許可使用合同約定不明，以未轉(zhuǎn)讓來(lái)避免爭(zhēng)議的出現(xiàn)。如果雙方?jīng)]有著作權(quán)上述兩個(gè)常見的約定，那么一旦出現(xiàn)了責(zé)任糾紛，該以推定形式還是以法律規(guī)定形式對(duì)代寫代發(fā)行為進(jìn)行認(rèn)定？針對(duì)沒有約定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、許可使用合同情形，筆者傾向于用著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)定性代寫代發(fā)作品轉(zhuǎn)移的行為。參照前文所述委托承攬合同的論述，代寫代發(fā)機(jī)構(gòu)將作品完成后默認(rèn)將著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)力以金錢等價(jià)交換的形式交易給購(gòu)買者，也即通過(guò)轉(zhuǎn)移占有的方式將著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給對(duì)價(jià)者。在實(shí)踐中，當(dāng)代寫代發(fā)的作品轉(zhuǎn)移給購(gòu)買者再次出現(xiàn)侵權(quán)的問(wèn)題，顯然購(gòu)買者因具有作品人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整外觀，使其具有對(duì)抗第三人侵權(quán)的完全獨(dú)立的權(quán)利，他不會(huì)依賴撰寫者（編輯）來(lái)維權(quán)，換句話說(shuō)這種依賴行為也會(huì)暴露出代寫代發(fā)的不純潔性.因此基于以上分析，筆者認(rèn)為用著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)規(guī)范受到著作權(quán)保護(hù)的而又沒有明確約定的代寫代發(fā)作品。結(jié)論：隨著代寫代發(fā)行為的大量涌現(xiàn)，本文對(duì)時(shí)下爭(zhēng)議的代寫代發(fā)行為進(jìn)行了分類梳理，對(duì)剽竊、剽竊方式的代寫代發(fā)行為進(jìn)行定性，并對(duì)剽竊、抄襲的