學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的認(rèn)定同名11554

1、學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的認(rèn)定 學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生在校期間是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任， 一直是法律界和教育界爭(zhēng)論的 問題之一。究其原因主要在于：一是學(xué)生在校期間的傷害事故屢有發(fā)生，而一旦追究責(zé)任， 則學(xué)校、 致害人和受害人各執(zhí)一詞； 二是我國(guó)法律這方面的規(guī)定尚不完善， 由此導(dǎo)致實(shí)踐中 人們對(duì)這個(gè)問題的理解不一致， 司法實(shí)踐中遇到此類案件， 在適用法律時(shí)只能很原則， 難以 使當(dāng)事人心服口服。 、未成年學(xué)生在校期間監(jiān)護(hù)責(zé)任的爭(zhēng)論 我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于未成年學(xué)生在校期間學(xué)校是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任， 沒有明確規(guī)定， 法 學(xué)界學(xué)者對(duì)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任問題的廣泛關(guān)注，并形成了以下三種觀點(diǎn)： 一）第一種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未

2、成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)責(zé)任 此種觀點(diǎn)認(rèn)為， 父母、 配偶將未成年子女或精神病人送進(jìn)學(xué)?；蚓癫≡?， 實(shí)際上已將 監(jiān)護(hù)職責(zé)移轉(zhuǎn)給上述單位， 這些單位在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之責(zé)。 如果當(dāng)事人之間 無特別約定， 那么某個(gè)無行為能力人或限制行為能力人在學(xué)校、 幼兒園或精神病院學(xué)習(xí)、 生 活、治療時(shí)致人損害， 上述單位不能證明其已盡監(jiān)護(hù)之責(zé)， 應(yīng)對(duì)此種損害后果負(fù)責(zé)。 幼兒園、 學(xué)校是一種特定場(chǎng)所， 未成年人的監(jiān)護(hù)人將未成年人送到這些場(chǎng)所， 實(shí)際上是一種一定時(shí)間 內(nèi)監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。 這種觀點(diǎn)的理由在于： （ 1）未成年人應(yīng)始終得到監(jiān)護(hù)， 學(xué)生在校時(shí)， 父母等監(jiān)護(hù)人難以 履行監(jiān)護(hù)義務(wù)， 學(xué)校當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)義

3、務(wù)。 （ 2）父母將子女送到學(xué)校就讀，就與學(xué)校形成 了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。 （3）監(jiān)護(hù)帶有明顯的社會(huì)保障色彩， 學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是全社會(huì)對(duì)未成年 學(xué)生進(jìn)行保護(hù)的一種形式。 （4）大陸法系國(guó)家普遍規(guī)定在未成年人的父母不能行使親權(quán)時(shí)， 應(yīng)為未成年人設(shè)置監(jiān)護(hù)。 （ 5）確立學(xué)校監(jiān)護(hù)主體地位有利于對(duì)未成年學(xué)生的保護(hù)。 二）第二種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)在校未成年學(xué)生的部分監(jiān)護(hù)責(zé)任 此種觀點(diǎn)認(rèn)為， 學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)管理責(zé)任和部分監(jiān)護(hù)責(zé)任， 管理責(zé)任在前， 以過 站法黑網(wǎng) fa tang .com 錯(cuò)為歸責(zé)原則。 1 未成年學(xué)生在校期間脫離了原來監(jiān)護(hù)人（包括父母或其他監(jiān)護(hù)人）的視 作為監(jiān)護(hù)人，此 線，雖然監(jiān)護(hù)人在法

4、律上尚存有監(jiān)護(hù)責(zé)任，但實(shí)際上很難直接行使該責(zé)任。 時(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)是間接行使，作為未成年學(xué)生學(xué)習(xí)、活動(dòng)所在的學(xué)校擔(dān)當(dāng)一部分責(zé)任是適宜的， 而且在這期間除了學(xué)校不可能由第三方來承擔(dān)。 從保護(hù)未成年學(xué)生的利益出發(fā)， 由學(xué)校承擔(dān) 部分責(zé)任可以更好地保護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益， 同時(shí)也可以規(guī)范未成年學(xué)生所在學(xué)校的 具體行為。 三）第三種觀點(diǎn)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)未成年學(xué)生的教育保護(hù)（管理）責(zé)任 此種觀點(diǎn)則認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)的是一種保護(hù)責(zé)任， 原因是未盡到法律、 法規(guī)、 操作規(guī)程等要 求的特別注意義務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)校的首要責(zé)任是教書育人，培養(yǎng)德、智、體、美、勞全面 發(fā)展的學(xué)生。依教育法和未成年人保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)

5、生承擔(dān)教育 保護(hù)責(zé)任，對(duì)在校發(fā)生的傷害事件承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 筆者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)， 分別從不同角度出發(fā)， 具有一定的合理性。 本文依據(jù)現(xiàn)行法律 規(guī)定和民法學(xué)理論，以利于最大維護(hù)未成年學(xué)生的合法權(quán)益，有利于中國(guó)教育事業(yè)的發(fā)展， 對(duì)該三種觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，以求澄清它們的缺陷與不足，并就其正確性予以適當(dāng)?shù)奶接憽?二、學(xué)校在監(jiān)護(hù)制度中的特殊法律地位分析 解決學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)識(shí)學(xué)生和學(xué)校的法律關(guān)系。 筆者認(rèn) 為，學(xué)校與學(xué)生是非監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不宜將學(xué)校確立為監(jiān)護(hù)人。 一）從被監(jiān)護(hù)人制度看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人 從立法上看， 我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度主要包括被監(jiān)護(hù)人制度、 監(jiān)

6、護(hù)人制度和監(jiān)護(hù)責(zé)任制度這 三個(gè)方面的內(nèi)容。 被監(jiān)護(hù)人包括兩種： 無民事行為能力人和限制民事行為能力人， 對(duì)于無民 事行為能力人中的未成年人而言其具體應(yīng)是 10 周歲以下的未成年學(xué)生即一至四年級(jí)的小學(xué) 生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級(jí)以上的小學(xué)生、 初中生、 高中生、中專生及個(gè) 別讀書早的大學(xué)生。 因此， 我國(guó)在校未成年學(xué)生幾乎包括大學(xué)以前所有在校讀書的學(xué)生。 以想象，如果由學(xué)校來承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)責(zé)任，并對(duì)傷害事故承擔(dān)無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，以現(xiàn)有的 辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、師資力量以及其他相關(guān)條件為基礎(chǔ)，學(xué)校應(yīng)如何盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任？如果學(xué)校承擔(dān)了 監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，即意味著學(xué)校監(jiān)護(hù)的對(duì)象為全體在校學(xué)生，這就

7、造成在學(xué)生傷害 學(xué)校不但因是受害人的監(jiān)護(hù) 學(xué)生的案件中，學(xué)校同時(shí)擔(dān)任當(dāng)事人雙方的監(jiān)護(hù)人的尷尬局面。 人而承擔(dān)“監(jiān)護(hù)不利”造成的損失, 還作為致害人的監(jiān)護(hù)人對(duì)致害人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé) 任。如此重負(fù)，難堪承擔(dān)。 監(jiān)護(hù)責(zé)任是一項(xiàng)十分繁重的責(zé)任, 大陸法系國(guó)家在立法上一般不主張一個(gè)民事主體（特 別是自然人）同時(shí)擔(dān)任多人的監(jiān)護(hù)人。 德國(guó)民法典2第1786條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)3 個(gè)以上未成年子女的人身或財(cái)產(chǎn)享有照顧權(quán)的人可以拒絕承擔(dān)監(jiān)護(hù)。 法國(guó)民法典3第428 條規(guī)定：“因年齡、疾病、距離遙遠(yuǎn)，職業(yè)或家庭事務(wù)極為繁忙，不能負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)的 人，或者已負(fù)擔(dān)的監(jiān)護(hù)任務(wù)過于沉重，不能負(fù)擔(dān)新的監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，得免

8、于負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)?！?可見，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)有條件有能力才可擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。而在我國(guó)，一所學(xué)校里往往有成百上千 的學(xué)生，要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是根本不現(xiàn)實(shí)的，況且就國(guó)外民法典看， 亦沒有要求學(xué)校承 擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的立法先例。 （二）從監(jiān)護(hù)人制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人 從現(xiàn)行立法來看，我國(guó)監(jiān)護(hù)人制度主要包括監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生的和監(jiān)護(hù)人的資格這兩個(gè)方面 的內(nèi)容。根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年 人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人: （一）祖父母、 外祖父母；（二）兄、姐；（三）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人 的父、母的所在單位

9、或未成年人住所地的居民委員會(huì)、 村民委員會(huì)同意的。 沒有上述監(jiān)護(hù)人 村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān) 的，由未成年人父母的單位或未成年人住所地的居民委員會(huì), 護(hù)人。這些規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)法定監(jiān)護(hù)人的范圍，但其中并沒有包括學(xué)校。 從指定監(jiān)護(hù)人的產(chǎn) 生看，其范圍也以法定有監(jiān)護(hù)資格的人為限，因而我國(guó)指定監(jiān)護(hù)人也不包括學(xué)校在內(nèi)。 有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)在于關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則 若干問題的意見（試行）（以下簡(jiǎn)稱民通若干意見的解釋）的第22條確立的委托監(jiān)護(hù)制 學(xué)校成為監(jiān)護(hù)人。 這種認(rèn)識(shí) 度，并認(rèn)為一旦家長(zhǎng)把孩子送到學(xué)校即把監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校， 是不妥的， 其沒有考慮到委托監(jiān)護(hù)行為的性質(zhì)。 委

10、托是典型的合同行為， 合同行為是典型的 雙方民事法律行為， 合同的成立必須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致。 在學(xué)校沒有意思表示承 以默認(rèn)形式 擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下， 學(xué)校當(dāng)然不是監(jiān)護(hù)人。 也有學(xué)者會(huì)認(rèn)為學(xué)校在接受學(xué)生入學(xué)時(shí)， 就默 認(rèn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任， 怎么能說學(xué)校沒有表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任呢？這種認(rèn)識(shí)是站不住的。 簽訂合同的， 當(dāng)事人雙方必須有事先的約定， 或者有法律的明文規(guī)定， 學(xué)校顯然沒有默認(rèn)承 擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。 況且根據(jù)監(jiān)護(hù)是義務(wù)而非權(quán)利的觀點(diǎn)， 更應(yīng)當(dāng)經(jīng)學(xué)校充分表示意思的機(jī)會(huì)， 而 不能想當(dāng)然地認(rèn)為學(xué)校已自愿承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任。按第 22 條的規(guī)定，委托監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的 前提是有過錯(cuò)，因此，那種要求學(xué)校承擔(dān)無

11、過錯(cuò)的委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)也是缺乏依據(jù)的。 三）從監(jiān)護(hù)責(zé)任制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人 在民法學(xué)理論上，人身權(quán)主要包括人格權(quán)和身份權(quán)這兩類，由于人身權(quán)實(shí)行法定主義， 依現(xiàn)行法律，人格權(quán)主要包括生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、和肖像權(quán)五種權(quán)利， 這成為對(duì)未成年人人 身份權(quán)包括榮譽(yù)權(quán)、 婚姻方面的人身權(quán)、 親屬權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。 除名稱權(quán)、 婚姻 不能 方面的人身權(quán)以外， 未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權(quán)， 身權(quán)進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。 由于未成年人是無民事行為能力或限制民事行為能力人， 以自己的行為對(duì)自己的人身權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)， 法律遂要求監(jiān)護(hù)人對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)， 但監(jiān)護(hù) 根

12、據(jù)民通若干意見的解釋 第十 人承擔(dān)人身方面的監(jiān)護(hù)責(zé)任并非不需要任何資格和條件， 一條的規(guī)定，至少應(yīng)具備的條件是： 其一，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人在生活上有密切聯(lián)系，監(jiān)護(hù)人 對(duì)被監(jiān)護(hù)人的性格、 個(gè)性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉； 其二， 監(jiān)護(hù)人有經(jīng)濟(jì)條件承擔(dān)監(jiān)護(hù) 責(zé)任。在很多案件中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不 其如何才能知悉遭受 傾向于向父母以外的人傾訴出來， 或者并不傾向于向任何人傾訴出來。 很難想像， 如果由對(duì) 受害未成年學(xué)生日常生活等情況不熟悉的學(xué)校或老師來承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任， 侵害的事實(shí)， 即使知道了， 其又有何財(cái)力、 物力去代理受害學(xué)生追究致害人的法律責(zé)任？如 果受害

13、人也是未成年學(xué)生， 根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定， 學(xué)校豈不是同時(shí)為當(dāng)事人雙方的法定代理人， 這有違代理的一般原則。所以，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。 三、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的明確與界定 現(xiàn)行立法明確規(guī)定了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育保護(hù)責(zé)任，并突出了學(xué)校教育責(zé)任的地 學(xué)校與學(xué)生之間存在的是 位，而未規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任。 種特定的教學(xué)與管理關(guān)系。學(xué)校在實(shí)施教學(xué)和管理過程中，在校未成年學(xué)生合法權(quán)益受到侵 害，是違反其法定義務(wù)的表現(xiàn)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （一）學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì) 監(jiān)護(hù)是義務(wù)而非權(quán)利，因而不能隨意規(guī)定監(jiān)護(hù)人，也不能隨意指定監(jiān)護(hù)人。一般而言, 監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間需要具備一

14、定的身份關(guān)系, 比如親屬關(guān)系或者某種行政隸屬關(guān)系，這 是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)實(shí)質(zhì)上是一種法定責(zé)任，是一種特定義務(wù)。按照民法通則的規(guī)定， 監(jiān)護(hù)分為法定 監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。法定監(jiān)護(hù)人包括父母、祖父母、兄姐、關(guān)系密切的其他親屬、朋友。指定 （包括未成年人的父 監(jiān)護(hù)人也僅限于未成年人的近親屬。而且學(xué)校也不屬于“單位監(jiān)護(hù)人” 母所在單位或者未成年人住所地的村民委員會(huì)、 居民委員會(huì)以及民政部門）之列。既然學(xué)校 不可能成為監(jiān)護(hù)人，自然也不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。 學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于學(xué)校與未成年學(xué)生之間的教育管理關(guān)系。 從學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)教 育管理責(zé)任的具體內(nèi)容來看，它與監(jiān)護(hù)責(zé)任的內(nèi)容也是完全不同的。 學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育管理 責(zé)任

15、是基于教育法、未成年人保護(hù)法規(guī)定，而未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任則是基于民 法通則的規(guī)定。另外，教育法第49條第1款規(guī)定：“未成年人的父母或者其他被監(jiān)護(hù) 人進(jìn)行教育”。從另一角度理解這一條文，即是說法律確認(rèn)了未成年人父母及其他監(jiān)護(hù)人與 未成年人的監(jiān)護(hù)關(guān)系和未成年人和學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的教育管理關(guān)系。 由此可以看出，學(xué)校 與未成年學(xué)生之間的關(guān)系是教育與受教育而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而非監(jiān)護(hù)關(guān)系。 （二）學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定 教育管理責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任， 而監(jiān)護(hù)責(zé)任則是無過錯(cuò)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任是指行為人承擔(dān)民事 責(zé)任時(shí)，須以其具有過錯(cuò)為要件，過錯(cuò)包括兩種形態(tài)：故意和過失；無過錯(cuò)責(zé)任則是指只要 行為人的行為造成他人的損

16、害，不問其有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 民法通則第 133 條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。 民通若干意見的解釋第 160 條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)，無民事行為能力人 或者在精神病院治療的精神病人， 受到傷害或者給他人造成損害， 單位有過錯(cuò)的， 可以責(zé)令 這些單位適當(dāng)予以補(bǔ)償。 ”由上述規(guī)定可知，未成年學(xué)生在校期間，如果學(xué)校未盡到相當(dāng)注 意義務(wù)， 如教育設(shè)施不合理、 管理制度不健全， 教師有失職行為或其他基于學(xué)校的因素而導(dǎo) 致傷害， 那么學(xué)校根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任， 這與監(jiān)護(hù)人無論過錯(cuò)均須承擔(dān)賠償責(zé)任 顯然不同。 民通若干意見的解釋第 160 條規(guī)定， 學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)為要件。 筆者 認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。 首先，從學(xué)校與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的對(duì)比來看，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān) 護(hù)責(zé)任立法上是采用了過錯(cuò)推定的原則，而如對(duì)學(xué)校采取過錯(cuò)責(zé)任原則，顯然是不合理的。 這種過錯(cuò)是需要推定的， 是從無民 其次， 學(xué)校的過錯(cuò)即在于他未盡到對(duì)學(xué)生的教育和管束， 無需證明學(xué)校是否有過錯(cuò)。 證 事行為能力人致人