偷竊行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

1、偷竊行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 作者 :單位: 郵編 : ) 偷竊行為似乎是我們這個社會的歷史見證人。據(jù)史料記載， 早在三千多年前的我國奴隸社會時期，便有了偷竊方面的歷史記載， 有關(guān)偷竊行為的研究早在那時就進(jìn)入了社會學(xué)家和歷史學(xué)家的研究 視野。如周禮天官小宰： “五日刑職以除盜賊” 。荀子正論中有：“盜 不竊賊不刺”。18 世紀(jì)和 19 世紀(jì)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝卡利亞和邊沁曾 利用明確的經(jīng)濟(jì)計算研究偷竊等違法行為， 但不幸的是， 當(dāng)時并沒有 開展這種研究的宏觀氛圍， 以至在近一個世紀(jì)以來被人們淡忘了。 到 了本世紀(jì)五、 六十年代， 偷竊行為這個頗具爭議性的社會問題才真正 進(jìn)入到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究視野中來。

2、一、偷竊行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析之宏觀背景 回顧五十年代來西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界有關(guān)偷竊行為的研究文獻(xiàn)， 數(shù)量簡 直少的可憐，這主要有兩個方面的原因：其一，五十年代以前，雖然 偷竊等犯罪行為已成為困擾國際社會的主要問題之一， 但是那一直是 社會學(xué)家、法學(xué)家、歷史學(xué)家研究的專利，經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然屢次涉足， 但卻常常被慣以“不守本份”的惡名，因而難以開展這樣的研究。其 二，五十年代以前， 經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直固守古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的 傳統(tǒng)領(lǐng)地，也未將一些其他社會科學(xué)領(lǐng)域的新的研究方法運用于經(jīng)濟(jì) 分析，因而在客觀上阻礙了經(jīng)濟(jì)學(xué)向其他領(lǐng)域的滲透 五十年代以后， 經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生了兩大喜人的變化： 其一是出現(xiàn)了 以羅納德科斯、諾斯、

3、阿爾欽、張五常為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派， 他們開創(chuàng)了以交易費用、 產(chǎn)權(quán)、制度變遷等新的分析工具分析舊的經(jīng) 濟(jì)現(xiàn)象，特別是社會更迭、歷史演進(jìn)的先河；二是出現(xiàn)了以詹姆斯布 坎南、加里貝克爾為代表的以經(jīng)濟(jì)分析研究非經(jīng)濟(jì)問題新的研究領(lǐng) 域。特別值得一提的是加里貝克爾，他把傳統(tǒng)上屬于社會學(xué)、人口 學(xué)、教育學(xué)、犯罪學(xué)、法律學(xué)以及社會生物學(xué)等其他人文科學(xué)研究的 內(nèi)容納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域，從而大大擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野。 1992年，鑒于加里貝克爾卓有成效的工作以及他所取得的嬌人的 研究成果， 他被授予諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。 這對于研究非經(jīng)濟(jì)問題的諸多 經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，無疑是件喜事。一方面，這可以說算是對幾十年來經(jīng)

4、濟(jì)學(xué)家研究社會問題的最好回報； 另一方面， 也算是為今后經(jīng)濟(jì)學(xué)家 繼續(xù)研究社會、法律、政治等“份外之事”最終正了名、清了道。 毫無疑問，偷竊行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析也正是在這樣的大背景下走進(jìn) 經(jīng)濟(jì)學(xué)的殿堂中來的。在五、六十年代，象偷竊這樣的非法經(jīng)濟(jì)活動 還是一個不成熟的領(lǐng)域，當(dāng)時也只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家才敢涉足該領(lǐng)域。 1964年10月，哈羅德德姆塞茨(HaroldDemsetz )在法與經(jīng)濟(jì) 學(xué)雜志第 7 期上發(fā)表了交換與產(chǎn)權(quán)實施一文，簡要地論述過諸 如盜竊犯罪等非法經(jīng)濟(jì)活動，但是并沒有能就偷竊行為發(fā)生的原因、 它對社會造成的福利損失等實質(zhì)性的問題進(jìn)行深入地探討。 1966年， J 倫道夫諾斯沃斯(J.R

5、andolph Norsworthy)在他的博士論文稅 收與收集理論 中曾全面地考察過非法經(jīng)濟(jì)活動， 但也沒有就偷竊問 題進(jìn)行專門研究。 而后，有關(guān)偷竊行為的經(jīng)濟(jì)研究就一直處于舉步不 前的停滯和半停滯狀態(tài)。 據(jù)塔洛克的回憶， 后來還有兩項尚未公開的 成果一直在少數(shù)學(xué)者間傳閱，它們是加里貝克爾(GaryBecker)的懲 罰與獎勵理論和塔洛克 (GordonTullock) 的法與倫理，但是由于 它們一直以手稿形式保留至今， 因而與之相關(guān)的內(nèi)容， 廣大的讀者更 是無緣見到。 二、尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)派對偷竊行為造成的福利損失之分析 在就偷竊問題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究的為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中， 尋租經(jīng)濟(jì) 學(xué)派的戈登塔洛

6、克(GordonTullock)無疑算是具有冒險精神和敢于 首先品嘗李子的第一人。 1966 年，塔洛克完成了關(guān)稅、壟斷和偷 竊的福利成本一文，但是先后兩次被美國經(jīng)濟(jì)評論和南部經(jīng) 濟(jì)雜志退稿。 1967 年，該文終于在西部經(jīng)濟(jì)雜志上發(fā)表，在 文中，塔洛克明確指出，從表面上看，偷竊是一種純粹的物質(zhì)轉(zhuǎn)移， 它根本不涉及福利成本的損失。 若用哈伯格的方法來衡量的話， 它與 征收從量稅的效果相同， 它只是使財富從甲方轉(zhuǎn)移到乙方手中。 但是， 塔洛克的研究卻指出： 偷竊行為的發(fā)生一個最直接的后果就是： 它必 然會在另一方面促使人們投入一定的人力、 物力、資源用于進(jìn)行反偷 竊。比如，私人為了安全安裝防盜門

7、、防盜鎖，甚至將貴重物品交由 銀行看管以及整個國家配備大量的警力、 設(shè)立了監(jiān)獄、法庭等各種設(shè) 施。這些反偷竊的人力、物力、資源本身就構(gòu)成偷竊的成本。從數(shù)量 上看，偷竊的成本就是私人成本和國家成本兩部分之和。 從該成本的 變化趨勢來看，它還會隨著偷竊行為的發(fā)生不斷上漲。 只要竊賊存在， 偷竊行為存在，就會不斷地有大量的資源投入到這種實質(zhì)上是相互抵 消、不增加任何產(chǎn)出的活動中去（戈登塔洛克，尋租對尋租 活動的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，中譯本，1999年，P113-121頁）。 由此看來，塔洛克的研究的著眼點主要是從公共部門利用職權(quán)進(jìn) 行尋租的角度來論述的， 對偷竊行為的研究也是在研究關(guān)稅、 壟斷的 福利成本是附

8、帶提到的一個例子， 但是從另外一個角度看， 他也在給 人們的反偷竊行動指明了方向要想減少整個社會因此而發(fā)生的 資源浪費， 一個有效的辦法就是武裝一支高效運轉(zhuǎn)的公共警力。 因為 只有這樣， 才能減少私人用于反偷竊的投入， 降低整個社會因此而發(fā) 生的福利損失。所以，從這個角度看，塔洛克對偷竊行為的最優(yōu)求解 便是加大反偷竊的執(zhí)法力度和執(zhí)法效率，進(jìn)而達(dá)到降低偷竊預(yù)期收 益、提高偷竊成本、節(jié)省私人投資?；蛘哒f，塔洛克認(rèn)為在反偷竊的 過程中，國家行為的作用大于私人行為。 三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對偷竊行為發(fā)生的根源、內(nèi)在機理的分析 如果說塔洛克的研究是從公共選擇和政府尋租的角度對偷竊問 題進(jìn)行求解的話，那么新制

9、度經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾（ Y.Barzel ），則完全 從另外一個角度對偷竊行為進(jìn)行了很有見地的分析。 1985 年，巴澤爾出版了產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析一書，在書中，他 指出，盜賊（按巴澤爾的意思，這里的盜賊就是竊賊，兩者之間并沒 有實質(zhì)上的區(qū)別） 的行為無一例外地都造成了占有權(quán)和所有權(quán)在實質(zhì) 上的分離?！氨I賊對贓物并無合法的所有權(quán)，但他們有能力消費它、 獨吞它，靠它得到收入，還能賣掉它換錢。這些能力都具有所有權(quán)的 味道”(巴澤爾，產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析 ，中譯本， 1997，P152 頁)。巴 澤爾的觀點可謂一語中的， 一下子抓住了問題的要害。 因為完全意義 上的產(chǎn)權(quán)不僅意味著對一種物品的所有權(quán)關(guān)系， 而且也包括

10、對它的實 際占有、使用、處置、收益享用等關(guān)系，這些含義共同組成一個完整 的產(chǎn)權(quán)的邏輯內(nèi)涵。只有所有權(quán)，但并不實際占有或者相反，只占有 它并不能自由處置它，這都不能算是完整的產(chǎn)權(quán)。換句話說，竊賊的 行為在客觀上造成了所有權(quán)和占有權(quán)的分離， 從而使得行竊者完全可 以較小的成本獲取盡可能大的收益。 這其實才是竊賊之所以鋌而走險 的根本原因所在。 其實，這里巴澤爾的潛臺詞就是： 只要人們能割斷竊賊利用占有 權(quán)關(guān)系達(dá)到非法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系， 人們就可以有效地防止 偷竊行為的發(fā)生。 其中，實施對產(chǎn)權(quán)適當(dāng)?shù)膰冶Ｗo(hù)和私人保護(hù)至關(guān) 重要。正如巴澤爾本人所說： 人們對自己財產(chǎn)的權(quán)利到底有多大， “在 一

11、定程度上取決于國家對他們財產(chǎn)的保護(hù)程度如何， 也取決于他們自 己采取的防衛(wèi)措施。 ”商品的種類千差萬別，人們保護(hù)自己財產(chǎn)的辦 法也層出不窮：“蘋果園的主人可以雇人護(hù)院，以防蘋果被盜；也可 以把蘋果種在遠(yuǎn)離院墻的院內(nèi)； 還可以種些不好吃的蘋果以免招災(zāi)惹 禍。當(dāng)然世界清平，他完全可以改種其他的作物”(同上，P153頁)。 除了巴澤爾以外， 在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)園地里， 還有其他的經(jīng)濟(jì)學(xué)家 同 樣 也對此 問題 進(jìn)行過 類似 探 討。 比如 ， 道格 拉斯 C 諾 斯 ( Douglass.C.North )、羅杰爾 L 米勒( RogelLeRoyMiller )在公 共問題經(jīng)濟(jì)學(xué)（ 1983年第 6

12、版）一書中，就曾對犯罪和懲罰犯罪的 成本、收益、刑罰的尺度、犯罪案件的偵破概率進(jìn)行過相關(guān)研究。他 們的結(jié)論是： 為了減少各類犯罪活動， 由罪犯所支付的代價就必須加 以提高。同時， 若要建立對罪犯的適宜的刑罰尺度，就必須進(jìn)行相應(yīng) 的實證調(diào)查， 了解罪犯對刑罰變化的反應(yīng)等等。 這說明諾斯和米勒已 經(jīng)從經(jīng)濟(jì)角度來考察犯罪問題， 并且他們已經(jīng)將傳統(tǒng)的成本收益 分析法開始應(yīng)用于分析犯罪行為， 這些無不表明： 經(jīng)濟(jì)學(xué)家對犯罪行 為的研究已經(jīng)進(jìn)入了一個更深的層次。又比如，加里貝克爾 （GaryBecker） 在人類行為的經(jīng)濟(jì)分析中指出：當(dāng)犯罪的預(yù)期效用 超過將時間和其他資源用于其他活動所帶來的效用時， 一個

13、人才會選 擇犯罪。一個人成為“罪犯”并不在于他的基本動機與其他人的不同， 而在于他的利益較之成本存在差異。 犯罪行為理論只是一般選擇理論 的在社會學(xué)領(lǐng)域的擴(kuò)展， 用不著訴諸于道德的頹廢、 心理機能的欠缺 以及先天遺傳等特殊范疇（該書第 67 頁）。因此，貝克爾運用了一 般選擇理論對懲罰違法行為的最優(yōu)公共決策和最優(yōu)私人決策進(jìn)行定 量分析。他的研究顯示：犯罪數(shù)量與違法成本、量刑之間一定程度上 呈反向相關(guān)；違法、逮捕與定罪數(shù)量和在警察、法庭方面的公共支出 之間呈反向相關(guān)； 違法數(shù)量與用于防護(hù)的私人支出之間反向相關(guān)； 定 罪數(shù)量與監(jiān)禁或其他形式懲罰成本之間反向相關(guān)。 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所 有這些有關(guān)偷竊和

14、犯罪行為的論述， 大大加深了人們對這些社會問題 的認(rèn)識程度，同時經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這些社會問題所開出的政策處方也具 有更加深刻的社會意義。 四、比較與借鑒 對比西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有關(guān)偷竊行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析過程， 我們可以 看出，塔洛克著重于分析偷竊的福利損失， 或者換句話說塔洛克主要 闡明了反偷竊的必要性， 因而從另一方面看批駁了有些人提出的所謂 “偷竊只涉及財富轉(zhuǎn)移，不關(guān)乎整個社會福利”的謬論。如果說要進(jìn) 行反偷竊的話，塔洛克暗含的建議就是加大在警力方面的公共投資比 私人在安裝防盜門、 防盜鎖上的投資更重要。 巴澤爾則著重分析偷竊 之所以發(fā)生的經(jīng)濟(jì)動因， 闡述了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性和緊迫性。 如果順 著巴澤

15、爾的思路， 那么我們便可以得出這樣的結(jié)論： 加大偷竊犯罪的 成本，降低偷竊收益才是對付偷竊行為的理性選擇。 而國家和私人對 產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)則必不可少。塔洛克曾是美國公共選擇學(xué)會的會長， 又是公共選擇雜志的創(chuàng)駛編輯，因而他的觀點也許比較宏觀、全 局，他的理論終落腳點在政府、在政治。而巴澤爾是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的 代表人物之一，他雖然不象科斯從法學(xué)的角度而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度研 究經(jīng)濟(jì)制度， 也沒有張五常那般的鋒芒， 用新古典經(jīng)濟(jì)分析的武器挑 戰(zhàn)一切經(jīng)濟(jì)理論（汪丁丁語） ，但是他的研究卻更現(xiàn)實、更實在，他 的落腳點也更微觀、更具體。另外，從國家和私人在對付偷竊行為中 的效率來看，塔洛克較看重前者，而巴澤爾則

16、兩者并重。 從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部來看， 巴澤爾開創(chuàng)了對偷竊行為進(jìn)行產(chǎn)權(quán) 分析的路徑，從偷竊可能導(dǎo)致的占有權(quán)和所有權(quán)相互分離的事實指明 了偷竊行為之所以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。 諾斯、米勒和貝克爾則順著巴澤 爾的研究思路， 并把該研究方法一般化為對整個犯罪行為的研究。 從 諾斯、米勒和貝克爾三者來看， 諾斯和米勒首先運用成本收益分 析發(fā)運用于犯罪行為的研究，并進(jìn)行了對司法、刑罰的尺度、犯罪案 件的偵破概率等方面進(jìn)行了實證研究。 貝克爾則前面的結(jié)果一般化并 進(jìn)行推廣，從而得出了隱藏在犯罪行為背后的經(jīng)濟(jì)動因和客觀規(guī)律 性。正如貝克爾所說： “經(jīng)濟(jì)學(xué)的特點在于，他研究問題的實質(zhì)，而 不是該問題是否具有商業(yè)性或

17、物質(zhì)性。 因此，凡是以多種用途為特征 的資源稀缺情況下的資源分配和選擇問題，均可納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍， 均可用經(jīng)濟(jì)分析加以研究” （人類行為的經(jīng)濟(jì)分析 ，P3 頁）。貝克 爾始終抱守著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”信條，堅持用“經(jīng)濟(jì)人”假 設(shè)分析人類的行為， 他堅信市場機制能夠比其他人為組織更好地解決 大多數(shù)社會問題， 正是這些他的這些信條以及他所運用的一系列經(jīng)濟(jì) 分析方法， 從而把傳統(tǒng)上屬于社會學(xué)、 法學(xué)甚至政治學(xué)的研究課題納 入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域。結(jié)果，一場轟轟烈烈的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義” 在全球興起。 記得諾斯曾說過一句話： ”historymatters ”。他的本義是指研 究西方國家制度變遷的歷史

18、，可以為今后所用。若翻譯成今天的話， 也許可叫作：研究歷史，使人聰明?；氐浆F(xiàn)實中來，今天我們對付偷 竊犯罪的思路似乎再清楚不過了。 首先，進(jìn)行必要的制度創(chuàng)新， 嚴(yán)格和完善市場交易的有關(guān)規(guī)章制 度，杜絕失、卻所有權(quán)憑證情況下的非法交易， 取締非法的黑市交易， 割斷窩贓、銷贓賴以進(jìn)行的紐帶。應(yīng)該說，這才是既治表又治本的現(xiàn) 實之舉。因為， 僅僅通過嚴(yán)苛的反偷竊法律打擊偷竊分子，只是加大 了偷竊行為的犯罪成本， 暫時減少了偷竊行為的供給， 因而并不會在 實質(zhì)上阻止偷竊行為的繼續(xù)發(fā)生。 只要偷竊所獲大于偷竊的成本， 或 者說只要對贓物的市場需求存在， 就必然有相應(yīng)的供給行為發(fā)生。 比 如，販毒禁毒中就存

19、在這樣的情況，在消滅毒品的黑色交易以前，實 行禁毒，只會導(dǎo)致毒品的供應(yīng)減少，價格上漲，其結(jié)果是反而在客觀 上刺激了販毒行為的發(fā)生。所以，只有切斷偷竊背后的販贓、消贓等 非法黑市交易，才能從根本上杜絕偷竊行為的發(fā)生。 其次，在預(yù)防和懲罰偷竊行為的過程中引入市場機制并實行科學(xué) 合理的監(jiān)督和獎懲制度。比如，警察的收入、獎金直接與該管區(qū)的安 全狀況掛鉤， 而不是與他抓到的小偷的數(shù)量相掛鉤。 因為如果實行后 一種制度的話，那完全會出現(xiàn)代理人的道德風(fēng)險。也就是說，警察完 全可以一年之內(nèi)就只抓一小偷，今天抓，明天放，就好象雞生蛋，蛋 生雞，無窮盡也。結(jié)果，獎金、工資就可以天天漲，月月漲。但管區(qū) 的治安狀況卻

20、永遠(yuǎn)不見好轉(zhuǎn)。 這種情況， 在我國好多基層單位普遍存 在。相反，只有創(chuàng)立一種有效獎懲和監(jiān)督制度，不用我們天天管，天 天喊，理性的經(jīng)濟(jì)人多次博弈的結(jié)果就是會趨向于最理想的結(jié)果。 這 一點，80 年代美國加利福尼亞州的奧蘭治市為我們提供了有益啟示。 即該市根據(jù)警察的工作績效對其付酬，該計劃涉及入室盜竊、搶劫、 強奸、汽車盜竊等四類犯罪活動，如果在該年的頭 8 個月里，這些犯 罪的發(fā)生率下降 3%，警察的工資就得到 1%的加薪。在該激勵計劃實 施的 7 個月里，上述四類犯罪率下降了 17.62%。而其他類別的犯罪 率卻保持不變。 再次，在反偷竊方面，公共政策的成本更低，作用卻更大。按理 說，反偷竊行

21、為是一種公共產(chǎn)品，因此，每個私人都有“搭便車” (freerider) 的理性沖動，如果完全通過市場途徑，那就會出現(xiàn)市場 失靈。比如，如果某個小區(qū)， 安全狀況一直很好， 那大多數(shù)家庭住戶， 就會減少在反偷竊方面的投資，減少防盜戒備心，結(jié)果，整個小區(qū)的 安全就會顯得供給不足，這有點象“公地的悲劇” (thetragedyofcommons) 。反之，如果整個小區(qū)的安全狀況不好，那 各家各戶就會加大在防盜方面的投資， 結(jié)果，整個社會在防盜方面的 資源浪費就會很大。因此， 對整個社會來說，最佳的選擇應(yīng)是國家加 大這方面的公共投資，這樣，一方面，減少了整個社會的資源浪費， 特別是減少了私人在這方面的重復(fù)投資； 另一方面， 納稅人的錢效用 得到極大發(fā)揮。 最后， 我國在制定反偷竊的法律方面或是在量刑定罪的時候， 是 否有必要從經(jīng)濟(jì)的角度作些統(tǒng)計和分析， 這樣是否更能有效地對付犯 罪分子。美國在這方面給我們以很大的啟示。例如，美國在每年的總 統(tǒng)委員會的年度