關(guān)于借名貸款的法律效力及司法處置

1、精品文檔關(guān)于借名貸款的法律效力和司法處置近年來，金融機(jī)構(gòu)“借名貸款”糾紛頻發(fā)，借名貸款到期無法歸還，名義借 款人往往強(qiáng)調(diào)信貸人員違規(guī)操作、事先明知貸款用途、名義借款人并未實際使用 貸款也是受害者等理由，拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。在企業(yè)為實際用款人的情況下，還 可能涉及到眾多職工名義借款人，影響社會穩(wěn)定。那么借名貸款的法律效力到底 為何？誰該承擔(dān)責(zé)任？借名貸款會觸犯刑法么？希望本文可以為大家解開疑惑。一、案例初探（一）基本案情2009年11月，徐某以購買位于某市某小區(qū)某單元房屋為由，向該市商業(yè)銀 行某支行申請個人購房貸款。2009年11月9日，某支行向徐某發(fā)放貸款80萬 元，貸款期限30年，貸款利率為七

2、折優(yōu)惠利率。此后，貸款一直處于正常狀態(tài)。 2010年6月10日，第三人張某填寫了個人貸款提前還款申請審批表，并簽 署了本人姓名、代簽徐某姓名，為徐某名下貸款辦理提前還款申請。2010年7月8日，張某辦理了全額提前還款手續(xù)，一次性還款79萬余元。2010年8月，徐某以某支行在沒有取得其授權(quán)的情況下， 擅自接受張某還款，違背貸款合同目 的，且某支行辦理提前還款程序不符合借款合同約定為由，向某市某區(qū)法院提起訴訟，要求撤銷提前還款行為。在應(yīng)訴過程中，某支行經(jīng)調(diào)查了解，本案所涉房屋雖登記在徐某名下， 且某 支行的借款人亦為徐某，但實際上房屋買賣和貸款系張某為了獲取銀行優(yōu)惠貸款 利率，借用徐某名義辦理的借

3、名購房和借名貸款。房屋買賣的首付款及各項稅費(fèi) 均由張某支付，貸款也全部由張某償還。2009年12月19日，徐某與張某專門就借名購房及貸款簽署了協(xié)議書，明確約定貸款所購房屋歸張某所有，有關(guān)一切 還款事宜全部由張某負(fù)責(zé)。徐某的借款合同原件及還款存折原件均由張某保 管。2010年4月，張某要求徐某將借名所購房屋過戶至張某名下時遭到徐某拒 絕，張某遂以徐某為被告向某市某區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)房屋歸張某所有，徐某協(xié)助其辦理過戶手續(xù)。在該確權(quán)糾紛案件審理過程中，徐某曾表示同意訴爭 房屋歸張某所有，但認(rèn)為其因借名購房和貸款而無法申請經(jīng)濟(jì)適用房及兩限房， 也無法享受首次購房的各項優(yōu)惠政策，故要求張某支付 2

4、0萬元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為 辦理房屋過戶手續(xù)的條件。為確保能夠獲得本案所涉房屋所有權(quán)， 并進(jìn)一步證明 貸款系由其償還，張某于2010年7月8日將徐某名下貸款提前清償。2010年8 月，某市某區(qū)法院就確權(quán)糾紛案件一審判決張某勝訴，徐某隨即提起上訴，并以某支行為被告提起本案之訴。（二）法院判決某市某區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：徐某與某支行簽訂的借款合同合法有效。根據(jù)審 理查明的事實，徐某曾以簽訂書面協(xié)議書的形式對張某進(jìn)行了還款授權(quán)，雖徐某在庭審過程中表示撤銷授權(quán)，但這并不影響張某之前還款行為的效力。 在張某辦 理提前還款時，某支行雖不知曉還款授權(quán)情況，但是張某向銀行提供的還款私密 信息真實有效，且還款授權(quán)實際存在

5、，故張某的提前還款申請行為應(yīng)為有效。 某 支行經(jīng)審核后辦理提前還款的行為，符合借款合同的約定，還款行為合法有 效。據(jù)此，一審判決駁回徐某的訴訟請求。徐某不服一審判決，向某市第一中級人民法院上訴。某市第一中級人民法院 二審判決駁回徐某的上訴，維持原判。二、借名貸款（一）概念借名貸款是指實際需求貸款人因各種原因不能正常程序在金融部門獲得貸 款，從而采取借他人名義在金融部門獲取貸款， 即自然人、法人或其他組織借助 第三方向金融機(jī)構(gòu)辦理貸款手續(xù)，所取得款項由該自然人、法人或其他組織實際 使用的行為。（二）借款主體借款合同主體是名義借款人，且應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)還款責(zé)任，而實際用款人與名 義借款人及出借人形成獨(dú)

6、立的法律關(guān)系。中華人民共和國最高人民法院（2002）民二終字第207號民事判決書認(rèn)為，“作為上述款項實際使用者的誠信公司雖然 向中科信公司出具還款計劃，償還了部分款項，并發(fā)函給長城公司承諾上述款項 系其所用，發(fā)生訴訟一切損失由其承擔(dān)，但上述行為并不能改變中科信公司與長 城公司之間形成的借貸法律關(guān)系”。（三）還款責(zé)任1 .合同相對性原則合同相對性主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方才能夠向另一方基于合同提出請求或提起訴訟，與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依合同向合同當(dāng)事人提出請求或提起訴訟， 也不應(yīng)負(fù)擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任；非依法律或合同規(guī)定，第三人不

7、能主張合同上的 權(quán)利。銀行與名義借款人簽訂借款合同， 成為借款合同的締約雙方，借款合同項 下的權(quán)利義務(wù)僅對雙方具有約束力。 實際用款人作為合同之外的第三方， 與借款 合同沒有法律上的關(guān)聯(lián)。2 .意思自治原則合同系經(jīng)過要約和承諾兩個階段，并在當(dāng)事人意思表示一致基礎(chǔ)上而成立。出借人與名義借款人因種種原因或便利設(shè)立借款合同法律關(guān)系，而沒有與實際用款人設(shè)立借款合同關(guān)系，這是出借人乃至名義借款人自由意志的體現(xiàn)， 應(yīng)當(dāng)予以 尊重。至于名義借款人作出該等意思表示的背后原因及動機(jī)，是基于親情、友誼, 還是考慮勞動關(guān)系、合作關(guān)系等，依法均不影響其借款行為的法律效力。 名義借 款人與貸款人設(shè)立借款合同法律關(guān)系，

8、是其自由意志的體現(xiàn)，并外化為借貸法律 行為，作為具備完全民事行為能力的名義借款人，理應(yīng)對其作出的法律行為承擔(dān)法律責(zé)任。3 .公平原則在借名貸款中，名義借款人往往認(rèn)為自己沒有實際使用借款， 由其承擔(dān)還款 責(zé)任有違公平，這些也往往成為名義借款人在訴訟中的抗辯理由，甚至成為影響法院裁判的重要因素。法律上判斷是否公平，應(yīng)當(dāng)以法律上的權(quán)利義務(wù)是否對等 為標(biāo)準(zhǔn)。在法律上，名義借款人實施了借款行為，取得了借款合同項下取得、支 配借款的權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法律義務(wù)，包括承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，這在 法律上并無任何違反公平之處。4 .違規(guī)行為的阻卻性借名貸款往往是違規(guī)貸款，伴隨著違規(guī)行為。貸款無法按期歸還時，名

9、義借 款人往往以貸款違規(guī)且銀行明知為由，否認(rèn)貸款合同效力以及自身借款合同主體 身份，并據(jù)此拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于名義借款人的合同主體身份，違規(guī)行為本 身，恰恰合理解釋了銀行與名義借款人設(shè)立借款合同關(guān)系的原因或動機(jī)。更為重要的是，其所違反的并非“強(qiáng)制性規(guī)定”，而是“管理性規(guī)定”，危害對象直接 指向金融管理秩序以及金融安全，所產(chǎn)生的法律后果也是對違規(guī)人員及違規(guī)行為 的行政處罰或處分。因此，違規(guī)貸款固然將產(chǎn)生一定法律后果，但依照法律規(guī)定， 其法律后果無關(guān)乎貸款合同主體及合同效力， 也不影響借貸雙方民事權(quán)利義務(wù)的 裁判。5 .責(zé)任承擔(dān)的例外在借名貸款中，名義借款人一般系貸款合同一方主體， 行使合同權(quán)利

10、，履行 合同義務(wù)，包括承擔(dān)還款責(zé)任。一種被廣泛考慮的例外情形是，名義借款人是受 實際用款人委托，代理實際用款人辦理貸款手續(xù)。 依照委托合同理論，貸款合同 主體雖然形式上為銀行與名義借款人，但實為銀行與實際用款人。依照合同法四 百零二條、四百零三條等相關(guān)規(guī)定，名義借款人作為代理人，其行為的法律后果 由委托人即實際用款人承擔(dān)。注：以下證據(jù)不足以作為認(rèn)定名義借款人系代理人的依據(jù)：金融機(jī)構(gòu)訂立 合同時明知借款人所借款項是由第三人使用的證據(jù)； 實際用款人向貸款人承認(rèn)實 際用款的證據(jù)；金融機(jī)構(gòu)直接將款項交付實際用款人或除名義借款人外的其他人的證據(jù)；除名義借款人外的其他人支付還款、利息的證據(jù)。三、法律效力及

11、司法處置（一）借名貸款合同效力（以借名房貸為例）由于近幾年來房地產(chǎn)政策不斷變化，不同時期不同身份的購房人可能適用不 同的購房政策和貸款政策。因此，個別購房人出于規(guī)避調(diào)控政策的目的， 通過借 用他人名義的方式購買房屋、申請貸款。本案中，張某正是出于規(guī)避“二套房屋 貸款利率上浮”信貸政策的目的，在與徐某達(dá)成合意后借用徐某名義購房和貸款。 但事實上，名義購房人和實際購房人時常會因名義購房人反悔，拒絕將房屋過戶至實際購房人名下而發(fā)生糾紛。此時，名義購房人往往主張其與實際購房人簽訂 的關(guān)于借名購房的協(xié)議，屬于違反法律規(guī)定的無效合同。根據(jù)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合同內(nèi)容只有違反效力性強(qiáng)制性法 律規(guī)定時

12、，方屬于無效合同。借名購房屬于雙方當(dāng)事人的真實意思表示， 且房地 產(chǎn)調(diào)控政策不屬于法律和行政法規(guī)， 其政策內(nèi)容亦不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定， 因 此，借名購房當(dāng)事人之間簽署的關(guān)于約定借名購房、貸款的合同應(yīng)當(dāng)屬于有效的 民事合同。例如，2010年北京市高級人民法院在關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適 用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）中明確規(guī)定，當(dāng)事人約定一方以他人名義 購買房屋，并將房屋登記在他人名下，借名人實際享有房屋權(quán)益，借名人依據(jù)合 同約定要求登記人（出名人）辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，可予支持；但該房屋 因登記人的債權(quán)人查封或其他原因依法不能辦理轉(zhuǎn)移登記或涉及善意交易第三 人利益的除外。可見，北京

13、市高級人民法院司法審判實踐也認(rèn)為借名購房、貸款的合同屬于有效合同。（二）冒名貸款冒名貸款是指銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員， 利用職務(wù)便利，實施了他人 （或單位）名義或虛構(gòu)假名貸款、利用職權(quán)要挾他人（或單位）貸款、乘辦理貸款之機(jī)截留全部或部分貸款貪污或挪用歸個人使用的行為。主要有頂名貸款、搭名貸 款、盜名貸款、假名貸款四種形式。冒名貸款數(shù)額較大以上，是為刑法第一百九十三條規(guī)定的貸款詐騙罪。刑法第一百九十三條：”有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或 者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬 元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以 下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金； 數(shù)額特別巨大或者有其他特別 嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期 徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以 下