淺談機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記與保險(xiǎn)利益原則

1、淺議機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記與保險(xiǎn)利益原則 近年來，眾多掛靠或沒有辦理所有權(quán)過戶登記的機(jī)動(dòng)車在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人以 投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付。法院受理了大量的因投保人對機(jī)動(dòng)車不 具有保險(xiǎn)利益導(dǎo)致的糾紛案件，此類案件不僅涉及到掛靠經(jīng)營及未過戶的車輛的所有權(quán)歸 屬問題，還與保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)利益原則等有緊密的聯(lián)系，投保人對該機(jī)動(dòng)車是否具有保險(xiǎn) 利益，成為案件爭議的焦點(diǎn)，本文擬從兩則案例進(jìn)行一些有益探討。 案例一 車牌號為XXX號的小車原系潘某所有并掛靠于車隊(duì)從事運(yùn)輸經(jīng)營。潘某于 2001年12 月12日為該車向保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)等；保險(xiǎn)期限自2001年12月 13日0時(shí)

2、起至2002年12月12日24時(shí)止。保險(xiǎn)期限內(nèi)潘某將該車轉(zhuǎn)賣給黃某，但雙方 沒有到有關(guān)部門辦理機(jī)動(dòng)車輛買賣過戶手續(xù)， 亦未告知保險(xiǎn)公司該車輛轉(zhuǎn)讓事宜并辦理相 關(guān)的保險(xiǎn)變更批改手續(xù)。黃某又與王某合伙經(jīng)營該車，并雇用駕駛員張某。2002年5月 10日晚，張某駕駛該車發(fā)生了兩車碰撞的重大交通事故，造成對方車輛駕駛員死亡及車 輛損壞的后果。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，張某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。為此，黃某、王某要求保 險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司以黃某、王某不具有訴權(quán)和保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款等為由而拒絕 支付賠償。原告黃某、王某于 2004年3月2日訴至法院，請求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠 一審法院認(rèn)為：投保人潘某與保險(xiǎn)公司簽

3、訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同后，已按合同約定交納 保險(xiǎn)費(fèi)，雙方簽訂的合同已依法成立生效并已實(shí)際履行。在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，潘某已 將該保險(xiǎn)車輛及其保險(xiǎn)單證等有償轉(zhuǎn)讓給二原告合伙經(jīng)營，雖因雙方未辦理車輛過戶手續(xù) 和未履行轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車輛的告知和變更義務(wù)， 發(fā)生了合同履行程序瑕疵，但這并不影響保險(xiǎn) 合同繼續(xù)履行或加重被告的保險(xiǎn)責(zé)任。 鑒于保險(xiǎn)車輛已由原告實(shí)際支配營運(yùn)， 且經(jīng)人民法 院生效判決確認(rèn)由二原告作為該保險(xiǎn)車輛實(shí)際車主直接對保險(xiǎn)合同的第三人承擔(dān)了交通 事故損害賠償責(zé)任，又保險(xiǎn)公司已明示不對原投保人、被保險(xiǎn)人潘某理賠，因此該保險(xiǎn)合 同的賠償請求權(quán)依法可由二原告直接行使。故保險(xiǎn)公司既不向保險(xiǎn)車輛法律上的車主潘

4、某 理賠，又拒絕二原告作為事實(shí)上的車主的賠償請求，于法于理不合，二原告的賠償請求依 法有據(jù)，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告黃某、王某保險(xiǎn)賠償金。 經(jīng)上訴，二審法院認(rèn)為：該機(jī)動(dòng)車輛在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車損 及第三者死亡等后果，損失已客觀存在，作為保險(xiǎn)公司自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠義務(wù)。潘某將保 險(xiǎn)車輛及其保險(xiǎn)單證有償轉(zhuǎn)讓給被上訴人合伙經(jīng)營，雖因雙方未辦理車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記 手續(xù)和未履行保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓的告知和變更義務(wù)，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以 影響合同的繼續(xù)履行或加重保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)車輛已由黃某、王某實(shí)際支配營運(yùn) 收益，且經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)黃某、王某為實(shí)際車主直接對保險(xiǎn)合同

5、的第三人承擔(dān)了 交通事故的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也明確表示不對原投保人潘某理賠。因此該保險(xiǎn)合同 的賠償請求權(quán)依法可由黃某、王某直接行使，判決駁回上訴，維持原判。 案例二 2004年8月1 6 日，陳某為車牌號為粵xxxx的汽車向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)（全 部損失和部分損失）、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn) （車上乘 員）、無過失責(zé)任險(xiǎn)、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單上顯示： 被保險(xiǎn)人、聯(lián)系人、索賠權(quán)益人均是陳某，行駛證車主是 xx公司，車牌號是粵xxxx，新 車購置價(jià)是580000元，實(shí)際價(jià)值是270000元。保險(xiǎn)期限白2004年8月17日0時(shí)至20

6、05 年8月17日O時(shí)止。2005年7月17日，陳某駕駛被保險(xiǎn)車輛到某市洽談生意業(yè)務(wù)，將 該車停放在一小區(qū)商鋪前，在當(dāng)晚21點(diǎn)取車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車不在，遂報(bào)警，但該案至今未破。 后陳某向保險(xiǎn)公司就車輛被盜請求理賠， 保險(xiǎn)公司以陳某不是車輛的所有權(quán)人， 對車輛不 具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同無效為由拒賠，陳某不服，向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付 保險(xiǎn)賠償金人民幣270000元。 一審法院認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法第十條第二款的規(guī)定：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保 險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人?！北ｋU(xiǎn)單以及支付保險(xiǎn)費(fèi)的發(fā)票上顯 示，與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)單和支付保險(xiǎn)費(fèi)的人均是陳某，故投保人應(yīng)認(rèn)定是陳某。又根據(jù)

7、 保險(xiǎn)法）第十二條的規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo) 的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn) 的利益?！币虬干姹ｋU(xiǎn)標(biāo)的一一車牌號為粵 xxxx汽車的所有權(quán)人是xx公司，而不是投保 人即陳某，故陳某對保險(xiǎn)車輛不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定無效。但保險(xiǎn)單上明確顯 示行駛證車主是xx公司，支付保險(xiǎn)費(fèi)的人和被保險(xiǎn)人均是陳某，可以推斷保險(xiǎn)公司在訂 立保險(xiǎn)合同時(shí)是知道陳某對保險(xiǎn)車輛不具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)公司仍舊與陳某訂立保險(xiǎn)合 同，并收取保險(xiǎn)費(fèi)，故保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同無效具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。陳某不能舉 證證明是受保險(xiǎn)公司欺詐、脅迫而訂立的

8、保險(xiǎn)合同，亦存在過錯(cuò)。根據(jù)中華人民共和國 合同法第五十六條和五十八條的規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力，且合同無效后 因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還， 雙方都有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 基于以上分析 和公平原則，保險(xiǎn)公司在承保期間對保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故已賠付金額不作退回，且應(yīng)當(dāng)退還 陳某保險(xiǎn)費(fèi)，而陳某的訴訟請求原審法院不予支持。 一審法院判決保險(xiǎn)公司向陳某退還保 險(xiǎn)費(fèi)。 經(jīng)上訴，二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單即是投保人與保險(xiǎn)人之間訂立的保險(xiǎn)合同，依保險(xiǎn)合 同產(chǎn)生的保險(xiǎn)法律關(guān)系當(dāng)然在投保人與保險(xiǎn)人之間，本案保險(xiǎn)單是陳某與保險(xiǎn)公司簽訂 的，該保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體當(dāng)然是陳某與保險(xiǎn)公司。 根據(jù)保險(xiǎn)法）第十二條的規(guī)

9、定：“投 保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。 保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”而本案訴爭丟失的車輛的所 有權(quán)不是陳某的，那么陳某即投保人對本案訴爭的車輛就沒有保險(xiǎn)利益，依據(jù)上述保險(xiǎn)法 的規(guī)定投保人即陳某對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，因合同無效， 陳某即投保人不能依據(jù)無效合同請求保險(xiǎn)賠償，陳某請求保險(xiǎn)公司理賠丟失車輛的訴請應(yīng) 予以駁回。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。 通過以上兩則案例對比，我們可以看出不同的法院對保險(xiǎn)利益有著不同的理解，作出 的判決也存在著巨大才差異，要正確解決這個(gè)問題，就必須正確理解作為保

10、險(xiǎn)法的基本原 則之一的保險(xiǎn)利益原則，它不僅涉及到保險(xiǎn)金額，更決定保險(xiǎn)合同的效力、履行、解除、 終止及保險(xiǎn)人補(bǔ)償義務(wù)的履行。那么什么是保險(xiǎn)利益 ？1906年英國海上保險(xiǎn)法第五條 第二款對海上保險(xiǎn)利益問題做出了一個(gè)定義，很有參考價(jià)值：“當(dāng)一個(gè)人與某項(xiàng)海上冒險(xiǎn) 有利益關(guān)系，即因與在冒險(xiǎn)中面臨風(fēng)險(xiǎn)的可保財(cái)產(chǎn)具有某種合法的或合理的關(guān)系，并因可 保財(cái)產(chǎn)完好無損如期到達(dá)而受益，或因這些財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞或被扣押而利益上受到損失， 或因之而負(fù)有責(zé)任，則此人對此項(xiàng)海上冒險(xiǎn)就具有可保利益?！保晃覈ｋU(xiǎn)法第12 條規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益，投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的保 險(xiǎn)合同無效?！?，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的

11、目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的損失，故保險(xiǎn)利益必然是 一種經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系，是一種可以確定的利益和合法的利益。 對財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益的人可以分為以下四類： 一是財(cái)產(chǎn)所有人對其所有的財(cái)產(chǎn)具有保 險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)所有人因其所有的財(cái)產(chǎn)一旦損失就會給自己帶來經(jīng)濟(jì)損失而具有保險(xiǎn)利益， 他可以對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保，如汽車所有人為自己的汽車投保；二是財(cái)產(chǎn)的合法占有人、 經(jīng)營人對他們所占有、經(jīng)營的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益，這些人雖然沒有所有權(quán)，但如果財(cái)產(chǎn)遭 受損失，同樣會給他們帶來經(jīng)濟(jì)損失，因而也具有保險(xiǎn)利益 ；三是財(cái)產(chǎn)保管人、承租人、 承包人對他們所保管、租用、承包的財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益 ；四是抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán) 人對他

12、們所抵押物、質(zhì)押物、留置物具有保險(xiǎn)利益。汽車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓標(biāo)志著保險(xiǎn)利益的 轉(zhuǎn)移，出賣人不再享有汽車所有權(quán)，也就喪失了對汽車的保險(xiǎn)利益。雖然汽車的買受人取 得了對汽車的所有權(quán)，對汽車具有保險(xiǎn)利益，但是因出賣人沒有辦理保險(xiǎn)合同主體變更， 故買受人不是保險(xiǎn)合同中的當(dāng)事人，不能享有相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)益。我國保險(xiǎn)法第 34條 規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但 是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！?，故其應(yīng)當(dāng)履行通知的義務(wù)，并向保險(xiǎn) 公司申請辦理保單批改手續(xù)。對于車輛過戶登記與保單批改手續(xù)，北京市高級人民法院關(guān) 于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)，第

13、40條作出了明確規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保 險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移過程中，誰為被保險(xiǎn)人的情形：1)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交付， 但尚未完成過戶手續(xù)，保險(xiǎn)人已辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)的， 新車主是實(shí)際被保險(xiǎn)人；(2)保險(xiǎn) 車輛尚未交付，但已經(jīng)完成過戶手續(xù)，保險(xiǎn)人已辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)的，新車主是被保險(xiǎn) 人;(3)保險(xiǎn)車輛尚未交付，且未完成過戶手續(xù)，保險(xiǎn)人已辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)的，新車主 是實(shí)際被保險(xiǎn)人；(4)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交付，過戶手續(xù)已經(jīng)完成，并已向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)單變 更申請的，新車主是被保險(xiǎn)人。(5)保險(xiǎn)車輛已經(jīng)交付，過戶手續(xù)已經(jīng)完成，但未向保險(xiǎn) 人提出保險(xiǎn)單變更申請的，新、舊車主都不是被保險(xiǎn)人?！?案例一中黃某、王某作為xxx號小車的買受人，其駕駛員張某駕車外出時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事 故致小車被盜，因買受人沒有辦理車輛的變更登記，既不是小車的登記車主，又不是小車 的投保人，其不能作為保險(xiǎn)合同的主體，他無權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠，也無權(quán)獲得保險(xiǎn)公 司對保險(xiǎn)標(biāo)的所遭受損失的賠償，法院在審理中沒有考慮到保險(xiǎn)利益原則對保險(xiǎn)合同的影 響，沒有正確理會保險(xiǎn)法，而受讓人并沒有參與原來保險(xiǎn)合同的訂立過程，卻被法院強(qiáng)制 執(zhí)行原來的保險(xiǎn)合同，不僅不符合保險(xiǎn)的基本原理也違背了合同法意思自治的基本原則 案例二中陳某作為投保人，但不是粵 XXX汽車的所有權(quán)人，他對該車不具有保險(xiǎn)利益，不 具備合同的主體資格，那么