民法中典型事實行為的規(guī)范關系

1、民法中典型事實行為的規(guī)范關系（作者:_單位: _郵編: _） 關鍵詞: 法律事實；典型事實行為；規(guī)范關系；法律適用 內容提要: 作為事實行為的最基本形態(tài)，建造、拆除、加工、埋藏物發(fā)現(xiàn)等典型事實行為與自然事實、法律行為、準法律行為不同，并因其“行為+事實”的結構而異于有目的意思介入的混合事實行為。不過，在特定情形下，上述構造互異的關系不影響典型事實行為與其他法律事實基于相同的制度功能而共用同一法律效果。而且，在針對具體個案事實進行法律適用時，典型事實行為與其他法律事實除了相互排斥、擇一而用的關系，還會有相互銜接、協(xié)力并存的關系。 在物權法頒布前，事實行為在我國只是教科書上的學理概念，物權法第30

2、條改變了這一點，其規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”，事實行為因此成為實證法術語和規(guī)則。不過，這條規(guī)范對事實行為只有例舉而無定義，若從建造和拆除行為中抽取共性，事實行為就是形成或消滅實物的行動舉措，就此看來，產生新物的加工以及改變原物的裝修等附合或混合均應歸入其中。1與此見解不同，德國法將附合、混合歸人自然事實。2面對這樣的理解沖突，如何取舍無疑是個問題。不僅如此，在沒有合同關系介入時，建造、拆除等具體行為徑直適用物權法第30條即可，一旦它們與雇傭合同或承攬合同牽扯在一起，法律效果又應依據(jù)何種規(guī)范來定，向來剪不斷、理還亂。3就該規(guī)定的文義而言，只

3、要有建造或拆除的實踐過程，以及相應的物理變化的事實后果，就能產生物權得喪的法律效果，行為人的主觀意思在此意義不大，這種突出的客觀性與事實行為的概念高度相符，不妨稱為典型事實行為。而上述問題之所以出現(xiàn)，正是因為典型事實行為與其他法律事實的關系并不明晰，而且與此類似的理解沖突不一而足，要尋找解決之道，就必須采用合理標準來界分典型事實行為與其他法律事實，從規(guī)范關系的角度探討它們的相異處和連接點，以便體系化地審視典型事實行為的運作規(guī)律，為法律規(guī)范的準確適用提供可能的向導。 一、典型事實行為與其他法律事實的構造互異 （一）以規(guī)范為討論基礎 對典型事實行為與其他法律事實之間關系的討論，以法律事實為根基，如

4、何認識和界定法律事實就成為分析起點。一般說來，法律事實是受法律調整的存在于客觀生活世界中的各種具體事實，4這樣講固然簡單明了，但似乎不全面，因為事實本身不會自動生成與表達意義，不會自覺地分門別類，內涵和范圍均要受制于法條的構成要件，是規(guī)范層面上的具體法條給出了指向，并因此成為引發(fā)法律效果的工具，即法律賦予法律效力所必需的一切事實是法律要件，完備特定法律要件的事實是法律事實。5換言之，法律事實的意蘊既有具體的事實層面，還有抽象的規(guī)范層面，后者決定了前者的屬性和構造，應是展開討論的基礎。 以法條為基礎，如基于德國民法典第950條，加工行為只要產出新物并較原材料有明顯增值，加工人即可得其所有權；又依

5、據(jù)德國民法典第984條，只要發(fā)現(xiàn)行為使埋藏物脫離包藏物，發(fā)現(xiàn)人即可取得其所有權或份額。諸如此類的由法律基于行為的事實后果明顯增值的新物、埋藏物的出現(xiàn)而定其法律效果的行為規(guī)范，即事實行為。從構成要件上看，其規(guī)范的是由行為引致的外在事實過程與事實關系，不要求行為人有產生法律效果乃至事實后果的主觀意思，即除了人的行為及其事實后果，別無其他要求，此即典型事實行為。 典型事實行為的結構可簡化為“行為+事實”，凡有這種構造的規(guī)范均可歸入此類，以德國民法為例，物權法中的攻擊性緊急避險、移轉不動產所有權的當事人同時在場、占有人支出費用，債法中的給付現(xiàn)實提出、實際清償、租賃關系中物的取走和承租人支出費用，繼承法

6、中的當事人同時在場等均是典型事實行為。6 （二）差異來自構成要件 從規(guī)范層面上看，各種法律事實之所以不同，均因構成要件有異，以此為標準，行為與自然事實的不同，不在于具體個案事實中有無人的行動舉止，而在于法條的構成要件有無行為要素，有行為要素的就是行為，反之則為自然事實。 具體而言，自然事實的構造注重外界實存的客觀事件或狀態(tài)，這是立法決定法律效果的唯一考慮要素。該客觀實存的起因固然可細分為自然力和人的行為，如風力或人為因素導致兩堆谷物混合，但這種區(qū)分對混合這一自然事實規(guī)范的法律效果沒有意義，因為只要有物的不可分狀態(tài)，所有權界分的效果就必然發(fā)生，7混合因此屬于自然事實。附合的定性與此同理。既然自然

7、事實的構成要素相當單一，人之外的客觀因素決定一切，那么，不妨稱之為絕對客觀的法律事實。正因為自然事實的構成無視客觀后果的起因，因果關系對法律效果無意義，也就無需討論涉及多方主體時法律效果的歸屬問題。8 典型事實行為的構造固然注重事實要素，但仍以人的行為為規(guī)范原點，而行為在法律層面被視為人的意思的外在表達，是通過意愿而實現(xiàn)某種外在效果的途徑，無意思參與的人體活動并非法律意義上的行為，9在人的意思這一主觀因素的介入下，典型事實行為不同于完全客觀的自然事實。而且，效果歸屬規(guī)范對典型事實行為有突出意義，諸如為何雇員加工的法律效果歸雇主、攻擊性緊急避險的行為人與受益人不一致時何人承擔賠償責任等問題，均需

8、仔細琢磨。 與自然事實一樣，性交、懷孕、出生、成年、體弱、疾病、殘疾、聾啞、目障、智障、死亡等人體事實也只注重客觀的人體狀態(tài)，而不考慮其發(fā)生源自自然規(guī)律，如人的正常衰老，或人的行為，如自殺或被傷害。不過，人體事實的法律效果必須有人體參與，與生理情況、精神狀態(tài)、所處位置等人體要素密切相關，這又與自然事實不同，反而與典型事實行為類同。 但在構成原點上，典型事實行為與人體事實并不相同，因為前者兼重行為及其事實后果，后者則以人體參與為唯一標識，而該參與并非行為，只是事實狀態(tài)。這意味著只有身體原主才是人體事實的主導者，且須親歷親為，人體事實因此屬于最具個人特色的法律事實，主體不同的情形在此無從存在，其法

9、律效果歸屬也相當簡單，要么歸本人，要么由法律予以明定，如歸未成年人的監(jiān)護人、死者的繼承人等。這種簡要局面在典型事實行為中相當鮮見，因為它遍布整個民法，在不同規(guī)范下有不同的面貌與功能，很難為它設置整齊劃一的效果歸屬標準。舉其要者，防御性緊急避險旨在阻卻行為的違法性，并無具體的法律效果歸屬可言；移轉不動產所有權時當事人的同時在場強調當事人的親為，效果因此專屬于參與人；給付的現(xiàn)實提出借助履行輔助制度來確定效果歸屬；攻擊性緊急避險的受益人之所以應承擔損害賠償責任，則是規(guī)范解釋的后果。10 行為類的法律事實以有意識的舉止為規(guī)范對象，行為意思是它們的共同構成要素，諸如膝跳反射等單純的身體生理反應，諸如夢游

10、等無意識的行動舉措，因為欠缺行為意思而被排除在行為范疇之外。11不過，典型事實行為缺乏效果意思，且法律效果源自法定，與效果意思決定法律效果的法律行為當然不同。典型事實行為與準法律行為也不同，后者盡管無效果意思，法律效果由法律規(guī)定，但與法律行為一樣均是表示行為，即通過表示意思將內心意思表示于外而產生法律意義，并因此有服務于私法自治的功能，12典型事實行為無表示意思，與私法自治基本絕緣。 除了典型事實行為，事實行為還包括占有取得、無因管理等含有主觀意思因素的混合事實行為，13之所以這樣稱謂，是因為它們在構成上除了有產生事實后果的實踐行為，還要求行為人有目的意思。目的意思相當重要，以占有取得為例，占

11、有取得與否受制于行為人的意思自決，取得占有的目的意思引導并決定了支配物的事實。目的意思的這一作用與意思表示近似，在決定其效果歸屬時完全可能類推適用代理規(guī)范。14典型事實行為缺乏目的意思，代理對它根本無適用空間。 概括而言，典型事實行為表明了以人體在外在世界中的舉止過程及其事實后果為要素的構成要件，與自然事實和人體事實相比，它因為包含行為意思而帶有主觀色彩，但相較于其他行為，其客觀色彩更為明顯，可將它定位成主觀程度最低的法律事實。 二、典型事實行為與其他法律事實的規(guī)范共用 （一）相同功能導致共用 盡管典型事實行為與自然事實不同，但在特定語境下會因相同的功能而被歸于同類，在法律效果上共用同一規(guī)范。

12、對此表現(xiàn)最充分的是加工與附合、混合，它們的功能均在于利用物權的歸屬分配，實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)造或維護經(jīng)濟價值的公益目的，并解決當事人之間的所有權紛爭，維持社會和平秩序，再用債的補償方法實現(xiàn)當事人之間的對等正義，15正因為有這樣的共同功能，加工、附合、混合才在法律以及學理中作為添附而被一體化處理。16 將以上規(guī)律予以放大，可以說，在制度功能相同的前提下，不同的法律事實可共用法律效果規(guī)范，典型事實行為與混合事實行為的規(guī)范共用關系也可印證該規(guī)律。在他人代為典型事實行為的情形，如A代B向債權人C提出現(xiàn)實給付，作為B的履行輔助人，A的行為后果歸屬于B,履行輔助在此即為法律效果歸屬規(guī)范?；旌鲜聦嵭袨橹杏幸活愂悄康囊?/p>

13、思獨立的事實行為，主要包括住所設立、從物的認定、無因管理等，核心特征在于目的意思是獨立的構成要素。在他人為該類事實行為時，仍有履行輔助規(guī)范的適用空間，如A代B在雨天為鄰居C修補房屋是無因管理，該行為在B與C之間產生無因管理之債，即將A作為B的輔助人來看待。17 （二）如何理解參照適用 與上述規(guī)范共用類似，參照適用也涉及不同法律事實在不同程度或側面上的規(guī)范共用，物權法第114條就把遺失物拾得規(guī)范作為模板，供埋藏物發(fā)現(xiàn)這一典型事實行為參照適用。問題在于，法律未明確這兩者的構成要件，埋藏物發(fā)現(xiàn)能否或如何參照適用遺失物拾得的構成要件，并無標準可言，法律效果又能否或怎樣參照適用也不甚明了，這些均需要斟酌

14、規(guī)范目的和類型進行分析。 在德國法上，拾得需要占有遺失物，故它與先占、交付、質物返還等均為特殊的占有得喪行為，行為人有發(fā)生占有得喪事實后果的意思，但該意思不能獨立于該事實后果，屬于混合事實行為中的目的意思不獨立的行為。18埋藏物發(fā)現(xiàn)的構成要素除了發(fā)現(xiàn)行為，還有占有的取得，似乎存有目的意思不獨立的事實行為，但其規(guī)范功能旨在褒獎發(fā)現(xiàn)這一使埋藏物重見天日的價值回復行為，而占有只是發(fā)現(xiàn)的結果，對埋藏物的價值回復無決定作用。故而，若發(fā)現(xiàn)人和占有人不同一，是發(fā)現(xiàn)人而非占有人具有對埋藏物權屬的受法律保護的期待。19換言之，盡管占有是埋藏物發(fā)現(xiàn)構成要件中的獨立要素，20但只要發(fā)現(xiàn)是占有的原因，在該規(guī)范功能的引

15、導下，占有即被發(fā)現(xiàn)吸收，占有得喪規(guī)范因此喪失適用基礎，就此而言，埋藏物發(fā)現(xiàn)是典型事實行為。 若以德國法的經(jīng)驗來厘定我國物權法中的遺失物拾得和埋藏物發(fā)現(xiàn)的構成，則它們分屬不同的事實行為，構造差異頗大，后者在構成要件上無法參照前者。法律效果倒是有參照適用的可能，根據(jù)物權法第113條，遺失物自發(fā)布招領公告之日起6個月內無人認領的，歸國家所有，參照該條規(guī)定，埋藏物自發(fā)布招領公告之日起6個月內所有人仍然不明的，歸國家所有。此外，根據(jù)物權法第109 111條，拾得人有保管和返還遺失物、通知失主或送交有關部門的義務，參照這些規(guī)定，發(fā)現(xiàn)人也有內容相當?shù)牧x務。 以上結論適用于行為人自為的行為，當行為由他人所為時

16、，如A代B發(fā)現(xiàn)埋藏物，可否參照適用A代B拾得遺失物的法律效果歸屬規(guī)范，還要進一步討論。拾得作為目的意思不獨立的事實行為，是目的意思和占有取得客觀事實的結合體，在由他人代為行為的法律效果歸屬上，基于目的意思可類推適用代理，基于占有取得事實可適用占有輔助與間接占有，這分別從主觀方面和客觀方面為其效果歸屬提供了相對單一而穩(wěn)定的機制。21埋藏物發(fā)現(xiàn)作為典型事實行為，既無法律行為中的效果意思和表示意思，也無混合事實行為中的目的意思，無從類推適用代理來定其效果歸屬；它也不以占有為要素，無法適用占有輔助或間接占有。照此說來，埋藏物發(fā)現(xiàn)與遺失物拾得的法律效果歸屬規(guī)范沒有互通有無的渠道，沒有相互參照適用的可能。

17、 三、典型事實行為與其他法律事實的排斥擇一 （一）因構造不同而擇一 在行為類法律事實中，典型事實行為與法律行為、準法律行為差異頗大，若某具體行為只符合其中之一的構造，就只能對號入座，適用該特定規(guī)范，如尚未履行的買賣合同只能用法律行為規(guī)范調整，而耕種自家莊稼也只能適用依事實行為的物權變動規(guī)范，這就是法律事實之間因構造不同而產生的排斥擇一關系。不僅如此，由于不同的法律事實的關聯(lián)規(guī)范也不同，法律事實的排斥擇一也順帶波及關聯(lián)規(guī)范，如某具體行為被認定為典型事實行為時，無需考慮行為能力或代理的適用，而法律行為、準法律行為通常與行為能力一并適用，還可借助于代理，以決定具體行為的法律效力。 （二）特殊規(guī)范優(yōu)先

18、適用 相對于自然事實，典型事實行為屬于特殊規(guī)范，在適用時要優(yōu)先適用，是另一種排斥擇一關系。自然事實的構成只有客觀實存的事實這個單一要素，其起因被過濾掉，實際形態(tài)可包括自然事件和具體行為，這使它成為最基本的法律事實。在此基礎上，典型事實行為特別抽離出具有意思要素的人體活動，形成了以“行為+事實”為基本構成的特殊法律事實。在某具體行為同時符合自然事實和典型事實行為的構成時，基于特殊優(yōu)先于一般的原理，典型事實行為應優(yōu)先適用，如加工人在加工過程中提供材料形成附合加工，應適用加工規(guī)范。22當然，這種排斥針對的是同一具體事實，若針對不同的具體事實進行規(guī)范適用，結論還可能相反，如不可抗力的發(fā)生使得債的實際清

19、償不能，顯然，制度功能的相克使得實際清償這一典型事實行為規(guī)范在此無適用余地。 典型事實行為還優(yōu)先于人體事實。人體事實中的人體參與不是行為，在構成上無需當事人的相應意思，這是區(qū)分人體事實與典型事實行為的根本。據(jù)此，以在場對話方式為要約和承諾，只要人在場即可，無需有為要約或承諾而在場的意思，故此處的在場為人體事實。而移轉不動產所有權的在場除了在場的事實，還要求當事人意識到在場是為了該法律行為，故為典型事實行為。23這一區(qū)別表明，至少就在場這種人體活動而言，它首先是人體事實，若當事人還有特定意思，就應屬于典型事實行為。 概括而言，自然事實和人體事實為典型事實行為提供了基礎，后者在此基礎上增添了行為的

20、限定因素，它們在相同根基上有了一般和特殊的關系，作為特殊規(guī)范的典型事實行為因此可優(yōu)先適用。與此不同，在事實行為范疇，主觀色彩最淡的典型事實行為是一般規(guī)范，混合事實行為多了目的意思而成為特殊規(guī)范，其構造要素通常包括具體的典型事實行為，應優(yōu)先適用。比如，住所設立中包含了實際居住的行為，它屬于典型事實行為，在此完全服務于住所設立這一目的意思獨立的事實行為，自身規(guī)范沒有獨立適用的可能。又如，埋藏物發(fā)現(xiàn)雖然有無因管理的外形，但前者排除目的意思，無法適用無因管理規(guī)范，當然也就無類推適用代理規(guī)范的可能，而具體的無因管理行為卻能類推適用。 四、典型事實行為與其他法律事實的銜接并存 （一）一般化的規(guī)范銜接 盡管

21、法律事實各不相同，但為了全面調整社會現(xiàn)象和完成共同目的，只要功能和范圍沒有抵牾，規(guī)范之間通過銜接并存而共同發(fā)力應屬常態(tài)，典型事實行為與其他行為就是例證。 最常見的應是法律行為與典型事實行為的并存適用，如雇員基于雇傭合同向雇主提供服務。典型事實行為與準法律行為同樣如此，以給付的現(xiàn)實提出與言詞提出為例，前者是典型事實行為，后者是準法律行為，它們在適用上通常是二選一，但在債務人言詞提出的情形，若僅有債權人必要的協(xié)力不能實現(xiàn)債權目的，還須債權人受領時，債務人就應現(xiàn)實提出，24規(guī)范并存相當明顯。如果說這種情形是特例，那么，在將清償界定為準法律行為的前提下，25以提供勞務等典型事實行為面目出現(xiàn)的給付，就表

22、現(xiàn)出兩者在債法中的普遍銜接。典型事實行為與混合事實行為也有銜接適用的可能，形態(tài)既可能是前者引發(fā)后者，如給付的現(xiàn)實提出導致債權人取得占有；也可能相反，如占有人或承租人的費用支付，是在取得占有的基礎上所為的典型事實行為，或管理人在無因管理關系成立后就占有物支出費用。 （二）特別情形的再分析 在某一具體事實同時涉及法律行為與典型事實行為時，如果后者為任意法，前者可排斥后者，如可約定排除出租人償還承租人支出費用的義務；如果后者為強行法，如何將其與前者的關系合理化，特別是對于由他人在合同關系中實施的涉及所有權歸屬的典型事實行為，如何決定其法律效果歸屬，往往會陷入判斷困局。 先以有合同基礎的加工為例。加工

23、規(guī)范重在處理加工他人之物的情形，除了調整材料所有人與加工人的兩方利益，還涉及兩方的債權人以及債權人的債權人等其他第三人的利益，理應屬于強行法。在無合同基礎時加工他人之物，加工物因此明顯增值，出于鼓勵價值最大化的目的，由加工人原始取得加工物所有權，在經(jīng)濟層面上有正當理由。不過，若將加工人視為從事具體加工行為者，則在合同基礎上的加工行為會出現(xiàn)法律效果困境，如雇傭他人加工，由雇員基于加工規(guī)范取得所有權顯然有悖于交易常識，而鑒于加工規(guī)范的強行法性質，雇傭合同又不能直接排除其適用，如何為雇主鋪設原始取得加工物所有權的合理通道，成為一道考驗法律智力的難題。 在加工規(guī)范的適用無法因合同介人而改變的前提下，只

24、能沿循鼓勵價值創(chuàng)造的主線來探討加工規(guī)范的構成，主要涉及加工人及其行為。從雇傭加工實踐來看，盡管雇員的行為促成了加工的事實效果，但決策、安排、成本、風險等均由雇主承擔，雇員不過是雇主實現(xiàn)加工目的的必需外力，其具體加工行為是雇主實施加工決策的行為外展，它與雇主提供材料工具、選取雇員、指示生產、支付費用等行為糅合在一起，共同構成由雇主實施的加工行為，雇主因此成為根據(jù)加工規(guī)范取得所有權的加工人。至于雇傭合同，它的作用在于調配雇主與雇員之間的債的關系，與所有權的配置無關。由此不難理解，即便雇傭合同無效，也不影響加工物所有權的歸屬。26 顯然，為了兼顧加工規(guī)范的強行法屬性以及鼓勵價值創(chuàng)造的制度宗旨，加工人

25、和加工行為不再是死板的法律術語，具體指向應根據(jù)經(jīng)濟常識和交易觀念予以解釋和界定，基本標準是對加工過程的控制以及對成本和風險的承擔，旨在獲取勞務對價利益的雇員不能從根本上控制加工過程，既不支付加工成本，也不承擔加工物的價格風險，因此不是加工人。 這一道理還可用于固有意義上的承攬合同，定作人不僅提供材料，還像雇主一樣決定加工、支付價款、承受風險，其通過承攬人實現(xiàn)加工目的，是可取得加工物所有權的加工人。27該標準也是加工效果歸屬的標準，它相當客觀，與行為人的主觀意愿無關，同時又相當抽象，應根據(jù)不同情況加以具體化。同樣屬于承攬合同的承攬人連工帶料地提供工作物的合同也秉持該標準，承攬人主導加工并負擔成本

26、和風險，其合同目的旨在獲取出讓標的物的利益而非提供勞務的對價利益，故承攬人是原始取得加工物所有權的加工人，定作人取得加工物所有權的基礎在于從承攬人處受讓。28在加工條款指向延長的所有權保留的情形，即買賣雙方約定的所有權保留延及加工物，買受人因控制加工而屬于加工人，但加工條款可被解釋為預期占有改定，進而在買受人取得所有權的瞬間，所有權移轉給出賣人。29 與將加工規(guī)范作為任意法的見解30相比，以上解釋相對周折，但忠于加工規(guī)范的真實品性，通過規(guī)范目的與文義解釋的配合，保持了法律體系的邏輯自洽，不僅使配置權利的事實行為與意思自治的法律行為之間的分工合作關系更合理，也能顧及當事人之外的更多利益關聯(lián)者，說

27、服力更強。 以上見解同樣適用于由他人所為的埋藏物發(fā)現(xiàn)。該規(guī)范意在褒獎促使物回歸社會、回復價值者，發(fā)現(xiàn)人可獨有或與包藏物所有權人共有埋藏物，其屬于強行法。在發(fā)現(xiàn)人自行發(fā)現(xiàn)埋藏物的場合，發(fā)現(xiàn)人就是給物的重歸利用提供直接動因之人，由其取得相應權利，既彌補了成本支出，也鼓勵了物的效益復原，自不待言。在他人發(fā)現(xiàn)時，如何認定發(fā)現(xiàn)人，如何確定埋藏物的權屬卻是問題。 受制于埋藏物發(fā)現(xiàn)屬于典型事實行為的定性，代理無法適用，出路還是從規(guī)范本身出發(fā)，通過借助交易觀念的經(jīng)濟標準來界定發(fā)現(xiàn)人。在埋藏物發(fā)現(xiàn)是出于預訂計劃時，如雇人勘探發(fā)掘埋藏物，行為的目的、成本和風險均表明是雇主主導了發(fā)現(xiàn)，這是物重獲新生的直接原因，雇主

28、當然是發(fā)現(xiàn)人。在埋藏物發(fā)現(xiàn)是出于偶然因素時，如雇員在開挖地窖的過程中發(fā)現(xiàn)了埋藏物，盡管雇主提供了條件，但雇主對發(fā)現(xiàn)既無成本也無風險，發(fā)現(xiàn)的直接動因是雇員，由雇員取得埋藏物的權屬。31與這兩種情形不同，如果雇傭雙方約定雇員在提供勞務的過程中發(fā)現(xiàn)埋藏物應交給雇主并由其所有，鑒于這項約定既不會導致有計劃的發(fā)現(xiàn)，也不會改變合同目的，類似于偶然的發(fā)現(xiàn)，故雇員是發(fā)現(xiàn)人，但該約定的存在為預期占有改定提供了可能，即雇主在雇員取得埋藏物權屬的瞬間受讓該權利。32 與銜接并存的一般規(guī)律相比，法律行為介入下的加工、埋藏物發(fā)現(xiàn)等特殊情形在外觀上看似相互排斥，但實際上可并存適用，典型事實行為能確定與其規(guī)范功能相當?shù)膬热?/p>

29、，法律行為則可落實意定內容。最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋第913條的思路與此相似，盡管其調整的是租賃合同與附合的關系，但作為自然事實的附合與典型事實行為相當接近，這些規(guī)范對上述特殊情形應有一定的參照作用。 五、結語 從規(guī)范層面來看，典型事實行為與其他法律事實的構造互異，區(qū)隔標準相當明確，各有具體的構成要素和不同的規(guī)范軌道，附合、混合因此不能為典型事實行為所容納，而應歸人自然事實。不過，在民法體系化的營造下，異質的法律事實會因功能相同而共用同一法律效果規(guī)范，由作為典型事實行為的加工與附合、混合組成的添附即為適例。而且，法律事實不只是供法科入門用的概念，其

30、生命力在于實踐運用，在于針對具體個案來理解和適用相應規(guī)范，這一實用性在典型事實行為與其他法律事實的排斥擇一以及銜接并存中表現(xiàn)得極其突出。 典型事實行為與其他法律事實之間呈現(xiàn)出復雜且多元的關系，充分說明民法規(guī)范是一個由不同節(jié)點勾連出的體系網(wǎng)絡，只有全面予以把握，才能正確理解和適用法律，不至于出現(xiàn)錯位或誤導。要實現(xiàn)這一目的，相對完整的規(guī)范布局不可或缺，我國在此方面顯然需要補課，除了要補充法無明文的給付現(xiàn)實提出、實際清償?shù)戎匾牡湫褪聦嵭袨?，還要通過解釋既有規(guī)范來填充具體的典型事實行為，如依據(jù)物權法第30條來處理加工，方向是在遵循典型事實行為一般規(guī)律的基礎上，充分結合加工的特點來明確加工物是否新物、

31、加工人善意與否的要求，或依據(jù)民法通則第129條關于緊急避險的一般規(guī)范來解釋攻擊性緊急避險，方向如同上述；此外，還要補充規(guī)定附合、混合等自然事實、人體事實以及混合事實行為。只有完成該工作，才能為辨析法律事實的相互關系以及為處理具體個案提供充分依據(jù)。 注釋: 1參見孫憲忠：中國物權法總論，法律出版社2009年版，第306 309頁。 2Vgl. Siedler, Zurechnung von Realakten im Buergerlichen Recht, Hamburg 1999, S. 11 f. 3參見蘇永欽：論動產加工的物權與債權效果，載蘇永欽：私法自治中的經(jīng)濟理性，中國人民大學出版社2004年版，第265 291頁。 4參見黃茂榮：法學方法與現(xiàn)代民法，中國政法大學出版社2001年版，第199202頁。 5參見史尚寬：民法總論，中國政法大學出版社2000年版，第297 298頁。 6同前注2,Siedler書，第18 19頁。 7在此意義范疇之外，區(qū)分起因仍有法律價值，如風力所致混合可能被歸為不可抗力而無損害賠償責任，人為的混合可能會因過錯侵權而引致?lián)p害賠償。 8同前注2, Siedler書，第12頁以下。 9Vgl. Lueb