標(biāo)準(zhǔn)條款之沖突及其適用——“格式之爭”與沖突法

1、標(biāo)準(zhǔn)條款之沖突及其適用“格式之爭”與沖突法2006年4月第4卷第2期時代法學(xué)presentdaylawscienceapr.2006vo1.4no.2標(biāo)準(zhǔn)條款之沖突及其適用格式之爭與沖突法李先波鐘月輝(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南長沙410081)摘要:一份合同因格式之爭而導(dǎo)致的最終命運有如下四種情況,即:(1)合同未能成立;(2)合同依最先提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立;(3)合同依最后提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立;(4)在談判雙方已經(jīng)逐個協(xié)商并達成一致的條款方面,合同成立,至于彼此沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款,則會被淘汰出局(knockout),而用背景規(guī)則(backgroundlaw)來取代.淘汰出局規(guī)則在解決格式之爭問題

2、上較為合理,并已被廣泛承認.格式之爭與合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇,管轄權(quán)的選擇以廈履行地的選擇都有關(guān)系.我國應(yīng)完善有關(guān)格式之爭的立法.關(guān)鍵詞:標(biāo)準(zhǔn)條款;格式之爭;準(zhǔn)據(jù)法選擇;管轄權(quán)選擇;履行地選擇中圖分類號:d9卯文獻標(biāo)識碼:a文章編號:1672.769x(2006)020090.11theconflictofstandardtermsandtheirapplicationthebattleoftheformsandtheconflictoflawslixianbozhongyuehu(lawschoolofhurmnnormalunivershy,changsha,hunan410081,china)

3、abstract:therearefourmainapproachesastothefateofacontractintheeventofabattleoftheforms,namely(a)theresnoagreementandthusnocontract;(b)theresacontractonthetermsofthepartywhichwasfirsttoproposeitsstandardterms;(c)theresacontractonthetermsofthepartywhichwaslasttoinsistonitsstandardterms;and(d)theresaco

4、ntractontheindividuallynegotiatedterms,andanyconflictingstandardtermsaretobeknockedoutandreplacedbythebackgroundlaw.theknockoutrulehasbeenwidelyrecognizedasthepreferableapproachtowardsthebattleoftheforms.admittedly,thebattleoftheformsisrelatedtochoiceoflaw,choiceofjurisdictionorchoiceofplaceofperfor

5、mance.asforchina,weshouldperfecttheregulationofthebattleoftheforms.keywords:standardterms;battleoftheforms;choiceoflaw;choiceofjurisdiction;choiceofplaceofperformance標(biāo)準(zhǔn)條款(standardterms)指的是,一方為通常和重復(fù)使用的目的而預(yù)先準(zhǔn)備的并在實際使用時未與對方談判的條款.使用標(biāo)準(zhǔn)條款可以避免交易談判的麻煩,簡化手續(xù),節(jié)省成本和時間.但在國際貿(mào)易實踐中,經(jīng)常會出現(xiàn)這么一種情況,即雙方當(dāng)事人都以各自的格式文本進行要約和承諾

6、,盡管.方一般會提請對方注意自己提出的標(biāo)準(zhǔn)條款,但對方往往沒有多加留意就發(fā)貨付款,及至爭議產(chǎn)生,-收稿日期2006-01-22一作者簡介李先波(1963.),男.湖南慈利縣人,湖南師范大學(xué)法學(xué)院教授.法學(xué)博士,中國社會科學(xué)院博士后研究人員;鐘月輝(1977-).女.湖南湘陰縣人,湖南師范大學(xué)國際法學(xué)碩士研究生.1】作為格式合同(standardformcontract)的一種.國際示范合同(modelcontractforms)又可以細分為完全的示范合同和成套標(biāo)準(zhǔn)條款(gtan.dardterms).前者指的是調(diào)整當(dāng)事人之間的合同的全部或大部分權(quán)利義務(wù)的條款,一般情況下只有當(dāng)事人的名稱,貨物的

7、價金和規(guī)格留待當(dāng)事人填寫,當(dāng)事人在行使他們的處理權(quán)限時,通過協(xié)議自由地對合同條款進行修改;后者則僅涉及合同的一部分.實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化的只是一些典型的和經(jīng)常使用的條款,目的在于實現(xiàn)部分標(biāo)準(zhǔn)化2】見國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則第2,19條之第(2)小節(jié).90雙方都堅持在自己的標(biāo)準(zhǔn)條款的基礎(chǔ)上達成最后的合同,從而引發(fā)合同是否成立以及如何確定合同條款的問題,這就是國際貿(mào)易合同中的格式之爭(battleoftheforms).格式之爭問題已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注,在英美國家,有關(guān)格式之爭的學(xué)術(shù)文章的數(shù)量甚至超過了有關(guān)格式之爭的案件的數(shù)量.3)然而,如果我們把目光轉(zhuǎn)向英美國家商法和沖突法領(lǐng)域,我們就會發(fā)現(xiàn),

8、因格式之爭而發(fā)生的案件數(shù)量大大超過了有關(guān)學(xué)術(shù)文章的數(shù)量.實際上,談判雙方因標(biāo)準(zhǔn)條款而產(chǎn)生的分歧與法律的選擇,管轄權(quán)的選擇(包括仲裁條款)以及履行地的選擇都有關(guān)系.假如全世界的法律體系能達成統(tǒng)一,即平等地適用內(nèi)外國實體法,平等地選擇準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán),來解決格式之爭的問題,那么,法律沖突就不存在了.但是,實際情況卻恰恰相反.在解決格式之爭的問題上,各國的法律實踐中至少存在四種辦法;即使是在同一個法律體系內(nèi),關(guān)于實體法的適用和管轄權(quán)的選擇也可能會有不同的解決辦法.下面,我們首先分析解決格式之爭的四種不同方法,然后逐一討論在實體法的選擇,管轄權(quán)的選擇和履行地的選擇等方面出現(xiàn)的具體問題.一,解決格式之爭的

9、主要途徑一份合同因格式之爭而導(dǎo)致的最終命運有如下四種情況,即:(1)談判雙方未能達成協(xié)議,因此也就不存在合同;(2)哪一方最先提出標(biāo)準(zhǔn)條款,合同就依該標(biāo)準(zhǔn)條款而成立;(3)哪一方最后堅持主張其標(biāo)準(zhǔn)條款,合同就依此一標(biāo)準(zhǔn)條款而成立;(4)在談判雙方已經(jīng)逐個協(xié)商并達成一致的條款方面,合同成立;至于彼此沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款,則用背景規(guī)則(backgroundlaw)來取代.所謂背景規(guī)則是指,在雙方當(dāng)事人對合同的哪一條款沒做出具體規(guī)定的情況下,可直接予以適用的規(guī)則.(一)合同未能成立在合同成立方面,鏡像原則(mirrorimage)l4適用很廣泛.絕大部分國家的法律都規(guī)定:受約人在承諾時,如果對要約的內(nèi)容有

10、所添加或變更,則構(gòu)成反要約.即使受約人作出此種變更并非有意,如受約人在重復(fù)要約內(nèi)容時出錯.鏡像原則依然予以適用.【5將此鏡像原則適用于格式之爭,我們自然得出了合同不成立的結(jié)論.1988年,lg.比勒菲爾德(landgefichtbielefeld)曾經(jīng)審判了一個案件.【6在此案中,被告買方是德國人,原告賣方是意大利人.被告根據(jù)德國交易條件(germanconditions)欲從原告處訂購一批服裝.而意大利賣方(后來成為原告)承諾按照德國紡織業(yè)標(biāo)準(zhǔn)條款(standardtermsofthegermantextileindustry)的規(guī)定接受要約,同時要求買方明示確認.買方?jīng)]有回復(fù),但卻接收了貨

11、物.根據(jù)海牙國際貨物銷售統(tǒng)一公約(hagueuniformlawforintemationalsales)第7條第2款的規(guī)定,法院認為原被告之間的合同沒有成立,理由是,賣方要求適用一整套標(biāo)準(zhǔn)條款(即德國紡織業(yè)標(biāo)準(zhǔn)條款)實際上是做出一個反要約,而這個反要約又一直沒被買方確認;雖然買方接收了貨物,但這并不等于對反要約做出了承諾.在這種情況下,原告不能起訴被告違反合同,而只能要求返還原物.在該案中(這樣的案件比較少見),法院認為,雙方當(dāng)事人在相互交換各自的標(biāo)準(zhǔn)條款之后就認為合同已經(jīng)成立,并且還進行了履行,而實際上合同還并未成立.雖然法院做出如此判決得到了一些學(xué)者的支持,但法院在判決格式之爭阻止了合同

12、的最終成立時曾猶豫不決,因為這樣的判決無疑忽略了雙方當(dāng)事人的意愿雖然在訂立合同的過程中存在一些程序上的不周到,但當(dāng)事人的行為已經(jīng)表示了其欲使合同成立的意愿.事實上,對于這種因格式?jīng)_突而導(dǎo)致條款內(nèi)容不一致的情況,各國法院或仲裁庭一般都認為,雙方已通過履行而在事實上建立了合同關(guān)系.【7】(二)合同依最先提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立在新荷蘭民法典中,有這么一條有趣的規(guī)定:雙方當(dāng)事人在要約與承諾的過程中分別提到不同的標(biāo)準(zhǔn)條款時,第二次被提出來的標(biāo)準(zhǔn)條款無效,合同依最先提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立.后提出標(biāo)準(zhǔn)條款的【3seelexmercatoria,espysoninternationalcommerciallawi

13、nhonoroffrancisreynolds,editedbyfrancisd.rose,2ooo,p.199.【4指美英法采用的一種訂立合同的原則,即要求承諾應(yīng)如同照鏡子一般照出要約的內(nèi)容,承諾必須與要約內(nèi)容完全一致.合同才能成立.(5】seeunitedstate8v.braunatein.75f.supp.137(s.d.n.y.947).(要約人提出的條件是;提供9,599箱葡萄干,每磅傭金10美分;而受約人的承諾是:提供9,599箱葡萄干,每箱lo美分.)【6】lgbielefeld5.6.1987,praxi$desintcmatlonalenzivil.undveffahren

14、arechts(iprax)1988,229.(7馮太同國際貨物買賣法m.北京:對外貿(mào)易教育出版社,1993.65.91當(dāng)事人只有明確拒絕對方先提出的標(biāo)準(zhǔn)條款,才能阻止合同依最先提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立.【8】毫無疑問,對何為明確拒絕的解釋影響著合同是否有效成立;而且,當(dāng)事人先做出的明確拒絕是否因后來自己進行的不同的行為而無效,也是一個影響合同效力的問題.然而,從原則上來說,荷蘭法律采取的方法是,有意責(zé)成后提出標(biāo)準(zhǔn)條款的一方承擔(dān)因標(biāo)準(zhǔn)條款存在分歧可能帶來的風(fēng)險.在這個問題上,美國統(tǒng)一商法典(u.c_c.)采取的是同樣的解決辦法.蓋布勒爾(gabrie1)注意到,基于美國統(tǒng)一商法典(u.c.c.)第

15、2-207節(jié)的規(guī)定,晚近的司法實踐傾向于認為,要約人提出的標(biāo)準(zhǔn)條款在格式之爭中具有優(yōu)先的效力.9】應(yīng)該說,新荷蘭民法典和美國統(tǒng)一商法典的上述規(guī)定無疑具有某些優(yōu)點.從商業(yè)角度來說,它可以使合同有效成立;從節(jié)省時間角度來說,它可以使當(dāng)事人不至于因為法律支持最后提出的標(biāo)準(zhǔn)條款,而爭相提出最后一錘定音的標(biāo)準(zhǔn)條款以致延誤合同的最終成立;而且,從法院審判的角度來看,與其費事地挑選出誰是最后提出標(biāo)準(zhǔn)條款的一方,還不如確定最先提出的標(biāo)準(zhǔn)條款的效力來得更省事.在商業(yè)實踐中,由于賣方的商品目錄或價目表一般不被當(dāng)作要約,因此買方的定購單就成為最先發(fā)出的要約,從而使得合同很可能基于買方在定購單中提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立.

16、顯然,這有利于保護買方的利益.(三)合同依最后提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立大約3o年前,德國法律在處理格式之爭的案件時,提出了最后決定權(quán)理論(theoryofthelastword),指的是在合同交易過程中,不管要約與反要約的循環(huán)有多少次數(shù),一旦這種循環(huán)停止,就認為收到者以沉默的方式接受.10當(dāng)今的英格蘭法律普遍規(guī)定,在格式之爭中,合同依最后提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而成立,此為最后一擊規(guī)則(1astshotrule),實際上與最后決定權(quán)理論同出一源.值得指出的是,在交易實踐中,通常由賣方給出這最后一擊,因為賣方總是以確認銷售(confirmationofsale)的形式對買方的定購單作出回應(yīng).因此,傳統(tǒng)的合同法

17、規(guī)則傾向于優(yōu)先考慮賣方的利益.】仔細分析,我們不難發(fā)現(xiàn)最后一擊規(guī)則具有如下三個優(yōu)點:(1)考慮到一方當(dāng)事人最后做出的要約被另一方完全接受,這與鏡像原則是完全一致的;(2)從商業(yè)的角度來說,允許合同成立總比不允許合同成立好;(3)該規(guī)則在英格蘭法律制度中似乎運轉(zhuǎn)得非常順利,因為在英格蘭法院出現(xiàn)的有關(guān)格式之爭的案件數(shù)量極少(只有3個).燃而,另一方面,我們也必須指出,法院要確定哪一方當(dāng)事人最后提出標(biāo)準(zhǔn)條款,有時也是很不容易的.上述英格蘭出現(xiàn)的3個案件中就有2個,在確定到底哪一方當(dāng)事人最后提出標(biāo)準(zhǔn)條款時是完全不成功的:要么當(dāng)事人最后提出的只不過是貨物的問題,而非標(biāo)準(zhǔn)條款;要么即使當(dāng)事人確實最后提出了

18、標(biāo)準(zhǔn)條款,在時間上也過于遲延.因此,有批評者指出,事實上,英格蘭法律在過去二十年中只是在潛在地適用次最后一擊規(guī)則(secondlastshotrule).總之,最后一擊規(guī)則傾向于誘使當(dāng)事人不斷地主張己方提出的有關(guān)貨物運輸或合同履行的標(biāo)準(zhǔn)條款,從而導(dǎo)致合同延遲生效.(四)排除任何相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款的合同.解決格式之爭問題的第四種即最后一種辦法是:在談判過程中,雙方提出的標(biāo)準(zhǔn)條款如果不存在爭議,就成為雙方之間有效成立的合同的一部分;如果存在爭議,那么有爭議的標(biāo)準(zhǔn)條款就會被淘汰出局(knockout),并且由相應(yīng)的背景規(guī)則取代當(dāng)合同的某項法律問題因缺乏具體規(guī)定而產(chǎn)生爭議時,背景規(guī)則便可直接予以適用.

19、雖然相對于前三種古典的(classica1)解決辦法而言,第四種辦法(我們稱之為淘汰出局規(guī)則)經(jīng)常被認為是當(dāng)代對古典發(fā)出的挑戰(zhàn),但其實該辦法可能是迄今為止解決格式之爭最古老的規(guī)則.早在1912年法國就出現(xiàn)了三個以此辦法判決的案件有趣的是,這三個案件都與標(biāo)準(zhǔn)條款中的(當(dāng)?shù)?管轄權(quán)沖突有關(guān).1carnbrai和cherbourg商事法庭對這些案件的判決都是通過淘汰出局規(guī)則8)見新荷蘭民法典6:225(3)條的規(guī)定.9)gabriel(1994)49bus.law1053.10)許軍珂.從法律適用條款看沖突法對國際格式合同的規(guī)制j.政法論壇,2005,(1):l83.11)seecontracts(

20、fourthedition),bye.allanfarnsworth,publishedbyaspen.2004,p.163.12)battleoftheformswacontestedissueinmuirheadv.industrialtankspecialitieslid.1986.o.b.507+530.13)cass.req.24.6.1912,jurisprudencegn6rale(ree.dalloz)1913i363;tfib.comm.cambrai16.4,1912andtrib.comm.cherbourg6.9+1912.bothbee.sirey1914ii49wi

21、thcanotebyr.demogue.92(knockoutapproach)進行的.這兩個法庭還總結(jié)出了如下三個規(guī)則:(1)如果雙方當(dāng)事人在合同的實質(zhì)問題上已經(jīng)達成協(xié)議,則非實質(zhì)問題存在沖突并不能阻止合同的有效成立;(2)如果一項標(biāo)準(zhǔn)條款是打印的,而另一項標(biāo)準(zhǔn)條款是手寫的,則手寫的標(biāo)準(zhǔn)條款更具有強制性;(3)相互沖突的條款將被普通法(droitcommun)規(guī)則所替代.根據(jù)r.demogue對這些案件的點評,規(guī)則(1)跟瑞士合同義務(wù)法典(swisscodeofobligations)第2條的規(guī)定是完全吻合的.原因是,在上述三個法國案件中的第一個案件判決做出之前幾個月,瑞士合同義務(wù)法典就已經(jīng)

22、生效,該法典相當(dāng)?shù)馗挥羞h見,是唯一一部最先針對合同成立制定一般規(guī)則的歐洲法典,其采取的解決辦法可以直接解決格式之爭的問題.而1994年國際統(tǒng)一私法協(xié)會國際商事合同通則第2.22條(題為格式合同之爭)則規(guī)定:在雙方當(dāng)事人均使用各自的標(biāo)準(zhǔn)條款的情況下,如果雙方對除標(biāo)準(zhǔn)條款以外的條款達成一致,則合同應(yīng)根據(jù)已達成一致的條款以及在實質(zhì)內(nèi)容上相同的標(biāo)準(zhǔn)條款訂立,除非一方當(dāng)事人已事先明確表示或事后毫不遲延地通知另一方當(dāng)事人其不受此種合同的約束.跟cambrai和cherbourg的法庭推理相比,cassation的法庭推理過程更為簡單.cassation認為,在訂立合同的過程中,雙方達成初步的口頭協(xié)議之后,

23、一方當(dāng)事人通過書面確認的方式提出一項含有管轄權(quán)選擇的標(biāo)準(zhǔn)條款;作為回復(fù),另一方當(dāng)事人提出一項與之相沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款這就足以證明其拒絕了對方首先提出的管轄權(quán)選擇條款.在1934年cassation審理的有關(guān)管轄權(quán)條款沖突的案件中,普遍適用了上述推理過程,理由是,根據(jù)普通法,當(dāng)事人欲做出拒絕不一定非得明白表示其意圖,即也可以通過行為來推斷.有人注意到,上述有關(guān)管轄權(quán)選擇的規(guī)則在后來制訂的布魯塞爾公約和盧迦諾公約中都得以體現(xiàn).【l4英國法律也要求當(dāng)事人之間達成的仲裁協(xié)議必須以書面形式最后確定.在下文中,我們還將考察羅馬公約(全稱是(1980年歐共體關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約)第3條第l款關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇是

24、否也有類似于上述管轄權(quán)選擇的規(guī)定.事實上,還有很多國家的法律在實體法選擇方面奉行淘汰出局規(guī)則.上面提到的1912年發(fā)生在法國的三個案件中,有兩個案件與選擇合同的支付方式和履行地的標(biāo)準(zhǔn)條款有關(guān).1935年,瑞塞(raiser)主張拋棄當(dāng)時德國流行的最后決定權(quán)理論,轉(zhuǎn)而采取成文法規(guī)則或貿(mào)易慣例來解決格式之爭的問題,但德國法院大約過了四十年后才聽從這一建議.奧地利法院如今奉行的還是淘汰出局規(guī)則.這足以證明淘汰出局規(guī)則在解決格式之爭問題上的生命力.在美國,有不少人認為美國統(tǒng)一商法典(u.c.c.)第2-207節(jié)的(3)小節(jié)負責(zé)解決格式之爭的問題,該小節(jié)的規(guī)定如下:盡管從買賣雙方交換的文書來看,合同不能

25、成立,但如果雙方當(dāng)事人的行為承認合同的存在,這就足以使合同成立.在這種情況下,合同的條款包括雙方當(dāng)事人在文書的交換中一致同意的條款,以及作為補充條款并入合同的本法典的其它規(guī)定.可以看出,該小節(jié)采取的解決辦法具有類似于淘汰出局規(guī)則的效果,而且,還有不少人士呼吁修改整個2-207節(jié),以使其完全采取淘汰出局規(guī)則.【l5j此外,羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(unidroit)和歐洲合同法原則(theeuropeanprinciplesofcontractlaw)都認為,在存在格式之爭的情況下,相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款無效.所以,從國際層面上來看,淘汰出局規(guī)則已經(jīng)獲得了廣泛的承認,唯一的例外是聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約.

26、公約第l9條區(qū)分實質(zhì)性與非實質(zhì)性變更兩種情形,來確定合同是否成立.根據(jù)該條第2款【坫規(guī)定我們可以得出:只要原要約人不明確反對受約人對發(fā)價所作的添加或修改,非實質(zhì)性改變可構(gòu)成合同的一部分.換言之,如果原要約人反對這些非實質(zhì)性添加或修改,即使差異是細微的,合同仍不能成立.這表明公約在修改鏡像原則的同時,又保留了鏡像原則的精神.而且,在公約的第l9條第3款關(guān)于實質(zhì)性改變的范圍中,幾乎所有出現(xiàn)在實踐中的格式之爭的改變情況都被定義為實質(zhì)性變更,從而使得在引用公約解14】全稱為<國際民商事件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約(1968年于布魯塞爾;1988年于盧迦諾),1982年英國通過民事管轄權(quán)及判決法案接受此

27、公約.15】seet.j.mccarthy,endingthebattleoftheforms:asymposiumoiltherevisionofsection2-207oftheuniformcommemiacode.anlntroduetion:thecommerciallrrelevofthebattleoftheforms1994,49bus.law.1019.163(聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約第l9條第2款規(guī)定:對發(fā)價表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù),如所載的添加或不同條件在實質(zhì)上并不變更該項發(fā)價的條件,除發(fā)價人在不過分遲延的時間內(nèi)以口頭或書面通知反對其問的差異外,仍構(gòu)成接受.如

28、果發(fā)價人不做出這種反對,合同的條件就以該項發(fā)價的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn).93決格式之爭的問題時顯得缺乏針對性.l般來說,根據(jù)公約的規(guī)定,在存在格式之爭的情況下,合同難以成立.較之于鏡像規(guī)則,淘汰出局規(guī)則顯然更有可能使得當(dāng)事人締結(jié)合同的意圖變成法律現(xiàn)實,具體體現(xiàn)在:(a)合同能夠成立;(b)合同基于當(dāng)事方已經(jīng)達成一致的條款而成立;(c)當(dāng)事方尚未達成一致的條款不具有合同成立的效力.該規(guī)則主要的缺點是:由于當(dāng)事方在提出標(biāo)準(zhǔn)條款時總是多次互相拒絕,導(dǎo)致法庭很難(或者說很費時間)確定當(dāng)事人究竟在哪些事項上達成了一致意見.而且,跟最先一擊(firstshot)規(guī)則比起來,淘汰出局規(guī)則也由于當(dāng)事

29、方不斷堅持己方提出的標(biāo)準(zhǔn)條款而導(dǎo)致合同延遲成立.二,相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款與格式之爭對于一項涉外合同來說,格式之爭是由于兩種法律體系(英美法系和大陸法系)解決格式之爭的辦法不同而產(chǎn)生的.在同一個案件當(dāng)中,格式之爭可能存在于法律選擇條款,管轄權(quán)選擇條款甚至于履行地選擇條款之中.一個典型的案例便是0.t.m.lld訴hydranautics案.【l該案中,美國加州的賣方向英國的買方發(fā)出要約,提出的標(biāo)準(zhǔn)條款包括:以加州法為準(zhǔn)據(jù)法的法律選擇規(guī)定,以加州作為仲裁地的仲裁條款,以及fob加州的交貨方式.買方接受了賣方發(fā)出的要約,并告知:賣方可以生產(chǎn)其在要約中推銷的貨物;在賣方生產(chǎn)的同時,買方將根據(jù)我們(買方)

30、的通常交貨條件另行準(zhǔn)備一份正式的貨物訂單.賣方隨后依照買方的要求進行了生產(chǎn).很快,買方就將正式的訂單送交賣方,該訂單包含仲裁依英國法律在英國進行的條款,而且將合同履行地也定在英國.賣方對此表示驚訝,稱其為溯及既往(expostfacto)的合同條款,并于隨后就訂單上的一些條款與買方進行了協(xié)商,但并沒有改動仲裁條款.等到最后一項條款協(xié)商完畢,買方致函賣方,問后者是否希望收到一份經(jīng)談判協(xié)商后的新的訂單.審理該案的法官帕克?j認為,根據(jù)英國法和加州法,至此合同已經(jīng)有效成立;該合同包含買方提出的仲裁條款.2個月后,賣方回復(fù)買方,稱其有條件地接受(原)訂單,拒絕買方簽發(fā)新的訂單.所謂有條件地接受原訂單是

31、指,接受訂購貨物的數(shù)量和產(chǎn)品要求;至于法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)條款,賣方仍堅持其最初在要約中所提出的依加州法律在加州進行仲裁的條款.很快,買方就在賣方的回函上簽字,并將信件發(fā)回賣方(關(guān)于這份書面文件的意義,后文再討論).這樣,該案就出現(xiàn)了如下三個問題:(1)法律(實體法)選擇條款是否有效?(2)管轄權(quán)(包括仲裁)選擇是否有效?如果以上兩個問題的回答都是否定的,則產(chǎn)生了第三個問題,即(3)履行地的選擇是否有效?履行地的選擇實際上影響著準(zhǔn)據(jù)法的選擇和管轄權(quán)的選擇.(一)實體法選擇一項有效的法律選擇條款包括合同實體法和相關(guān)的沖突法.從原則上來說,被選擇的準(zhǔn)據(jù)法(實體法)是否有效就決定著與此相關(guān)的沖突法是否有效

32、.然而,有時情況又不是這樣,因為法律選擇條款中沖突規(guī)則的有效性還必須滿足一些附加的要求(如羅馬公約第3條第1款要求有效的法律選擇條款必須是明確的和肯定的).這意味著,一方當(dāng)事人根據(jù)合同的實體法規(guī)則贏得格式之爭,不一定是因為其提出的法律選擇條款有效.羅馬公約就包含了類似的有關(guān)選擇合同實體法和沖突法的規(guī)定.該公約第3條第1款規(guī)定,法律的選擇必須通過合同條款或個案的具體情況以合理的,肯定的方式明示出來.而另一方面,公約的第3條第4款和第8條第1款規(guī)定,合同法律選擇條款的存在與否須根據(jù)依公約規(guī)定應(yīng)支配該合同的法律(如果存在的話)來確定.然而,公約沒有明示,上述兩項規(guī)定到底存在何種關(guān)系.戴西和莫里斯論沖

33、突法一書認為,法律選擇條款不是一個有關(guān)存在(existence)的問題,而是一個有關(guān)解釋(inter.pretation)的問題.但是,如果雙方當(dāng)事人提出了不同的含有法律選擇條款的標(biāo)準(zhǔn)條款,則此處的問題就成了究竟哪一方提出的法律選擇條款具有合同法律效力的問題.如果兩項相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款中只有一項包含有法律選擇的規(guī)定,則在合同準(zhǔn)據(jù)法問題上不存在爭議.我們來假設(shè)一下,在0.t.m.ltd訴hydranautics一案中,加州的賣方提出的標(biāo)準(zhǔn)條款中不包含法17】鄧旭,倪建林.論國際貨物買賣中的格式之爭j.國際貿(mào)易問題,1995,(5):451s)o.t.m.ltd.v.hydranautics198

34、112lloydsrep.211(q.b.com:parker,j.)94律選擇的規(guī)定.那么,合同只受一方當(dāng)事人(即買方)選擇的法律的管轄,也就是仲裁將依據(jù)英國法律在英國進行一一據(jù)此我們可以判斷:根據(jù)英國實體法的規(guī)定,這就等于合同有效地選擇了英國法作準(zhǔn)據(jù)法.接下來的事是根據(jù)羅馬公約第3條第1款進行判斷:仲裁程序?qū)⒁罁?jù)英國法進行這一合同規(guī)定是否為明示或合理肯定的法律選擇.但如果事實是另外一種情況,即雙方當(dāng)事人提出的標(biāo)準(zhǔn)條款中都含有法律選擇的規(guī)定o.t.m.ltd訴hydranautics以及另有一個奧地利憎鈿一個德國案件0情況都是如此,那又該如何解決這個格式之爭的問題呢?在奧地利案件中,奧地利最

35、高法院忽略了法律沖突的問題,適用淘汰出局規(guī)則解決了雙方當(dāng)事人由于在訂立合同的過程中,提出的法律選擇條款不同而產(chǎn)生的格式之爭這說明奧地利實體法是通過淘汰出局規(guī)則解決格式之爭的.由于另一個被選擇的準(zhǔn)據(jù)法德國法奉行的是同樣的淘汰出局規(guī)則,所以本案的裁決結(jié)果沒有損害任何一方的利益,因此也樂為各方所接受.而在德國案件中,因為被選擇的準(zhǔn)據(jù)法意大利法和德國法都導(dǎo)致聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的適用,所以法庭可以基于最低水平(thelowestleve1)原則,根據(jù)該公約裁決案件;但是,該公約不能解決未付貨款利率的問題,從而還是產(chǎn)生了國內(nèi)法適用上的沖突.由于適用聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約時不考慮法律選擇的問題,

36、法庭根據(jù)該公約第l9條來對雙方當(dāng)事人提出的不同的法律選擇條款所產(chǎn)生的格式之爭問題做出審查.法庭最后的結(jié)論是,雙方當(dāng)事人都認為他們之間的合同已經(jīng)成立;當(dāng)事人提出的相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款不是合同的一部分.簡而言之就是,合同不包括當(dāng)事人法律選擇條款;德國法院根據(jù)沖突法規(guī)則援引意大利實體法來確定由于未付貨款而應(yīng)支付的利率問題.讓我們再回到0.t.m.ltd訴hydranautics案件,這個案件最為復(fù)雜,因為無論怎么解釋美國統(tǒng)一商法典(u.c.c.)(為賣方首先所選準(zhǔn)據(jù)法)第2-207節(jié)的規(guī)定,都不會導(dǎo)致最后一擊規(guī)則的適用.根據(jù)u.c.c.第2-207節(jié)之(1),(2)小節(jié)的規(guī)定,最先一擊(firstsh

37、ot)規(guī)則將得到適用.而根據(jù)(3)小節(jié)的規(guī)定,雙方當(dāng)事人所選法律都將被淘汰出局.因此,根據(jù)加州法律中用來解決格式之爭的規(guī)則,要么是加州法律被有效選擇,要么根本就不存在任何有效的法律選擇;而英國法律肯定是支持基于最后一擊規(guī)則選擇的實體法作為合同的準(zhǔn)據(jù)法,因為這將導(dǎo)致英國法的適用.但在該案特定的情況下,帕克?j(parker.j)最終避開了最難回答的問題是按照加州法律,還是英國法律,抑或結(jié)合兩地法律來解決法律選擇標(biāo)準(zhǔn)條款的沖突問題.當(dāng)然,我們應(yīng)該肯定帕克?j的一點是,他指出了法律沖突的問題,并且根據(jù)英國法和加州法對案件進行了分析.但他沒有回答:如果兩地法律存在分歧怎么辦?這種情況是極有可能出現(xiàn)的,

38、如u.c.c.第2-207節(jié)的規(guī)定與英國法的最后一擊規(guī)則之間就存在沖突.根據(jù)羅馬公約第3條和第8條的規(guī)定,適用法院地法(1exfoi)不再是解決格式之爭問題的一種選擇.筆者以為,羅馬公約只規(guī)定了一種解決格式之爭的辦法.即,依羅馬公約第8條的規(guī)定,對每一項法律選擇條款而言,擬選擇的準(zhǔn)據(jù)法在格式之爭中都須以勝利者的角色出現(xiàn)(emergedvictorious).如果雙方提出的法律選擇條款都不能通過所謂成為勝利者的考驗,則第4條的標(biāo)準(zhǔn)沖突規(guī)則(normalcon.flictsrules)將得到適用;如果雙方提出的法律選擇條款根據(jù)各自的實體法都是有效的,那么,第3條第1款會將這兩項法律選擇條款都淘汰出

39、局,因為同一份合同選擇了兩種不同的法律,就不可能認為其選擇的準(zhǔn)據(jù)法是明確的(expressed)或肯定的(certain);如果只有一方當(dāng)事人提出的法律選擇條款得到其本國實體法的支持,該法律選擇條款也必須通過第3條第1款的考驗(即要求所選擇的準(zhǔn)據(jù)法是明確的或肯定的)這一關(guān).在兩套相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款當(dāng)中,即使是以勝利者的角色出現(xiàn)的準(zhǔn)據(jù)法,也不一定能通過羅馬公約第3條第1款這一關(guān).在格式之爭當(dāng)中,羅馬公約第3條第1款對有效的法律選擇條款設(shè)置的附加要求其實很難滿足.當(dāng)然,這些要求是否得到滿足也取決于案件的具體情況.其實在o.t.m.ltd訴hydranauties一案中,如果當(dāng)初法庭基于買方在賣方提

40、交的書面文件上簽字這一事實,支持賣方選擇的加州法律為合同準(zhǔn)據(jù)法,我們認為這也算滿足了羅馬公約第3條第1款的要求,即明示進行法律選擇.但帕克?j卻認為,根據(jù)買方所在的英國法律,(賣方的回函上)沒有什么東西需要(買方)再做出承諾,因為合同已經(jīng)成立,這份文件只不過是履行一道手續(xù)l2119ogh7.6.1990.iprax1991.419.(該案中,當(dāng)事人既選擇了奧地利法律,又選擇了德國法律.)2oagkehl6.10.1995.njw.rr1996,565.(該案中,當(dāng)事人既選擇了意大利法律,又選擇了德國法律.)21】o.t.m.ltd.v.hydranautics198112lloyd8rep.2

41、15.95(二)管轄權(quán)選擇在產(chǎn)生格式之爭的情況下,如果一項或多項標(biāo)準(zhǔn)條款試圖規(guī)定:一旦合同發(fā)生爭議,將適用何種訴訟程序,就出現(xiàn)了管轄權(quán)選擇問題.當(dāng)事人進行管轄權(quán)選擇的方式有:在一特定的國內(nèi)法律體系中選擇一特定的地方法院;在國際性的案件當(dāng)中,選擇特定法律體系的法院;或,選擇特定的仲裁程序.當(dāng)我們判斷相互沖突的標(biāo)準(zhǔn)條款所進行的管轄權(quán)選擇是否有效時,也有兩套不同的且存在競合的規(guī)則:根據(jù)法院地的沖突規(guī)范指定適用的合同實體法來判斷;為了達到限制或擴大法院管轄權(quán)的目的,法院地法對管轄權(quán)選擇提出的特殊要求.正如下文所要論及到的,每一個法院都必須顧及其他具有潛在管轄權(quán)的法院對管轄權(quán)選擇設(shè)置的特殊要求.跟約定實

42、體法的合同條款比起來,一項有效的管轄權(quán)選擇條款必須滿足的要求似乎更加嚴(yán)格.首先,布魯塞爾公約(第12條,第15條第16條)在很多情況下都禁止進行管轄權(quán)選擇.更重要的是,布魯塞爾公約第l7條(不適用仲裁程序)還對管轄權(quán)選擇的形式做出了規(guī)定,即必須以書面形式作成;或先達成el頭協(xié)議,然后通過書面形式確認;或按照當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣或國際貿(mào)易慣例要求的方式進行.雖然1989年公約進行修改時特意加進了最后一種選擇(1astoption)(即按照國際貿(mào)易慣例的方式選擇管轄權(quán)),從而極大地便利了國際貿(mào)易中管轄權(quán)的選擇,但公約第17條對管轄權(quán)選擇提出的附加形式要求,不是每一項根據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)予以適用的管轄權(quán)

43、選擇條款都一定能夠滿足的.下面對第l7條提出的形式要求進行逐一分析.首先,關(guān)于以書面形式進行管轄權(quán)選擇.歐共體法院要求,雙方當(dāng)事人都已經(jīng)實際簽訂了一份合同該合同包含管轄權(quán)選擇條款,或明確指定適用一項包含管轄權(quán)選擇的標(biāo)準(zhǔn)條款.在0.t.m.ltd訴hydranautics一案中,賣方選擇的加州法院管轄權(quán)條款本來符合布魯塞爾公約第17條的要求,但最終法院的判決構(gòu)成了一個例外.事實上大部分產(chǎn)生格式之爭的管轄權(quán)選擇條款都通不過第17條設(shè)置的這一道關(guān)卡.其次,第17條提出的第二種形式要求是,雙方當(dāng)事人先達成一份含有管轄權(quán)選擇的口頭協(xié)議,然后,一方以書面形式確認這一口頭協(xié)議,而另一方不表示異議.如果雙方當(dāng)

44、事人先達成的口頭協(xié)議不含有管轄權(quán)選擇條款,只有后來確認的書面協(xié)議才引入管轄權(quán)選擇條款,這也不算符合第17條的要求.所以,通過這種方法進行管轄權(quán)選擇不太可能出現(xiàn)格式之爭.再次,第l7條提出的第三種形式要求是,如果當(dāng)事人之間已經(jīng)建立起一定的有關(guān)管轄權(quán)選擇的交易習(xí)慣,則遵守這一習(xí)慣就算滿足了管轄權(quán)選擇的形式要求.在有關(guān)格式之爭的案件當(dāng)中,如果當(dāng)事人已經(jīng)建立起了穩(wěn)定的業(yè)務(wù)聯(lián)系,則可適用這種選擇管轄權(quán)的方法.最后,第l7條提供的第四種選擇可能是在存在格式之爭的情況下,最有希望確定管轄權(quán)的途徑,因為當(dāng)事人只要遵守國際貿(mào)易慣例所要求的管轄權(quán)選擇形式即可.這種途徑對管轄權(quán)選擇提出的形式要求是,根據(jù)某一項國際貿(mào)

45、易慣例可以確認口頭協(xié)議的效力,或者可以確認另一方?jīng)]有簽字的書面協(xié)議的效力等.近年來,歐共體法院傾向于認為,如果一項特定的有關(guān)管轄權(quán)選擇的條款符合一項國際貿(mào)易慣例的要求,在當(dāng)事人清楚或本來應(yīng)該清楚這項慣例的情況下,對含有這一管轄權(quán)選擇條款的協(xié)議作出承諾就推定其承認該條款選擇的管轄權(quán).歐共體法院的上述觀點暗示著,如果一項管轄權(quán)選擇條款的內(nèi)容和形式都符合國際貿(mào)易慣例的要求,則即使存在格式之爭,該條款也具有法律效力.同時,歐共體法院也認為,一方表示沉默或者支付貨款的行為也可以被視作對一項有關(guān)管轄權(quán)選擇的標(biāo)準(zhǔn)條款做出承諾.然而,在存在格式之爭的情況下,當(dāng)事人總是會以這樣或那樣(如提出不同的管轄權(quán)選擇條款等)的方式表示異議.所以,雖然布魯塞爾公約第17條提供的第四種解決格式之爭的辦法最有希望確定管轄權(quán),但無論對于當(dāng)事人還是法院來說,確定案件的管轄權(quán)都不是一件容易的事.布魯塞爾公約第l7條的上述規(guī)定在1997年海牙國際私法會議常設(shè)局提出的為準(zhǔn)備有關(guān)民商事案件的國際管轄權(quán)與外國判決效力公約的預(yù)備草案第4條中同樣得到了體現(xiàn).該條規(guī)定合意管轄協(xié)議可以通過以下方式達成:a.以書面或以書面文本證明的任何其他通訊方式;或b.口頭的并以書面確認或能以書面文本證明的任何其他通訊方式確認的方式;或c.符合當(dāng)事人通常遵守的習(xí)慣的形式,或他們意識到或本應(yīng)