保險(xiǎn)代理人簽訂假合同保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)

1、保險(xiǎn)代理人簽訂假合同保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)案情2002年8月，中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司(以下簡(jiǎn)稱哈爾濱分公司)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，設(shè)立哈爾濱分公司巴彥縣興隆鎮(zhèn)營(yíng)銷服務(wù)部，并聘任于力為該營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)理。于力在發(fā)展業(yè)務(wù)過(guò)程中，與石剛相識(shí)。石剛是巴彥縣興隆鎮(zhèn)居民，個(gè)體業(yè)者，通過(guò)多年經(jīng)商積聚了一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力。于力遂向石剛推薦中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司的“太平盛世長(zhǎng)虹兩全(分紅型)保險(xiǎn)”。按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定，該保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額為1，000元。投保人應(yīng)在哈爾濱分公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，需將保險(xiǎn)費(fèi)交到銀行指定的帳戶，經(jīng)哈爾濱分公司審核后統(tǒng)一開具收據(jù)和出具保單。于力騙說(shuō)該保險(xiǎn)的利息是年投資額的2%，按人民

2、幣1，964元為1份(基本保險(xiǎn)金額為10，000元)，到60歲、70歲、80歲時(shí)，每份分別返還生日祝賀金2，000元、5，000元、8，000元，石剛信以為真。2003年9月至2004年7月期間，于力在石剛住處及其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所先后收取石剛?cè)嗣駧湃廴叭f(wàn)伍千肆佰壹拾貳元(3，305，412.00元)，并先后向石剛出具了其偽造的中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司“個(gè)人長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”5份，加蓋了其私自刻制的“中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司現(xiàn)金收訖章”的黑龍江省行政事業(yè)單位往來(lái)結(jié)算票據(jù)2張、黑龍江省非營(yíng)業(yè)性統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)3張以及手寫便條式收據(jù)1張。2004年秋季，石剛得知于力曾以哈爾濱分公司名義騙取

3、他人錢款后，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2004年12月28日，哈爾濱分公司更名為黑龍江分公司。于力報(bào)案后，哈爾濱市公安局在案件偵查中，委托黑龍江省公安廳對(duì)石剛持有的“個(gè)人長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)單”等進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：保險(xiǎn)單上的公司印章、單位現(xiàn)金收訖章、印文是偽造或者變?cè)煨纬傻?票據(jù)中手寫的日期字跡是于力的字跡。2005年9月23日，哈爾濱市中級(jí)人民法院以于力犯合同詐騙罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2 / 102005年8月15日，石剛向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局投訴，反映于力詐騙其保險(xiǎn)費(fèi)330萬(wàn)元余元事件，要求對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處理。保監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局答復(fù)認(rèn)為，于力的犯罪行為屬合同

4、詐騙行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占;于力在實(shí)施犯罪過(guò)程中使用的保單、公章、收據(jù)均屬偽造和變?cè)欤杖　氨ｋU(xiǎn)費(fèi)”、交付“保險(xiǎn)單”的過(guò)程不在保險(xiǎn)公司進(jìn)行，偽造的保單亦未經(jīng)保險(xiǎn)公司審核，其詐騙的錢款未交給保險(xiǎn)公司。因此，于力的行為是其個(gè)人行為，未發(fā)現(xiàn)哈爾濱分公司存在違反保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)定的情況，故不對(duì)哈爾濱分公司及其高管人員進(jìn)行行政處罰。石剛不服，向中國(guó)保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，該會(huì)維持了黑龍江監(jiān)管局的決定。嗣后，石剛訴至法院，請(qǐng)求判令中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司(因哈爾濱分公司已更名為黑龍江分公司)返還部分保費(fèi)并給付利息，并要求于力對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。審判法院審理中形成了兩種意見，一種意見認(rèn)為：于力通過(guò)捏造

5、事實(shí)及利用偽造保險(xiǎn)單、公章的方法與石剛簽訂保險(xiǎn)合同，以合法形式掩蓋其占有他人財(cái)產(chǎn)的非法目的，且刑事判決已經(jīng)認(rèn)定于力的行為構(gòu)成合同詐騙罪，故保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因黑龍江分公司與石剛沒(méi)有締約的意思表示，其對(duì)于力的詐騙犯罪行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，黑龍江分公司不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，于力系當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，其利用經(jīng)理身份使石剛產(chǎn)生信任，石剛辦理的所謂保險(xiǎn)業(yè)務(wù)完全由于力代辦，于力給石剛出具的是變?cè)旌蟮谋ｋU(xiǎn)單。變?cè)旌蟮谋ｋU(xiǎn)單依據(jù)的是正規(guī)保險(xiǎn)單的樣式，石剛作為一般投保人，沒(méi)有審查義務(wù)審查保險(xiǎn)單的真?zhèn)危诹Φ男袨閷?duì)于石剛構(gòu)成表見代理。中保公司黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司員工于力的行為承擔(dān)責(zé)任，賠償石剛的

6、損失。評(píng)析本案是一起保險(xiǎn)代理人利用偽造的保險(xiǎn)單據(jù)、私刻公章，冒用被代理人名義實(shí)施的合同詐騙犯罪行為的案件。在保險(xiǎn)代理人被判處刑罰后，被害人向保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為，確認(rèn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)石剛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確以下幾個(gè)問(wèn)題：一、 對(duì)石剛手中持有的“保險(xiǎn)單”的效力的分析筆者認(rèn)為，石剛手中的保險(xiǎn)單，是于力通過(guò)私刻公章，變?cè)煊∥膫卧於傻?，于力在偽造保險(xiǎn)單時(shí)，已經(jīng)具有了非法占有石剛財(cái)產(chǎn)的故意，這在刑事犯罪審理中已經(jīng)確認(rèn)，按照民法通則第58條、合同法第52條對(duì)于無(wú)效民事行為和無(wú)效合同的規(guī)定，符合“以合法形式掩蓋其占有他人財(cái)產(chǎn)的非法目的”的情況，故于力與石

7、剛簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。審判實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，于力的行為已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，其所為的相關(guān)民事行為應(yīng)當(dāng)然視為無(wú)效。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。刑事犯罪行為與民事行為是由刑民兩個(gè)不同法律體系調(diào)整的，一般來(lái)說(shuō)，刑事犯罪行為的違法性比民事違法行為嚴(yán)重，因此，有人習(xí)慣性的認(rèn)為在刑事上達(dá)到了刑事處罰的程度，則民事上必然是無(wú)效的，違法的。實(shí)際上，民法有其自身的體系和規(guī)則，民事合同是否具有效力，應(yīng)當(dāng)用民法來(lái)衡量。民事行為與刑事犯罪行為相交叉時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為人涉嫌刑事犯罪的不同情況，審查民事合同效力。例如，單位的工作人員在職務(wù)或授權(quán)范圍內(nèi)，以單位名義對(duì)外簽訂合同，并將依合同關(guān)系取得的財(cái)物非法占為已有，行為人

8、可能構(gòu)成貪污犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此情形下，不能以行為人涉嫌刑事犯罪為由而認(rèn)定合同無(wú)效;如果行為人雖然以單位的名義對(duì)外簽訂合同，但開始便以非法占有公私財(cái)產(chǎn)為目的，并通過(guò)捏造事實(shí)或隱瞞真相的手段騙取當(dāng)事人的財(cái)物，簽訂合同僅僅是犯罪的一個(gè)手段，行為人構(gòu)成詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)事人所簽合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，本案就屬于后一種情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。二、對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)于合同的訂立是否存在“明顯過(guò)錯(cuò)”的分析依據(jù)最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定第5條的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)

9、濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，重點(diǎn)就是審查在本案中，保險(xiǎn)公司對(duì)于于力的詐騙行為是否有“明顯過(guò)錯(cuò)”。對(duì)于究竟何種情況屬于“明顯過(guò)錯(cuò)”，法無(wú)明文規(guī)定。就本案而言，石剛手中的保險(xiǎn)單是于力單方偽造而成，保險(xiǎn)公司對(duì)于合同的簽訂不知情，對(duì)于合同的履行情況也毫不知情。因此，只需審查保險(xiǎn)公司對(duì)于合同的簽訂是否有過(guò)錯(cuò)。這就涉及對(duì)于保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)代理人、經(jīng)紀(jì)人、高級(jí)經(jīng)理人的監(jiān)管問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)行業(yè)進(jìn)行立法規(guī)范始于1995年，在保險(xiǎn)法中規(guī)定了對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理、保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)

10、人的管理以及法律責(zé)任。2002年為了適應(yīng)入世后的國(guó)際金融規(guī)則，對(duì)于保險(xiǎn)法進(jìn)行了第一次修訂，加強(qiáng)了對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員的監(jiān)管。但是，明確規(guī)定了對(duì)于高級(jí)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)管、資格審查的行業(yè)規(guī)章是保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)管理規(guī)定，規(guī)定了代理機(jī)構(gòu)，營(yíng)銷部的設(shè)立、變更，高級(jí)經(jīng)理人資格的審查和審核，該規(guī)定在2004年12月1日公布，從2005年1月1日起實(shí)行，此前，對(duì)于保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員沒(méi)有具體法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司巴彥營(yíng)銷部設(shè)立于2002年8月，聘任于力擔(dān)任經(jīng)理，此時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)公司代理機(jī)構(gòu)設(shè)立條件及高級(jí)經(jīng)理人的資格審查還沒(méi)有法律規(guī)定，則保險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)監(jiān)管部門也就沒(méi)有明確的法定義務(wù)對(duì)于力的經(jīng)理人資格進(jìn)行審查和監(jiān)管。此后，本

11、案于力在2003年至2004年間，2003年至2004年間，于力利用保險(xiǎn)公司營(yíng)銷部經(jīng)理的身份，實(shí)施合同詐騙行為，直至案發(fā)。在此期間，保監(jiān)會(huì)及保險(xiǎn)公司對(duì)于保障客戶交易安全方面的義務(wù)僅限于一般保證，如履行告知義務(wù)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提醒。如果明知保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員利用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)從業(yè)人員身份進(jìn)行非法活動(dòng)時(shí)，而未反對(duì)或者疏于管理，則按照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，觸犯刑律的依法追究刑事責(zé)任。就本案而言，于力雖系黑龍江分公司巴彥縣興隆營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)理，但其本身并不掌握保險(xiǎn)票據(jù)，亦無(wú)權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)及出具保險(xiǎn)單。于力作為保險(xiǎn)代理人與石剛簽訂保險(xiǎn)合同所出具的保險(xiǎn)單和收費(fèi)票據(jù)均系偽造，加蓋的公章系其私刻而來(lái)，收取保險(xiǎn)費(fèi)和

12、交付保險(xiǎn)單的過(guò)程不在黑龍江分公司進(jìn)行，偽造的保單亦未經(jīng)黑龍江分公司審核，騙取的保險(xiǎn)費(fèi)亦未交給黑龍江分公司。因此，在于力實(shí)施詐騙過(guò)程中，黑龍江分公司無(wú)從知道和發(fā)覺于力的犯罪行為，因此，也就不能認(rèn)定黑龍江分公司對(duì)于于力的行為有“明顯過(guò)錯(cuò)”。三、于力的行為是否構(gòu)成“表見代理”的分析有觀點(diǎn)認(rèn)為，于力的行為對(duì)于被害人石剛構(gòu)成了民事上的表見代理，保險(xiǎn)公司作為被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)于力的代理行為產(chǎn)生的法律后果。筆者不同意這種觀點(diǎn)。表見代理是一種法定的代理行為。合同法第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@是合同法有關(guān)表見代理的規(guī)定。筆者認(rèn)為，要構(gòu)成表見代理，要求