保險代理人簽訂假合同保險公司應否擔責

1、保險代理人簽訂假合同保險公司應否擔責案情2002年8月，中國太平洋人壽保險股份有限公司哈爾濱分公司(以下簡稱哈爾濱分公司)經有關部門批準，設立哈爾濱分公司巴彥縣興隆鎮(zhèn)營銷服務部，并聘任于力為該營銷服務部經理。于力在發(fā)展業(yè)務過程中，與石剛相識。石剛是巴彥縣興隆鎮(zhèn)居民，個體業(yè)者，通過多年經商積聚了一定經濟實力。于力遂向石剛推薦中國太平洋人壽保險股份有限公司的“太平盛世長虹兩全(分紅型)保險”。按照保險公司的規(guī)定，該保險基本保險金額為1，000元。投保人應在哈爾濱分公司辦理保險業(yè)務，需將保險費交到銀行指定的帳戶，經哈爾濱分公司審核后統(tǒng)一開具收據(jù)和出具保單。于力騙說該保險的利息是年投資額的2%，按人民

2、幣1，964元為1份(基本保險金額為10，000元)，到60歲、70歲、80歲時，每份分別返還生日祝賀金2，000元、5，000元、8，000元，石剛信以為真。2003年9月至2004年7月期間，于力在石剛住處及其經營場所先后收取石剛人民幣叁佰叁拾萬伍千肆佰壹拾貳元(3，305，412.00元)，并先后向石剛出具了其偽造的中國太平洋人壽保險股份有限公司“個人長期人身保險保險單”5份，加蓋了其私自刻制的“中國太平洋人壽保險公司哈爾濱分公司現(xiàn)金收訖章”的黑龍江省行政事業(yè)單位往來結算票據(jù)2張、黑龍江省非營業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)3張以及手寫便條式收據(jù)1張。2004年秋季，石剛得知于力曾以哈爾濱分公司名義騙取

3、他人錢款后，遂向公安機關報案。2004年12月28日，哈爾濱分公司更名為黑龍江分公司。于力報案后，哈爾濱市公安局在案件偵查中，委托黑龍江省公安廳對石剛持有的“個人長期人身保險單”等進行鑒定，結論為：保險單上的公司印章、單位現(xiàn)金收訖章、印文是偽造或者變造形成的;票據(jù)中手寫的日期字跡是于力的字跡。2005年9月23日，哈爾濱市中級人民法院以于力犯合同詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。2 / 102005年8月15日，石剛向中國保險監(jiān)督管理委員會黑龍江監(jiān)管局投訴，反映于力詐騙其保險費330萬元余元事件，要求對相關責任人員處理。保監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局答復認為，于力的犯罪行為屬合同

4、詐騙行為，不構成職務侵占;于力在實施犯罪過程中使用的保單、公章、收據(jù)均屬偽造和變造，收取“保險費”、交付“保險單”的過程不在保險公司進行，偽造的保單亦未經保險公司審核，其詐騙的錢款未交給保險公司。因此，于力的行為是其個人行為，未發(fā)現(xiàn)哈爾濱分公司存在違反保險監(jiān)管規(guī)定的情況，故不對哈爾濱分公司及其高管人員進行行政處罰。石剛不服，向中國保監(jiān)會申請復議，該會維持了黑龍江監(jiān)管局的決定。嗣后，石剛訴至法院，請求判令中國太平洋人壽保險股份有限公司黑龍江分公司(因哈爾濱分公司已更名為黑龍江分公司)返還部分保費并給付利息，并要求于力對上述款項承擔連帶責任。審判法院審理中形成了兩種意見，一種意見認為：于力通過捏造

5、事實及利用偽造保險單、公章的方法與石剛簽訂保險合同，以合法形式掩蓋其占有他人財產的非法目的，且刑事判決已經認定于力的行為構成合同詐騙罪，故保險合同應認定為無效。因黑龍江分公司與石剛沒有締約的意思表示，其對于力的詐騙犯罪行為沒有過錯，因此，黑龍江分公司不應承擔合同責任。另一種意見認為，于力系當時的保險機構負責人，其利用經理身份使石剛產生信任，石剛辦理的所謂保險業(yè)務完全由于力代辦，于力給石剛出具的是變造后的保險單。變造后的保險單依據(jù)的是正規(guī)保險單的樣式，石剛作為一般投保人，沒有審查義務審查保險單的真?zhèn)?，于力的行為對于石剛構成表見代理。中保公司黑龍江分公司應當對公司員工于力的行為承擔責任，賠償石剛的

6、損失。評析本案是一起保險代理人利用偽造的保險單據(jù)、私刻公章，冒用被代理人名義實施的合同詐騙犯罪行為的案件。在保險代理人被判處刑罰后，被害人向保險公司提出賠償請求，保險公司是否應當承擔民事賠償責任?筆者認為，確認保險公司是否應對石剛的損失承擔賠償責任，應當明確以下幾個問題：一、 對石剛手中持有的“保險單”的效力的分析筆者認為，石剛手中的保險單，是于力通過私刻公章，變造印文偽造而成的，于力在偽造保險單時，已經具有了非法占有石剛財產的故意，這在刑事犯罪審理中已經確認，按照民法通則第58條、合同法第52條對于無效民事行為和無效合同的規(guī)定，符合“以合法形式掩蓋其占有他人財產的非法目的”的情況，故于力與石

7、剛簽訂的保險合同應認定為無效。審判實踐中，有觀點認為，于力的行為已經涉嫌刑事犯罪，其所為的相關民事行為應當然視為無效。筆者認為，這種觀點是片面的。刑事犯罪行為與民事行為是由刑民兩個不同法律體系調整的，一般來說，刑事犯罪行為的違法性比民事違法行為嚴重，因此，有人習慣性的認為在刑事上達到了刑事處罰的程度，則民事上必然是無效的，違法的。實際上，民法有其自身的體系和規(guī)則，民事合同是否具有效力，應當用民法來衡量。民事行為與刑事犯罪行為相交叉時，應根據(jù)行為人涉嫌刑事犯罪的不同情況，審查民事合同效力。例如，單位的工作人員在職務或授權范圍內，以單位名義對外簽訂合同，并將依合同關系取得的財物非法占為已有，行為人

8、可能構成貪污犯罪，應當承擔刑事責任，單位也應當承擔相應的民事責任。在此情形下，不能以行為人涉嫌刑事犯罪為由而認定合同無效;如果行為人雖然以單位的名義對外簽訂合同，但開始便以非法占有公私財產為目的，并通過捏造事實或隱瞞真相的手段騙取當事人的財物，簽訂合同僅僅是犯罪的一個手段，行為人構成詐騙犯罪應當承擔刑事責任，當事人所簽合同也應當認定無效，本案就屬于后一種情況，應當認定合同無效。二、對保險公司對于合同的訂立是否存在“明顯過錯”的分析依據(jù)最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定第5條的規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經

9、濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經濟損失之間具有因果關系的，單位對該犯罪行為所造成的經濟損失，依法應當承擔賠償責任。依據(jù)該規(guī)定，重點就是審查在本案中，保險公司對于于力的詐騙行為是否有“明顯過錯”。對于究竟何種情況屬于“明顯過錯”，法無明文規(guī)定。就本案而言，石剛手中的保險單是于力單方偽造而成，保險公司對于合同的簽訂不知情，對于合同的履行情況也毫不知情。因此，只需審查保險公司對于合同的簽訂是否有過錯。這就涉及對于保險公司和保險代理人、經紀人、高級經理人的監(jiān)管問題。我國對于保險行業(yè)進行立法規(guī)范始于1995年，在保險法中規(guī)定了對于保險業(yè)的監(jiān)督管理、保險代理人和保險經紀

10、人的管理以及法律責任。2002年為了適應入世后的國際金融規(guī)則，對于保險法進行了第一次修訂，加強了對于保險機構及從業(yè)人員的監(jiān)管。但是，明確規(guī)定了對于高級經理人進行監(jiān)管、資格審查的行業(yè)規(guī)章是保險代理機構管理規(guī)定，規(guī)定了代理機構，營銷部的設立、變更，高級經理人資格的審查和審核，該規(guī)定在2004年12月1日公布，從2005年1月1日起實行，此前，對于保險代理機構及從業(yè)人員沒有具體法律規(guī)定。保險公司巴彥營銷部設立于2002年8月，聘任于力擔任經理，此時對于保險公司代理機構設立條件及高級經理人的資格審查還沒有法律規(guī)定，則保險公司及保險監(jiān)管部門也就沒有明確的法定義務對于力的經理人資格進行審查和監(jiān)管。此后，本

11、案于力在2003年至2004年間，2003年至2004年間，于力利用保險公司營銷部經理的身份，實施合同詐騙行為，直至案發(fā)。在此期間，保監(jiān)會及保險公司對于保障客戶交易安全方面的義務僅限于一般保證，如履行告知義務，進行風險提醒。如果明知保險代理機構及從業(yè)人員利用保險機構及保險從業(yè)人員身份進行非法活動時，而未反對或者疏于管理，則按照保險法相關規(guī)定進行處罰，觸犯刑律的依法追究刑事責任。就本案而言，于力雖系黑龍江分公司巴彥縣興隆營銷服務部經理，但其本身并不掌握保險票據(jù)，亦無權收取保險費及出具保險單。于力作為保險代理人與石剛簽訂保險合同所出具的保險單和收費票據(jù)均系偽造，加蓋的公章系其私刻而來，收取保險費和

12、交付保險單的過程不在黑龍江分公司進行，偽造的保單亦未經黑龍江分公司審核，騙取的保險費亦未交給黑龍江分公司。因此，在于力實施詐騙過程中，黑龍江分公司無從知道和發(fā)覺于力的犯罪行為，因此，也就不能認定黑龍江分公司對于于力的行為有“明顯過錯”。三、于力的行為是否構成“表見代理”的分析有觀點認為，于力的行為對于被害人石剛構成了民事上的表見代理，保險公司作為被代理人應當承擔于力的代理行為產生的法律后果。筆者不同意這種觀點。表見代理是一種法定的代理行為。合同法第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！边@是合同法有關表見代理的規(guī)定。筆者認為，要構成表見代理，要求