對個人國際法主體地位的反思(一)

1、對個人國際法主體地位的反思 （一 ）一關(guān)于個人在國際法上的地位有三種不同的觀點。其一認為國家是國 際法的唯一主體，個人不是國際法主體，在某些情況下甚至是國際法 的客體。其二認為個人是國際法的唯一主體，因為國際權(quán)利義務(wù)歸根 結(jié)底都要由個人來享受或承擔(dān)。最后一種觀點認為，國家是國際法的 基本主體，個人在某種限度內(nèi)可以成為國際法的主體。第二種觀點過 于絕對和激進，筆者主要討論第一種觀點和第三種觀點。二在具體討 論個人在國際法上的地位之前，回顧一下國際法主體的涵義是很有必 要的。韓成棟、潘抱存主編的國際法教程中是這樣規(guī)定的， “所謂 國際法主體，就是指那些能夠直接承受國際權(quán)利與義務(wù)的國際法律關(guān) 系參加

2、者 ”。在具體說明這個定義的涵義時，該教程指出，國際法主體 必須構(gòu)成國際社會中地位平等的實體，自然人和依據(jù)國內(nèi)法所設(shè)立的 法人在國際關(guān)系平面上不具有與國家相等的地位，所以不是國際法主 體。該定義雖使用了 “國際法律關(guān)系參加者 ”字眼，但實際上它仍然沒有 脫離要求國際法主體是國際關(guān)系特別是國際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀 念。事實上，在國際社會中法律地位平等的實體只能是國家與國家， 國家與國際組織的法律地位是不相同的，更不用說視國家與正在爭取 獨立的民族和交戰(zhàn)團體在法律地位上平等的不合理性，后者不過是一 種過渡形態(tài)的暫時的有限的國際法主體。當(dāng)然，它們在國際立法上都 有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國際法

3、主體，它們權(quán)利能力和行為 能力的范圍大小是各不相同的。最近王鐵涯先生主編的國際法對 國際法主體是這樣定義的： “國際法主體是指獨立參加國際關(guān)系并直接 在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨立進行國際求償能力者 ”。 （注：王鐵崖主編：國際法，法律出版社 1995年版，第 64 頁。）這 一定義預(yù)先排除了那些不能獨立參加國際關(guān)系但能直接在國際法上享 有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨立國際求償能力者成為國際法主體的可能性。 這種國際法主體概念與否認個人直接承受國際法上權(quán)利義務(wù)從而成為 國際法主體的理論以及認為國際法上的客體為國內(nèi)法上的法律關(guān)系的 理論相聯(lián)系。他們認為 “個人作為國際罪犯受到國際法懲處這一事實也

4、 只能說明他們是國際法懲處的對象，并恰恰說明他們是國際法的客體 ” 我們不妨類比一下，個人作為國內(nèi)罪犯受到國內(nèi)刑法懲處這一事實， 也只能說明這些人是國內(nèi)刑法懲處的對象，并恰恰說明他們是國內(nèi)刑 法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān) 系的主體是確定的，一方只能是實施犯罪行為的犯罪人，另一方只能 是國家。（注：趙廷光主編： 中國刑法原理 （總論卷），武漢大學(xué)出 版社 1992 年版，第 70頁。）國家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但 它并不能將犯罪人降格為客體。再回到他們的觀點上來，假如國家觸 犯嚴重的國際罪行如反人道罪反和平罪而被國際法懲處這一事實是否 能如他們推理那樣，

5、“恰恰說明國家是國際法的客體呢？ ”這種國際法客 體國內(nèi)法主體的理論不符合國際法作為法律在法律關(guān)系主體上應(yīng)表現(xiàn) 出的一致性與統(tǒng)一性，與一般人的理念相去甚遠，難以令人接受。其 實，不是個人是國際法的客體，而是個人與國家之間的國際刑事法律 關(guān)系構(gòu)成國際立法法律關(guān)系的客體。個人在具體的國際刑事法律關(guān)系 中構(gòu)成與國家不相對稱的法律關(guān)系主體。持該國際法主體觀點的人也 否認個人能直接取得國際法上的權(quán)利，他們認為個人依條約取得國際 法上的權(quán)利不過是國家間的權(quán)利義務(wù)。實質(zhì)上，他們混淆了國家與國 家之間以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特征的國際立法過程與個人依所立法律享有 權(quán)利承擔(dān)義務(wù)從事法律規(guī)定的行為而成為該國際法律關(guān)系主體

6、這一事 實。個人可以援引條約中 “明確的無條件的不需國內(nèi)或其它補充立法 的規(guī)范作為權(quán)利主張的依據(jù)，而在個人引用經(jīng)轉(zhuǎn)化的國內(nèi)法規(guī)范主張 權(quán)利時，它的源頭仍在國際條約。況且，這一定義并不足以排除個人 成為國際法主體的可能性。根據(jù)已生效的聯(lián)合國海洋法公約 （我國 于 1996 年 5 月批準）第 153 條規(guī)定，在國際海底區(qū)域?qū)嵭?“平行開發(fā) 制度 ”，為此公約第 187 條和附件六第 38 條還作了相應(yīng)規(guī)定，允許個 人和國家一道參加國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動，允許他們進入國 際海洋法庭海底（爭端）分庭成為訴訟當(dāng)事方。顯然，個人和國家嚴 格遵照海洋法公約在國家管轄范圍以外，進行開發(fā)活動，不能認 為

7、國家參加該開發(fā)活動是參加國際關(guān)系，而個人（法人）在相同情況 下參加開發(fā)活動就不是參加國際關(guān)系，個人（法人）獲準成為國際訴 訟當(dāng)事方，他們就有主動開啟訴訟程序，實現(xiàn)國際法賦予他們的權(quán)利 和承擔(dān)國際法可能加之的義務(wù)的能力。這種能力是一種完全的國際訴 訟能力，當(dāng)然包括獨立國際求償能力。按照前述定義，此種情況下個 人的國際法主體地位不應(yīng)被否認。有的學(xué)者從國際法律關(guān)系角度來定義國際法主體。葉叔良先生認為 “國際法主體就是國際法律關(guān)系主體， 也就是在國際法上享有權(quán)利（包括訴訟之權(quán)）和負擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者。 （注：李浩培：國際法的概念和淵源 ，貴州人民出版社 1994 年版， 第 5 頁。）李浩培先生則指出，

8、“國際法主體是其行動直接由國際法加 以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國際法發(fā)生的那些實體 ”。（注：黃炳坤主編： 當(dāng)代國際法，廣角鏡出版有限公司 1988 年版，第 133頁。）這一概 念非常靈活，它繞開了傳統(tǒng)的國際關(guān)系參加者的定勢要求，直接以國 際法的有關(guān)規(guī)定判斷何為國際法主體。這一概念即包括了傳統(tǒng)的國際 法主體如主權(quán)國家又能容納二戰(zhàn)后逐步確立的政府間國際組織的國際 法主體地位，同時也不排除直接由國際法所調(diào)整的某些特別關(guān)于個人 的法律關(guān)系中個人成為國際法主體的可能性。例如，國際組織與其雇 員關(guān)于勞動合同的糾紛都是由相應(yīng)的行政法庭來解決的，法庭在判決 中只能依據(jù)國際法包括國際組織的內(nèi)部 “行政 ”管理法

9、來處理案件。雇員 與國際組織的勞動合同關(guān)系已經(jīng)脫離了所有國家的管轄權(quán)，直接成為 國際法調(diào)整的內(nèi)容，雖然這種關(guān)系類似國內(nèi)法上的勞動法律關(guān)系，但 事實上它構(gòu)成了一種獨特的國際法律關(guān)系，而雇員作為該法律關(guān)系的 主體是無庸質(zhì)疑的。三從國際法律關(guān)系角度看，個人作為國際法主體 必須能夠直接承受國際權(quán)利義務(wù)。個人能夠直接承受國際法上的義務(wù) 在紐倫堡軍事法庭審判中明白無誤地確立起來。 該法庭指出， “國際 法對于個人和對于國家一樣，使其負擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，這點久已為人們 所承認， 另一方面，憲章的精神是，個人負有其在本國所加服 從之上的那種國際責(zé)任，違反戰(zhàn)爭法規(guī)的人，在其依照國家授權(quán)行動 的時候，如果國家授權(quán)越出國際法所定的權(quán)限者，不得享受豁免 ”。聯(lián) 合國大會于 1946年 12月 11日通過第 9