機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)改建為匝道式停車(chē)場(chǎng)之可行性評(píng)估以桃園縣府前停車(chē)場(chǎng)為例

1、機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)改建為匝道式停車(chē)場(chǎng)之可行性評(píng)估-以桃園縣府前停車(chē)場(chǎng)為例* 本研究整理自桃園縣政府建教研究計(jì)畫(huà)桃園縣府前停車(chē)場(chǎng)型態(tài)及行政園區(qū)洽公民眾停車(chē)管理評(píng)估張美香1 裴 文21中華大學(xué)企業(yè)管理學(xué)系 新竹市東香里6鄰東香30號(hào)tel: 03-5374281ext7707 fax: 03-5374281ext7748e-mail: .tw2中華大學(xué)企業(yè)管理學(xué)系 新竹市東香里6鄰東香30號(hào)tel: 03-5374281ext7713 fax: 03-5374281ext7748e-mail: .tw摘 要本文從停車(chē)供需平衡與工程經(jīng)濟(jì)此二層面，探究將桃園

2、縣府前停車(chē)場(chǎng)由機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)改建為匝道式停車(chē)場(chǎng)之可行性。改建工程設(shè)計(jì)上以對(duì)原建物結(jié)構(gòu)體變動(dòng)最小、維持建物安全為基本原則。初步規(guī)劃內(nèi)容包括車(chē)輛出入口配置、車(chē)位與行車(chē)動(dòng)線安排、行人出入口與動(dòng)線規(guī)劃與層間運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)施規(guī)劃。再依照車(chē)輛動(dòng)線的順暢、平面配置變化最少、停車(chē)格位最多、保留部份機(jī)械式運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備、恢復(fù)原設(shè)計(jì)負(fù)載容量等五項(xiàng)次要原則提出五種改建方案。經(jīng)評(píng)估結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以方案五最佳，即維持既有的機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)形式，不進(jìn)行改建，僅更換收費(fèi)、指標(biāo)、監(jiān)控系統(tǒng)，並搭配與西門(mén)停車(chē)場(chǎng)聯(lián)合營(yíng)運(yùn)的方式，於民國(guó)92年約可維持停車(chē)供需比為1:1.2，可獲得最大的經(jīng)濟(jì)效益。關(guān)鍵詞：停車(chē)供需平衡、工程經(jīng)濟(jì)feasibility asse

3、ssment of reconstructingan automatic parking lot to a ramp one- an example of the taoyuan fu-cheng parking lotmei-shiang chang wen peidepartment of business administration, chung-hua university30 tung shiang, hsin chu 300, taiwanabstractthis study evaluates the feasibility of reconstructing the auto

4、matic parking facility in front of the county government of taoyuan based on the analysis of parking demand-supply equilibrium and engineering economics. the fundamental principle of the reconstruction engineering is to minimize the changes of the original structure. safety of the building is the to

5、p guide. the preliminary reconstruction plan from an automatic parking to a ramp one includes (1) the layout of vehicle entrance and exit; (2) the arrangement of park and driveway; (3) the layout of pedestrian entrance and exit; (4) the arrangement of walkway; and (5) the plan of the transit facilit

6、ies between different layers. five plans are proposed based on the following five sub-criteria, that is, (1) to keep vehicles movement smoothly; (2) to minimize the change of the plane layout; (3) to serve the most number of the park; (4) to preserve some of the original mechanical transit facilitie

7、s; and (5) to restore the original designed capacity. the evaluation result indicates the optimal plan is alternative #5, which keeps the original mechanical parking facility without forgoing the reconstruction. alternative #5 suggests us to change the fee system, guidance system, and monitoring sys

8、tem, and consolidates the operation with hsi-mun parking. we expect the most economic efficiency from this proposal because it can still keep demand-supply ration as 1.2 by the year of 2003.keywords: parking demand-supply equilibrium, engineering economics一、 緒 論桃園縣府區(qū)為縣治所在地，除縣政府外，周邊行政園區(qū)內(nèi)尚包括縣警局、桃園市公所、

9、市立衛(wèi)生所、市民代表會(huì)、圖書(shū)館、文化中心、勞工活動(dòng)中心與衛(wèi)生局等。因此，不僅只有行政園區(qū)服務(wù)之工作人員，還包括到此商務(wù)洽公、休閒娛樂(lè)的一般民眾，再加上鄰近商業(yè)活動(dòng)所造成之旅次吸引，園區(qū)內(nèi)處處可見(jiàn)的併排、人行道、紅、黃線路邊禁停路段違規(guī)停車(chē)，停車(chē)問(wèn)題日益嚴(yán)重。而擁有515個(gè)停車(chē)位的府前公有地下停車(chē)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱府前停車(chē)場(chǎng)）為府區(qū)停車(chē)供給之主要來(lái)源。故本研究範(fàn)圍涵蓋整個(gè)桃園縣府區(qū)，即以縣府路為邊界，如圖1所示，以府前停車(chē)場(chǎng)為主要評(píng)估對(duì)象。府前停車(chē)場(chǎng)規(guī)劃於民國(guó)七十九年，八十二年完工，八十三年開(kāi)放使用，為桃園縣內(nèi)第一座機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)，地下一、二層停車(chē)格位總數(shù)515個(gè)。其地下一層為車(chē)道及機(jī)電設(shè)備(如圖2)，

10、地下二層為機(jī)械式停車(chē)設(shè)備的貯車(chē)區(qū)(如圖3)，共分為（am）13區(qū)484個(gè)停車(chē)位，目前c、e、g、m等四區(qū)共計(jì)160個(gè)停車(chē)位，因進(jìn)出動(dòng)線不順暢造成使用不方便而未開(kāi)放使用，因此實(shí)際上僅開(kāi)放355個(gè)停車(chē)位。故平均每個(gè)貯車(chē)分區(qū)之機(jī)械式停車(chē)設(shè)備必須容納約40輛小汽車(chē)，機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間較長(zhǎng)，再加上地下室通風(fēng)、採(cǎi)光不佳，駕駛?cè)怂惺艿娜≤?chē)時(shí)間也就更長(zhǎng)；偶發(fā)性的機(jī)械故障造成駕駛?cè)藷o(wú)法順利取車(chē)更造成府前停車(chē)場(chǎng)的可信賴性大打折扣。而依據(jù)交通部民國(guó)七十五年頒發(fā)之停車(chē)規(guī)劃手冊(cè)中路外停車(chē)場(chǎng)形式選擇之建議：當(dāng)停車(chē)場(chǎng)基地寬度大於35公尺，面積大於4000平方公尺時(shí)，宜採(cǎi)用匝道式設(shè)計(jì)。而府前停車(chē)場(chǎng)有效寬度為40.358.3公尺，

11、總建築面積為8026.75平方公尺，完全符合匝道式設(shè)計(jì)的條件。但將既有的機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)改建為匝道式停車(chē)場(chǎng)，尚須從停車(chē)供需平衡面與工程經(jīng)濟(jì)面審慎評(píng)估。圖1 研究範(fàn)圍圖2 府前停車(chē)場(chǎng)地下一層平面圖圖3 府前停車(chē)場(chǎng)地下二層平面圖二、 現(xiàn)況分析2.1府前停車(chē)場(chǎng)使用現(xiàn)況分析府前停車(chē)場(chǎng)地處桃園縣政府大樓前方，為地下兩層機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)，總建築面積為8026.75平方公尺，總樓地板面積為10664.04平方公尺。地下一層擁有31個(gè)平面停車(chē)位，地下二層設(shè)置雙層機(jī)械停車(chē)設(shè)備，共484個(gè)停車(chē)位。收費(fèi)型態(tài)以電腦票券的方式管理，營(yíng)運(yùn)則採(cǎi)公建民營(yíng)的方式，費(fèi)率分為計(jì)月制與計(jì)時(shí)制兩種，前者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由委外廠商自定，分為半日制每月2

12、000元及全日制每月3000元；後者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為基本費(fèi)40元（兩小時(shí)內(nèi)），之後每小時(shí)加收20元。2.1.1停車(chē)需求分析根據(jù)本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)府前停車(chē)場(chǎng)之平均停車(chē)需求屬於雙峰分配，需求分布詳見(jiàn)表1，上午尖峰出現(xiàn)在10:0011:00，下午尖峰則為14:0015:00。若按照收費(fèi)型態(tài)分類統(tǒng)計(jì)，計(jì)月制停車(chē)需求之每日最高峰集中於9:0010:00；其中，計(jì)時(shí)制停車(chē)需求則為明顯的雙峰分配，上午尖峰為10:0011:00、下午尖峰則為14:0015:00，表示中午縣政府休息時(shí)間，洽公民眾利用府前停車(chē)場(chǎng)的機(jī)會(huì)較低。表1 府前停車(chē)場(chǎng)停車(chē)需求輛次時(shí)間分布時(shí)間計(jì)時(shí)制計(jì)月制合計(jì)07:0008:0016466208:000

13、9:0011311122409:0010:0019112531610:0011:0021912434311:0012:0019111931012:0013:0013510824313:0014:0016311027314:0015:0021211132315:0016:0020310931216:0017:0015110425517:0018:00647714118:0019:00414788 資料來(lái)源：本研究整理若將重複登錄車(chē)輛扣除，可得停車(chē)延時(shí)分佈情形如表2。本研究發(fā)現(xiàn)平均停車(chē)延時(shí)為3.05 車(chē)位-小時(shí)/輛。其中停車(chē)延時(shí)小於1小時(shí)者佔(zhàn)全部車(chē)輛31.8%，停車(chē)延時(shí)在兩個(gè)小時(shí)以內(nèi)之車(chē)輛佔(zhàn)52.

14、8%，停車(chē)延時(shí)在四個(gè)小時(shí)以內(nèi)之車(chē)輛所佔(zhàn)比例高達(dá)75.8%。之外，另一波停車(chē)延時(shí)的高峰出現(xiàn)於9小時(shí)至10小時(shí)之間。可知府前停車(chē)場(chǎng)短時(shí)間停車(chē)頻率極高，約佔(zhàn)半數(shù)，而只有四分之一的車(chē)輛會(huì)停放超過(guò)四小時(shí)。表2 府前停車(chē)場(chǎng)停車(chē)延時(shí)停車(chē)延時(shí)(小時(shí))計(jì)時(shí)制(輛)計(jì)月制(輛)合計(jì)(輛)累計(jì)百分比(%) 1 2121022231.812 1291814752.823 68239165.834 51197075.845 12142579.456 791681.767 961583.878 11142487.389 7162390.6910 10384897.41011 1161799.91112 011100.0

15、資料來(lái)源：本研究整理再進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，全部使用者中有24.7%使用月票，其停車(chē)延時(shí)的最高峰發(fā)生於910小時(shí)/次，平均停車(chē)延時(shí)為5小時(shí)53分，與上班旅次特性相符；有75.3%採(cǎi)計(jì)時(shí)付費(fèi)，而其中的66%每次停車(chē)延時(shí)少於2小時(shí)/次，平均停車(chē)延時(shí)為2小時(shí)8分/次，與洽公旅次特性較為接近。2.1.2營(yíng)運(yùn)狀況分析經(jīng)本研究實(shí)際訪談府前停車(chē)場(chǎng)承包商管理單位會(huì)計(jì)人員，停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)資料整理如表3所示。受限於資料的不完整，本研究只能根據(jù)調(diào)查結(jié)果估算府前停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)狀況，整理如下：收入方面，根據(jù)本研究調(diào)查府前停車(chē)場(chǎng)每日平均停車(chē)輛數(shù)為702輛，其中，半天計(jì)月制有150輛、全天計(jì)月制則有20輛，其餘皆為計(jì)時(shí)制車(chē)輛。又根據(jù)府前

16、停車(chē)場(chǎng)委外管理單位表示，例假日與下午七點(diǎn)之後，停車(chē)場(chǎng)之使用率極低，因此計(jì)算收入時(shí)考慮每年之實(shí)際上班日數(shù)（265天）與假日（100天）分開(kāi)計(jì)算，並假設(shè)假日全天收入為上班日全天收入的10%。支出方面，包含租金、營(yíng)業(yè)費(fèi)用及稅捐等。又因停車(chē)場(chǎng)屬於公家興建委託民間經(jīng)營(yíng)方式，因此就業(yè)者角度來(lái)言，並不須負(fù)擔(dān)折舊費(fèi)用。而一般民營(yíng)停車(chē)場(chǎng)所需負(fù)擔(dān)之稅捐包含地價(jià)稅、房屋稅與營(yíng)業(yè)稅。由於停車(chē)場(chǎng)產(chǎn)權(quán)為縣政府，就業(yè)者而言，無(wú)須繳納地價(jià)稅與房屋稅，而營(yíng)業(yè)稅則按營(yíng)業(yè)收入5%課徵。故業(yè)者之固定成本只有月租費(fèi)。而營(yíng)業(yè)費(fèi)用包括：人事費(fèi)用、電力費(fèi)用、維修保養(yǎng)費(fèi)、雜項(xiàng)費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)等。根據(jù)上述說(shuō)明，本研究計(jì)算府前停車(chē)場(chǎng)稅後損益每年約虧損

17、76萬(wàn)元。由於無(wú)法取得詳細(xì)財(cái)務(wù)資料且業(yè)者所提供的成本資料恐有高估之嫌，因此本研究推測(cè)實(shí)際上府前停車(chē)場(chǎng)稅後損益應(yīng)處?kù)妒罩胶鉅顟B(tài)。茲將上述推算資料整理如表4。表3 府前停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)資料資料名稱資料數(shù)值資料名稱資料數(shù)值半天計(jì)月制契約臺(tái)數(shù)20臺(tái)/月機(jī)械停車(chē)設(shè)備保養(yǎng)費(fèi)400元/月/車(chē)位全天計(jì)月制契約臺(tái)數(shù)150臺(tái)/月平均停車(chē)設(shè)備維修費(fèi)20,000元/月平均每月人事費(fèi)用280,000元/月每年印刷費(fèi)150,000元/年夏季電力費(fèi)用170,000元/月保險(xiǎn)費(fèi)15,000元/月非夏季電力費(fèi)用150,000元/月 資料來(lái)源：本研究訪談彙整表4 府前停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)現(xiàn)況項(xiàng)目金額（元）計(jì)算說(shuō)明1.營(yíng)業(yè)收入12,119,00

18、0計(jì)時(shí)制（上班日）7,515,400（計(jì)時(shí)制收入小於兩小時(shí)之?dāng)?shù)量40元+計(jì)時(shí)制收入大於兩小時(shí)之?dāng)?shù)量停車(chē)延時(shí)20元）每年上班日數(shù)計(jì)時(shí)制（假日）283,600假日收入每年假日數(shù)計(jì)月制4,320,000(白天制月票契約臺(tái)數(shù)2,000+全天制契約臺(tái)數(shù) 3,000 )12個(gè)月2.營(yíng)業(yè)支出12,886,150租金4,920,000營(yíng)運(yùn)費(fèi)用7,360,200人事3,360,000正職員工三名、工讀生六名電力1,860,000包含燈光、空調(diào)系統(tǒng)及機(jī)械停車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)馬達(dá)維修1,795,200機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備維修保養(yǎng)費(fèi)（以每臺(tái)每月維修保養(yǎng)費(fèi)為單位計(jì)算）、電力設(shè)備維修保養(yǎng)費(fèi)及其他設(shè)施之維修保養(yǎng)費(fèi)（以每年簽約之定額保養(yǎng)費(fèi)計(jì)算）

19、雜項(xiàng)165,000包含電話費(fèi)、水費(fèi)、文具用品費(fèi)、印刷費(fèi)保險(xiǎn)180,000包含公共意外責(zé)任保險(xiǎn)與電梯意外責(zé)任保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)稅605,950以營(yíng)業(yè)額5%計(jì)算3.營(yíng)業(yè)利益-767,150資料來(lái)源：本研究整理2.1.3績(jī)效分析為了解停車(chē)場(chǎng)整體績(jī)效的評(píng)估，本研究從平均車(chē)位小時(shí)轉(zhuǎn)換率、平均車(chē)位使用率、入場(chǎng)等待時(shí)間、取車(chē)等待時(shí)間、停車(chē)場(chǎng)內(nèi)部設(shè)計(jì)、行人動(dòng)線規(guī)劃、整體清潔、及服務(wù)人員態(tài)度等幾項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)查，其重要的結(jié)果整理於表5。其中發(fā)現(xiàn)使用者最不滿意的項(xiàng)目是取車(chē)等待時(shí)間。不過(guò)根據(jù)本研究實(shí)際調(diào)查取車(chē)時(shí)間發(fā)現(xiàn)平均為2分40秒，比較之下與同類型停車(chē)場(chǎng)接近，但是使用者的反應(yīng)卻很差。但是當(dāng)詢問(wèn)使用者繼續(xù)使用的意願(yuàn)時(shí)，竟有高達(dá)

20、99%的比例願(yuàn)意繼續(xù)使用，可見(jiàn)本停車(chē)場(chǎng)的忠誠(chéng)度意願(yuàn)很高。表5 府前停車(chē)場(chǎng)績(jī)效分析調(diào)查項(xiàng)目重要結(jié)果說(shuō) 明平均車(chē)位小時(shí)轉(zhuǎn)換率平均車(chē)位使用率0.1132 (輛/車(chē)位-小時(shí))0.3462以原先設(shè)計(jì)停車(chē)位515格為計(jì)算基準(zhǔn)平均車(chē)位小時(shí)轉(zhuǎn)換率平均車(chē)位使用率0.1642 (輛/車(chē)位-小時(shí)) 0.5022以實(shí)際開(kāi)放停車(chē)位355格為計(jì)算基準(zhǔn)入場(chǎng)停車(chē)場(chǎng)等待時(shí)間滿意（59%）、普通（32%）依滿意程度分五等第取車(chē)等待時(shí)間不滿意（37%）、普通（33%）內(nèi)部設(shè)計(jì)普通（53%）、滿意（26%）行人動(dòng)線規(guī)劃普通（41%）、滿意（39%）整體清潔普通（49%）、滿意（33%）服務(wù)人員態(tài)度滿意（62%）、普通（24%）資料來(lái)

21、源：本研究整理2.2行政園區(qū)現(xiàn)況分析2.2.1停車(chē)位供給分析行政園區(qū)停車(chē)空間共有16處，總計(jì)有919個(gè)停車(chē)位。按照使用情形區(qū)分包含：專用路外停車(chē)場(chǎng)294個(gè)、專用路邊停車(chē)場(chǎng)44個(gè)、公共路外停車(chē)場(chǎng)532個(gè)、公共路邊停車(chē)場(chǎng)49個(gè)。以個(gè)別停車(chē)空間來(lái)看府前停車(chē)場(chǎng)515個(gè)最多，不過(guò)府前停車(chē)場(chǎng)實(shí)際開(kāi)放數(shù)只有355個(gè)。上述詳細(xì)停車(chē)供給資料整理於表6。此外本研究發(fā)現(xiàn)鄰近行政園區(qū)約五至十分鐘的步程另外有一西門(mén)停車(chē)場(chǎng)，為匝道式地下雙層停車(chē)場(chǎng)，共有554個(gè)停車(chē)位。表6 分類停車(chē)位統(tǒng)計(jì)表類別停車(chē)空間停車(chē)位數(shù)小計(jì)汽車(chē)專用路外停車(chē)場(chǎng)市公所專用停車(chē)場(chǎng)(55)、文化中心專用停車(chē)場(chǎng)（12）、家畜疾病防治所與衛(wèi)生局專用停車(chē)場(chǎng)（18

22、）、衛(wèi)生局公務(wù)專用停車(chē)場(chǎng)（9）、縣政府專用停車(chē)場(chǎng)（143）、縣長(zhǎng)官邸前汽車(chē)停放區(qū)(7)、警車(chē)汽車(chē)專用路外停車(chē)場(chǎng)（50）294汽車(chē)專用路邊停車(chē)場(chǎng)記者專用路邊停車(chē)格（20）、文化中心殘障專用停車(chē)格（2）、市公所殘障專用停車(chē)格（1）、衛(wèi)生局公務(wù)專用停車(chē)格（4）警車(chē)汽車(chē)專用路邊停車(chē)格（17）44汽車(chē)公用路外停車(chē)場(chǎng)戶政事務(wù)所前洽公專用停車(chē)場(chǎng)（17）、府前停車(chē)場(chǎng)（515）532汽車(chē)公用路邊停車(chē)場(chǎng)行政園區(qū)汽車(chē)路邊收費(fèi)停車(chē)格（49）49資料來(lái)源：本研究整理2.2.2停車(chē)需求分析行政園區(qū)每小時(shí)停車(chē)輛次分佈詳見(jiàn)表7，可發(fā)現(xiàn)其亦為雙尖峰型停車(chē)需求。上午尖峰停車(chē)需求為每小時(shí)1803輛次(10:0011:00)，下午尖

23、峰停車(chē)需求為每小時(shí)1819輛次 (14:0015:00)。而專用停車(chē)場(chǎng)及公共停車(chē)場(chǎng)需求分佈皆屬於雙尖峰型，前者上下午尖峰出現(xiàn)於09:0010:00, 15:0016:00，停車(chē)需求為每小時(shí)776輛次及767輛次；後者上下尖峰分別出現(xiàn)於10:0011:00, 14:0015:00，停車(chē)需求為每小時(shí)505輛次及498輛次。平均停車(chē)延時(shí)分布及停車(chē)數(shù)量統(tǒng)計(jì)如表8所示。可發(fā)現(xiàn)每日停放行政園區(qū)的車(chē)輛數(shù)高達(dá)3669輛，其中停放公共停車(chē)場(chǎng)有942輛、違規(guī)停車(chē)有2209輛、停放專用停車(chē)場(chǎng)則有518輛。而所有車(chē)輛平均停車(chē)延時(shí)為2.20小時(shí)。公共停車(chē)場(chǎng)及違規(guī)停車(chē)之平均停車(chē)延時(shí)分別為2小時(shí)及1.43小時(shí)，似乎符合洽公

24、旅次特性；專用停車(chē)場(chǎng)為5.88小時(shí)，較符合上班旅次特性。停車(chē)延時(shí)比例分佈如圖4所示。在公共停車(chē)場(chǎng)中，有53%車(chē)輛只停放一小時(shí)以內(nèi)，其比例為最大，2小時(shí)至3小時(shí)比例為20%居次，兩者合計(jì)73%。專用停車(chē)場(chǎng)則是停放9小時(shí)至10小時(shí)為最大，佔(zhàn)21%；2小時(shí)至3小時(shí)占13%居次，停放超過(guò)3小時(shí)者其比例為72%。而有77%的違規(guī)停車(chē)車(chē)輛其延時(shí)為一小時(shí)以內(nèi)，更進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)停放30分鐘以內(nèi)的車(chē)輛為全體違規(guī)車(chē)輛數(shù)的60%，30分鐘至1小時(shí)則只占17%，可見(jiàn)大多數(shù)的違規(guī)停車(chē)都是短時(shí)間停留。表7 行政園區(qū)停車(chē)需求輛次時(shí)間分布統(tǒng)計(jì)時(shí)間專用停車(chē)需求公共停車(chē)需求違規(guī)停車(chē)需求合計(jì)07:0008:003021213007

25、2308:0009:00691289458143809:0010:00776459538177310:0011:00765505533180311:0012:00750463525173812:0013:00703362574163913:0014:00729401596172614:0015:00752498569181915:0016:00767490549180616:0017:00723371539163317:0018:00490217525123218:0019:003201556201095資料來(lái)源：本研究整理表8 行政園區(qū)停車(chē)延時(shí)統(tǒng)計(jì)停車(chē)延時(shí)小時(shí)停車(chē)需求(車(chē)輛數(shù))公共停車(chē)位專用

26、停車(chē)位違規(guī)停車(chē)總計(jì) 1 500281707223512 1895119543523 90657623134 64537018745 1739248056 1525115167 1417356678 1239136489 11452682910 16107221451011 74513651112 731727總停車(chē)數(shù)94251822093669平均停車(chē)延時(shí)2.005.881.432.20資料來(lái)源：本研究整理 圖4 行政園區(qū)停車(chē)延時(shí)比例分布2.2.3停車(chē)特性分析為進(jìn)一步探討旅次特性，本研究進(jìn)行重要的旅次特性調(diào)查資料整理如表9?？砂l(fā)現(xiàn)：行政園區(qū)之旅次出發(fā)地點(diǎn)以桃園市、中壢市居多，以洽公為主要旅次目

27、的，洽公地點(diǎn)以縣政府居多；車(chē)輛停放地點(diǎn)以府前停車(chē)場(chǎng)為主，可接受費(fèi)率為每小時(shí)26.61元，大部份民眾可接受3-5分鐘的步行時(shí)間；停車(chē)場(chǎng)使用頻率則有低停車(chē)頻率，低停車(chē)延時(shí)；高停車(chē)頻率，高停車(chē)延時(shí)的現(xiàn)象。表9 行政園區(qū)旅次特性調(diào)查調(diào)查項(xiàng)目重要結(jié)果旅次出發(fā)地點(diǎn)桃園市（41%）、中壢市（18%）、八德市（7%）旅次目的私人洽公（37%）、上班（24%）、公出（12%）停車(chē)目的地縣政府（48%）、附近商（?。┘遥?2%、市公所及文化中心（9%）洽公旅次使用停車(chē)設(shè)施府前停車(chē)場(chǎng)（48%）、路邊收費(fèi)停車(chē)格（31%）上班旅次使用停車(chē)設(shè)施府前停車(chē)場(chǎng)（56%）、路邊收費(fèi)停車(chē)格（26%）停車(chē)費(fèi)率接受程度每小時(shí)26.61

28、元步行可接受時(shí)間35分鐘（78%）停車(chē)延時(shí)低停車(chē)頻率，低停車(chē)延時(shí)；高停車(chē)頻率，高停車(chē)延時(shí) 資料來(lái)源：本研究整理三、 停車(chē)需求預(yù)測(cè)本研究考慮行政園區(qū)各單位職員工與洽公民眾之停車(chē)特性、未來(lái)潛在需求（如汽車(chē)成長(zhǎng)、桃園縣境內(nèi)其他重要交通建設(shè)發(fā)展）及資料取得可行性等因素，採(cǎi)用土地使用停車(chē)需求模式預(yù)測(cè)停車(chē)需求。一般而言，職員工為長(zhǎng)時(shí)間停車(chē)需求，洽公民眾則為短時(shí)間停車(chē)需求，故本預(yù)測(cè)模型是依停車(chē)時(shí)間長(zhǎng)短分別探討其停車(chē)需求，其他假設(shè)條件說(shuō)明如下：1. 總停車(chē)需求與未來(lái)年之汽車(chē)持有率有關(guān)。2. 長(zhǎng)時(shí)間停車(chē)需求與行政園區(qū)內(nèi)之就業(yè)員工人數(shù)有關(guān)。其優(yōu)點(diǎn)為分長(zhǎng)短時(shí)間不同停車(chē)需求量來(lái)探討停車(chē)特性與變數(shù)間的關(guān)係，以減少誤差，

29、且模式之建立較為簡(jiǎn)易而具合理性。然而最大的限制則在於地區(qū)性發(fā)展趨勢(shì)可能會(huì)改變、長(zhǎng)短停車(chē)時(shí)間不易劃分等。則本研究建構(gòu)之停車(chē)需求預(yù)測(cè)模式為：(1)其中，：t年尖峰停車(chē)需求輛次：t年長(zhǎng)時(shí)間尖峰停車(chē)需求基數(shù)，：t年短時(shí)間停車(chē)需求基數(shù)，：t年之全縣汽車(chē)持有數(shù)：基年之全縣汽車(chē)持有數(shù)：t年行政園區(qū)職員工人數(shù)佔(zhàn)縣內(nèi)公職人員數(shù)比例：基年實(shí)際調(diào)查長(zhǎng)時(shí)間尖峰停車(chē)需求量：基年實(shí)際調(diào)查短時(shí)間尖峰停車(chē)需求量故首先預(yù)測(cè)未來(lái)年車(chē)輛數(shù)，本研究以高速鐵路興建完成年期（民國(guó)92年）為預(yù)測(cè)之中程未來(lái)年期，以都會(huì)區(qū)捷運(yùn)系統(tǒng)興建完成年期（民國(guó)96年）為遠(yuǎn)程未來(lái)年期。從桃園縣歷年車(chē)輛持有數(shù)及平均年成長(zhǎng)率發(fā)現(xiàn)，自民國(guó)76至86年之間，車(chē)輛增

30、加超過(guò)31萬(wàn)輛，汽車(chē)平均年成長(zhǎng)率為13.40%，而在77年至83年間，其每年平均年成長(zhǎng)率都超過(guò)10%，82年至86年的平均年成長(zhǎng)率也有9.55%。民國(guó)85年以後，汽車(chē)之平均年成長(zhǎng)率已極為接近， 表示桃園縣境內(nèi)之車(chē)輛持有已接近飽和狀態(tài)。故以民國(guó)82至86年之汽車(chē)四年平均成長(zhǎng)率做為推估未來(lái)年之汽車(chē)持有數(shù)之依據(jù)，並參考其與86年之平均年成率之差距值，先推得83至96年之汽車(chē)四年平均成長(zhǎng)率。再利用其預(yù)測(cè)86年至96年之汽車(chē)持有數(shù)，並配合其他相關(guān)基年資料（如表10所示），套用本研究所建構(gòu)之預(yù)測(cè)模式及長(zhǎng)、短時(shí)間尖峰停車(chē)需求調(diào)查值：239、630輛，可推得未來(lái)年停車(chē)需求，整理於表11所示。其中，本研究並假設(shè)

31、未來(lái)年園區(qū)之公職人員數(shù)逐年增加1%。表10 停車(chē)需求預(yù)測(cè)相關(guān)基本資料資料名稱數(shù)值桃園縣公職人員數(shù)*4373桃園縣政府行政園區(qū)職員工人數(shù)2449長(zhǎng)時(shí)間尖峰汽車(chē)停車(chē)需求量239短時(shí)間尖峰汽車(chē)停車(chē)需求量630 資料來(lái)源：*行政院主計(jì)處，86年，臺(tái)灣地區(qū)人 力資源調(diào)查統(tǒng)計(jì)年報(bào)，其餘係本研究調(diào)查。表11 推估未來(lái)年停車(chē)需求量年期停車(chē)需求量年期停車(chē)需求量87996921,340881,100931,481891,199941,618901,311951,771911,202961,626 資料來(lái)源：本研究整理四、 方案規(guī)劃4.1方案內(nèi)容由機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)改建為匝道式停車(chē)場(chǎng)之工程設(shè)計(jì)初步規(guī)劃，主要項(xiàng)目包括車(chē)輛出

32、入口配置、車(chē)位與行車(chē)動(dòng)線安排、行人出入口與動(dòng)線規(guī)劃與層間運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)施規(guī)劃，不包括基地特性分析與其他附屬設(shè)施如通風(fēng)、消防、收費(fèi)系統(tǒng)等設(shè)備之設(shè)置二項(xiàng)。同時(shí)亦概估工程所需經(jīng)費(fèi)及工期長(zhǎng)度。設(shè)計(jì)上以對(duì)原建物結(jié)構(gòu)體變動(dòng)最小、維持建物安全為基本原則，並分別以車(chē)輛動(dòng)線的順暢、平面配置變化最少、停車(chē)格位最多、保留部份機(jī)械式運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備、恢復(fù)原設(shè)計(jì)負(fù)載容量等次要原則，分別以最佳化工程設(shè)計(jì)的角度，提出五種改建方案。在前四種改建方案中，都需要填補(bǔ)原有的坑道。然而考慮地下一層的樓地板必須承受車(chē)輛的載重，而且所需填補(bǔ)坑道最大面積為74.7平方公尺，依據(jù)建築技術(shù)規(guī)則其需承受最小活載重37,350公斤；最小坑道面積亦有36平方公尺，

33、亦需承受最小活載重18,000公斤。由於在原建物設(shè)計(jì)時(shí)並無(wú)將此變更納入考量，坑道周?chē)摻罱砸咽疹^，即使以插入綑紮或焊接鋼筋的方式，仍將無(wú)法支承最小活載重力量，故建議使用鋼架與鋼板進(jìn)行填補(bǔ)。即以鋼架包裹原坑道四周之樑柱，再將鋼板跨放其上，且鋼板以低於樓地板的方式施工，上面以混凝土或鋪面材料整平?；断嗤瓌t，地下一層通往地下二層的匝道同樣建議以鋼架與鋼板施工的方式規(guī)劃。此五改建方案之主要工程內(nèi)容整理於表12所示。4.2工程經(jīng)費(fèi)概估工程經(jīng)費(fèi)則分：機(jī)具拆除費(fèi)、設(shè)備工程費(fèi)、土木工程費(fèi)三大類進(jìn)行概估。在設(shè)備工程方面，由於必須需符合消防法相關(guān)規(guī)定，並且匝道式停車(chē)與機(jī)械式停車(chē)對(duì)於照明、通風(fēng)、交控等設(shè)備需求不

34、同，故均需重新興建。土木工程方面，則參考臺(tái)北市停車(chē)管理處八十七年度標(biāo)準(zhǔn)單價(jià)表所定之標(biāo)準(zhǔn)予以估算。茲將五個(gè)改建方案之總工程費(fèi)、車(chē)位平均單位造價(jià)、各類工程費(fèi)用以及所佔(zhàn)總費(fèi)用之比例整理於表13。表12 改建方案重要工程內(nèi)容方案規(guī)劃原則重要工程內(nèi)容方案一1. 維持建物結(jié)構(gòu)完整與安全2. 順暢的車(chē)行動(dòng)線1. 設(shè)置157個(gè)停車(chē)位，包含地下一層69個(gè)，地下二層88個(gè)2. 地下一層拆除停車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)室及控制室，改變電室為機(jī)電室3. 開(kāi)闢地下一層至地下二層的匝道4. 填補(bǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)室坑道5. 拆除地下二層機(jī)械停車(chē)設(shè)施方案二1. 維持建物結(jié)構(gòu)完整與安全2. 平面配置變化最少1. 設(shè)置152個(gè)停車(chē)位，包含地下一層64個(gè)，地下二

35、層88個(gè)2. 地下一層拆除運(yùn)轉(zhuǎn)室及控制室，改變電室為機(jī)電室3. 以運(yùn)轉(zhuǎn)室g的坑道開(kāi)闢新匝道4. 拆除地下二層機(jī)械停車(chē)設(shè)施方案三1. 維持建物結(jié)構(gòu)完整與安全2. 平面停車(chē)格位最多1. 設(shè)置187個(gè)停車(chē)位，包含地下一層69個(gè)，地下二層118個(gè)2. 地下一層拆除停車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)室及控制室，改變電室為機(jī)電室3. 開(kāi)闢地下一層至地下二層的匝道4. 填補(bǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)室坑道5. 拆除地下二層機(jī)械停車(chē)設(shè)施6. 架設(shè)機(jī)械式停車(chē)設(shè)備（容納5輛小汽車(chē)為一組）方案四1. 維持建物結(jié)構(gòu)完整與安全2. 保留部份機(jī)械式運(yùn)轉(zhuǎn)設(shè)備1. 設(shè)置143個(gè)停車(chē)位，包含地下一層59個(gè)，地下二層84個(gè)2. 以混合式型式改建，保留部份升降機(jī)設(shè)施3. 填補(bǔ)部

36、份運(yùn)轉(zhuǎn)室坑道4. 地下二層拆除機(jī)械停車(chē)設(shè)施，方案五1. 維持建物結(jié)構(gòu)完整與安全2. 恢復(fù)原設(shè)計(jì)容量1. 維持機(jī)械式停車(chē)場(chǎng)2. 再度開(kāi)放160個(gè)停車(chē)位，共可提供515個(gè)停車(chē)位3. 改善收費(fèi)、指標(biāo)、監(jiān)控系統(tǒng)，不進(jìn)行任何拆除及改建工程資料來(lái)源：本研究整理表13 改建方案之各類費(fèi)用比較表費(fèi) 用方案一方案二方案三方案四方案五總工程費(fèi)101,774,000101,125,000105,373,000101,033,00018,000,000機(jī)具拆除費(fèi)(甲) 5,324,0005,324,0005,324,0004,937,000-設(shè)備工程費(fèi)(乙) 68,604,00068,604,00072,204,00

37、069,804,00018,000,000土木工程費(fèi)(丙) 27,846,00027,197,00027,846,00026,292,000-可開(kāi)放格位數(shù)157152187143160車(chē)位平均單價(jià)648,242665,298736,760706,526112,500費(fèi)用比例(甲：乙：丙)5: 67: 285: 68: 274: 76: 205:69:260: 100: 0資料來(lái)源：本研究整理五、 可行性分析5.1停車(chē)供需平衡分析根據(jù)停車(chē)需求預(yù)測(cè)結(jié)果，且假設(shè)園區(qū)停車(chē)供給至未來(lái)年時(shí)不增加，則府前停車(chē)場(chǎng)若不予改建，則自民國(guó)88年就將出現(xiàn)需求大於供給狀況，供需比約為1.20，至民國(guó)92年供需比增加至1

38、.46，民國(guó)96年則高達(dá)1.77，停車(chē)供需嚴(yán)重失衡。故若將府前停車(chē)場(chǎng)依照方案一、二、三、四改建後，停車(chē)格位大量減少，將會(huì)使得原本不敷使用的停車(chē)空間更為短缺。故本研究建議讓府前停車(chē)場(chǎng)與鄰近之西門(mén)停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行聯(lián)合營(yíng)運(yùn)，以解決桃園行政園區(qū)之停車(chē)問(wèn)題。西門(mén)停車(chē)場(chǎng)位於四維街與育樂(lè)街交叉口，距離桃園行政園區(qū)東側(cè)約800公尺，步行時(shí)間大約10分鐘，為匝道式停車(chē)場(chǎng)，採(cǎi)半自動(dòng)化停車(chē)收費(fèi)方式，可以提供汽車(chē)停車(chē)格位554個(gè)，停車(chē)格位利用率不高，目前處?kù)敦?cái)務(wù)虧損的狀態(tài)。若府前停車(chē)場(chǎng)與西門(mén)停車(chē)場(chǎng)聯(lián)合營(yíng)運(yùn)，則經(jīng)供需平衡分析發(fā)現(xiàn)：自民國(guó)92年起，將出現(xiàn)需求大於供給狀況，且日趨惡化，至民國(guó)96年停車(chē)供需比將高達(dá)1.5左右，詳見(jiàn)

39、表14。其中以方案五恢復(fù)府前停車(chē)場(chǎng)原有設(shè)計(jì)容量，停車(chē)供需失衡情形是所有方案較輕微者。以長(zhǎng)期而言，若不有計(jì)畫(huà)地抑制停車(chē)需求的成長(zhǎng)，礙於停車(chē)供給的增加相當(dāng)有限，停車(chē)問(wèn)題仍將無(wú)法解決。表14 聯(lián)合營(yíng)運(yùn)下之停車(chē)供需分析結(jié)果方案別民國(guó)88年民國(guó)92年民國(guó)96年需求格位供給格位供需比需求格位供給格位供需比需求格位供給格位供需比方案一1,1011,1150.991,3401,1151.201,6261,1151.46方案二1,1100.991,1101.211,1101.46方案三1,1450.961,1451.171,1451.42方案四1,1011.001,1011.221,1011.48方案五1,17

40、20.941,1721.141,1721.38不改建 9191.20 9191.46 9191.77 資料來(lái)源：本研究整理5.2工程經(jīng)濟(jì)分析根據(jù)上節(jié)的分析可知，府前停車(chē)場(chǎng)之改建計(jì)畫(huà)必須搭配與西門(mén)停車(chē)場(chǎng)聯(lián)合營(yíng)運(yùn)方具可行性。故進(jìn)行工程經(jīng)濟(jì)分析時(shí)，乃以現(xiàn)金流量方法分析府前停車(chē)場(chǎng)與西門(mén)停車(chē)場(chǎng)聯(lián)合營(yíng)運(yùn)之財(cái)務(wù)可行性，其基本模式如下：(2)其中n：投資年限r(nóng)：折現(xiàn)率，年利率8%：第i年的稅後淨(jìng)現(xiàn)金流量。ic：期初投資額而西門(mén)停車(chē)場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)現(xiàn)況推估如表15。根據(jù)上述此二停車(chē)場(chǎng)的實(shí)際營(yíng)運(yùn)狀況，並假設(shè)（1）各方案皆自民國(guó)89年初發(fā)包施工，90年完工且開(kāi)始營(yíng)運(yùn)；（2）各方案所有現(xiàn)金流量皆發(fā)生於期末；（3）約有30%的

41、府前停車(chē)場(chǎng)使用者會(huì)因此二停車(chē)場(chǎng)之聯(lián)合營(yíng)運(yùn)而流失。其中，各方案之營(yíng)運(yùn)收入係利用現(xiàn)況每車(chē)位平均年收入為基準(zhǔn)加以計(jì)算，再以成長(zhǎng)法逐年調(diào)整。其次，各方案之營(yíng)運(yùn)支出方面則與現(xiàn)況相同或先部份調(diào)整，再以年成長(zhǎng)法調(diào)整。年成長(zhǎng)法相關(guān)參數(shù)調(diào)見(jiàn)表16。最後，由於改建總工程費(fèi)約為一億元，唯恐造成縣政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，故本研究假設(shè)以採(cǎi)用b.o.t.的方式進(jìn)行。因此就業(yè)者角度而言，只須負(fù)擔(dān)新建設(shè)施折舊費(fèi)用，同時(shí)假設(shè)各方案均為經(jīng)營(yíng)30年後轉(zhuǎn)交回政府，因此折舊攤提超過(guò)30年部份一律視為30年計(jì)算，殘值為零，採(cǎi)用平均法進(jìn)行折舊。表15 西門(mén)停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)現(xiàn)況項(xiàng) 目金額（元）1.營(yíng)業(yè)收入10,944,000 計(jì)時(shí)制4,464,000 計(jì)月

42、制6,480,0002.營(yíng)業(yè)支出15,759,200 租金11,500,000 營(yíng)運(yùn)費(fèi)用3,712,000 人事2,880,000 電力444,000 維修207,000 雜項(xiàng)123,000 保險(xiǎn)58,000 營(yíng)業(yè)稅547,2003.營(yíng)業(yè)利益-4,815,200 資料來(lái)源：本研究整理表16 其他相關(guān)成長(zhǎng)因子推估表項(xiàng)目調(diào)整原則項(xiàng)目調(diào)整原則車(chē)位平均年收入每年增加5%機(jī)械維修保養(yǎng)費(fèi)每年增加5%租金每2年調(diào)高5%機(jī)械式停車(chē)設(shè)備保養(yǎng)費(fèi)前8年每年增加5%、第9年至15年每年增加8%、第16年以後每年增加12%人事費(fèi)每年增加3%雜項(xiàng)費(fèi)每年增加5%電力費(fèi)每年增加1%保險(xiǎn)每2年調(diào)高5%資料來(lái)源：本研究整理經(jīng)計(jì)算

43、結(jié)果可知：各方案中第一年皆出現(xiàn)營(yíng)運(yùn)赤字，其中虧損從399萬(wàn)至1181萬(wàn)不等（詳見(jiàn)表17）。若更進(jìn)一步分析兩停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)第一年的營(yíng)運(yùn)狀況可發(fā)現(xiàn)，府前停車(chē)場(chǎng)改建後營(yíng)運(yùn)第一年（民國(guó)90年）所有方案皆出現(xiàn)營(yíng)運(yùn)赤字，虧損從260萬(wàn)至1354萬(wàn)不等；西門(mén)停車(chē)場(chǎng)則只有方案五出現(xiàn)虧損139萬(wàn)的狀況，其餘方案都有盈餘產(chǎn)生，如表18所示。若分析第一年各營(yíng)運(yùn)支出費(fèi)用所佔(zhàn)比例，發(fā)現(xiàn)前四個(gè)方案中，各營(yíng)運(yùn)支出費(fèi)用所佔(zhàn)比例前二名皆依序?yàn)樽饨?、人事費(fèi)用，其中租金約佔(zhàn)55%，人事費(fèi)用約佔(zhàn)27%；方案五租金與人事費(fèi)用比例分別為55%、22%。不過(guò)不論哪一個(gè)方案租金成本都超過(guò)營(yíng)運(yùn)支出費(fèi)用的一半以上，可見(jiàn)租金支出對(duì)於停車(chē)場(chǎng)的營(yíng)運(yùn)盈虧影

44、響很大；人事費(fèi)用方面則佔(zhàn)有21.5%至27.4%的不同比例。其餘的電力、維修、雜項(xiàng)、保險(xiǎn)費(fèi)用與營(yíng)業(yè)稅皆佔(zhàn)10%以下。最後推估未來(lái)30年各年度現(xiàn)金流量並利用折現(xiàn)率轉(zhuǎn)換為淨(jìng)現(xiàn)值，詳見(jiàn)表19。表中可發(fā)現(xiàn)回收年期以方案五的第12年可回收投入資金為最快，若營(yíng)運(yùn)20年，則只有方案五能回收成本；但若營(yíng)運(yùn)30年則五個(gè)方案都能回收初始投資成本，其中又以方案五累積淨(jìng)現(xiàn)值最多為5,723萬(wàn)。表17 營(yíng)運(yùn)第一年（民國(guó)90年底）收支狀況項(xiàng)目方案一方案二方案三方案四方案五1.開(kāi)放停車(chē)位數(shù)7117067416977782.營(yíng)運(yùn)收入25,224,89025,188,42925,484,90325,094,88232,591,

45、9833.營(yíng)運(yùn)支出21,265,37421,178,26622,382,66321,088,64532,989,801 租金12,040,35811,955,68612,548,39011,803,27718,102,874 營(yíng)運(yùn)費(fèi)用7,963,7717,963,1588,560,0288,030,62413,257,328 人事5,769,5995,769,5995,769,5995,769,5997,080,871 電力1,271,3911,271,3911,271,3911,271,3912,373,814 維修533,665533,6651,068,849579,9703,206,85

46、3 雜項(xiàng)304,224303,610309,069301,619333,396 保險(xiǎn)84,89384,893141,120108,045262,395 營(yíng)業(yè)稅1,261,2441,259,4211,274,2451,254,7441,629,5994.折舊費(fèi)用14,649,03514,627,41014,919,03514,837,2473,600,0005.稅前淨(jìng)利-10,689,520-10,617,247-11,816,796-10,831,010-3,997,8186.稅後淨(jìng)利-10,689,520-10,617,247-11,816,796-10,831,010-3,997,818 資料來(lái)源：本研究整理表18 兩停車(chē)場(chǎng)營(yíng)運(yùn)第一年（民國(guó)90年底）收支狀況停車(chē)場(chǎng)項(xiàng)目方案一方案二方案三方案四方案五府前停車(chē)場(chǎng)營(yíng)業(yè)收入8,106,5707,951,0019,415,7257,546,80019,922,935營(yíng)業(yè)支出6,451,8106,357,0447,634,0766,249,72018,924,222折舊費(fèi)用14,649,03514,627,41014,919,03514,837,2473,600,000稅前淨(jìng)利-12,9