2008—2012年人民調(diào)解制度研究文獻綜述

1、20212021年人民調(diào)解制度研究文獻綜述 20212021年人民調(diào)解制度研究文獻綜述 摘要：此前在“人民調(diào)解制度相關研究中一直缺乏全面、系統(tǒng)的文獻梳理工作，因此很難明確學界的理論研究和實踐經(jīng)驗及需求間的差距，阻礙了研究的深入及其與實務工作的良性互動。本文以數(shù)據(jù)呈現(xiàn)2021年至2021年人民調(diào)解制度研究的文獻梳理結果，總覽此領域研究之概況；通過有選擇性的評述，提出在此研究領域應當深入挖掘的假設干層面，以期實現(xiàn)促進人民調(diào)解研究的深入開展之目的。 關鍵詞： 人民調(diào)解 綜述 一、引言 被譽為“東方經(jīng)驗的人民調(diào)解制度，作為中國政治制度變遷的一個縮影以及積極型國家與轉(zhuǎn)變中的鄉(xiāng)土社會進行溝通對話的制度性渠

2、道，以其在預防和解決糾紛、構筑和諧穩(wěn)定方面的獨特功能，頗為學界所關注。2021年?人民調(diào)解法?的公布，局部回應了此前學界討論的人民調(diào)解的立法、性質(zhì)與定位、訴訟與調(diào)解對接、調(diào)解員資格以及調(diào)解協(xié)議效力等問題，為人民調(diào)解制度的開展奠定了基調(diào)。而此前在“人民調(diào)解制度相關研究中一直缺乏全面、系統(tǒng)的文獻梳理工作，因此很難明確學界的理論研究和實踐經(jīng)驗及需求間的差距，阻礙了研究的深入及其與實務工作的良性互動。筆者以為對此領域?qū)W界的研究成果進行一次較為系統(tǒng)的梳理是有益的，假設能起到“拋磚引玉之效，那么是此文最大的奉獻了。 二、2021-2021年研究概況 自2021年1月1日，截至2021年12月31日，中國知

3、網(wǎng)的“中國學術期刊網(wǎng)絡出版總庫、“中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫、“中國學術輯刊全文數(shù)據(jù)庫、“中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫和“中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫中，以 “人民調(diào)解為題進行搜索，共檢索到1013篇，以上數(shù)據(jù)庫的檢索結果分別為895篇、80篇、32篇、5篇和1篇。為方便學術交流，除去司法部主辦的?中國司法?雜志和司法部基層工作指導司主辦的?人民調(diào)解?雜志等同類雜志中工作報告、報道和通知類文章，剩余333篇；將檢索到的文章按照時間排列，2021年：57篇；2021年：84篇；2021年：56篇；2021年：62篇；2021年72篇。為了明晰該領域的研究旨趣，筆者通過對撰稿人的社會身份、專業(yè)背景

4、以及該領域的研究內(nèi)容進行分類，繪制了如下表格： 由表格可看出，2021年-2021年人民調(diào)解的研究者中，具有法學專業(yè)背景的研究者占了絕大多數(shù)，而具備政治學、社會學、公共管理學等專業(yè)背景的研究者為少數(shù)；這一方面說明了人民調(diào)解的研究可能存在研究視角相對單一的情況，另一方面，參照興旺國家經(jīng)驗和公民社會理論，“人民調(diào)解的模式涉及公眾參與、政策制定等等要素，因此在興旺國家吸引了社會學和公共管理學者的關注，把這個作為經(jīng)驗，可以預見我國的社會學、政治學和公共管理研究者在這個領域也是有很大的研究空間的。當然，這僅是筆者通過對撰稿人的社會身份、學科背景進行分類統(tǒng)計得出的粗糙結論，其中也不乏具備法學專業(yè)背景的學者

5、以其他學科的視角進行研究的情況，但畢竟是少數(shù)。故筆者的上述看法還是有據(jù)可依的。 分析表格中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2021年至2021年的研究呈現(xiàn)研究內(nèi)容越來越細致的特點，從宏觀研究數(shù)據(jù)的下降以及新的研究點的數(shù)據(jù)變化可以看出。其次，就研究內(nèi)容而言，人民調(diào)解制度的宏觀研究、與其他糾紛機制的銜接、人民調(diào)解組織的具體運行和人民調(diào)解的效力研究為研究者的主要關注對象，照應了表格顯示的研究者多為法學專業(yè)的學者或具有法學專業(yè)背景的司法機關工作人員的事實。最后，就2021年前后各項數(shù)據(jù)的比照來看，我們似乎可以推測出這樣的結論：由于?人民調(diào)解法?對此前學界集中討論的一些問題進行了回應，研究者們將關注點轉(zhuǎn)移到了此法標準下

6、的人民調(diào)解在不同社會背景下的實踐中去；這也一定程度上解釋了研究內(nèi)容細致化的因由。 三、人民調(diào)解制度研究內(nèi)容評述 人民調(diào)解制度的理論研究 筆者所指的人民調(diào)解制度的理論指的是人民調(diào)解制度的解釋路徑及其性質(zhì)理論。1.解釋路徑。回憶2002年至2021年的研究成果，學界對人民調(diào)解制度的解釋路徑有二：其一，文化解釋路徑，即認為調(diào)解制度是儒家“無訟文化的產(chǎn)物，人們對人民調(diào)解的偏好是文化意義上的延續(xù)性的表現(xiàn)；其二，功能主義的解釋路徑，在這一解釋路徑中，有的學者從人民調(diào)解的政治功能出發(fā)進行闡釋，有的那么從其解紛的社會功能出發(fā)予以考量。曾令健以結構主義視角審視人民調(diào)解，提出了“行動者結構的分析框架，強調(diào)了對在特

7、定社會結構背景下的人民調(diào)解活動的參與者行為本身對社會結構的影響進行考察的重要性 ，為我們提供了有益的解釋路徑。也有學者提出了社會建構主義的解釋路徑，主張從法律狀態(tài)的變化中研究其對人民調(diào)解活動的影響。2.人民調(diào)解制度的性質(zhì)理論。針對于人民調(diào)解與公力救濟調(diào)解的界限日益模糊、呈現(xiàn)半行政化的現(xiàn)狀，宋明提出了以“合意本位與強制本位、程序便利與程序標準導向、情節(jié)重視與法條重視、依靠社會力量與依靠國家力量四組對立概念，為我們厘清人民調(diào)解與公力救濟各自的特征提供了分析框架。但要明晰人民調(diào)解制度與公力救濟的區(qū)別以及人民調(diào)解制度未來的開展方向，對于制度性質(zhì)的討論，是不可跳過的命題。有學者指出當前制約人民調(diào)解制度開

8、展的理論問題主要有三：就人民調(diào)解制度的定位而言，是管理，還是自治？就調(diào)解的依據(jù)而言，是依據(jù)情理還是依據(jù)法理？就調(diào)解的目標而言，是尊重權利還是息訟“和諧？近年來針對人民調(diào)解制度的性質(zhì)專門進行討論的文章雖不多，但研究者們似乎“默契地使用了“自治性，以此作為人民調(diào)解制度性質(zhì)的注腳。在公民社會逐漸成長起來的今天，人民調(diào)解制度假設能由外生型調(diào)解向內(nèi)生型轉(zhuǎn)變，無疑是具有積極意義的。而這方面的進步，有賴于更多精細的實證研究的涌現(xiàn)。 人民調(diào)解組織的具體運行及與其他解紛機制的銜接 人民調(diào)解組織的具體運行總的來說包含四個大方面：調(diào)解范圍、財源獲取、人員以及機構的具體設置。較于08年之前的研究，近年來的研究更為細致

9、，但總的來說，研究并未取得太大突破；且由于研究者多為司法機關的工作人員，因此著重于組織運行的經(jīng)驗描述是此領域研究的突出特征。由于?人民調(diào)解法?對于訴訟和人民調(diào)解的銜接制度予以了明確，加之對人民調(diào)解的去行政化而回歸“民間的呼吁使得對“大調(diào)解的研究熱忱有所減退，人民調(diào)解與其他解紛機制銜接的研究自2021年有所下降。有研究者關注到了人民調(diào)解與信訪的銜接，倘假設人民調(diào)解已逐步成為社會力量的載體，那么其與作為國家力量載體的信訪機制的良好互動，無疑是一個有意思的研究切入口。 人民調(diào)解制度的效力 人民調(diào)解制度的效力關乎人民調(diào)解的效果評估，為學者和決策者所關注。筆者以為，對于人民調(diào)解制度的效力研究應該包括兩方

10、面：一是人民調(diào)解協(xié)議的效力研究，二是人民調(diào)解協(xié)議履行的效果的實證研究。盡管?人民調(diào)解法?第五章全面明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì)、司法確認程序的相關內(nèi)容，首次在人民調(diào)解根本法中明確了協(xié)議具有“法律約束力，一定程度上回應了此前學界一般認為的人民調(diào)解協(xié)議應具有合同效力的觀點；且通過司法確認程序提升了人民調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，對此前局部學者持有的應賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行力的觀點進行了回應；由此關于調(diào)解協(xié)議的效力的兩大主要問題的討論得以在根本法中“定調(diào)。 雖大局部學者對人民調(diào)解在立法上的突破持贊許的態(tài)度，但認為協(xié)議的效力性質(zhì)以及司法確認程序仍面臨著問題。首先，就人民調(diào)解協(xié)議的“法律約束力的效力性質(zhì)而言，其內(nèi)涵

11、較為模糊。根據(jù)法律規(guī)定，具有法律約束力的人民調(diào)解協(xié)議只有在經(jīng)過雙方當事人申請法院司法確認之后才具有強制執(zhí)行的效力?！斑@似乎存在某些邏輯上的沖突，因為按照法理學的解釋，既然經(jīng)過調(diào)解程序達成的人民調(diào)解協(xié)議已經(jīng)具有法律約束力，何必還需法院的再次確認。其次，就司法確認程序而言，有學者認為其面臨如下問題：一是申請進行司法確認要件苛刻，二是法院如何進行確認，三是司法確認后的法律文書并未予以規(guī)定，四是司法確認后的法律后果并無明確。凡此種種，仍需要學者的進一步研究。但無論如何，“人民調(diào)解協(xié)議的效力定位必須站在現(xiàn)代憲政建設的高度進行思考應是學界的普遍共識。 但誠如上文所說，對于人民調(diào)解制度的效力研究還應包括調(diào)解

12、協(xié)議履行效果的實證研究，畢竟制度的文本設計和制度的實際運行還是存在著差異的。為什么有些調(diào)解協(xié)議得到了很好的履行，而有些沒有，弄清這樣的問題，為推動制度設計的合理化也是大有裨益的。 比照研究的啟發(fā) 趙民興在論及美國社區(qū)調(diào)解對我國人民調(diào)解的借鑒時認為，新型自治性型社區(qū)調(diào)解應與司法建立起緊密聯(lián)系而非行政，但我們要注意的是司法獨立是美國社區(qū)調(diào)解既能到達專業(yè)化又能擺脫行政權力控制的前提。范愉通過大陸人民調(diào)解與我國臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解的比擬研究認為“司法化或行政化仍將是人民調(diào)解需要正視的重要問題，“如何調(diào)動社區(qū)民眾和志愿者的廣泛參與，提高協(xié)商民主和自治能力，弱化社區(qū)公權色彩，防止法律職業(yè)的過度透析和壟斷，是

13、一個需要長期關注的前瞻性問題。為此，臺灣的定位為綜合性的、以地域為根底的、具有準司法屬性的民間社會調(diào)解值得我們借鑒；公民社會的參與意識和志愿者文化的培養(yǎng)，也是重中之重。 四、結語和討論 馮磊在對2002年至2021年法學界有關人民調(diào)解制度的研究進行梳理時，指出此時期的研究存在三點缺陷：1.將調(diào)解的復興原由歸于政治上的考慮，使得研究不可防止地帶有應景或表態(tài)的成分；2.科學標準的研究體系尚未建立，研究中零敲碎打、就事論事的傾向比擬嚴重，知識生產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量比例失調(diào)；3.實務工作者的實用主義傾向使研究囿于經(jīng)驗宣傳和細節(jié)的精雕細琢。以上研究缺陷在近五年的研究中仍然存在，但整體上已有很大改觀。此外楊國良

14、王建平、張永進在人民調(diào)解研究的評述中不約而同地指出了實證研究的缺乏及該問題的嚴重性。通過表的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，實證研究正越來越受到學界的重視。近年來的案例研究開始脫離對調(diào)研對象的簡單描述，有意識地朝著呈現(xiàn)真實、顯示細節(jié)從而展現(xiàn)人民調(diào)解的多樣性和復雜性的方向開展。如胡潔人通過對新型城市社區(qū)群體性糾紛處理的開展歷程的詳細描摹，實證了以NGO形式運作的人民調(diào)解工作室在政府與社會之間的“橋梁作用；高其才那么通過對廣西金秀一起誤砍林木賠償糾紛調(diào)解過程的實錄呈現(xiàn)，展示了瑤族習慣法在人民調(diào)解中的實踐與運用。筆者以為，呈現(xiàn)真實與細節(jié)的案例研究，無疑是人民調(diào)解研究的一大亮點，但除此之外，通過對經(jīng)驗材料有技巧地進行描述以呈現(xiàn)事件開展過程中的“關鍵節(jié)點，以此說明哪些因素對人民調(diào)解在實踐中的有效運作是重要的，可能會獲得更多的啟發(fā)。 制度與文化是相伴相生的，好的制度更多的是基于“生成而非割裂地去進行“建構。人的轉(zhuǎn)化，