20140807從一起案例談企業(yè)合同簽訂中的法律風(fēng)險(xiǎn)

1、從一起合同糾紛談企業(yè)簽訂合同中的法律風(fēng)險(xiǎn) 簡(jiǎn)論合同成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)作者：姜桂圣（山東文康律師事務(wù)所律師，個(gè)人微信號(hào)：sdlawyers，電子郵箱：jiangguisheng）案情：2014年2月19日，甲公司職員王某與乙公司職員劉某通過QQ聊天的方式磋商橡膠購買事宜。因雙方是第一次產(chǎn)生合作意向，因此同意先做一次交易，希望開個(gè)好頭。達(dá)成合作意向后，劉某在QQ中稱稍后將發(fā)送短信確認(rèn)。隨后劉某在征得其上司同意后，向王某發(fā)送了手機(jī)短信：“乙公司采購甲公司5月四大廠泰標(biāo)201.6噸，單價(jià)2040.00，單據(jù)三手以內(nèi)，付款方式100%DP，人民幣保證金貳拾萬元整，請(qǐng)確認(rèn)。”王某回復(fù)：“好?！贝稳?，甲公司派員

2、攜事先草擬好的合同赴乙公司簽署，遭到乙公司拒絕。王某便通過QQ聯(lián)系劉某進(jìn)行交涉，要求盡快簽訂合同并履行。劉某表示其領(lǐng)導(dǎo)不同意某些合同條款，因此拒絕簽署。甲公司經(jīng)向乙公司發(fā)送律師函等催告文件主張權(quán)利無果后，遂于2014年2月30日起訴至法院，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20余萬元。并向法庭提交了上述qq聊天記錄、手機(jī)短信等證據(jù)材料。爭(zhēng)議觀點(diǎn)： 關(guān)于本案，有兩種的觀點(diǎn)：一、雙方的買賣合同已成立，乙公司拒絕簽署并履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；二、雙方的買賣合同未成立，甲公司要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。法律分析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。我國合同法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采

3、取要約、承諾方式?！彼^“要約”，是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)具體、確定，并表明一經(jīng)受要約人承諾，便受該意思表示約束。所謂“承諾”，是受要約人同意要約的意思表示。合同法第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)，合同成立?！币虼?，判斷合同是否成立，主要應(yīng)界定要約和承諾是否均已生效。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第一條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立?！北景钢校謾C(jī)短信的雙方主體可以認(rèn)定，標(biāo)的物和數(shù)量也已經(jīng)明確，除此之外，短信并就價(jià)款、保證金等其他合同條款進(jìn)行了約定。

4、因此，根據(jù)上述法律依據(jù)，雙方的買賣合同已成立。但是，關(guān)于合同的成立，我國合同法第三十三條針對(duì)以數(shù)據(jù)電文等特殊形式所簽訂合同的成立問題做出了例外規(guī)定：“當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書。簽訂確認(rèn)書時(shí)合同成立?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）第一條也存在“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的例外性規(guī)定。落實(shí)到本案中，雖然雙方在qq聊天及手機(jī)短信中對(duì)合同的主要條款達(dá)成了一致，但從雙方的磋商過程及原告提供的qq聊天記錄等證據(jù)來看，可以認(rèn)定：雙方約定達(dá)成意向后應(yīng)當(dāng)簽署紙質(zhì)合同作為最終確認(rèn)。然而，該紙質(zhì)合同最終未能簽署，因此，根據(jù)

5、合同法第三十三條的規(guī)定，本案中的買賣合同未能成立。另外，從本案的交易情況來看，雙方擬成交的標(biāo)的額高達(dá)250萬元，而且是第一次磋商合作，不存在交易慣例和互信基礎(chǔ)。再考慮到進(jìn)行磋商的雙方人員也非公司負(fù)責(zé)人，僅僅是一般職員。因此，從一般社會(huì)觀念考量，雙方以QQ聊天、手機(jī)短息等隨意的形式簽訂合同的說法也不合常理。最終，一審法院認(rèn)為，雙方的合同未能成立，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)基礎(chǔ)，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法律提示：本案是一起典型的因?yàn)槠髽I(yè)合同管理制度不健全所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛案例。有句法諺說：“企業(yè)財(cái)富的一半來自合同”。從相反的角度講，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一半也來自合同。在經(jīng)濟(jì)生活中，因?yàn)楹贤m紛導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營困難甚至倒閉的慘劇屢有發(fā)生。可見，合同法律風(fēng)險(xiǎn)的防范對(duì)企業(yè)來說是多么重要。本案中，如果交易雙方職員擁有較強(qiáng)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，企業(yè)有完善的合同管理、簽訂制度，在磋商過