池塘養(yǎng)魚歷史記載

1、池塘養(yǎng)魚歷史記載 摘要中國古代動物學(xué)史第13章“中國魚類學(xué)史”部分，提出中國是世界上最早從事池塘養(yǎng)魚的國家，依據(jù)是卜辭有“在圃漁”，圃即池塘。又說范蠡養(yǎng)魚經(jīng)有2400年的歷史，是世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，這兩條判斷都不能成立。“圃”的甲骨原文作“甫”，指水草沼澤地，不是池塘養(yǎng)魚。范蠡養(yǎng)魚經(jīng)不是范蠡所作，系后人偽托之書，可能是漢代作品。此外，古今度量衡不同，章中一些地方直接把古畝等同于今市畝分析，屬于疏忽。 中國古代動物學(xué)史(郭郛，英李約瑟，成慶泰著，1999)是一部很重要的中國有史以來第一部整理研究古代中國動物學(xué)史巨著，全書500余頁，95萬字。用現(xiàn)代的學(xué)科分類，將全書分為14章，綜述了古代中

2、國有關(guān)動物分類、動物生理生態(tài)、動物變態(tài)和發(fā)育、動物生殖、動物行為、動物遺傳學(xué)、生物進(jìn)化論、動物物候?qū)W和動物地理學(xué)、動物家化等，其中第十三章是專講魚類的中國魚類學(xué)史綱要，最后第十四章介紹中國有關(guān)中國古代的動物學(xué)古籍文獻(xiàn)。 筆者因需要先查閱了第十三章“中國魚類學(xué)史綱要”（成慶泰執(zhí)筆），在第三節(jié)“世界上最早的養(yǎng)魚文獻(xiàn)范蠡養(yǎng)魚經(jīng)”這節(jié)中，著者根據(jù)古籍文獻(xiàn)記載，得出兩條重要論斷，一是“我國是世界上池塘養(yǎng)魚最早的國家，遠(yuǎn)在殷商時代即開始了養(yǎng)魚?！?；二是范蠡養(yǎng)魚經(jīng)“是2400年前的作品，是世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚的始祖，對世界養(yǎng)殖學(xué)史來說是有重要價值的文獻(xiàn)?！? 筆者看了書中引用的文獻(xiàn)依據(jù)，覺得這

3、兩點(diǎn)推斷都有商榷的余地。 先說殷商時代即開始了養(yǎng)魚的問題。 “中國魚類學(xué)史綱要”所依據(jù)的是郭沫若中國古代社會研究中引用羅振玉所輯的殷墟卜辭中兩條含“圃”的卜辭為證：“貞其雨。在圃漁?！奔埃骸霸谄詽O，十一月?！?作者說：“這兩條卜辭特別注明“在圃漁”，即在園圃之內(nèi)（捕）漁，而不是在一般的地方（捕）漁，也不是在野（捕）漁，證明殷商時代已開始了池塘養(yǎng)魚?！?“中國魚類學(xué)史綱要”是把“圃”理解為園圃之圃，園圃中有池塘，所以“在圃漁”表明已有池塘養(yǎng)魚了。 筆者按，在甲骨文中還沒有“圃”，只有“甫”，其字形象一個生長水草的地方，甫的水草義在詩經(jīng)中還有保存，如詩小雅車攻：東有甫草”箋：“甫田之草”。故“甫”

4、本身是人們經(jīng)常可以捕魚的沼澤地，捕捉沼澤的魚和池塘人工養(yǎng)魚當(dāng)然是兩回事。 在甫的外面加一個大口成“圃”是后起的，初見于銅器銘文中。3圃雖然和甫一脈相承，但在引用甲骨文時，仍以用甫為是。郭沫若的書里把甲骨文轉(zhuǎn)譯為楷書時，將卜辭“在甫漁”譯作“在圃漁”，中國魚類學(xué)史綱要因之，故把“在圃漁”理解為在池塘中養(yǎng)魚，也屬順理成章。但郭沫若沒有釋“在圃漁”為池塘養(yǎng)魚，池塘養(yǎng)魚是中國魚類學(xué)史綱要對卜辭的讀解。 后世“甫”和“圃”通用，“園圃”連稱，指種植蔬菜果樹的場所，但“圃”仍保留甫的古義，指繁茂的澤藪，即沼澤淺水之地。如國語周語中：“藪有圃草，囿有林池，所以御災(zāi)也?！表f昭注：“圃，大也。必有茂大之草，以備

5、材用也。”圃因有沼澤義，故又引申為澤藪的地名，稱“圃田”。周禮夏官職方氏：“河南曰豫州，其山鎮(zhèn)曰華山，其澤藪曰圃田?！逼蕴镌诮窈幽现心部h西南一帶的陂湖之地，是個極古老的地名，表明商殷時還是個沼澤豐草之地。沼澤地多積水，魚蝦類繁多，是捕魚的好場所。 在天然沼澤（甫或圃）所捕的魚是野生的魚，在池塘所捕的魚是人工養(yǎng)殖的魚，這是兩回事，所以僅僅根據(jù)這兩條卜辭說“遠(yuǎn)在殷商時代即開始了養(yǎng)魚”的說法是難以成立的。不過，否定“在甫漁”是池塘養(yǎng)魚，不等于說殷代還沒有池塘養(yǎng)魚。因為沒有文字記載，很難證明罷了。 其次，關(guān)于范蠡養(yǎng)魚經(jīng)的問題。 “中國魚類學(xué)史綱要”（以下簡稱綱要）把范蠡養(yǎng)魚經(jīng)看作是2400年前的作品，

6、是沒有注意到學(xué)術(shù)界早已公認(rèn)這是部后人托名范蠡的偽書，不好算作2400年前的作品，如果不算作范蠡的作品，它的養(yǎng)魚技術(shù)內(nèi)容，還是很有科學(xué)價值的。但綱要把它當(dāng)作2400年前“世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚的始祖”來介紹，反而顯得站不住腳了，這是很遺憾的事。 養(yǎng)魚經(jīng)的全稱是陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)，全書已佚，現(xiàn)今只靠北魏賈思勰齊民要術(shù)的摘錄，得知它的內(nèi)容。說它不是范蠡所著的理由很多，主要有：1，書的開頭說：“威王聘朱公，問之曰：聞公在湖為漁父，在齊為鴟夷子皮，在越為范蠡，有之乎？曰：有之?！边@里的威王即齊威王，范蠡是在齊國的“陶”（今山東定陶）經(jīng)商，改名朱公，出名以后，別人稱他為陶朱公。按，越滅吳是在公元前4

7、73年，范蠡是在越滅吳以后“乃乘扁舟浮于江湖，變名易姓?！保ㄊ酚涁浿沉袀鳎┒R威王在位是公元前356320年，相差百年以上，此時的范蠡早已逝世。作偽者這里露出了馬腳。2，書中提到魚塘里要放養(yǎng)“神守”即鱉，秦以前的古籍里只有大量單音詞“鱉”，沒有雙音詞“神守”，雙音詞的神守是起源于漢代（詳后）。由此可證養(yǎng)魚經(jīng)很可能成書于漢代，假托范蠡之名。3，養(yǎng)魚經(jīng)的全稱是陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)，陶朱公是后人對范蠡的尊稱，如果此書是范蠡自己所作，決不可能自己稱自己陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)。4，養(yǎng)魚經(jīng)的書名從漢至北魏間稱呼不一，有范蠡養(yǎng)魚法、范蠡養(yǎng)魚方、陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)等，同書異名，前兩種未見文字留傳，只有齊民要術(shù)有大量“陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)曰”

8、的經(jīng)文摘錄，故分析此書當(dāng)以齊民要術(shù)為準(zhǔn)。 綱要是全文照錄齊民要術(shù)的陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)引文，再以現(xiàn)代科學(xué)養(yǎng)殖知識給予分析評價。因為是立足于2400年前的文獻(xiàn)，就不免存在以下問題： 1，度量衡問題。古今度量衡不同，用現(xiàn)代公制市制分析表示時，要經(jīng)過換算。但綱要“魚池工程問題”一節(jié)中卻直接以養(yǎng)魚經(jīng)的古六畝作今六市畝來闡釋：“養(yǎng)魚經(jīng)講到魚池工程以六畝為池，即是魚池以六畝為一池。根據(jù)今天養(yǎng)魚實(shí)踐的經(jīng)驗一般以六七畝為好，所以養(yǎng)魚經(jīng)把魚池規(guī)定以六畝為池是合乎科學(xué)的?！卑粗苤埔划€相當(dāng)于今市畝0.3726畝，或漢制一畝相當(dāng)于今制0.6912市畝。不經(jīng)折算，即以今六市畝等同于養(yǎng)魚經(jīng)時期的古畝來分析，怎么可以呢？同樣，把養(yǎng)

9、魚經(jīng)中所說的“谷深六尺”，按三市尺折算為一米，說“谷中立水六尺”是“八個深洼，深度兩米?！钡诮酉聛淼聂~兒大小標(biāo)準(zhǔn)“求懷子鯉魚長三尺者二十頭，牡鯉長三尺者四頭”，卻進(jìn)行折算：“在周代一尺即合現(xiàn)在尺的六寸稍弱，當(dāng)時三尺合現(xiàn)尺一尺八寸弱?！闭f明作者對上面的立水六尺和古畝六畝忘記了折算。（按1尺等于0.333米，1畝等于667平方米） 2，對養(yǎng)魚經(jīng)成書年代，中國古代動物學(xué)史其他章節(jié)里也有提到，說法與綱要不同，互相矛盾。綱要說范蠡養(yǎng)魚經(jīng)“是2400年前的作品，是世界上最早的養(yǎng)魚專門文獻(xiàn)，也是養(yǎng)魚的始祖?！钡谕瑫谑恼碌谌?jié)介紹古代魚類的專著中，卻說“關(guān)于魚類和漁業(yè)的專書，首推陶朱公養(yǎng)魚經(jīng)一卷。陶朱

10、公是越國大夫范蠡的雅稱，活動在越（公元前495-458）浙江、江蘇一帶，不一定是他的原著，本書可能是東、西漢時期學(xué)者加工而成。”這個介紹是正確的，但在綱要部分卻不采納，不知道是觀點(diǎn)不同，各自表述，或是全書編寫中通氣不夠？又。在同書第十二章“動物的家化”第四節(jié)“鱉的飼養(yǎng)”一小段文字中又是另一種說法：“范蠡養(yǎng)魚經(jīng)提到養(yǎng)鱉，稱之為神守。主要利用鱉能吃腐敗的魚類尸體，有利于魚池環(huán)境清潔，如利用鱉游到水面呼吸，驅(qū)使魚群游動和水的流動，有利于魚群生長發(fā)育，養(yǎng)鱉同養(yǎng)魚在戰(zhàn)國和漢代幾乎是同時進(jìn)行。”（原書459頁）。這段文字提到范蠡養(yǎng)魚經(jīng)，對成書年份不作介紹，卻忽然在結(jié)尾時點(diǎn)出“養(yǎng)鱉同養(yǎng)魚在戰(zhàn)國和漢代幾乎是同

11、時進(jìn)行?！彼坪跤叙B(yǎng)魚經(jīng)是戰(zhàn)國和漢代作品的趨向，卻又不明朗。這“養(yǎng)魚是在戰(zhàn)國時進(jìn)行和漢代幾乎是同時進(jìn)行”，顯然與“遠(yuǎn)在殷商時代即開始了養(yǎng)魚。”的說法相差很大，前后不一致。 3，雖然否定養(yǎng)魚經(jīng)是范蠡所作的理由已很充分，但神守對于鑒別養(yǎng)魚經(jīng)的時代無疑也是關(guān)鍵之一。如所眾知，先秦文字稱動植物名稱多用單音詞，鱉在詩經(jīng)、禮記、周禮、爾雅山海經(jīng)、列子、莊子、國語等古籍中都稱鱉，4特別是吳越春秋中越王聽了子貢的一番話以后，很是感動，說：“孤少失前人，內(nèi)不自量，與吳人戰(zhàn)，軍敗身辱遁逃，上棲會稽，下守海濱，唯魚鱉見矣。”5，以上都使用鱉，不見神守。此外，神怪故事、筆記類如搜神記、太平廣記、酉陽雜俎、神境記、朝野僉

12、記清異錄6等都有提到鱉，卻絕無提到神守。 以上說明神守這種雙音詞不可能出現(xiàn)于先秦時期，流行的時間也極短，不見于漢以后。筆者推想，漢代陰陽五行之說盛行，民間流行“厭勝術(shù)”（巫術(shù)的一種，認(rèn)為通過詛咒或所指定的物，可以消滅或制勝對象的人或物），漢時民間的養(yǎng)魚經(jīng)驗，知道把鱉和魚一起放養(yǎng)，有助于魚的順利飼養(yǎng)，這種經(jīng)驗，被附上厭勝術(shù)的色彩，特稱之為守神，又顛倒為神守。漢以后，鱉的別稱流傳至今的很多，如團(tuán)魚、王八、水魚、中華鱉等，唯獨(dú)不再見神守的稱呼，而且宋元以后的書籍中，凡是再提到神守的，都是轉(zhuǎn)引養(yǎng)魚經(jīng)原文，即是因厭勝術(shù)衰退之故。又，養(yǎng)魚經(jīng)作者使用厭勝術(shù)的神守，怕讀者不懂，接著加以解釋：“神守者，鱉也?！?/p>

13、這也是很自然的事。 中國古代動物學(xué)史是部巨著，成績斐然，出現(xiàn)上述小小的失誤，瑕不掩瑜，是完全可以理解的。因為從事動物學(xué)史研究的專家（其他方面的專家也一樣），只能是科學(xué)家，而不會是文史學(xué)家。因為文史學(xué)家缺乏科學(xué)動物學(xué)知識，想寫也無從入手?？茖W(xué)家只要有一定的古籍閱讀能力，便可以到古籍中尋找有關(guān)記述，梳理分析，給予科學(xué)的解釋，使?jié)摲⑻N(yùn)藏在古籍文獻(xiàn)中的科學(xué)性記載，獲得應(yīng)有的解釋，讓古人的知識大放光芒。問題在于古籍的記述，不同于現(xiàn)代文獻(xiàn)，它們在流傳中摻雜不少誤抄誤刻，或張冠李戴，或有意作假偽托等，所以在文史界向來有注重書籍真?zhèn)慰甲C辨別的基本要求，以至于產(chǎn)生訓(xùn)詁校勘之學(xué)。這些都不是科學(xué)家的精力所能顧及的事，不好苛求。20世紀(jì)以來，人類知識的激增，導(dǎo)致文理最