憲法權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題探索

1、憲法權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題探索 摘要：憲法權(quán)利在我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)實(shí)現(xiàn)得很不全面?其中憲法規(guī)范不能直接適用是一個(gè)重要因紊。隨肴我國(guó)民主法治的推進(jìn)?這一方面的理論已得到了長(zhǎng)足的發(fā)展?這一問(wèn)題也越來(lái)越引起人們的重視。本文從中國(guó)實(shí)際出發(fā)?就中國(guó)有關(guān)憲法適用問(wèn)題進(jìn)行了一些探討?分析了我國(guó)這一理論存在的問(wèn)題?并針對(duì)對(duì)我國(guó)有關(guān)憲法適用提出了一些觀點(diǎn)。 關(guān)健詞：可適用法協(xié)調(diào)條件 在我國(guó)?由于最高人民法院1955年和1984年出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋限制了人民法院引用憲法來(lái)作為定案的依據(jù)?于是保障憲法權(quán)利被視為全國(guó)人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)職責(zé)?其他國(guó)家機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。這實(shí)際上導(dǎo)致了公民所享有的憲法權(quán)利除了通過(guò)全國(guó)人大及其常

2、委會(huì)制定的法律加以具體化之外?公民個(gè)人無(wú)法請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)適用憲法來(lái)直接保護(hù)自己的憲法權(quán)利。而且全國(guó)人大及其常委會(huì)又沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)處理公民憲法權(quán)利受到不法侵害的案件。如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)?就等于沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利?既通常所說(shuō)的“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”。因此?至少在8?13批復(fù)出臺(tái)之前?憲法權(quán)利在我國(guó)對(duì)于公民個(gè)人而言實(shí)現(xiàn)得很不全面。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)?但卻沒(méi)有規(guī)定公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如?沒(méi)有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利?！拌b于時(shí)代已經(jīng)改變?社會(huì)之結(jié)構(gòu)?已從農(nóng)業(yè)邁人工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變?明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會(huì)下的

3、生存弱者?民法所謂的契約自由、私法自治?對(duì)其都無(wú)意義。對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害?除了國(guó)家以外?實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢(shì)力者?亦是主要來(lái)源之一”。 因此?本文擬對(duì)直接適用憲法規(guī)范救濟(jì)憲法權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行初步探析?期有助于推動(dòng)一種清晰、合理的憲法適用制度的真正建立。 一、憲法的可適用性分析 2001年8月13日?最高人民法院就山東省高院請(qǐng)示的齊玉荃訴陳曉琪案作出了批復(fù)?指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段?侵犯了齊玉等依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利?并造成了具體的損害后果?應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！庇捎谠撆鷱?fù)直接適用了我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定?使得學(xué)者們對(duì)憲法是否具有直接可適用性這一問(wèn)題展開(kāi)激烈的爭(zhēng)論。 應(yīng)

4、該說(shuō)?憲法具有直接可適用性。我國(guó)憲法總則最后一段寫(xiě)著?“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果?規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)?是國(guó)家的根本法?具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民?一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織?都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則?并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)?保證憲法實(shí)施的職責(zé)。” 首先?該條指出?憲法是以“法律的形式”存在的。很明顯?憲法中所指的以“法律的形式”存在?是指憲法的形式與法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的形式相同?其內(nèi)容是用“法律的”語(yǔ)言來(lái)表達(dá)和敘述的。既然具有“法律的形式”就必然具有法律規(guī)范的要素:假定、行為模式、法律后果。必

5、須指出?法律規(guī)范的要素并不一定在一個(gè)法律條文中體現(xiàn)出來(lái)?而可能有某個(gè)要素存在于法律規(guī)范以外的規(guī)范之中3。因此?以憲法缺乏制裁性條款而否認(rèn)憲法的可適用性是沒(méi)有充分理由的;憲法存在的“法律的形式”?使憲法獲得了司法適用的可能性。 其次?憲法“是國(guó)家的根本法?具有最高的法律效力”。既然有最高的法律效力?則我國(guó)所有納人法制的權(quán)力?或者說(shuō)有合法性依據(jù)的權(quán)力?都應(yīng)當(dāng)是低于憲法的。這一點(diǎn)?在該段隨后的敘述中?得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。憲法緊接著寫(xiě)到:“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織?都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”。任何機(jī)關(guān)的任何權(quán)力都是低于憲法的?是由憲法所賦予的。任何超

6、越憲法的權(quán)力的存在?都是違反憲法的。憲法的這一段的規(guī)定已經(jīng)很明確的規(guī)定了憲法具有與法律相同的可適用性?同時(shí)這種適用又具有超越一切的權(quán)威性。 可以看出?直接適用憲法是人民法院的一項(xiàng)固有憲法權(quán)力。最高法院在審理涉嫌違反憲法的案件時(shí)?完全可以直接適用憲法。當(dāng)然?對(duì)最高法院在司法過(guò)程中采取何種手段來(lái)適用憲法并沒(méi)有憲法上的限制。無(wú)論是通過(guò)判決?還是通過(guò)司法解釋、批復(fù)?甚至可能是包括對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指導(dǎo)等方式?都可以適用憲法。 齊案的批復(fù)不是最高人民法院為自己創(chuàng)造出直接適用憲法的權(quán)力?而是最高人民法院對(duì)自己職責(zé)范圍的認(rèn)識(shí)更為到位了。 二、全國(guó)人大及其常委會(huì)與最高人民法院協(xié)調(diào)配合共同保護(hù)公民的憲法權(quán)利 我國(guó)憲

7、法學(xué)界關(guān)于憲法實(shí)施的有關(guān)概念非?；靵y?如憲法監(jiān)督常與憲法保障、違憲審查、憲法訴訟、司法審查、憲法解釋等概念交替使用?使憲法監(jiān)督的內(nèi)涵與外延混亂不堪。由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)以上的一些概念沒(méi)有準(zhǔn)確、統(tǒng)一的界定?使我國(guó)憲法實(shí)施制度的建設(shè)受到了很?chē)?yán)重的影響。準(zhǔn)確地理解、區(qū)分有關(guān)概念?或者說(shuō)在一些概念上形成共識(shí)?對(duì)建立什么樣的憲法機(jī)制至關(guān)重要。 成憲法實(shí)施的有關(guān)概念混亂的原因在于我國(guó)對(duì)憲政制度的引進(jìn)上。由于憲政制度是國(guó)外的產(chǎn)物?翻譯不同國(guó)家的這一制度會(huì)有不同的表達(dá)?又由于這些不同的詞在漢語(yǔ)中有不同的含義?從而導(dǎo)致了不同的結(jié)果。 蔡定劍在其憲法實(shí)施的概念與憲法實(shí)行之道一文中把構(gòu)成憲法實(shí)施的一套制度分成三個(gè)層面的概

8、念。 第一、在宏觀層面上的概念是憲法保障和憲法實(shí)施。 憲法保障是一種非常廣泛的保證憲法得以實(shí)施的各種制度。憲法實(shí)施是相對(duì)于憲法制定的概念?是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)制度的一套理論、觀點(diǎn)、制度和機(jī)制。憲法實(shí)施的機(jī)制包括憲法監(jiān)督及憲法解釋?或者是違憲審查和憲法訴訟等。這兩個(gè)概念的范圍差不多?只是側(cè)重點(diǎn)不同?它們的核心部分都是違憲審查制度。 第二、在中觀層面的概念是憲法監(jiān)督和憲法適用。 憲法監(jiān)督是一個(gè)非常中國(guó)化的保障憲法實(shí)施的概念?是通過(guò)違憲審查、憲法解釋、法規(guī)備案審查和憲法訴訟等方式保障憲法實(shí)施的制度。憲法適用是指憲法條文被專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督或違憲審查機(jī)關(guān)用來(lái)解決糾紛、處理案件的過(guò)程。憲法適用這一概念在由

9、司法機(jī)關(guān)作司法審查或憲法訴訟時(shí)適用。憲法的適用與憲法的解釋不可分?適用憲法的過(guò)程就是解釋?xiě)椃ǖ倪^(guò)程。 第三、在微觀層面上的概念是違憲審查和憲法訴訟。 違憲審查?簡(jiǎn)單地說(shuō)就是一種對(duì)違憲立法、行政行為申訴的裁決。憲法訴訟是指公民對(duì)自己憲法基本權(quán)利受侵害時(shí)向法院尋求司法救濟(jì)的手段。違憲審查是憲法訴訟中最主要和核心的內(nèi)容。 兩個(gè)概念密切相關(guān)和相互包涵?但又不等同。 有時(shí)憲法訴訟的目的是提起違憲審查?這時(shí)二者就是一個(gè)問(wèn)題的不同稱(chēng)呼和兩個(gè)方面?憲法訴訟是引起違憲審查的原因?違憲審查是憲法訴訟的結(jié)果。 而有時(shí)公民提起憲法訴訟并不是要審查法律或政府行為的合憲性?而僅僅是為了保護(hù)自己的憲法權(quán)利?因?yàn)榍謾?quán)的不是立

10、法或政府行為?而是其他公民或社會(huì)組織。這時(shí)憲法訴訟與違憲審查兩個(gè)概念內(nèi)容就不同?憲法訴訟就是一種引用憲法為保護(hù)憲法中的私權(quán)的訴訟?這種憲法適用于私人領(lǐng)域的訴訟就完全是憲法私法化訴訟?而不是違憲審查。 所以?人民法院管轄侵犯基本權(quán)利的案件?完全與違憲審查制度有著原則的區(qū)別和不同的內(nèi)容?是與全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施不相矛盾的?也是彌補(bǔ)侵害個(gè)人基本權(quán)利缺乏法律救濟(jì)渠道不足的有效途徑。 三、法院適用憲法基本權(quán)利審理案件的條件 應(yīng)當(dāng)指出?在主張憲法基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為人民法院審判案件的法律依據(jù)的同時(shí)?也應(yīng)認(rèn)為?人民法院適用憲法基本權(quán)利審理案件是有條件的?不是任意的。這個(gè)條件就是?在一般情況下?人民法院不

11、直接適用憲法上的基本權(quán)利原則審判具體的案件?在必要時(shí)可以直接適用憲法基本權(quán)利審判案件。 首先?如果侵害基本權(quán)利的行為符合法律禁止性規(guī)定的構(gòu)成要件?而法律禁止性規(guī)定對(duì)個(gè)人提供的保護(hù)強(qiáng)度?與憲法基本權(quán)利原則規(guī)定對(duì)個(gè)人提供保護(hù)的強(qiáng)度相當(dāng)?則遵循“適用優(yōu)先原則”。 也就是說(shuō)?適用法律的機(jī)關(guān)在面臨憲法、法律這兩種不同位階的法律規(guī)則時(shí)?在選擇適用法律時(shí)?應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范?而不得直接適用高位階的憲法規(guī)范。只有爭(zhēng)議案件并沒(méi)有任何普通法律加以規(guī)范?或即使有普通法的規(guī)范?但其內(nèi)容存在漏洞?以致對(duì)爭(zhēng)議案件的解決仍無(wú)法通過(guò)類(lèi)推解釋方法提供適當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)時(shí)?法官才能直接適用基本權(quán)利或其他相關(guān)憲法規(guī)定審判。

12、其次?如果個(gè)人受到侵害的權(quán)利屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利保障的范圍?而法律對(duì)此類(lèi)侵害基本權(quán)利的行為沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定?也沒(méi)有作出具體的保護(hù)性規(guī)定?人民法院不能直接根據(jù)法律的禁止性規(guī)定或保護(hù)性的規(guī)定?對(duì)被侵害的憲法基本權(quán)利提供法律上的救濟(jì)?在這種情況下?人民法院可以直接援引憲法基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行審判。人民法院在“當(dāng)某一類(lèi)具體的社會(huì)關(guān)系已有憲法規(guī)定?尚無(wú)相應(yīng)的法律、法規(guī)的具體化時(shí)?不能因?yàn)闆](méi)有具體立法而拒絕處理?而應(yīng)當(dāng)適用憲法的原則作出裁決”。 再次?如果侵害個(gè)人權(quán)利的行為既符合民事法律禁止規(guī)定的構(gòu)成要件?也符合行政法律的禁止性規(guī)定的構(gòu)成要件?也即對(duì)某一種侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)利的行為?能夠直接援引民事法律或行政法的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)?而民事法律或行政法律對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)度與范圍?不如憲法上的基本權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度與范圍時(shí)?人民法院可以直接援引基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行審判。 憲法處于一國(guó)法律體系