對(duì)票據(jù)抗辯問(wèn)題的認(rèn)識(shí)

1、對(duì)票據(jù)抗辯問(wèn)題的認(rèn)識(shí) 票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人基于一定的事實(shí)和理由對(duì)于票據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求,可以提出抗辯,拒絕履行票據(jù)債務(wù)。抗辯權(quán)依據(jù)抗辯的事由主要有以下幾種:1、物的抗辯。物的抗辯是指基于票據(jù)本身的內(nèi)容發(fā)生的事由而為的抗辯,也就是票據(jù)債務(wù)人對(duì)抗一切持票人的抗辯理由。如票據(jù)無(wú)效、票據(jù)未到期、付款地不詳?shù)取?、人的抗辯。人的抗辯是指票據(jù)債務(wù)人只能對(duì)抗特定持票人的抗辯事由。它是由債務(wù)人與特定債權(quán)人之間的關(guān)系而發(fā)生,因而只能向特定債權(quán)人行使的抗辯。如背書(shū)不連續(xù),持票人系以惡意或重大過(guò)失取得票據(jù)等,債務(wù)人就可以拒絕付款。 為了保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利,避免票據(jù)債務(wù)人抗辯權(quán)的濫用,各國(guó)票據(jù)法都對(duì)票據(jù)債務(wù)人的抗辯權(quán)

2、作出了限制性規(guī)定。我國(guó)票據(jù)法第十三條規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人前手之間的抗辯事由,對(duì)抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯”。同時(shí)根據(jù)票據(jù)法關(guān)于依法無(wú)償取得的票據(jù),享有票據(jù)權(quán)利不得超過(guò)其前手的規(guī)定,在票據(jù)抗辯上,債務(wù)人也不能優(yōu)于其前手。 本文主要論述當(dāng)事人能否依據(jù)票據(jù)原因行使票據(jù)抗辯權(quán)。 對(duì)以上這個(gè)問(wèn)題,有三種觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,票據(jù)法的一個(gè)重要原則就是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離,二者分屬于不同的法律關(guān)系,票據(jù)關(guān)系由票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。因此,票據(jù)義務(wù)人不能以基礎(chǔ)關(guān)系為由對(duì)抗票據(jù)關(guān)

3、系。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系人之間,票據(jù)義務(wù)人可對(duì)持票人行使抗辯權(quán),其前提條件是持票人“不履行約定義務(wù)”,這是票據(jù)法明確規(guī)定的對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使抗辯權(quán)的限制。只要票據(jù)債權(quán)人不是完全不履行約定義務(wù),票據(jù)債務(wù)人不能依據(jù)票據(jù)原因關(guān)系行使票據(jù)抗辯權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然是票據(jù)糾紛,但票據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,只要票據(jù)債權(quán)人在履行義務(wù)過(guò)程中有違約行為,當(dāng)事人就可以依據(jù)票據(jù)原因關(guān)系行使票據(jù)抗辯權(quán)。 筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的。 我們可以通過(guò)一個(gè)具體案例來(lái)分析,為什么第三種觀點(diǎn)是正確的。國(guó)華公司以購(gòu)買羽西化妝品付款為由先后對(duì)羽西公司簽發(fā)了四張金額不同、到期日不同的商業(yè)承兌匯票,

4、國(guó)華公司并在匯票上簽章承諾,本匯票已經(jīng)本單位承兌,到期日無(wú)條件支付款。羽西公司收票后即按約定給國(guó)華公司發(fā)出貨物。國(guó)華公司在收到貨物后在法定質(zhì)量異議期內(nèi)向羽西公司提出質(zhì)量異議。后羽西公司持上述四張匯票于到期后委托銀行收款時(shí),均被銀行以付款人無(wú)款支付等為由拒付。羽西公司承認(rèn)其所供的少量唇膏存在質(zhì)量問(wèn)題,一審法院認(rèn)定該案為票據(jù)糾紛。國(guó)華公司僅以羽西公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題而拒絕履行其票據(jù)義務(wù),其行為不能形成票據(jù)法意義上的抗辯。國(guó)華公司的辯稱,產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題屬另一法律關(guān)系,本案不予處理。判決:國(guó)華公司付款。宣判后,國(guó)華公司不服,提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,國(guó)華公司提出的抗辯理由成立。由于一審法院強(qiáng)調(diào)

5、了票據(jù)關(guān)系的無(wú)因性而對(duì)國(guó)華公司提出的抗辯部分未予審理。致本案有關(guān)貨物質(zhì)量問(wèn)題事實(shí)不清。裁定:撤銷原判,本案發(fā)回重審。 本文前面提到的三種觀點(diǎn)從不同角度看各有其一定的合理性,票據(jù)是無(wú)因證券,原則上,票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離,票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立,就與原因關(guān)系相脫離,不受原因關(guān)系的影響。但這一原則并非無(wú)例外,票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系也非絕然分離,兩者既有區(qū)別,又有聯(lián)系。因此,我們既不能簡(jiǎn)單地把兩者混為一談,又不能無(wú)條件地將兩者割裂。在票據(jù)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓后,票據(jù)債務(wù)人面對(duì)的是授受票據(jù)的原當(dāng)事人以外的善意第三人,此時(shí),新產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即具有一定的獨(dú)立性,其與作為授受票據(jù)原因的一般民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系相分離

6、,不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)債務(wù)人對(duì)非直接受讓人的請(qǐng)求不能主張抗辯,故第一種觀點(diǎn)在票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓的情況下顯然符合票據(jù)法基本原理完全能夠成立。但在票據(jù)未經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給任何第三人以前,在直接授受票據(jù)的當(dāng)事人之前,既存在票據(jù)法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,也存在原有的一般民法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系-票據(jù)原因關(guān)系。此時(shí),兩種債權(quán)債務(wù)關(guān)系是完全重復(fù)和一致的,其主體也是相互重疊的,票據(jù)行為上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生并從屬于民事行為的債權(quán)債務(wù),如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)票據(jù)的獨(dú)立性,無(wú)因性,將票據(jù)糾紛與原因關(guān)系相分離,單就票據(jù)談票據(jù),而要求付款人無(wú)條件付款,顯然不符合基本法理,因?yàn)?依照民法同時(shí)履行的原則,受款人向發(fā)票人請(qǐng)求付款時(shí),發(fā)票人也可以請(qǐng)求受款

7、人履行原因關(guān)系中的債務(wù)。雖然前者屬票據(jù)關(guān)系,后者屬于原因關(guān)系,但是既然同時(shí)存在于相同的當(dāng)事人之間,如不許其行使抗辯權(quán),顯然是不公平的,而且會(huì)使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系更加復(fù)雜。我國(guó)票據(jù)法對(duì)原因關(guān)系更為強(qiáng)調(diào),明確規(guī)定票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),票據(jù)的債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯等。其目的顯然在于保障票據(jù)的流通性的同時(shí)盡可能地防止有人利用票據(jù)關(guān)系進(jìn)行舞弊行為,避免當(dāng)事人因原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的各自為政而增添訟累。 上述案例中,國(guó)華公司與羽西公司間存在著購(gòu)銷合同關(guān)系,并源于該合同簽發(fā)了糾

8、紛所涉的匯票,現(xiàn)該匯票未經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓,由直接接受匯票的羽西公司作為持票人起訴,雙方間即存著票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系又有一般的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系,在這種情況下,羽西公司所持有的匯票能否兌現(xiàn),取決于和從屬于原有的購(gòu)銷行為中其是否已經(jīng)依約履行供貨義務(wù)。盡管羽西公司持有國(guó)華公司承兌的匯票,如果羽西公司不依約履行供貨義務(wù),國(guó)華公司就有權(quán)在羽西公司持票要求兌付時(shí)依據(jù)票據(jù)法的明確規(guī)定提出抗辯。因?yàn)槠睋?jù)法第13條第3款明確規(guī)定:“本法所稱抗辯,是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為”。國(guó)華公司在本案中具備了法定的抗辯事由,其當(dāng)然可行使抗辯權(quán)?？梢?jiàn),一概以票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離為由認(rèn)定當(dāng)事人不能以原因關(guān)

9、系相抗辯的觀點(diǎn)有失偏頗,故第一種觀點(diǎn)在本案處理中顯然不能適用。 當(dāng)然,并不是所有授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間基于原因關(guān)系主張的抗辯都能成立,因?yàn)槠睋?jù)法還對(duì)抗辯原因規(guī)定了一個(gè)限制條件即只能對(duì)不履行約定義務(wù)的持票人進(jìn)行抗辯,這就涉及到對(duì)法律規(guī)定的抗辯原因“不履行約定義務(wù)”的理解。筆者認(rèn)為,這里的不履行約定義務(wù)應(yīng)作廣義理解,應(yīng)該涵蓋所有的不履行約定義務(wù)的行為,包括不履行和不完全履行(其中又可分為不適當(dāng)履行、遲延履行、部分履行)。因?yàn)槠湟?、票?jù)法作為調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律只可能規(guī)定一個(gè)原則和尺度,不會(huì)詳盡不履行合同約定義務(wù)的各種具體情況, 也不可能如專門的合同法一樣精確的表述合同法上的具體概念。對(duì)此,相信

10、將來(lái)會(huì)由立法解釋或 司法解釋予以明確。其二、從法理上而言,購(gòu)銷合同的供貨方除了交貨這一主要義務(wù)外,尚有供貨品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、供貨時(shí)間等諸方面的義務(wù),這些也均為當(dāng)事人約定的義務(wù),將不履行約定義務(wù)理解為只能局限于完全不履行義務(wù)的觀點(diǎn)并非對(duì)立法本意的正確詮釋。案例中國(guó)華公司以羽西公司所供貨物有瑕疵行使抗辯權(quán)時(shí),法院就其抗辯理由能否成立是不應(yīng)持有疑問(wèn)的,其所應(yīng)做的是審查該抗辯事由是否成立,以決定是否將票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系一并綜合審理。為此,首先是形成要件的審查,當(dāng)事人是否在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議,答案是肯定的,國(guó)華公司已在法定的質(zhì)量異議期間內(nèi)向羽西公司提出了質(zhì)量異議,其進(jìn)行抗辯的形式要件已然具備,法院就應(yīng)當(dāng)將原因關(guān)系納入審理范圍,然后根據(jù)審理查明的事實(shí)來(lái)確定對(duì)國(guó)華公司的抗辯理由是否采納;其次是實(shí)質(zhì)要件的審查,國(guó)華公司抗辯事由成立的關(guān)鍵在于羽