刑法中責(zé)任阻卻事由的特征

1、刑法中責(zé)任阻卻事由的特征 一、責(zé)任阻卻事由的理論構(gòu)成 根據(jù)上文所述，缺乏責(zé)任能力、缺乏違法認(rèn)識的可能性與缺乏期待可能性，就成為責(zé)任阻卻事由。 首先，責(zé)任能力是責(zé)任的首要因素。行為人不具備有責(zé)地實施行為的能力時，不能對其進(jìn)行法的非難。進(jìn)行責(zé)任非難所要求的行為人的能力，就是責(zé)任能力。責(zé)任能力雖是作為非難可能性的前提，但責(zé)任能力同時是能夠認(rèn)識到自身行為的是非善惡，以及基于這種認(rèn)識所實施行為的依據(jù)。這并不意味著無責(zé)任能力與無違法性認(rèn)識的可能性相混同，因為無責(zé)任能力是欠缺辨認(rèn)控制能力所致，而無違法性認(rèn)識的可能性則是由于其他原因所致。據(jù)此，無責(zé)任能力顯然是責(zé)任阻卻事由。 其次，違法認(rèn)識的可能性，是指行為人

2、在實施符合構(gòu)成要件的違法行為時，能夠認(rèn)識到自己的行為是違法的。違法認(rèn)識的可能性，是故意與過失之外的獨立的責(zé)任要素，而且是故意犯與過失犯都必須具備的責(zé)任要素。一方面，具有違法性認(rèn)識的可能性時，才能產(chǎn)生反對動機(jī)，對行為人而言才具有他行為可能性，法律才能要求他放棄符合構(gòu)成要件的違法行為，進(jìn)而才具有非難可能性;不可能知道自己的行為被法律禁止的人，不能產(chǎn)生反對動機(jī)，不能從法律上要求他放棄該行為，因而不能追究其責(zé)任。另一方面，刑法具有不完整性，侵犯法醫(yī)的行為并不一定被刑法規(guī)定為犯罪。因此，即使在行為人認(rèn)識到自己的行為侵犯了某種法益，但合理的相信自己的行為并不被刑法所禁止時，也不具有非難可能性。所以，缺乏違

3、法性認(rèn)識的可能性，意味著沒有責(zé)任，所以也成為違法阻卻事由。 最后，所謂期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他適法行為。站在法益保護(hù)的立場，根據(jù)行為人當(dāng)時的身體的、心理的條件以及隨附情況，通過與具有行為人特性的其他多數(shù)人的比較，判斷能否期待行為的當(dāng)時的行為人通過發(fā)揮其能力而不實施違法行為。期待可能性的理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實施其他適法行為，就不能對其進(jìn)行法的非難，因而不存在刑法上的責(zé)任。 二、責(zé)任阻卻事由的特點 責(zé)任阻卻事由作為構(gòu)成犯罪卻不承擔(dān)實然責(zé)任的事由，其本身就具有鮮明的特點。 第一，從行為本身來看，它已經(jīng)符合了基本的犯罪構(gòu)成。只有行為符合法定的犯罪構(gòu)

4、成才能形成犯罪的可能性，才可以實施對犯罪行為的否定評價，使行為具有當(dāng)罰性，對行為人進(jìn)行非難，從而產(chǎn)生犯罪的責(zé)任。 第二，從阻卻事由與犯罪行為的關(guān)聯(lián)來看，二者并沒有直接的關(guān)系。與犯罪行為本身有關(guān)聯(lián)的事由，應(yīng)視其為犯罪構(gòu)成要件或組成要素，用以判斷犯罪能否成立。如果這些事由與犯罪行為沒有直接關(guān)系或者是犯罪的事后情況，它們就不能左右犯罪成立，只是判斷當(dāng)罰性的依據(jù)。責(zé)任阻卻事由一般情況下就是一些既定的認(rèn)識和事實，和犯罪行為本身沒有直接的聯(lián)系。 第三，從阻卻事由的后果來看，它的直接效果在于阻卻現(xiàn)實刑事責(zé)任的承擔(dān)。由于這些事由的存在或介入，阻斷了刑事責(zé)任由應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)化鏈條，也即行為人僅承擔(dān)了觀念上的刑事責(zé)任，而不能進(jìn)行刑事責(zé)任的現(xiàn)實發(fā)難，行為人在法律上不承擔(dān)刑罰或者其他非刑罰制裁措施。 第四，從阻卻事由的存在方式來看，它必須是客觀存在的事實，必須已經(jīng)由刑事實體法與程序法進(jìn)行規(guī)定或有所體現(xiàn)。現(xiàn)實刑事責(zé)任阻卻事由的存在不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移，不管行為人在實施行為時是否意識到存在著這些阻卻事由，司法人員在辦案過程中一旦發(fā)現(xiàn)它們的介入，并且這些阻卻事由刑事實體法與程