語文懷爾明德管理論文

1、語文懷爾明德管理論文 上海博物館論詩簡(jiǎn)展出時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)7上部稍殘斷，前當(dāng)有缺簡(jiǎn)。此簡(jiǎn)可隸定、標(biāo)點(diǎn)為： “懷爾明德”曷？誠謂之也；“有命自天，命此文王”，誠命之也，信矣。卜子曰：此命也夫！文王雖欲也，得乎？此命也 “有命自天，命此文王”見于大雅大明，則很明顯前“懷爾明德”亦當(dāng)為引文，詩論此簡(jiǎn)是引詩文而論詩。從“誠命之也”對(duì)應(yīng)“有命自天”之形式來看，“懷爾明德”前當(dāng)有一“謂”字，與“誠謂之也”之“謂”對(duì)應(yīng)。大雅皇矣有：“帝謂文王：予懷明德”一句，與此較接近，只是“予懷明德”與“懷爾明德”不同。當(dāng)然，前面殘缺之簡(jiǎn)文也有可能是“帝謂文王，予”幾字。事實(shí)表明，這種猜想有其根據(jù)。 墨子天志（中）有： 曰

2、：將何以為？將以識(shí)夫愛人利人，順天之意，得天之賞者也?；室拥乐唬骸暗壑^文王：予懷明德，不大聲以色，不長(zhǎng)夏以革，不識(shí)不知，順帝之則?！钡凵破漤樂▌t也，故舉殷以賞之，使貴為天子，富有天下，名譽(yù)至今不息。1 墨子天志（下）有： 非獨(dú)子墨子以天之為儀法也，于先王之書大夏之道之然：“帝謂文王：予懷而明德，毋大聲以色，毋長(zhǎng)夏以革，不識(shí)不知，順帝之則?！贝苏a文王之以天志為法義，而順帝之則也。2 兩相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩段文字文意相近，所引之詩相對(duì)于毛詩即是大雅皇矣。唯天志（中）所引同于今毛詩；而天志（下）所引多了一個(gè)“而”字3；兩“不”字作“毋”；天志（下）所引稱大夏而非大雅。 文物雜志1989年第4期，載有

3、兩篇考釋江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文的文章。銘文中“我臺(tái)（以）夏臺(tái)（以）南”一語，考釋者已對(duì)照小雅鼓鐘、周頌時(shí)邁“以雅以南”指出：“夏”即是“雅”4。荊門郭店楚簡(jiǎn)緇衣中，簡(jiǎn)7與簡(jiǎn)35、36兩處兩次先后引大、小雅，其“雅”字皆作“夏”，裘錫圭、張春龍先生已指出：“夏”字“楚簡(jiǎn)文字習(xí)見，在此借作雅”5?？梢娞熘荆ㄏ拢┧笙募词谴笱?。 而“爾”與“而”古通。如易頤： 初九，舍爾靈龜，觀我朵頤，兇6。 馬王堆漢墓帛書本“爾”作“而”7。又如左傳宣公三年： 予，而祖也8。 史記鄭世家“而”作“爾”9。更明顯者為尚書呂刑： 在今爾安百姓10。 墨子尚賢下引“爾”作“而”11?？梢?，詩論簡(jiǎn)的“懷爾明德

4、”同于墨子天志（下）的“懷而明德”；墨子天志（下）所引之詩與詩論所論之詩，至少在這一句上有同一師本。而且，下文將證明這個(gè)版本是合理的。 方授楚于墨學(xué)源流一書中曾指出，墨子中“引詩多散文化，兼愛（下）云：先王之書大雅之所道曰：無言而不讎，無德而不報(bào)。今大雅抑篇無兩“而”字也。凡此改詩為散文，以就當(dāng)時(shí)口語之體，昔人多未達(dá)其故。”12天志（下）此處也是有一個(gè)“而”字，但據(jù)詩論來看，這個(gè)“而（爾）”字并非“以就當(dāng)時(shí)口語之體”，而是一個(gè)實(shí)詞，不能去掉。墨子天志（下）兩“不”字作“毋”，這只是通假字的問題，如魯詩便“不一作弗”13，并不影響文意。多或少一個(gè)“而”字，則大關(guān)文意。今毛詩對(duì)于這一句作如下解釋：

5、 帝謂文王：予懷明德，不大聲以色，不長(zhǎng)夏以革，不識(shí)不知，順帝之則。 傳：懷，歸也。 箋：天之言云：我歸人君有光明之德，而不虛廣言語，以外作容貌，不長(zhǎng)諸夏以變更王法者。其為人不識(shí)古，不知今，順天之法而行之者。此言天之道，尚誠實(shí)，貴性自然。 疏：毛以為，天帝告語此文王曰：我當(dāng)歸于明德。以文王有明德，故天歸之。因說文王明德之事鄭以為，天帝告語文王曰：我之所歸，歸于人君而有光明之德14 孔疏已發(fā)現(xiàn)毛、鄭之不同。其實(shí)，補(bǔ)一“爾”字，文從字順，即是：天帝告語文王曰：我心中懷藏著爾之美好德行不虛廣言語，以外作容貌；不長(zhǎng)諸夏以變更王法；“雖未知，已順天之法則”15而行之。正因?yàn)榇?，所以才有下文“帝謂文王：詢爾

6、仇方，同爾兄弟。以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉”16。如果天帝告語文王的只是要?dú)w于明德，文王尚未有所表現(xiàn)，何來立即命之“伐崇墉”？如果以“伐崇墉”為考驗(yàn)文王能否為“我之所歸”，那么天帝似乎過于殘忍，萬一文王不合所愿，天帝恐怕只好另請(qǐng)高明，再起刀兵了?？傊小盃枴弊至x勝。 不過，中庸文末有： 君子所不可及者，其唯人之所不見乎！詩云：“相在爾室，尚不愧于屋漏?！惫示硬粍?dòng)而敬，不言而信。詩曰：“奏假無言，時(shí)靡有爭(zhēng)?！笔枪示硬毁p而民勸，不怒而民威于鈇鉞。詩曰：“不顯惟德！百辟其刑之。”是故君子篤恭而天下平。詩曰：“予懷明德，不大聲以色?！弊釉唬骸奥暽谝曰?，末也。”詩曰：“德輶如毛”，毛猶有倫

7、；“上天之載，無聲無臭”，至矣！17 所引皇矣沒有“爾”字！ 子思所引之詩句不太可能是先有“爾”字，而后儒從毛詩或三家詩刪改。后人多將子思所引之詩歸為齊詩，這是用反溯之方法研究已失傳的齊詩，然而將郭店簡(jiǎn)本緇衣引詩與今本對(duì)勘，異文不少18，恐不能將之定為齊詩。依一直流傳的毛詩來看，中庸多有引詩與之不同者。譬如中庸中有： 詩曰：“嘉樂君子，憲憲令德！宜民宜人，受祿于天；保佑命之，自天申之！”19 所引相對(duì)于毛詩，出自大雅假樂，今毛詩作： 假樂君子，顯顯令德。宜民宜人，受祿于天。保右命之，自天申之。20 有四字不同。坊記中有： 子云：“善則稱人，過則稱己，則民不爭(zhēng)；善則稱人，過則稱己，則怨益亡?！痹?/p>

8、云：“爾卜爾筮，履無咎言?！弊釉疲骸吧苿t稱人，過則稱己，則民讓善?！痹娫疲骸翱疾肺┩酰仁擎€京；惟龜正之，武王成之?！?1 所引相對(duì)于毛詩，出自衛(wèi)風(fēng)氓、大雅文王有聲，“履”字今毛詩作“體”；“度”，毛詩作“宅”；“惟”，毛詩作“維”22。類似的例子還有很多，皆未改回。當(dāng)然，改字與刪字不同，上面的佐證并無力反證中庸原文本身絕對(duì)無“爾”字。若果有之，則注3所引吳毓江所謂后人據(jù)詩刪掉天志（中）之“而”字之說倒可謂卓識(shí)；但后人并未刪掉天志（下）中之“而”字及改“夏”為“雅”，則吳毓江之疑恐非是。而且即便有人改動(dòng)詩文，這與本文所得之結(jié)論也并不矛盾。 此處子思有可能是截引皇矣，轉(zhuǎn)換詩文，中庸中不乏其例，如

9、： 詩曰：“衣錦尚絅”，惡其文之著也。故君子之道，闇然而日章；小人之道，的然而日亡。23 所引相對(duì)于毛詩，出自衛(wèi)風(fēng)碩人。疏云： 案：詩本文云“衣錦褧衣”此云“尚絅”者，斷截詩文也24。 又如前引中庸文末之： 詩曰：“奏假無言，時(shí)靡有爭(zhēng)?！笔枪示硬毁p而民勸，不怒而民威于鈇鉞。 所引相對(duì)于毛詩，出自商頌列祖，疏云： 詩本文云“鬷假無言”，此云“奏假”者，與詩反異也。25 此外子思亦因文意而直接引詩入中庸，不加“詩曰”，如前引中庸文末之： “詩曰：德輶如毛，毛猶有倫；上天之載，無聲無臭，至矣”。 “上天之載，無聲無臭”相對(duì)于毛詩，出自大雅文王，子思直接引入文中。 子思于中庸文末之意是想說明以聲色、

10、以德化民，不如上天化民之至境。因此“予懷明德，不大聲以色”當(dāng)是截引，“予”并不用毛詩“帝”之義，而是緊接上文指“君子”，以詩文來形容君子，用“不大聲以色”來代表“篤恭”，用“天下平”來說明懷有明德之效。毛詩以“予”為“帝”，釋“懷”為“歸”放在此處顯然是不合文意的，因?yàn)橹杏购笪挠终f到“上天”。一般認(rèn)為，殷周之際“天”與“帝”在表示至上神之意時(shí)，是一個(gè)概念26。因此，子思所見皇矣當(dāng)有“爾”字。 子思之截引皇矣，如何反與后來的四家詩文及墨子天志（中）一致了呢？書闕有間，現(xiàn)在筆者只能推斷說，可能因中庸引用該詩，而后文又有“子曰：聲色之于以化民，末也”一句，后人遂以為詩本來是孔子所引27，詩之原文如此

11、，因而改從之。據(jù)史記孔子世家： 孔子以詩書禮樂教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人。28 雖然所謂的子夏至毛公一系詩說沒有間斷地流傳了下來，而且可能是孔子真?zhèn)?，但“儒分為八”，每一儒家別派都可能有其詩說乃至傳頌的詩經(jīng)版本，毛詩說所宗的詩經(jīng)本文，有可能在流傳的過程之中，有所改變。因?yàn)楣湃私?jīng)、說分開，各自單行，詩經(jīng)由于諷頌、傳抄特別是音假、方言等緣故，小有差別，在所難免（由此遂至四家詩多有不同），至秦末又逢焚書，有所疑惑，無從改正。而由于孔子、子思的身份關(guān)系，況且儒家八派中有“子思氏之儒”29，漢書藝文志還列有中庸說30，這一派影響當(dāng)很大，在詩經(jīng)出現(xiàn)問題時(shí)，從中庸確實(shí)是較好的選擇；而子夏雖以詩聞

12、名，但漢書藝文志中未見卜子，其詩說可能有變遷，后人無法取其文作為佐證。 但是，皇矣的兩種版本見于墨子，這又說明了什么問題呢？ 仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)天志（中）所引與今毛詩完全一樣，雖不能說就是毛詩，但它與天志（下）一“而”字的區(qū)別，卻足以說明當(dāng)時(shí)的墨家受儒家的影響很大。我們知道，墨家弟子也常常稱引詩、書，今本墨子中引詩達(dá)12處，為先秦非儒家諸子書中，引詩最多者，說明墨家也以詩、書教。這并不奇怪，因?yàn)閾?jù)國語等古籍的記載，詩、書一直是當(dāng)時(shí)流行的啟蒙教材。但是從墨家引皇矣有文字不同這一有趣的現(xiàn)象可以看出，不論墨家是在用哪一種詩經(jīng)版本來教導(dǎo)弟子，墨家至少有一派在用儒家的詩經(jīng)。因?yàn)槿寮业慕滩呐加辛诵∽兓]

13、有“爾”字），墨家便跟著變（天志（中）也無“爾”字）。儒墨之關(guān)系，由此可見一斑。 （本文原載中國哲學(xué)史2001年第3期） （作者為清華大學(xué)思想文化研究所碩士生） - 1見吳毓江墨子校注306頁，中華書局1993年“新編諸子集成”本。 2見吳毓江墨子校注323頁，中華書局1993年“新編諸子集成”本。 3吳注：“而字畢本無，舊本并有，今據(jù)補(bǔ)?！币娔有Ｗ?35頁注94。另：吳于天志（中）注80認(rèn)為：“毛詩大雅皇矣篇文與此同。下篇懷下有而字，疑墨子引詩原文如此。此無而字，疑后人據(jù)詩刪之?！币娔有Ｗ?06頁，中華書局1993年“新編諸子集成”本。 4見文物1989年第4期53、59頁。 5見郭店楚

14、墓竹簡(jiǎn)132頁注二二，135頁注八六，文物出版社1998年版 6見十三經(jīng)注疏41頁，中華書局1980年影印版。 7見文物1984年第三期馬王對(duì)帛書六十四卦釋文第2頁。 8見十三經(jīng)注疏1868頁，中華書局1980年影印版。 9見史記1765頁，中華書局1982年版。 10見十三經(jīng)注疏249頁，中華書局1980年影印版。 11見墨子校注97頁，中華書局1993年“新編諸子集成”本。 12見墨學(xué)源流46頁，中華書局、上海書店1989年中華文史精刊本，據(jù)中華書局1934年版復(fù)印。 13見王先謙詩三家義疏858頁，中華書局1987年版。 14參看十三經(jīng)注疏522頁，中華書局1980年影印版。 15從荀子

15、楊倞注，見王先謙荀子集解34頁，中華書局1988年“新編諸子集成”本。 16見十三經(jīng)注疏522頁，中華書局1980年影印版。 17見十三經(jīng)注疏16351636頁，中華書局1980年影印版。 18參廖名春郭店楚簡(jiǎn)緇衣篇引詩考，華學(xué)第4輯，北京：紫禁城出版社2000年版。 19見十三經(jīng)注疏1628頁，中華書局1980年影印版。 20見十三經(jīng)注疏540頁，中華書局1980年影印版。 21見十三經(jīng)注疏1620頁，中華書局1980年影印版。 22見十三經(jīng)注疏234、527頁，中華書局1980年影印版。 23見十三經(jīng)注疏1635頁，中華書局1980年影印版。 24見十三經(jīng)注疏1635頁，中華書局1980年影印版。王先謙等以為齊詩作“衣錦絅衣”，若如此則亦無齊詩傳人改動(dòng)中庸。 25見十三經(jīng)注疏1466頁，中華書局1980年影印版。王