論合伙律師事務(wù)所的收益分配形式.docx

1、論合伙律師事務(wù)所的收益分配形式最近，看到某市律師協(xié)會的一份文件，題目為市律師事務(wù)所聘用人員管理辦法，該辦法 中對聘用人員的報酬制定了統(tǒng)一的標準，其中對實行“報酬分成制 ”的律師事務(wù)所制定的標準為：律師事務(wù)所的凈收入不得低于聘用律師毛收入的25%，可以核算到人的包括房屋租金、社會保險費、營業(yè)稅和個人所得稅、執(zhí)業(yè)保險費、律師互助費、律協(xié)會費、律師培訓費等在內(nèi)的一切稅費均由其自行承擔。并在該文件中作出禁止性規(guī)定：禁止律師事務(wù)所采取 “柜臺出租 ”、“人頭稅 ”等向聘用律師收取固定費用的辦法。筆者身為執(zhí)業(yè)律師、合伙律師事務(wù)所的合伙人， 參與律師事務(wù)所的管理工作達十余年，深知律師事務(wù)所尤其是合伙所的管理

2、之難， 其最難的就是合伙所的收益分配形式。因為收益分配形式關(guān)系到合伙人與聘用律師之間的利益所在， 是合伙所管理的核心問題。如果有一個如上所述的統(tǒng)一的、放之四海而皆準的分配標準， 這個標準又能為雙方所接受，既能能夠調(diào)動律師的執(zhí)業(yè)積極性，又能兼顧律師事務(wù)所的合法利益， 那么合伙所的管理也就天塹變通途了。但是筆者覺得事情并不那么簡單，如果有這么一條捷徑，中華人民共和國律師法、律師事務(wù)所管理辦法怎么會不作具體規(guī)定，只是提出一個“按勞分配、兼顧效率與公平的原則”呢 (見律師事務(wù)所內(nèi)部管理規(guī)則第四十四條和合伙律師事務(wù)所管理辦法第三十二條)?難道許多有志于律師事務(wù)所的管理探索的同仁苦苦搜尋而不得的東西，現(xiàn)在

3、被某市律協(xié)發(fā)現(xiàn)了嗎?于是筆者持懷疑的心態(tài)對合伙所的收益分配形式從現(xiàn)實及理論層面進行思考，并將不成熟的思考結(jié)果記錄如下，求教于同仁。一 合伙所收益分配形式的現(xiàn)狀目前，我國合伙所的收益分配形式主要有固定薪金制、 固定薪金加報酬分成和報酬分成制三種。 而其中報酬分成制是律師事務(wù)所的主流分配形式。 就世界范圍來說， 報酬分成制也是合伙律師事務(wù)所收益分配形式的主流形式。 這種分配形式之所以成為合伙所收益分配形式的主流形式，決不是偶然的，具有現(xiàn)實的必然性： 這種分配形式最能體現(xiàn)按勞取酬、平等自愿、公平合理的原則。 固定薪金制是“吃大鍋飯 ”，經(jīng)實踐證明不利于調(diào)動執(zhí)業(yè)律師的積極性，因而很少又律師事務(wù)所采用這

4、種分配形式， 只是的某些特定條件下才被采用， 比如針對新執(zhí)業(yè)沒有案源的律師， 可以在一定期限內(nèi)發(fā)給固定薪金， 解決其起步階段的后顧之憂， 讓他們從固定薪金制逐步向報酬分成制過渡。 總之，固定薪金制只是一種權(quán)宜之計， 目前世界上還沒有長期、全員實行固定薪金制的律師事務(wù)所。所謂報酬分成制， 是筆者從上述文件中借用的名稱，實際上就是把律師的創(chuàng)收分成若干等分， 一部分歸屬律師事務(wù)所，一部分歸屬執(zhí)業(yè)律師。上述文件中就是把執(zhí)業(yè)律師的創(chuàng)收分成 100 個等分，其中不低于 25 個等分歸屬律師事務(wù)所，不高于75 個等分歸屬于執(zhí)業(yè)律師，然后再讓執(zhí)業(yè)律師承擔凡是可以分割到個人的一切費用。為了闡述的方便， 本文將律

5、師事務(wù)所所得的部分稱為提留， 將執(zhí)業(yè)律師所得的部分稱為提成，將提留與提成的比例稱為留成比例。我國乃至世界目前實行報酬分成制的合伙所現(xiàn)狀如何?及合伙所與執(zhí)業(yè)律師的留成比例如何 ?據(jù)筆者所知，不同的合伙所留成比例差距很大，世界上一些大型的合伙所，執(zhí)業(yè)律師的提成一般在 10-30 之間，而律師事務(wù)所的提留則在70-90 之間。與之相反， 一些經(jīng)濟實力、社會認知度較小的律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)律師的提成可以高達90-70，合伙所的提留只有 10-30 。那些提留很高的合伙所， 門檻設(shè)得很高， 不是一般律師能夠進得去的， 而一般的小所則到處拉人，總是事與愿違。我們不難看到這樣的事例：幾個能力、水平、資格都較高的

6、律師實行強強聯(lián)合， 自以為有了這么好的條件， 信誓旦旦地要打造一流合伙律師事務(wù)所，并且在宣傳上也加大了投入， 讓人感覺到一個大品牌的律師事務(wù)所呼之欲出。然而曾幾何時， 這些大牌律師不是東飛伯勞就是西飛燕，沒有飛走的， 不但一流所之夢破滅， 就連三五人的小所也難以為繼了。 有的律師事務(wù)所是成立了十幾年或者幾十年的老所，而規(guī)?？偸巧喜蝗?， 從骨干到普通律師，出出進進，變成了鐵打的營盤流水的兵。為什么強強聯(lián)合合不攏?為什么老所留不住執(zhí)業(yè)律師 ?究其原因，不是合伙人之間的利益沖突，就是合伙人與聘用律師之間的利益沖突。如果是合伙人與聘用律師之間的利益沖突，歸根到底還是歸結(jié)到一個分配形式問題，實質(zhì)上就是留

7、成比例問題。這些合伙所在收益分配形式上總是存在這樣或者那樣的不公平、不合理因素。 因而尋求一套科學的、公平合理的分配比例，是律師事務(wù)所管理者的首要任務(wù)。律師事務(wù)所的管理者找到了科學、合理的分配比例， 也就找到了律師事務(wù)所發(fā)展壯大的鑰匙。那么，合伙所的收益分配形式是否可以由行政管理部門或者行業(yè)自治組織作出統(tǒng)一規(guī)定本文所援引的規(guī)定是不是科學的、公平合理的分配比例?遵循這個規(guī)定就能解決合伙所與聘用律師之間的利益沖突了嗎?我們不妨從合伙所的性質(zhì)、合伙人與律師的法律關(guān)系、留成比?例的產(chǎn)生過程等方面尋求正確答案。二 科學的、公平合理的分配比例是合伙人與執(zhí)業(yè)律師平等協(xié)商的產(chǎn)物。筆者這個結(jié)論的依據(jù)，就是合伙人

8、與聘用律師的法律關(guān)系。要確定合伙人與聘用律師的法律關(guān)系， 首先要確定合伙所的性質(zhì)。 中華人民共和國律師法第十五條 規(guī)定： “律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)。 ”第二條規(guī)定： “本法所稱的律師，中國最大在線法律服務(wù)平臺（www.66L ）是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”結(jié)合上述兩條規(guī)定，律師事務(wù)所的性質(zhì)應(yīng)當是為社會提供法律服務(wù)的機構(gòu)。 它既不是行政機構(gòu)， 而是名副其實的服務(wù)機構(gòu)， 從它的投資形式看，有合伙所、合作所和國資所等，也進一步說明律師事務(wù)所是贏利性的服務(wù)機構(gòu)。其中的合伙所就更加凸現(xiàn)這一特點。律師事務(wù)所向社會提供的是法律服務(wù)，按照經(jīng)濟學的觀點，服務(wù)也是一種商品，律師事

9、務(wù)所提供的是法律服務(wù)這種商品。這些商品的制造者就是在律師事務(wù)所內(nèi)執(zhí)業(yè)的律師。 合伙人是律師事務(wù)所的投資人， 執(zhí)業(yè)律師按照律師事務(wù)所拿到的訂單 (代理合同 )制造法律產(chǎn)品。由此可見，合伙人與執(zhí)業(yè)律師的法律關(guān)系是民事關(guān)系中的用人單位與勞動者的關(guān)系，合伙所的收益分配形式是通過聘用合同來約定的。對于雙方約定的分配形式，只要合同約定不違反法律禁止性的規(guī)定，就是合法的。既然合伙所的收益分配形式是通過聘用合同約定的，就應(yīng)當遵循民法通則法規(guī)定的自愿、平等、互利的原則，而由其他個人或組織強行制定一個分配標準，不論大所小所、新所老所一例遵行，不僅沒有法律依據(jù)，而且也肯定行不通。和合同三 合伙所收益分配的規(guī)律，是留

10、成比例與合同當事人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。如上所述， 科學的、 公平合理的留成比例是在合同當事人平等協(xié)商中產(chǎn)生的，那么，不同的當事人， 基于不同的客觀情況和利益追求， 協(xié)商的結(jié)果也會各不相同。 制定一個統(tǒng)一的留成比例，認為找到了合伙所分配規(guī)律而強制推行，實際上恰恰違反了客觀規(guī)律。那么，合伙所收益分配的客觀規(guī)律是什么 ?筆者認為是留成比例與合同當事人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。在自愿、 平等的條件下， 讓合伙人與聘用律師協(xié)商出一個留成比例，這個留成比例是在矛盾統(tǒng)一的過程中產(chǎn)生的。合同當事人雙方都想的協(xié)商的過程中最大化地實現(xiàn)自己一方的利益。從合伙人這方面看，就是努力增加提留的比例，實際上就是增加合伙人共有的財產(chǎn)所有權(quán)

11、 ;從聘用律師這方面看，就是努力增加提成的比例，使自己制造的法律產(chǎn)品的銷售收入能更多地歸屬與勞動者。這就是矛盾的過程。如果這個矛盾不能統(tǒng)一，那么就協(xié)商不成，不在本文的話題之內(nèi)。 如果這個矛盾能夠統(tǒng)一起來，也就是合同雙方形成了一個都能接受的留成比例。那么這個都能接受的留成比例是怎么形成的，當然是合同雙方當事人互相讓步的結(jié)果。但是這種讓步不是隨意的讓步，總要有一個依據(jù)吧，這個依據(jù)就是合伙所為聘用律師提供了什么服務(wù)，即盡了什么義務(wù)，就應(yīng)當享有什么權(quán)利;反之，聘用律師從合伙所獲得什么服務(wù)，即享有什么權(quán)利， 也就應(yīng)當盡什么義務(wù)。 合伙所為聘用律師提供的， 不僅包括律師辦公的軟硬件，還包括律師事務(wù)所的品牌

12、效應(yīng)、優(yōu)質(zhì)案源、材料的初加工等各個方面的服務(wù)的條件。其實，留成比例就是由這些服務(wù)和條件決定的。以現(xiàn)在世界排名前列的幾家合伙所為例，他們對律師的收益一般都是采取高積累、低提成的分配形式，律師的工資一般只提成辦案收入的15-30 ，但是律師們卻趨之若騖，資格淺的律師不得其門而入， 形成數(shù)千名執(zhí)業(yè)律師、業(yè)務(wù)領(lǐng)域遍及全世界的一流大所。就是國內(nèi)一些知名大所， 執(zhí)業(yè)律師收益分配的比例也明顯低于一般標準。而有些時聚時散的一些合伙所，為了維持下去，對執(zhí)業(yè)律師許以70-90 的高回報率到處拉人，結(jié)果應(yīng)者寥寥。個中原因就在于前者的收益分配形式與雙方的權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)，后者背離了雙方的權(quán)利義務(wù)。在那些大型律師事務(wù)所里

13、， 律師無需自己去經(jīng)營案源，律師事務(wù)所為執(zhí)業(yè)律師提供與律師專業(yè)化相對應(yīng)的案源， 為律師提供辦理案件所需要的一切現(xiàn)代化的軟硬件設(shè)備和相關(guān)的配套服務(wù)，使執(zhí)業(yè)律師的工作效率提高幾倍、 十幾倍和幾十倍， 執(zhí)業(yè)律師的收入雖然只有其辦理的案件收費的15-20%，但是其收入之高，是那些靠自己尋找案源的萬金油式律師無法企及的。與之相反，有些律師事務(wù)所， 為執(zhí)業(yè)律師提供的僅僅是一個律師事務(wù)所的牌號，律師辦公要收房屋使用費，年檢要交年檢費，稅收，水電、通訊、辦公用品等一切費用都分攤到律師的頭上，執(zhí)業(yè)律師像散兵游勇一樣四處出擊，辛辛苦苦掙一點汗水錢，卻要讓合伙人從中抽頭25%以上，這個提留比例雖小， 但是卻不盡合理

14、， 律師能眼看著自己的勞動成果被合伙人白白地割走一塊嗎 ?總之一句話， 合伙人為執(zhí)業(yè)律師履行了多少義務(wù)，律師從合伙所享有多少權(quán)利，決定了合伙所的分配形式的合理與否。合伙所的留成比例愈與合同當事人的權(quán)利義務(wù)愈貼近，也就愈科學、愈公平合理。而在現(xiàn)實中，合同當事人在簽訂合同時，就像一般的用人單位與勞動者一樣， 律師事務(wù)所總是居于主導地位，執(zhí)業(yè)律師總是弱勢群體，他們平等的權(quán)利往往會被剝奪， 律師事務(wù)所會將一個他們不愿意接受的、不公平合理的留成比例強加給他們，他們只能在走人和接受之間選擇。 他們即使被迫接受了， 也是把該所作為臨時落腳點，隨時有開拔的可能。這樣的律師事務(wù)所朝而不能保夕，更不要說發(fā)展壯大了

15、。四 合伙所的多樣化決定分配形式的多樣化這里所說的合伙所的多樣化，是指合伙所的規(guī)模品牌效應(yīng)、軟硬件條件、經(jīng)濟實力、專業(yè)化分工程度、 社會認知度、 案源情況的多樣化，世界上可能沒有在上述各項指標完全相同的合伙所，因而也就決定了合伙所的分配形式各不相同。目前我國存在著大量的初級合伙所，中國最大在線法律服務(wù)平臺（www.66L）這樣的合伙所的特征是：合伙人對合伙所的投入很少或者沒有什么投入，牌子不響， 聲譽不高，沒有能力對軟硬件作較大的投入，房屋是租來的，租金分攤到執(zhí)業(yè)律師頭上，即使是合伙人出資購買的，也向執(zhí)業(yè)律師直接或者變相收取了房屋使用費，即所謂的“出租柜臺 ”;律師事務(wù)所的公共支出如辦公費用、

16、水電費、通訊費、招待費、年檢費、各項稅收等也分攤到執(zhí)業(yè)律師頭上，即所謂的“收人頭稅 ”。像這樣的初級所，提留的比例很低是合情合理的。而本文所援引的某市律協(xié)的規(guī)定，雖然反對出租柜臺和收人頭稅，卻在出租柜臺和收人頭稅的基礎(chǔ)上又提留25% 以上。對初級的合伙所來說顯然是不公平的?，F(xiàn)在在律師界有一種錯誤認識， 認為律師事務(wù)所要壯大發(fā)展， 就必須加大提留， 增強律師事務(wù)所的經(jīng)濟實力。 要增強律師事務(wù)所的經(jīng)濟實力， 這個愿望是好的。 但是合伙所的性質(zhì)決定了所內(nèi)的有形和無形資產(chǎn)都是合伙人的共有財產(chǎn)，如果要增加律師事務(wù)所的經(jīng)濟實力，也只能靠合伙人的加大投入，不能借增強實力之口，行侵犯聘用律師權(quán)利之實。五 分配

17、形式的多樣化，與不正當競爭沒有聯(lián)系。合伙所的分配形式怎么與不正當競爭聯(lián)系起來了呢?難道合伙所的不同分配形式也有正當與不正當之分嗎?什么樣的分配形式就是不正當競爭?我們還真的不敢相信有這么一個話題，但是律師界確有人把合伙所的分配形式與同業(yè)競爭聯(lián)系起來。據(jù)他們說， 律師事務(wù)所對執(zhí)業(yè)律師創(chuàng)收的提留低于某一個標準，就是不正當競爭。反之，不論合伙人為執(zhí)業(yè)律師盡了多少義務(wù)， 只要對執(zhí)業(yè)律師的提留愈高，就愈正當。本文開頭所援引的規(guī)定，其實也就是出于禁止所謂的不正當競爭而制定的。為什么把提留低于25%就稱為不正當競爭呢?因為你的提留標準低于其他合伙所，那么其他合伙所的律師就會像流水一樣從高處向低處流，這豈不是

18、以不正當?shù)氖侄螤帞埲瞬艈?那么，律師事務(wù)所之間的人才競爭屬于不正當競爭的范疇嗎 ?什么是律師行業(yè)中的不正當競爭呢 ?最權(quán)威的法律依據(jù)是中華人民共和國律師法，該法第二十四條規(guī)定： “ 律師事務(wù)所和律師不得以詆毀其他律師或者支付介紹費等不正當手段爭攬業(yè)務(wù)。 ”律師法沒有把爭攬人才規(guī)定為不正當競爭，而是把不正當競爭的范圍限制在 “爭攬業(yè)務(wù) ”的范疇。2004 年3 月20 日五屆全國律協(xié)第九次常務(wù)理事會通過的律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范第一百四十三條對不正當競爭是這樣界定的：了推廣律師業(yè)務(wù)，違反自愿、平等、“ 律師執(zhí)業(yè)不正當競爭行為是指律師和律師事務(wù)所為誠信原則和律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，違反法律服務(wù)市場及律師行業(yè)公認

19、的行業(yè)準則， 采用不正當手段與同行進行業(yè)務(wù)競爭， 損害其他律師及律師事務(wù)所合法權(quán)益的行為。 ”這里同樣把不正當競爭限定在 “業(yè)務(wù)競爭 ”的范圍，同時該規(guī)范還在第一百四十四條至第一百五十條對不正當競爭做了詳盡的列舉：第一百四十四條 律師和律師事務(wù)所在與委托人及其他人員接觸中，不得采用下列不正當手段與同行進行業(yè)務(wù)競爭：(一 )故意詆毀、誹謗其他律師或律師事務(wù)所信譽、聲譽;(二 )無正當理由， 以在同行業(yè)收費水平以下收費為條件吸引客戶，或采用承諾給予客戶，中介人、推薦人回扣，饋贈金錢、財物方式爭攬業(yè)務(wù);(三 )故意在委托人與其代理律師之間制造糾紛;(四 )向委托人明示或暗示律師或律師事務(wù)所與司法機關(guān)

20、、政府機關(guān)、社會團體及其工作人員具有特殊關(guān)系，排斥其他律師或律師事務(wù)所;(五 )就法律服務(wù)結(jié)果或司法訴訟的結(jié)果做出任何沒有事實及法律根據(jù)的承諾;(六 )明示或暗示可以幫助委托人達到不正當目的，或以不正當?shù)姆绞健⑹侄芜_到委托人的目的 ;第一百四十五條 律師或律師事務(wù)所在與行政機關(guān)或行業(yè)管理部門接觸中，不得采用下列不正當手段與同行進行業(yè)務(wù)競爭：(一 )借助行政機關(guān)或行業(yè)管理部門的權(quán)力，或通過與某機關(guān)、某部門、某行業(yè)對某一類的法律服務(wù)事務(wù)進行壟斷的方式爭攬業(yè)務(wù);(二 )沒有法律依據(jù)地要求行政機關(guān)超越行政職權(quán)，限定委托人接受其指定的律師或律師事務(wù)所提供的法律服務(wù)，限制其他律師正當?shù)臉I(yè)務(wù)競爭。第一百四十六條 律師和律師事務(wù)所在與司法機關(guān)及司法人員接觸中，不得采用下列不正當手段與同行進行業(yè)務(wù)競爭：(一 )利用律師兼有的其他身份影響所承辦業(yè)務(wù)正常處理和審理;(二 )在司法機關(guān)內(nèi)及附近200 米范圍內(nèi)設(shè)立律師廣告牌和其他宣傳媒介;(三 )向司法機關(guān)和司法人員散發(fā)附帶律師廣告內(nèi)容的物品。中國最大在線法律服務(wù)平臺（www.66L ）第一百四十七條 依照有關(guān)規(guī)定取得從事特定范圍法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)律師和律師事務(wù)所不得采取下列不正當競爭的行為：(一 )限制委托人接受經(jīng)過法定機構(gòu)認可的其他律師或律師事務(wù)