略談居間人據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1、略談居間人據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)案情原告：濰坊市禹神新型*筑防水材料。被告：廣饒縣大王東海物流配*站。被告：于*艷。被告：劉*林。2003年11月28日，劉*林得到禹神*司準(zhǔn)備配貨到上海的信息，鑒于不能完成居間任務(wù)，便與于*艷聯(lián)系。此時(shí)值王-振(后經(jīng)查王-振提供的身份證、駕駛證不屬實(shí))與于*艷聯(lián)系去上海的貨。當(dāng)天，于*艷與王-振簽訂合同東海運(yùn)運(yùn)中心運(yùn)輸協(xié)議書，王-振作為乙方(車主、承運(yùn)人)，于*艷作為中介方，均在該協(xié)議上簽字，于*艷收取王-振報(bào)酬100元。禹神*司作為貨主未在協(xié)議上簽字，但在事實(shí)上與王-振形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。11月30日，禹神*司發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的貨物未運(yùn)至目的地，未交付上海的收貨人

2、，貨物下落不明。原告遂訴至法院，要求三被告賠償損失。于*艷辯稱：在他與王-振簽訂協(xié)議后，讓禹神*司給王-振直接打 聯(lián)系。原告貨物丟失，原因在原告不派人押車，是原告工作失職造成，與中介方毫無(wú)關(guān)系。劉*林辯稱：禹神*司不能證實(shí)與被告劉*林形成居間合同，且不能證實(shí)貨物丟失。劉*林不承當(dāng)任何責(zé)任。經(jīng)查，大王東海物流配*站沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其“負(fù)責(zé)人實(shí)際上只是在配貨站打工。審判廣饒縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告廣饒*大王物流配貨站因注冊(cè)登記，無(wú)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格;無(wú)民事行為能力，不享有民事權(quán)利，不承當(dāng)民事義務(wù)。被告于*艷以“配貨站名義發(fā)生的民事行為，屬個(gè)人行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告于*艷個(gè)人承當(dāng)。在提供

3、空車配貨居間服務(wù)時(shí)，必需從誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，忠實(shí)履行自己的居間使命，如實(shí)報(bào)告有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)，但被告于*艷僅依據(jù)車主提供的信息進(jìn)行登記，對(duì)訂立合同的有關(guān)事實(shí)及所涉及的車主的真實(shí)身份、行車手續(xù)等未能盡到認(rèn)真檢察義務(wù)，對(duì)原告貨物的丟失負(fù)有一定的責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。原告禹神*司在接受被告于*艷提供的訂立合同的機(jī)會(huì)時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)真檢察，以最終確定是否與車主(承運(yùn)人)訂立合同，但原告禹神*司沒有認(rèn)真檢察，以致造成了貨物的丟失，對(duì)此，原告應(yīng)承當(dāng)主要責(zé)任。被告劉*林非居間合同的一方，且被告于*艷單獨(dú)與“王-振簽訂合同后，回復(fù)原告，讓原告直接與“王-振聯(lián)系，故原告要求被告劉*林承當(dāng)民事責(zé)任的請(qǐng)求，與

4、事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本原不支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決原告承當(dāng)主要責(zé)任。評(píng)析本案是由居間人的據(jù)實(shí)介紹義務(wù)引發(fā)的糾紛。一、居間合同的意義居間合同，是指當(dāng)事人約定居間入按委托人的要求，向委托人提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為它們之間訂約的媒介，委托人支付居間入報(bào)酬的合同。居間入有誠(chéng)實(shí)守信、據(jù)實(shí)介紹、不媒介和保密等義務(wù)。居間合同的居間人對(duì)委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)，居間人只負(fù)責(zé)向委托人報(bào)告訂約的機(jī)會(huì)或作為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達(dá)雙方意思，起牽線搭橋的作用，不參加委托入與第三入訂約的具體商洽活動(dòng)。二、據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)我國(guó)民法典規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。

5、居間人有意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假狀況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。居間人負(fù)有據(jù)實(shí)介紹的義務(wù)，居間人要按照實(shí)際狀況對(duì)委托人與第三人締約的意向和條件進(jìn)行女口實(shí)地、公正的介紹，不得弄虛作假，更禁止欺詐行為。我國(guó)民法典對(duì)居間人據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，我們認(rèn)為居間人在提供信息時(shí)，其如實(shí)報(bào)告義務(wù)應(yīng)該是對(duì)第三人提供的信息進(jìn)行初步檢察，完成初步檢察的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是合理檢察標(biāo)準(zhǔn)，即以正常理智人的標(biāo)準(zhǔn)衡量，也就是一個(gè)正常入依據(jù)常識(shí)是否能夠推斷確認(rèn)為虛假信息，如果以這一標(biāo)準(zhǔn)確無(wú)法衡量，而必需要借助其他手段或者力量(包括依職權(quán)調(diào)查、通過專業(yè)技術(shù)鑒定等)來檢察其真實(shí)性，將這種

6、義務(wù)分配給居間人顯然對(duì)居間人而言不公平。本案中，居間人檢察了王-振的身份證件和駕駛證以及車輛和牌號(hào)，應(yīng)該視為完成了居間人的檢察義務(wù);如果讓居間人承當(dāng)鑒別這些證件真?zhèn)蔚牧x務(wù)，一方面必需要通過一定專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)，居間人顯然難以完成，另一方面即使居間人能夠完成也必需要支出很大成本，與居間人得到的報(bào)酬相比較，支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于回報(bào)，在這種狀況下二者之間將是不等價(jià)交換。因此，居間人對(duì)信息的檢察義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合理檢察為依據(jù)，以正常理智人無(wú)法完成的檢察內(nèi)容不應(yīng)包涵在其義務(wù)范圍之內(nèi)。居間人的據(jù)實(shí)報(bào)告應(yīng)該是就自己審核查明的事實(shí)據(jù)實(shí)介紹給委托人。從上述居間合同的意義來看，居間入主要是起牽線搭橋的媒介作用，僅是給委托人提供真實(shí)的締約機(jī)會(huì)，委托人與第三人才是真正的合同主體。對(duì)對(duì)方履約能力及其真實(shí)性的視察推斷，應(yīng)該是合同主體的前契約義務(wù)之一。從居間人的媒介作用，可以看出關(guān)于居間合同而言不存在附隨義務(wù)及后契約義務(wù)，居間人據(jù)實(shí)報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，即