他山之石(李建軍訴上海佳動(dòng)力公司決議案)復(fù)稿

1、他山之石包公說(shuō)案李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢蘩罱ㄜ娫V上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案公司公司決議撤銷糾紛案一、案情簡(jiǎn)介一、案情簡(jiǎn)介二、一審各方觀點(diǎn)及判決二、一審各方觀點(diǎn)及判決三、二三、二審各方觀點(diǎn)及判決審各方觀點(diǎn)及判決他山之石案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介 2001年3月18日，投資人葛永樂(lè)、李建軍、南某某、中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司第七研究院第七一一研究所(以下簡(jiǎn)稱七一一所)共同投資設(shè)立佳動(dòng)力公司并制定公司章程。章程載明：公司法定代表人葛永樂(lè)，注冊(cè)資本人民幣100萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，股東葛永樂(lè)、李建軍、南某某、七一一所分別出資7萬(wàn)元(占7%)、5萬(wàn)元(占5%)、44萬(wàn)元(占44%)、44萬(wàn)

2、元(占44%，其中貨幣出資17萬(wàn)元，高科技項(xiàng)目作價(jià)出資27萬(wàn)元)；公司設(shè)立董事會(huì)，設(shè)董事5名，董事長(zhǎng)由葛永樂(lè)擔(dān)任。董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理提名聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報(bào)酬等職權(quán)，對(duì)涉及公司增、減資方案、決議公司合并、分立、變更公司形式、解散方案的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)才能實(shí)施，董事會(huì)行使職權(quán)時(shí)，不得違反法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定；公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為葛永樂(lè)。章程分別由各投資人簽名、蓋章。同年4月17日，由前述投資人設(shè)立的佳動(dòng)力公司經(jīng)上海市案情簡(jiǎn)介案情簡(jiǎn)介工商行政管理局黃浦分局核準(zhǔn)登記成立。2006年11月18日，佳動(dòng)力公司根據(jù)已召開(kāi)股東會(huì)形成的

3、決議，制定公司章程修正案，除增加公司經(jīng)營(yíng)范圍修改原章程對(duì)應(yīng)內(nèi)容外，公司股東變更為葛永樂(lè)(出資額40萬(wàn)元，占注冊(cè)資本40%)、李建軍(出資額46萬(wàn)元，占注冊(cè)資本46%)、王甲(出資額14萬(wàn)元，占注冊(cè)資本14%)，公司章程對(duì)股東變更進(jìn)行了修改。 2009年7月18日，佳動(dòng)力公司召開(kāi)董事會(huì)并形成決議，李建軍在會(huì)議簽到單上簽名。董事會(huì)決議載明：根據(jù)中華人民共和國(guó)公司法(以下簡(jiǎn)稱公司法)及公司章程規(guī)定，佳動(dòng)力公司董事會(huì)于當(dāng)日，由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)電話通知，召集并主持在公司浦三路某號(hào)會(huì)議室召開(kāi)。出席董事會(huì)董事成員應(yīng)到3人，實(shí)到3人。 原告訴求 被告上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰久獬淇偨?jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)和理

4、由不成立，且董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均違反了公司法的規(guī)定，請(qǐng)求法院依法撤銷該董事會(huì)決議。 被告答辯 董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法董事會(huì)的召集程序、表決方式及決議內(nèi)容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。律和章程的規(guī)定，故董事會(huì)決議有效。 法院觀點(diǎn) 佳動(dòng)力公司董事會(huì)決議在召集、表決程序上與公司佳動(dòng)力公司董事會(huì)決議在召集、表決程序上與公司法及章程并無(wú)相悖之處，但董事會(huì)形成的法及章程并無(wú)相悖之處，但董事會(huì)形成的“有故有故”罷免罷免李建軍總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)依據(jù)，存在重大偏差，基于此李建軍總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)依據(jù)，存在重大偏差，基于此失實(shí)事實(shí)形成的董事會(huì)決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)

5、，其失實(shí)事實(shí)形成的董事會(huì)決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)摹木S護(hù)董事會(huì)決議形成的公正、合決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)?。從維護(hù)董事會(huì)決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，李建軍主張撤銷法性角度出發(fā)，李建軍主張撤銷20082008年年7 7月月1818日佳動(dòng)力公日佳動(dòng)力公司董事會(huì)決議，可予支持。至于佳動(dòng)力公司董事會(huì)出于司董事會(huì)決議，可予支持。至于佳動(dòng)力公司董事會(huì)出于公司治理需要，需對(duì)經(jīng)理聘任進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)在公司法及公司治理需要，需對(duì)經(jīng)理聘任進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)在公司法及公司章程的框架內(nèi)行使權(quán)利。公司章程的框架內(nèi)行使權(quán)利。 一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn) (一)2009年7月18日董事會(huì)召集程序及決議形成方式是否符合公司

6、章程及公司法規(guī)定 從李建軍舉證的臨時(shí)董事會(huì)決議可以看出該會(huì)議議題與之前李建軍知悉的公司臨時(shí)董事會(huì)的內(nèi)容相同，本案中董事會(huì)召集程序與公司章程及公司法規(guī)定相符。根據(jù)章程和公司法規(guī)定，董事會(huì)議事方式，除法律有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定制成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。本案中，李建軍稱其到會(huì)后即有其他董事宣讀已擬好的決議，而該決議并未經(jīng)會(huì)議進(jìn)行討論。佳動(dòng)力公司對(duì)此予以否認(rèn)，但未出具會(huì)議討論的記錄，稱相關(guān)記錄被李建軍當(dāng)場(chǎng)撕毀。李建軍對(duì)撕毀會(huì)議記錄予以否認(rèn)。原審法院認(rèn)為，通知召集董事會(huì)時(shí)是否告知會(huì)議議題，并不影響董事會(huì)召集的實(shí)質(zhì)要件。公司董事會(huì)議議事程序也并無(wú)法定

7、的議事模式，會(huì)議議題一經(jīng)在會(huì)中提出，董事即可按通常方式行使議事的權(quán)利，最終形成的決議內(nèi)容即可成為董事議事的結(jié)果。故李建軍主張的未經(jīng)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)議事程序即形成決議違反法定程序，缺乏依據(jù)，不予采信。 (二)董事會(huì)決議表決權(quán)是以占股權(quán)三分之二比例還是以一人一票來(lái)確定 公司章程是股東共同制定的有關(guān)公司組織與活動(dòng)的基本規(guī)則，決定了公司的組織原則、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營(yíng)方式及經(jīng)營(yíng)方向，是規(guī)范公司行為和公司與他人關(guān)系的最基本的文件。佳動(dòng)力公司2001年3月18日設(shè)立制定的章程，是在工商機(jī)關(guān)依法備案的唯一章程，至2006年11月因公司股東變更形成了章程修正案，佳動(dòng)力公司未再對(duì)原章程進(jìn)行過(guò)修正。工商機(jī)關(guān)處備

8、案的章程記載，除決議公司增、減注冊(cè)資本、公司合并、分立、變更公司形式、解散方案須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)方可實(shí)施，其他包括經(jīng)理解聘并無(wú)表決限制。李建軍出示的未經(jīng)工商機(jī)關(guān)備案的2007年1月8日公司章程，佳動(dòng)力公司另兩位董事確認(rèn)在其上簽字，但稱不知其中內(nèi)容且未在工商機(jī)關(guān)備案，不具有效力。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，佳動(dòng)力公司稱在章程上簽字但不知其內(nèi)容，與常理不符，且在2008年7月18日董事會(huì)決議中有要求李建軍交還公司章程 一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)的內(nèi)容，如要求李建軍交還2001年3月18日工商機(jī)關(guān)備案的章程則無(wú)此必要，故佳動(dòng)力公司所稱的理由不能成立。該章程雖未在工商機(jī)關(guān)備案，但并不影響公司出

9、于內(nèi)部治理需要，在原章程基礎(chǔ)上重新訂立公司章程，該章程對(duì)簽名股東具有約束力。該章程對(duì)董事會(huì)表決事項(xiàng)載明為，董事會(huì)必須由三分之二以上的董事出席方為有效，對(duì)所議事項(xiàng)作出決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方為有效。該章程并無(wú)董事會(huì)表決須經(jīng)占公司股權(quán)比例2/3的股東一致同意才能生效的記載。根據(jù)公司法規(guī)定，公司董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票，故本案系爭(zhēng)董事會(huì)決議符合公司法規(guī)定的多數(shù)決。 (三)董事會(huì)決議免除李建軍總經(jīng)理職務(wù)，是因李建軍未經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股造成損失。該節(jié)事實(shí)是否存在，李建軍主張撤銷董事會(huì)決議的理由能否成立 董事會(huì)行使罷免權(quán)是公司內(nèi)部治理的需要，經(jīng)理作為董事

10、會(huì)決議的執(zhí)行人，其負(fù)有公司法規(guī)定的主持公司日常經(jīng)營(yíng)管理，組織實(shí)施董事會(huì)決議及實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案等重大權(quán)利，經(jīng)理如在一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)履職中出現(xiàn)重大過(guò)錯(cuò)，其行為足以造成公司經(jīng)營(yíng)遭受重大損失的情況下，董事會(huì)依法通過(guò)決議行使罷免權(quán)是正當(dāng)?shù)?。本案中，李建軍是否存在有董事?huì)決議所稱的“未經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成損失”的事實(shí)，是確定案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵。首先，關(guān)于佳動(dòng)力公司炒股投資方案是否通過(guò)董事會(huì)決議。根據(jù)佳動(dòng)力公司庭審確認(rèn)，2007年10月18日佳動(dòng)力公司在國(guó)信證券公司開(kāi)立證券賬戶前即以公司資金進(jìn)行新股買(mǎi)賣，該公司從事股票買(mǎi)賣的投資行為并未通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)及董事會(huì)方式進(jìn)行

11、決定。2007年10月，佳動(dòng)力公司在國(guó)信證券公司開(kāi)立證券賬戶在二級(jí)市場(chǎng)從事股票買(mǎi)賣，佳動(dòng)力公司亦未召開(kāi)股東會(huì)及董事會(huì)進(jìn)行過(guò)決議，該股票買(mǎi)賣的投資行為雖未經(jīng)佳動(dòng)力公司董事會(huì)決議，但均是在公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)同意下實(shí)施的，李建軍方證人證言證實(shí)佳動(dòng)力公司董事之一王甲對(duì)此也屬知情。其次，關(guān)于佳動(dòng)力公司在國(guó)信證券公司進(jìn)行股票買(mǎi)賣行為的事實(shí)確定。根據(jù)李建軍申請(qǐng)的證人梁某某、徐某某、胡某某、王乙、管某的當(dāng)庭陳述，原審法院派員至國(guó)信證券一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)股份有限公司上?；春Ｎ髀纷C券營(yíng)業(yè)所調(diào)取相關(guān)的佳動(dòng)力公司證券賬戶開(kāi)戶資料記載。公司法定代表人葛永樂(lè)聽(tīng)取證券公司人員介紹后，同意在國(guó)信證券公司開(kāi)設(shè)股票賬戶，并委

12、托國(guó)信證券公司在二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)賣股票，公司財(cái)務(wù)人員證人梁某某受托以佳動(dòng)力公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章及法定代表人私章、身份證辦理開(kāi)戶手續(xù)，具體股票買(mǎi)賣由李建軍操作，相關(guān)證人證明股東之一王甲對(duì)買(mǎi)賣股票是知情的。佳動(dòng)力公司確認(rèn)其公司董事長(zhǎng)同意至國(guó)信證券公司開(kāi)戶，由李建軍負(fù)責(zé)操作二級(jí)市場(chǎng)的股票買(mǎi)賣，但稱法定代表人私章是控制在李建軍手中，開(kāi)戶表上私章并非是本人加蓋，李建軍買(mǎi)賣股票的品種及賬戶密碼法定代表人并不知曉。佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)代表公司同意在國(guó)信證券公司開(kāi)戶并委實(shí)的成立。托李建軍進(jìn)行股票買(mǎi)賣操作，公司公章及私章由何人加蓋，并不影響該節(jié)事實(shí)的成立。佳動(dòng)力公司進(jìn)而辯稱公司董事長(zhǎng)得知帳上有1,300萬(wàn)元，同意最多拿出5

13、00萬(wàn)元，其后得知股票虧損，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)愿就該虧損部分與李建軍共擔(dān)責(zé)任，但佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)并未同意將其余包一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)括上海科學(xué)院490萬(wàn)元科研經(jīng)費(fèi)在內(nèi)的資金進(jìn)行股票買(mǎi)賣，李建軍在未經(jīng)董事會(huì)同意將帳上剩余資金800萬(wàn)元用于買(mǎi)賣股票，在涉及科研經(jīng)費(fèi)炒股被追查的情況下，李建軍又擅自拋售股票將資金用于歸還科研經(jīng)費(fèi)，造成佳動(dòng)力公司800萬(wàn)元的巨額虧損。對(duì)此，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及舉證進(jìn)行分析，佳動(dòng)力公司自稱公司董事長(zhǎng)同意投入500萬(wàn)元進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)炒股，李建軍對(duì)此予以否認(rèn)。李建軍方證人徐某某、胡某某、王乙、管某的當(dāng)庭陳述證明，佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)分別向證人稱，公司帳上有1,000余萬(wàn)元，如買(mǎi)入

14、證券公司推薦的股票可成為10大股東之一，2008年春節(jié)前公司投入1,000余萬(wàn)元賺了200萬(wàn)元，2009年春節(jié)前因今年股市不好，股票不如早點(diǎn)拋掉。李建軍舉證的資金流水明細(xì)顯示，2007年10月25日佳動(dòng)力公司證券賬戶資金(銀行轉(zhuǎn)證券)為11,324,656.30元。佳動(dòng)力公司證券資金賬戶的資金數(shù)額及證人證言均表明，佳動(dòng)力公司投入股市資金并未顯示如佳動(dòng)力公司所稱的限制于500萬(wàn)元以內(nèi)。佳動(dòng)力公司舉證2008年10月7日、2009年5月2日公司董事會(huì)記錄、一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)紀(jì)要及決議，會(huì)議記錄了李建軍自稱擅自動(dòng)用800萬(wàn)元炒股，虧損800萬(wàn)元，董事會(huì)曾要求李建軍不要輕易拋售股票，后李建軍擅自

15、拋售股票將款項(xiàng)用于歸還上海科學(xué)院490萬(wàn)科研經(jīng)費(fèi)，董事會(huì)要求李建軍賠償公司800萬(wàn)元的損失。李建軍則對(duì)兩次董事會(huì)記錄、紀(jì)要及決議，稱不知道有該會(huì)議相關(guān)資料的存在，不予認(rèn)可。佳動(dòng)力公司未針對(duì)該兩次董事會(huì)資料向法庭進(jìn)一步提交會(huì)議通知召集、董事簽到及李建軍到會(huì)在相關(guān)記錄上簽名的憑據(jù)，對(duì)其證明的效力難以認(rèn)定。據(jù)上可知，李建軍在國(guó)信證券公司進(jìn)行的股票買(mǎi)賣，包括賬戶開(kāi)立、資金投入及股票交易等系列行為，系經(jīng)佳動(dòng)力公司董事長(zhǎng)葛永樂(lè)同意后委托李建軍代表佳動(dòng)力公司具體實(shí)施，相關(guān)反映股票交易的資金流轉(zhuǎn)均在佳動(dòng)力公司帳上予以記載，據(jù)此事實(shí)無(wú)法得出李建軍未經(jīng)同意，擅自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)買(mǎi)賣股票造成虧損的行為結(jié)果。一

16、審法院判決一審法院判決作出決議如下： 一、鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)，即日生效。 二、現(xiàn)聘任總工程師王甲為佳動(dòng)力公司代總經(jīng)理，行使總經(jīng)理職權(quán)。 三、從即日起五日內(nèi)，原總經(jīng)理李建軍應(yīng)交還公司章程、印鑒章、法定代表人私章、公司賬簿(包括所有的原始記錄憑證)給董事長(zhǎng)葛永樂(lè)。如不交還，屬于嚴(yán)重?fù)p害股東利益，股東有權(quán)向法院起訴。決議由董事葛永樂(lè)、王甲及監(jiān)事簽名。李建軍未在決議上簽名。同月27日，李建軍向原審法院起訴，以佳動(dòng)力公司董事會(huì)決議依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷為由，請(qǐng)求

17、判令依法撤銷佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的“上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰径聲?huì)決議”。佳動(dòng)力公司不服一審法院判決佳動(dòng)力公司不服一審法院判決提起上訴提起上訴 1、原審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用公司法第二十二條。關(guān)于董事會(huì)決議的撤銷之訴，僅需審理召集程序、表決方式、內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)。除此之外，沒(méi)有任何法律條款對(duì)撤銷之訴作出限制性規(guī)定或者擴(kuò)大性解釋。公司法和佳動(dòng)力公司的章程也均規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解雇和聘用經(jīng)理，且對(duì)董事會(huì)解聘經(jīng)理的權(quán)力沒(méi)有任何限制性規(guī)定，故佳動(dòng)力公司董事會(huì)對(duì)解聘總經(jīng)理的理由是否作出解釋、作出解釋的理由是否符合事實(shí)均不影響董事會(huì)行使解聘總經(jīng)理的法定權(quán)力。2、原審判決認(rèn)定事

18、實(shí)不清。原審判決對(duì)李建軍是否有擅自在二級(jí)市場(chǎng)炒股的行為所采信的證據(jù)與本案訴請(qǐng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，也不能作為其炒股合法、合理的直接證據(jù)，部分證人也與本案有利害關(guān)系。故請(qǐng)求撤銷原審判決。 上訴人觀點(diǎn) 原審判決適用法律正確。從事實(shí)上看，所謂原審判決適用法律正確。從事實(shí)上看，所謂“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”不成立。不成立。李建軍是在董事會(huì)同意、董事長(zhǎng)葛永樂(lè)的安排下的所進(jìn)行的職務(wù)行為，李建軍是在董事會(huì)同意、董事長(zhǎng)葛永樂(lè)的安排下的所進(jìn)行的職務(wù)行為，有相關(guān)證據(jù)為證。故請(qǐng)求維持原審判決。有相關(guān)證據(jù)為證

19、。故請(qǐng)求維持原審判決。 被上訴人觀點(diǎn) 支持佳動(dòng)力公司的上訴請(qǐng)求。原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判支持佳動(dòng)力公司的上訴請(qǐng)求。原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判 二審法院觀點(diǎn) 二審法院判決二審法院判決 本院認(rèn)為，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，免去其總經(jīng)理職務(wù)”這一董事會(huì)決議是否撤銷，須依據(jù)公司法第二十二條第二款的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。該條款規(guī)定了董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容是否違反公司章程。佳動(dòng)力公司公司章程規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由董事長(zhǎng)召集和主持。2009年

20、7月18日董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂(lè)召集，李建軍參加了該次董事會(huì)，故該次董事會(huì)在召集程序并未違反法定程序；佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方為有效。因佳動(dòng)力公司的股東、董事均為三名且人員相同，2009年7月18日決議由三名董事中的兩名董事表決通過(guò)，在表決方式上未違反公司章程。 二審法院判決二審法院判決 因此，本院認(rèn)定2009年7月18日董事會(huì)決議在召集程序、表決方式上不符合應(yīng)予撤銷的要件，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。佳動(dòng)力公司和李建軍二審中對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于董事會(huì)決議免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)的理由即“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨

21、大損失”是否是事實(shí)，如該事實(shí)不成立，是否足以導(dǎo)致董事會(huì)決議被撤銷 也即原審判決是否應(yīng)當(dāng)對(duì)導(dǎo)致李建軍被免職理由所依據(jù)的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查，該事實(shí)的成立與否是否足以影響董事會(huì)決議的效力 對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從公司法的立法本意來(lái)看，對(duì)公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會(huì)決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。從佳動(dòng)力公司的公司章程來(lái)看，規(guī)定了董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理，對(duì)董事會(huì)行使這一權(quán)力未作任何限制性規(guī)定，即未規(guī)定必須“有因”解聘經(jīng)理。 二審法院判決二審法院判決 因此，佳動(dòng)力公司董事會(huì)行使公

22、司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無(wú)因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議，均應(yīng)認(rèn)定為有效。其次，從董事會(huì)決議內(nèi)容分析，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”是佳動(dòng)力公司董事會(huì)對(duì)行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對(duì)董事會(huì)為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。李建軍是否存在不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失這一事實(shí)，不應(yīng)影響董事會(huì)決議的有效性。因此，原審法院對(duì)“李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”這一事實(shí)是否存在進(jìn)行了事實(shí)審查，并以該事實(shí)存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會(huì)決議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)為由撤銷董事會(huì)決議不符合公司法第二十二條第二款之規(guī)定，本院對(duì)該 二審法院判決二審法院判決 因此，佳動(dòng)力公司董事會(huì)行使公司章程賦予其的權(quán)力，在召集程序、表決方式符合公司法和決議內(nèi)容不違反公司章程的前提下“無(wú)因”作出的聘任或解聘總經(jīng)理的決議