謝高章等訴銀杏水泥公司在煙囪倒塌后繼續(xù)生產(chǎn)時排放的粉塵氣體致其種植的農(nóng)作物生長異常損害賠償案

1、謝高章等訴銀杏水泥公司在煙囪倒塌后繼續(xù)生產(chǎn)時排放的粉塵氣體致其種植的農(nóng)作物生長異常損害賠償案 案情：原告：謝高章、黃大洪、池哲光、施淑嬌、池哲桿、池萬生、池載賢，均系尤溪縣中仙鄉(xiāng)上仙村村民。被告：尤溪縣銀杏水泥有限公司(以下簡稱銀杏水泥公司)。2003年3月間，7原告在被告銀杏水泥公司經(jīng)營的水泥廠東南和西北方種植了兩片四季豆共285畝。同年4月間，該水泥廠的煙囪倒塌。倒塌后，該水泥廠繼續(xù)生產(chǎn)，并向外排放煙塵。此后，7原告所種植的四季豆發(fā)生枝葉枯死，豆角畸形等損失。7原告認為是被告經(jīng)營的水泥廠煙囪倒塌，排放大量煙塵所致，自行攝制了現(xiàn)場錄像，于2003年5月8日聘請尤溪縣農(nóng)家155組織的專家小組進

2、行鑒定。該專家小組以尤溪縣農(nóng)業(yè)局的名義作出了關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書，認定7原告所種植的四季豆苗萎縮、枝葉漸漸枯死、長出豆角畸形系被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致，造成農(nóng)作物經(jīng)濟損失4191210元。2003年6月16日，7原告向尤溪縣人民法院起訴稱，被告經(jīng)營的水泥廠煙囪倒塌，排放出大量的粉塵及有害氣體，飄落到原告種植的四季豆上，致使四季豆苗萎縮，枝葉漸漸枯死，并長出畸形豆角。經(jīng)尤溪縣農(nóng)家155組織的專家小組進行鑒定，四季豆經(jīng)濟損失4191210元。要求被告賠償四季豆經(jīng)濟損失4191210元，以及誤工費、旅差費、取證費5000元。被告銀杏水泥公司答辯稱，尤溪縣農(nóng)家

3、155組織的專家小組作出的鑒定結(jié)論，從形式上看，是以縣農(nóng)業(yè)局的名義作出的，但農(nóng)業(yè)局不具備鑒定資質(zhì)條件；從實質(zhì)上看，這份鑒定書是在沒有依靠任何科學依據(jù)的情況下作出的，況且在原告地塊周圍其他村民種植的四季豆長勢良好(被告提供了相應(yīng)證據(jù))。故該鑒定結(jié)論不具有證明力，不能證明7原告所種植的四季豆受損與被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵存在必然的因果關(guān)系。故申請法院重新進行鑒定。在訴訟中，根據(jù)被告銀杏水泥公司的申請，并征詢雙方當事人意見后，尤溪縣人民法院首先委托福建省分析檢測中心對7原告種植的四季豆葉片中二氧化硫、銅、鎘、鉻、鉛的含量和種植地土壤中的PH值、銅、鎘、鉻、鉛的含量進行檢測鑒定，然后又委托福建省農(nóng)科

4、院蔬菜研究中心專家根據(jù)福建省分析檢測中心的檢測報告、7原告提供的現(xiàn)場錄像以及法院對現(xiàn)場的攝像等材料，對7原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告銀杏水泥公司經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致進行專門鑒定。2003年7月20日，福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家作出了關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見，結(jié)論為7原告種植的四季豆耕作管理比較粗放，未見有S0（2 下標）直接危害的明顯癥狀。審判：尤溪縣人民法院認為，環(huán)境污染損害民事責任的構(gòu)成要件，是致害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)福建省分析檢測中心的檢測報告和福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家作出的關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、

5、豆角畸形原因的鑒定意見的鑒定結(jié)論，7原告種植的四季豆發(fā)生枝葉枯死、豆角畸形等損失與被告銀杏水泥公司經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵沒有因果關(guān)系。為此，7原告要求被告賠償其種植的四季豆因枝葉枯死、豆角畸形造成的經(jīng)濟損失，以及誤工費、旅差費、取證費的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照中華人民共和國民法通則第十一條第二款、第一百二十四條的規(guī)定，該院于2003年10月9日判決如下：駁回原告謝高章、黃大洪、池哲光、施淑嬌、池哲桿、池萬生、池載賢的訴訟請求。宣判后，原、被告雙方均未提出上訴。評析：對于這起農(nóng)作物環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點主要有：(1)7原告提供的關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受

6、銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書，是否可以作為定案依據(jù)；(2)被告銀杏水泥公司申請重新鑒定，法院應(yīng)否準許；(3)7原告所種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致。(一)關(guān)于7原告提供的關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書是否可以作為定案依據(jù)的問題7原告所種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形，是否系被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致，需運用科學技術(shù)專門知識作出鑒定與判斷，以便查明案件事實。人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定第四條規(guī)定：自愿接受人民法院委托從事司法鑒定，申請進入人民法院司法鑒定人名冊的社會鑒定、檢測、評估機構(gòu)，應(yīng)當向人民法院司法鑒定機構(gòu)提交申請書和以下材

7、料：(1)企業(yè)或社團法人營業(yè)執(zhí)照副本；(2)專業(yè)資質(zhì)證書；(3)專業(yè)技術(shù)人員名單，執(zhí)業(yè)資格和主要業(yè)績；(4)年檢文書；(5)其他必要的文件、資料。這一規(guī)定明確提出鑒定機構(gòu)必須具備法定資質(zhì)條件。證據(jù)規(guī)則第二十九條規(guī)定：審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當審查是否具有下列內(nèi)容：(3)鑒定的依據(jù)及使用的科學手段；。7原告所提供的鑒定書系尤溪縣農(nóng)業(yè)局的農(nóng)藝師以農(nóng)、業(yè)局的名義作出的，其實質(zhì)就是農(nóng)業(yè)局的鑒定結(jié)論。農(nóng)業(yè)局不是法定的鑒定機構(gòu)，且在沒有通過科學分析的情況下，僅憑個人的主觀判斷就作出認定原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形就是被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致的鑒定結(jié)論。其所作出鑒定的依據(jù)及使用的手段不科

8、學，不符合法律規(guī)定。該鑒定結(jié)論無論從形式上，還是從實質(zhì)上，都不符合鑒定所應(yīng)當具備的條件和要求。因此，該鑒定結(jié)論不能作為本案定案的依據(jù)。原告自行攝制的現(xiàn)場錄像雖然能夠反映當時的現(xiàn)場情況，但也不能證明其種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致。(二)關(guān)于被告銀杏水泥公司申請重新鑒定，法院應(yīng)否準許的問題證據(jù)規(guī)則第四條第一款第(三)項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?！钡诙藯l規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”因本案屬

9、環(huán)境污染損害賠償糾紛，對加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的證明，實行“舉證責任倒置”，被告應(yīng)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。環(huán)境污染損害賠償糾紛案件被告舉證既是他的權(quán)利，也是他的義務(wù)。由于原告提供的關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書，無論從形式上，還是從實質(zhì)上，都不符合鑒定所應(yīng)當具備的條件和要求，故該鑒定結(jié)論不能作為本案定案的依據(jù)。被告認為原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形，不是其排放的超標煙塵所致，同時提供在其周圍其他村民種植的四季豆長勢良好的證據(jù)，該證據(jù)足以反駁原告提供的鑒定結(jié)論，并提出當?shù)剞r(nóng)業(yè)局不具備鑒定資質(zhì)條件，該鑒定結(jié)論不具有法律效力。因此，被

10、告銀杏水泥公司申請重新鑒定有充分的理由，法院應(yīng)予準許。(三)關(guān)于原告所種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否被告經(jīng)營的水泥廠排放的煙塵所致的問題法院根據(jù)被告銀杏水泥公司的申請，經(jīng)征詢雙方當事人意見后，按照福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家的要求，召集雙方當事人到糾紛現(xiàn)場采樣，然后依法委托福建省分析檢測中心對原告種植的四季豆葉片中二氧化硫、銅、鎘、鉻、鉛的含量和種植地土壤中的PH值、銅、鎘、鉻、鉛的含量進行檢測鑒定，然后由福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家根據(jù)福建省分析檢測中心檢測報告、原告提供的現(xiàn)場錄像及法院現(xiàn)場攝制的材料，對原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告銀杏水泥公司排放的煙塵所致進行專門鑒定。

11、專家們作出了關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見，認定原告種植的四季豆耕作管理比較粗放，未見有SO(2 下標)直接危害的明顯癥狀。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，雖然原告持有異議，但其明確表示不申請重新鑒定。由于該鑒定的依據(jù)及使用的手段科學，符合法律規(guī)定，可以作為定案的依據(jù)，故法院予以采信，并據(jù)此認定原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形與被告經(jīng)營的水泥廠因煙囪倒塌，在修理期間所排放煙塵沒有因果關(guān)系。故法院判決駁回了原告的訴訟請求。編后：按照民法通則第一百二十四條的規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償屬特殊侵權(quán)的一種，其中主要的一點是這種訴訟的舉證責任分配，實行通常所說的“舉證責任倒置”原則。即按照

12、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第(三)項的規(guī)定，應(yīng)“由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。本案被告是被指控的環(huán)境污染損害事件的加害人，按照上述原則和規(guī)定，被告應(yīng)就“法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。故此，本案所發(fā)生的問題，首要的不是被告申請重新鑒定，法院準不準許的問題，而是被告應(yīng)對其煙囪倒塌加大煙塵排放與原告所訴其種植的四季豆發(fā)生的異常之間不存在因果關(guān)系予以舉證，其方法即為舉出有關(guān)鑒定結(jié)論。因此，被告是屬“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人”，其應(yīng)當在人民法院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請，否則，即應(yīng)

13、“對該事實承擔舉證不能的法律后果”。從形式上看，原告起訴所提出的支持其訴訟請求的鑒定結(jié)論，確屬“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論”；按照上引規(guī)定之第二十八條之規(guī)定，如果“另一方當事人有證據(jù)予以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。被告的答辯理由，應(yīng)該說對原告提出的鑒定結(jié)論有充足的理由予以反駁。但該反駁僅是從鑒定主體的資格上進行的，并不能因此而證明損害事實的因果關(guān)系問題，況且被告就負有對損害事實的因果關(guān)系的舉證責任。因而，在形式上就發(fā)生了“申請重新鑒定”，法院是否準許的問題。由于被告申請重新鑒定的理由是充分的，故不存在不準許的問題。但是，如此以來，被告的這種做法事實上改變了游戲規(guī)則，

14、將其本應(yīng)先行承擔的舉證責任改變?yōu)閷ζ浞瘩g提出證據(jù)支持，從而可能發(fā)生規(guī)避應(yīng)當在舉證期限內(nèi)申請鑒定的問題。在審判實務(wù)中，對于應(yīng)當由被告先行承擔舉證責任的民事訴訟，原告為了支持自己的訴訟請求或者表明其提出的訴訟請求是有事實根據(jù)的，往往主動地先行向法庭提出對自己有利或者對被告不利的證據(jù)。如果被告對此承認或者不提出反對意見，或者雖提出反對意見，但理由明顯不能成立的，則原告就可“畢其功于一役”；如果被告提出反對意見，一般來說被告就應(yīng)對其反對意見提出證據(jù)予以支持，即原告事實上利用了舉證責任轉(zhuǎn)換的規(guī)則，迫使被告不得不舉證并承擔舉證不能的風險。原告的這種行為事實上也改變了游戲規(guī)則，使得被告不得不直面原告所提出的

15、證據(jù)，并表明對它的態(tài)度。如此以來，被告面臨的仍然是舉證責任倒置下的同樣法律效果，即舉證不能的問題依然存在。讓被告承擔對其反駁成立的舉證責任，能達到與承擔舉證責任倒置下的舉證責任同樣的效果，這也許正是原告所希望的。由于原告的行為促成了這種狀況的發(fā)生，再強調(diào)舉證責任倒置的問題也就沒有實際意義了。另外，在本案中很有價值的一個問題是，原告在被告水泥廠東南和西北方向種植的兩片四季豆都出現(xiàn)了問題，原告認為是被告水泥廠的煙囪倒塌排放的大量粉塵和有害氣體所致；而被告舉證證明在原告地塊周圍其他村民種植的四季豆長勢良好。這是一個對比性問題。該對比事實反映的是一個證據(jù)規(guī)則能否適用的問題，即根據(jù)“已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出的另一事實”，當事人無需舉證證明。根據(jù)自然因素，煙囪排放的粉塵和氣體散落