高校文科學(xué)術(shù)組織的體制化及其問題

1、高校文科學(xué)術(shù)組織的體制化及其問題曾軍（上海大學(xué)中文系）摘要：在當(dāng)前教育大眾化和學(xué)術(shù)全民化趨勢(shì)中，高等院校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的學(xué)術(shù)組織的體制化現(xiàn)象日益突出。本文認(rèn)為，以各種研究基地、研究中心和研究所為代表的學(xué)術(shù)組織在整合學(xué)術(shù)資源、發(fā)揮群體優(yōu)勢(shì)、突破重大課題等方面發(fā)揮了很大的作用，但在自身的發(fā)展中也存在一些亟待解決的問題，如學(xué)術(shù)組織的重疊化、學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化、學(xué)術(shù)管理的企業(yè)化等。因此，需要進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)本位，以“松散聯(lián)合系統(tǒng)”來營造知識(shí)生產(chǎn)的寬松和諧氛圍。關(guān)鍵詞：知識(shí)生產(chǎn)；學(xué)術(shù)組織；研究基地作者簡(jiǎn)介：曾軍，男，1972年生于湖北荊州，南京大學(xué)博士，中國人民大學(xué)博士后，現(xiàn)為上海大學(xué)中文系

2、副教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)和文化理論。近十年來，中國的高等教育體制發(fā)生了非常深刻的變化。一方面，隨著高校的擴(kuò)招，更多的學(xué)生享有了受高等教育的機(jī)會(huì)，教育的大眾化趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)；與此同時(shí)，另一方面，在高校爭(zhēng)創(chuàng)世界一流大學(xué)或研究型大學(xué)的浪潮中，發(fā)動(dòng)或要求全體教師搞科研以提升學(xué)術(shù)地位和科研實(shí)力成為高校間競(jìng)爭(zhēng)的重要方面，學(xué)術(shù)的全民化趨勢(shì)也得到了不斷強(qiáng)化。而后者對(duì)中國的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究影響甚大，其中最突出的表現(xiàn)在于，各高校中紛紛出現(xiàn)了各種名目、各個(gè)層次的研究基地、研究中心、研究所或研究團(tuán)隊(duì)，學(xué)術(shù)組織的體制化程度得到了空前的強(qiáng)化?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展一直存在著學(xué)科知識(shí)的精細(xì)分工和問題領(lǐng)域的復(fù)雜綜合之間的矛盾，

3、學(xué)科分支越來越細(xì)使得學(xué)者越來越專，甚至出現(xiàn)在同一研究領(lǐng)域里彼此互不相通的局面。如有人曾開玩笑說，研究先秦的，是“乃不知有漢，無論魏晉”。但與此同時(shí)，社會(huì)文化現(xiàn)象日益復(fù)雜，對(duì)任一問題的解決都很難簡(jiǎn)單歸屬為某一具體學(xué)科，而需要從不同學(xué)科角度共同尋求解決之道。因此，以一定的學(xué)術(shù)組織的形式，將不同學(xué)科不同學(xué)者組織在一起分工合作進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和問題解決成為必然趨勢(shì)，學(xué)術(shù)組織在知識(shí)生產(chǎn)中也開始扮演越來越重要的角色。這一點(diǎn)特別表現(xiàn)在一起重大研究領(lǐng)域和重大研究課題方面。如九十年代倍受關(guān)注的“夏商周斷代工程”，涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)、科技測(cè)年等學(xué)科，共分了9個(gè)課題，44個(gè)專題，直接參與的專家學(xué)者就達(dá)200多人

4、，成為組織現(xiàn)代學(xué)術(shù)攻關(guān)的經(jīng)典案例。1999年6月，教育部發(fā)布普通高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地建設(shè)計(jì)劃，從我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展和高等教育改革發(fā)展的需要出發(fā)，按照優(yōu)化結(jié)構(gòu)、合理布局、突出重點(diǎn)、兼顧基礎(chǔ)和應(yīng)用研究的要求，滾動(dòng)評(píng)審確定一百個(gè)左右具有國家級(jí)水平的重點(diǎn)研究基地。截止到目前，已建成145個(gè)文科研究基地。以各種研究基地、研究中心、研究所和研究團(tuán)隊(duì)為代表的學(xué)術(shù)組織在整合學(xué)術(shù)資源、發(fā)揮群體優(yōu)勢(shì)、突破重大課題等方面發(fā)揮了很大的作用，但是，這些學(xué)術(shù)組織在具體的運(yùn)作中也并非是“一帆風(fēng)順”的旗艦和“包治百病”的良藥，在不斷取得豐碩的學(xué)術(shù)成就的同時(shí)，各種亟待解決的矛盾和問題也不斷暴露出來。學(xué)術(shù)組織的重

5、疊化 中國目前的高等學(xué)校體制是從上個(gè)世紀(jì)50年代開了發(fā)展起來的。其特點(diǎn)就是學(xué)校在系之下普遍建立教研室組織，由此形成“校系教研室”的組織結(jié)構(gòu)。改革開放以來，大學(xué)相繼恢復(fù)或興辦學(xué)院，形成“校院系”、“校系”或“校學(xué)部院系”等組織形式。但是，這些學(xué)術(shù)組織形式具有兩個(gè)基本的特點(diǎn)：一，以教學(xué)為中心，即以“一級(jí)學(xué)科”為基礎(chǔ)建立院系，按照“二級(jí)學(xué)科”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分教研室。這種組織形式是以方便教學(xué)活動(dòng)為目標(biāo)的。二，實(shí)行行政化管理，即通過學(xué)校、院系、教研室的設(shè)置確立彼此間的行政隸屬關(guān)系，教師被分派在確立的崗位之上從事規(guī)定性的教學(xué)和科研活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上建立起來的研究基地、研究中心和研究所之類的學(xué)術(shù)組織在一定意義上是對(duì)“

6、學(xué)校院系教研室”組織形式的糾編。盡管不同的研究基地或依托某一具體的學(xué)科或?qū)崿F(xiàn)了跨學(xué)科的資源整合，但都在不同程度上使現(xiàn)有的高校組織形式從“金字塔”式的結(jié)構(gòu)向著“扁平”式的結(jié)構(gòu)發(fā)展。由于各個(gè)研究基地、研究中心或研究所都是有著相對(duì)明確的學(xué)術(shù)指向的，因此，有利于從學(xué)術(shù)的層面，在知識(shí)生產(chǎn)的邏輯中確立其運(yùn)作的規(guī)則，強(qiáng)化學(xué)術(shù)的主導(dǎo)性力量。從目前的情況看，這些研究基地、研究中心和研究所已經(jīng)形成了下面幾種不同的學(xué)術(shù)組織形式：如依托傳統(tǒng)一級(jí)學(xué)科或二級(jí)學(xué)科的研究所和研究中心，如復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心、北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心、浙江大學(xué)漢語史研究中心、華中師范大學(xué)中國近代史研究所等；如跨學(xué)科的研究所和研究中心

7、，如上海師范大學(xué)都市文化研究中心，即是針對(duì)都市文化這一重大社會(huì)文化現(xiàn)象而組織設(shè)計(jì)的研究基地，它一方面通過整合上海師范大學(xué)自身的各人文學(xué)科研究力量，另一方面聘請(qǐng)校外兼職研究人員，組成跨學(xué)科、跨學(xué)院、跨學(xué)校的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。這類學(xué)術(shù)組織多在原有的院系框架之外設(shè)立的機(jī)構(gòu)，雖掛靠某一院系，但其具體的運(yùn)作已經(jīng)不再局限于此。再比如哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地。2004年8月，國家啟動(dòng)國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地建設(shè)項(xiàng)目，擬在高校已有重點(diǎn)學(xué)科和教育部重點(diǎn)研究基地的基礎(chǔ)上，第一批建設(shè)50個(gè)國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地。用教育部部長周濟(jì)的話說，規(guī)劃國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地的核心要素有三句話：“凝練學(xué)科方向，匯聚學(xué)科隊(duì)伍，構(gòu)筑學(xué)科基地

8、” 周濟(jì)：構(gòu)筑創(chuàng)新平臺(tái) 建設(shè)優(yōu)勢(shì)學(xué)科 加快世界一流大學(xué)和高水平研究型大學(xué)建設(shè)周濟(jì)在“985工程”二期建設(shè)工作會(huì)議上的講話，教育部通報(bào)第18期。如北京師范大學(xué)文化遺產(chǎn)與文化發(fā)展哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地涉及領(lǐng)域?yàn)橹袊Z言文學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科，依托單位為北京師范大學(xué)文學(xué)院、歷史系、史學(xué)研究所、外文學(xué)院、藝術(shù)與傳媒學(xué)院、漢語文化學(xué)院、北京文化發(fā)展研究院和古籍整理研究所，其所確定的研究方向有6個(gè)，分別為中國傳統(tǒng)語言文字學(xué)的繼承、發(fā)展與傳播，中國文化典籍的整理、闡釋與比較，中國傳統(tǒng)文化的傳承與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，民間文化與藝術(shù)傳媒的研究、開發(fā)與利用，文化交流與中外文化發(fā)展的歷史反思，馬克思主義文化遺產(chǎn)與文化發(fā)展理

9、論及對(duì)策研究等。再比如網(wǎng)絡(luò)組織結(jié)構(gòu)。如2006年上海市政府斥資2億元啟動(dòng)的上海高校高e研究院即是這種網(wǎng)絡(luò)組織結(jié)構(gòu)的典范。它源于escience理念，以信息化基礎(chǔ)設(shè)施為依托，以科研人員的跨學(xué)科、跨地區(qū)合作為特點(diǎn)，以匯聚人才、培育人才、出大成果為目的而建立的一批自然科學(xué)基礎(chǔ)研究和人文社會(huì)科學(xué)研究基地，共享性、開放性、協(xié)同性成為e研究院最大的亮點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)組織結(jié)構(gòu)型的學(xué)術(shù)組織最大的優(yōu)點(diǎn)就是科研環(huán)境寬松。對(duì)于這些e研究院，上海市政府不搞“一年一考核”，而是“十年一規(guī)劃，三年一考核”，即使是考核也沒有什么硬指標(biāo)，甚至放棄許多研究基地年度考核中競(jìng)相爭(zhēng)奪的“第一署名”，只是跟蹤各個(gè)研究院的發(fā)展?fàn)顩r。但是，這些學(xué)

10、術(shù)組織形式并沒有完全取代原有的學(xué)術(shù)組織形式。正如伯頓克拉克所言，歷史上高教系統(tǒng)的變化通常采用這樣一種折衷方式，即新的單位繞過舊的單位，而舊的單位依然存在美伯頓克拉克高等教育系統(tǒng)學(xué)術(shù)組織的跨國研究，王繼緒等譯，杭州大學(xué)出版社1994年版，第242頁。目前，高校普遍存在的情況正是這兩種學(xué)術(shù)組織形式彼此重疊的現(xiàn)象。從高校的發(fā)展要求來看，教學(xué)和科研都是其生存與發(fā)展的命根子，但由于兩套組織機(jī)構(gòu)彼此重疊，使得從事具體的教學(xué)和科研工作的教師往往一身兼兩任。高校對(duì)教學(xué)和科研的雙重強(qiáng)調(diào)，最后完全壓在第一線的教師頭上，進(jìn)一步強(qiáng)化了業(yè)以存在的教學(xué)與科研的矛盾。盡管我們可以從抽象的層次上講，教學(xué)與科研完全可以教學(xué)相長

11、，相互促進(jìn)，但從實(shí)際的從事教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)個(gè)體上說，且不說教學(xué)目標(biāo)與學(xué)術(shù)前沿并不完全吻合，甚至許多課程并非教師專長，教學(xué)內(nèi)容也自然并非完全是科研心得。僅就高校教師考評(píng)體系而言，一名教師，既要完成必要的教學(xué)工作量，又要保證規(guī)定的科研成果量，這無異于雙重重負(fù)。在高校擴(kuò)招的背景和各級(jí)教育主管部門不斷強(qiáng)化的教學(xué)和科研評(píng)估過程中，作為個(gè)體的教師往往疲于奔命窮于應(yīng)付。學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化盡管以研究基地、研究中心和研究所為代表的學(xué)術(shù)組織形式是在比較明確的學(xué)科發(fā)展意圖之下建立起來的，具有以學(xué)術(shù)為本位的特點(diǎn)，但這并不是說，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的矛盾通過研究基地這一學(xué)術(shù)組織形式就獲得了解決。學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化卻成為研究基

12、地中普遍存在的問題。學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是高校內(nèi)部客觀存在的兩種權(quán)力形式。學(xué)術(shù)權(quán)力的存在確保了高校在從事知識(shí)生產(chǎn)與傳播過程中教學(xué)與科研活動(dòng)的學(xué)術(shù)性，而行政權(quán)力則將高校各相關(guān)職能部門集結(jié)成一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整體。因此，兩種權(quán)力在高校正常的運(yùn)作中是必不可少的，“對(duì)行政權(quán)力的過分強(qiáng)調(diào)必然會(huì)影響從事學(xué)術(shù)活動(dòng)者的積極性和創(chuàng)造性，而過分松散的學(xué)術(shù)權(quán)力則將有損于大學(xué)效率的提高和整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。” 薛天祥等，高等教育發(fā)展歷程中的大學(xué)校長權(quán)力，高等教育研究1996年3期。因此，共存、沖突與協(xié)調(diào)成為目前高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的現(xiàn)實(shí)狀態(tài) 參見，閻亞林：論我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)2003年1期。而學(xué)術(shù)權(quán)力的

13、行政化正是學(xué)術(shù)組織的體制化所帶來的必然結(jié)果。具體來說，首先，“領(lǐng)導(dǎo)掛帥”成為行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力最常見的表現(xiàn)形式。在各種類型的研究基地、研究中心和研究所的申報(bào)、創(chuàng)建和考評(píng)過程中，“領(lǐng)導(dǎo)掛帥”往往成為最令人矚目的特點(diǎn)，并形成了“學(xué)校由校長掛帥，院系由一把手牽頭，學(xué)科點(diǎn)由學(xué)科帶頭人負(fù)責(zé)的學(xué)科建設(shè)三級(jí)管理體制”的經(jīng)驗(yàn)之談。從實(shí)際的運(yùn)作中看，“領(lǐng)導(dǎo)掛帥”確實(shí)非常關(guān)鍵，因?yàn)檫@不僅體現(xiàn)了學(xué)校對(duì)研究基的重視程度，更重要的是，由于“領(lǐng)導(dǎo)掛帥”，研究基地在申報(bào)、創(chuàng)建和考評(píng)過程中便會(huì)得到學(xué)校各個(gè)行政部門的通力配合，獲得必要的資金和物質(zhì)條件的支持。但是，由于行政權(quán)力的過分干預(yù)，使得研究基地之類的學(xué)術(shù)組織在具體的運(yùn)

14、作中學(xué)術(shù)權(quán)力明顯受制于行政權(quán)力，如學(xué)科發(fā)展方向的選擇與確定、重點(diǎn)學(xué)科的分布與平衡、學(xué)科帶頭人的遴選與任命、研究基地管理措施的制定與配套，以及最為重要的學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)與考核等無一不在行政權(quán)力的約束和控制之下，甚至完全被行政權(quán)力所包辦代替。其次，在各研究基地、研究中心和研究所的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)中，通常會(huì)有學(xué)術(shù)委員會(huì)和中心主任兩套班子，而其中中心主任負(fù)責(zé)制成為行政權(quán)力的代表，而以學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力則相對(duì)虛化。其實(shí)，即使是學(xué)術(shù)委員會(huì)，在中國學(xué)術(shù)組織發(fā)展歷史中也并非完全的學(xué)術(shù)權(quán)力形式。根據(jù)1978年教育部頒布的全國重點(diǎn)高等學(xué)校暫行工作條例 (試行草案) 的規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，在校長或副校

15、長領(lǐng)導(dǎo)和主持下，對(duì)學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、科學(xué)研究工作和研究生評(píng)議工作中的重大問題提出建議”各高校各級(jí)學(xué)術(shù)組織中的學(xué)術(shù)委員會(huì)便是在這一大背景下紛紛成立的?？梢?，學(xué)術(shù)委員會(huì)本身也并非學(xué)術(shù)同行自發(fā)組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體，而是一種體制化、正規(guī)化的權(quán)力，其基本組織原則與行政組織的原則是相似的。也就是說，學(xué)術(shù)委員會(huì)從一開始就帶有行政化的色彩，從一開始就不純粹是學(xué)術(shù)權(quán)力的代表。隨著高校組織機(jī)構(gòu)日趨膨脹，無論是學(xué)術(shù)人員還是管理人員都大幅增加，這使得諸多學(xué)術(shù)事務(wù)和決策不可能由所有學(xué)術(shù)人員集體討論協(xié)商，而只能由少數(shù)人，即學(xué)術(shù)委員會(huì)來進(jìn)行。在具體的實(shí)施過程中，同樣也出現(xiàn)了問題。比如其一，學(xué)術(shù)委員會(huì)自身的機(jī)構(gòu)化使得學(xué)術(shù)權(quán)力與

16、行政權(quán)力彼此混淆，學(xué)術(shù)委員會(huì)所制定的方案和作出的決定便具有了行政權(quán)力式的強(qiáng)制性，如果學(xué)術(shù)委員會(huì)的決議不是依據(jù)學(xué)術(shù)本位而作出的有益于學(xué)術(shù)發(fā)展的決定，那么必將對(duì)學(xué)術(shù)組織、知識(shí)生產(chǎn)帶來嚴(yán)重影響。再比如其二，目前學(xué)術(shù)委員會(huì)組成往往是由高?；蛟合蒂Y深權(quán)威的專家教授所組成，一方面，確實(shí)體現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)威的感召力，而這正是學(xué)術(shù)權(quán)力最突出的表現(xiàn)；但另一方面，其人員的遴選卻是建立在對(duì)學(xué)術(shù)人員嚴(yán)苛的等級(jí)評(píng)定基礎(chǔ)之上的，也就是說，同樣是學(xué)術(shù)組織中的學(xué)術(shù)人員，教授博導(dǎo)與副教授講師助教之間天然地形成了一道鴻溝，成為科層制滲透學(xué)術(shù)組織的通道。2006年10月9日，中國青年報(bào)刊登了一篇題為校園“青椒”干得多拿得最少？的文章，青

17、年教師形容自己“做最累的活，干最多的工作，拿最少的錢”，文章還引用一項(xiàng)關(guān)于“高校青年教師薪酬管理中存在的問題及對(duì)策”的研究表明，目前國內(nèi)高校薪酬制度方面的改革明顯滯后，尤其是青年教師薪酬管理中存在著對(duì)內(nèi)公平性不夠和對(duì)個(gè)性激勵(lì)性不足的問題。青年教師的薪酬與實(shí)際貢獻(xiàn)極不相適應(yīng)，已成為目前高校薪酬管理制度的一個(gè)癥結(jié)所在。盡管這一現(xiàn)象并非完全是學(xué)術(shù)委員會(huì)之過，但是，無論是在行政權(quán)力還是在學(xué)術(shù)權(quán)力之中，青年教師都處于弱勢(shì)地位卻已是不爭(zhēng)的事實(shí)。第三，系統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)者學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡。即使是在學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)部，也存在著系統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)力與學(xué)者學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡問題。所謂系統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)力和學(xué)者學(xué)術(shù)權(quán)力之分是張玨在克拉克高等教育

18、系統(tǒng)學(xué)術(shù)組織的跨國研究一書中將學(xué)術(shù)權(quán)力區(qū)分為扎根于學(xué)科的權(quán)力（個(gè)人統(tǒng)治、學(xué)院式統(tǒng)治、行會(huì)統(tǒng)治、專業(yè)權(quán)力）、院校權(quán)力（董事權(quán)力、官僚權(quán)力）、系統(tǒng)權(quán)力（官僚權(quán)力、政治權(quán)力、全系統(tǒng)權(quán)威人士權(quán)力）及感召力的基礎(chǔ)上概括出來的。按照張玨的界定，所謂“系統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)力的主體是由高等教育系統(tǒng)中各權(quán)力層次組合而成的。它們都對(duì)大學(xué)的事務(wù)、學(xué)術(shù)活動(dòng)及學(xué)術(shù)關(guān)系產(chǎn)生某種方式的影響或進(jìn)行某種程度的支配?！倍鴮W(xué)者學(xué)術(shù)權(quán)力“顯然試圖把代表行政權(quán)力的科層機(jī)構(gòu)或行政專家排斥于學(xué)術(shù)權(quán)力主體之外。” 張玨：試論大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力，黑龍江高教研究2001年3期。從這個(gè)角度看，系統(tǒng)學(xué)術(shù)權(quán)力由于依托科層制的組織機(jī)構(gòu)而帶有行政化的色彩；而學(xué)者學(xué)術(shù)權(quán)

19、力如果過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)威則往往會(huì)形成所謂“學(xué)霸”現(xiàn)象。這都是兩種學(xué)術(shù)權(quán)力失衡的表現(xiàn)。那么，如何才能平衡行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間的關(guān)系呢？在筆者看來，充分尊重學(xué)者個(gè)體的能力和利益，從而形成共識(shí)性的學(xué)術(shù)發(fā)展方向，才能在學(xué)術(shù)組織的具體運(yùn)作中保持住彼此的平衡。正如克拉克所言，“最大需求莫過于這樣一種看似混亂的局面：個(gè)人和團(tuán)體都各顯神通，彼此間的矛盾都通過非正式或半正式的渠道來協(xié)商解決。這種方法往往能夠取得用嚴(yán)密的組織控制的方式所無法取得的效果。” 美伯頓克拉克：高等教育系統(tǒng)學(xué)術(shù)組織的跨國研究，王繼緒等譯，杭州大學(xué)出版社1994年版，第311頁。學(xué)術(shù)管理的企業(yè)化教育部副部長袁貴仁在總結(jié)教育部文科研究基地建設(shè)

20、成就時(shí)曾打過一個(gè)比方，將新舊學(xué)科科研體制與傳統(tǒng)和現(xiàn)代企業(yè)制度聯(lián)系了起來。他指出，“人文社會(huì)科學(xué)百所重點(diǎn)研究基地的建設(shè)，使高校社會(huì)科學(xué)研究的體制環(huán)境及科研條件確實(shí)發(fā)生了重大變化。高校大約有1700個(gè)科研機(jī)構(gòu)。這些科研機(jī)構(gòu)在我們建設(shè)重點(diǎn)研究基地之前，應(yīng)當(dāng)說絕大部分是按舊體制運(yùn)行的。它的特點(diǎn)可以說與改革前的國有企業(yè)有些類似：研究人員終身制，分配上吃大鍋飯，缺少競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。很多高校教師有很高的水平，但在舊的體制下很難發(fā)揮。按勞分配、多勞多得對(duì)于知識(shí)分子來說，尤為重要。重點(diǎn)研究基地的建設(shè)，使新的科研運(yùn)行體制正在逐步建立起來，科研機(jī)構(gòu)以固定人員為中心的運(yùn)行體制逐步向以研究項(xiàng)目為中心的新型運(yùn)行體制的轉(zhuǎn)變，基本

21、上克服了人浮于事和科研力量分散的局面?！?袁貴仁：加強(qiáng)重點(diǎn)研究基地建設(shè)，推動(dòng)高校人文社會(huì)科學(xué)研究上水平教育部袁貴仁副部長在全國人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地工作會(huì)議上的講話，中國高校人文社科信息網(wǎng)，盡管是個(gè)比方，但確實(shí)道出了部分實(shí)情。目前高校文科學(xué)術(shù)組織中開始出現(xiàn)管理企業(yè)化傾向。而這種傾向正是“與國際接軌”的。據(jù)相關(guān)資料表明，在目前全球化的浪潮中，歐洲、北美以及亞洲等各大洲高校都在發(fā)生深刻的變化。一言以蔽之，即在應(yīng)對(duì)全球化過程中各高校紛紛采用了“新管理主義”、“學(xué)術(shù)資本化”和“大學(xué)企業(yè)化”等一系列新的理念。所謂“新管理主義”“從觀念這一層面上來講主要是關(guān)于來源于私有經(jīng)濟(jì)部門的一些技術(shù)、價(jià)值觀和操作方

22、法在公共事業(yè)服務(wù)組織內(nèi)部運(yùn)用這一理念的推廣；從實(shí)際操作層面上來講，主要是指在公共事業(yè)機(jī)構(gòu)中這些技術(shù)和操作方法的實(shí)際運(yùn)作”，其內(nèi)在的動(dòng)因則是“政治家、各大學(xué)的管理者們?yōu)榱俗層邢薜膰邑?cái)政撥款發(fā)揮出最大的效益，都試圖通過高效率的管理來奠定大學(xué)的地位”。在這種思想的引導(dǎo)下，大學(xué)改革的實(shí)踐者則提出“學(xué)術(shù)資本化”和“大學(xué)企業(yè)化”以應(yīng)對(duì)全球化的挑戰(zhàn)?！皩W(xué)術(shù)資本化是大學(xué)充分開發(fā)出學(xué)術(shù)資源優(yōu)勢(shì)來為自身的繼續(xù)發(fā)展夯實(shí)基礎(chǔ)并創(chuàng)造更多的上升空間，而大學(xué)企業(yè)化是改變?cè)械墓芾砟Ｊ?，用市?chǎng)運(yùn)作的理念，借鑒企業(yè)運(yùn)作模式，將大學(xué)的部分職能部門進(jìn)行社會(huì)化、企業(yè)化?！?張麗英：“全球化”所引發(fā)的“新管理主義”、“學(xué)術(shù)資本化”和

23、“大學(xué)企業(yè)化”思潮，高等師范教育研究2003年2期。中國的高校在目前的辦學(xué)規(guī)模和能級(jí)提升的“大躍進(jìn)”進(jìn)程中，不自覺地也參與到了這種世界性的浪潮之中。具體到各研究基地、研究中心和研究所這類文科學(xué)術(shù)組織的運(yùn)行之中來，便是出現(xiàn)了大批的“學(xué)術(shù)活動(dòng)家”和“學(xué)術(shù)組織者”，他們最主要的職責(zé)便是填表、跑“部”、跑“點(diǎn)”、爭(zhēng)項(xiàng)目。在獲得了一定的學(xué)術(shù)資源之后，下一步就是將項(xiàng)目、課題分解為一系列子項(xiàng)目、子課題，發(fā)包給下一層次的學(xué)術(shù)人員去完成。待他們完成之后再合并，最后組織驗(yàn)收。曾有人專門描述過這類學(xué)術(shù)活動(dòng)家，稱之為“項(xiàng)目學(xué)術(shù)派” “項(xiàng)目學(xué)術(shù)派混跡于“學(xué)術(shù)江湖”者，沒有做過像樣的學(xué)術(shù)研究工作，卻是爭(zhēng)取科研項(xiàng)目的專家。

24、項(xiàng)目是名利雙收的緊缺資源，特別是對(duì)于某些社科項(xiàng)目的選題來說，能立項(xiàng)就等于出了成果。所謂學(xué)術(shù)研究的攻關(guān)，說到底就是爭(zhēng)取科研項(xiàng)目的公關(guān)。在現(xiàn)在的評(píng)審機(jī)制下，一旦拿到了項(xiàng)目，也就等于是完成了項(xiàng)目。特別是由領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)當(dāng)主持人的項(xiàng)目，有力量調(diào)動(dòng)資源，廣施銀子，組織人馬，拼湊抄襲，還能有做不出來的項(xiàng)目嗎？搞不出別的來，還搞不出垃圾來嗎！”（）。其次，量化管理是其最重要的管理手段。學(xué)者們往往視量化管理為“外行管理內(nèi)行”，是對(duì)創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)活動(dòng)的不尊重，有著重量輕質(zhì)的惡劣傾向。但是，從某種意義上講，量化管理有其合法性。因?yàn)閷W(xué)術(shù)，特別是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究，往往不能直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，不能帶來顯著的經(jīng)濟(jì)效益，因此必須要有政

25、府、企業(yè)或高校自身經(jīng)濟(jì)上的投入和扶持。既然有投入，必然需要有回報(bào)，而相應(yīng)的科研成果（如項(xiàng)目、論文、著作、會(huì)議等）則是最好的體現(xiàn)。特別是在資源分配上，量化管理往往成為相對(duì)“公平”的分配原則。但是，量化管理之弊卻是不容忽視的。特別是在學(xué)術(shù)評(píng)估中的導(dǎo)向作用尤其值得關(guān)注。之所以在知識(shí)生產(chǎn)會(huì)出現(xiàn)大量簡(jiǎn)單重復(fù)、粗制濫造，甚至假冒偽劣的學(xué)術(shù)成果，正在于管理中的“惟量化傾向”和“過分量化傾向”。所謂“惟量化傾向”是指只是以數(shù)量多少確定學(xué)術(shù)成就高低，完全不考慮學(xué)術(shù)成果自身的成就和屬性。如某學(xué)者在文學(xué)遺產(chǎn)上發(fā)表了一篇不足千字的考證類的文章，但在考評(píng)過程中居然未被通過，原因居然是“不到五千字”！所謂“過分量化傾向”

26、是指為了制造所謂學(xué)術(shù)的繁榮，片面追求項(xiàng)目、論文、著作的數(shù)量，今年發(fā)了五篇文章，明天就要提升到八篇的限額，完全不顧及學(xué)術(shù)活動(dòng)自身的累積性，以致出現(xiàn)“寫的文章比讀過的書還多”的畸形科研現(xiàn)狀。在這種管理體制之下，從事具體研究的學(xué)術(shù)人員便逐步喪失了學(xué)術(shù)自主性，淪為“學(xué)術(shù)工人”。用米歇爾茨維格的話說，“在學(xué)術(shù)共同體的大部分領(lǐng)域中（特別是緊密聯(lián)系工人階級(jí)選區(qū)的學(xué)院）的專業(yè)人士，和工人階級(jí)成員一樣經(jīng)受著公司壓力加大的痛苦。在這一過程中，許多學(xué)術(shù)工作降級(jí)了。它們不再是相對(duì)安全的論資歷的中間階級(jí)崗位，而成為附屬的或訪問者的崗位，充斥著一個(gè)日益增多的第二層級(jí)，這些人被隨意雇用而沒有實(shí)質(zhì)的學(xué)術(shù)崗位保證，這是一個(gè)新的學(xué)術(shù)工人階級(jí)（academic working class）?！?美米歇爾茨維格：有關(guān)階級(jí)的六點(diǎn)看法，孫壽濤譯，學(xué)術(shù)中國，http:/www.xschin