刑事審判監(jiān)督之困惑

1、刑事審判監(jiān)督之困惑 主題詞：刑事審判監(jiān)督實踐 理論 沖突原因?qū)Σ哒含F(xiàn)行立法雖然對刑事審判監(jiān)督規(guī)定了嚴(yán)格的程序，但實踐中溝通、協(xié)調(diào)、補救等種種變通措施卻具有一定的普適性；程序法的規(guī)定則由于檢、法院的權(quán)能、地位等方面的差異，在種種沖突中難以得到有效實施。這種現(xiàn)象由檢察、審判權(quán)嚴(yán)重失衡所造成，對其矯治必須以審判權(quán)的合理抑制和檢察權(quán)的理性調(diào)整為對策。刑事審判監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)的重要權(quán)能。這一權(quán)能在實現(xiàn)中，存在著 法律 規(guī)定和司法實踐的矛盾和沖突：一方面刑事訴訟法及相關(guān)法律不斷細化并強化對刑事審判的監(jiān)督，如刑訴法第169條、181條、205條，人民檢察院組織法第5條、第18條均賦予了人民檢察院的刑事審

2、判監(jiān)督權(quán)，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第10章第3節(jié)還專門規(guī)定了檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督程序。另一方面司法實踐中卻進行著種種的變通，許多辦案單位并沒有嚴(yán)格地執(zhí)行刑訴法及其他相關(guān)法律的規(guī)定，而是在程序法規(guī)定外的空間進行著多種多樣的溝通和商議，在變通中實現(xiàn)著監(jiān)督權(quán)。這種法條規(guī)定的強制性和實踐操作的變通性是一對矛盾。理論界對檢、法院違反程序搞交流的做法多加詬病，認為降低了法律的強制性和權(quán)威性，辦案人員的交流中難免加入人為因素的成分，與依法治國的思想直接沖突。故有學(xué)者呼吁，審判權(quán)和檢察權(quán)應(yīng)通過“文來文往”維護法律的嚴(yán)肅性，應(yīng)該糾正“人來人往”以改變執(zhí)法的隨意性。但是，實踐中這種程序外的溝通卻禁而難止，具有普遍

3、的適用性；法律規(guī)定的程序卻被冷落，程序經(jīng)常被繞道而行，檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督常常墜入二難選擇的困惑之中。一、違反程序規(guī)定的普適性刑事訴訟法雖然規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對審判機關(guān)的刑事審判活動進行監(jiān)督，但實踐中并未嚴(yán)格地按照法律設(shè)定的程序去執(zhí)行，而經(jīng)常在法律規(guī)定的程序之外尋找空檔和途徑，以各種變通方式出現(xiàn)。一是溝通。由于政法單位工作性質(zhì)的趨同性以及法、檢院的連襟關(guān)系，檢察機關(guān)和審判機關(guān)的經(jīng)常性溝通是我國司法制度的一大特色。許多檢察機關(guān)吃不準(zhǔn)的案件，全主動找法院辦案人員溝通認識，交換各自的看法和意見。同時對于檢察機關(guān)提起公訴的案件，審判機關(guān)有時面對罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等 問題 難下結(jié)論時，

4、也會返回來找檢察機關(guān)辦案人溝通，聽取檢察機關(guān)的意見。這種溝通，不論是庭審前還是判決前，都是一種認識交換，其目的是檢法雙方在判決前預(yù)先達成“一致”，其最終結(jié)果是公訴機關(guān)和審判機關(guān)形成“合意”，避免判決過程中和判決后雙方產(chǎn)生大的爭議。二是協(xié)調(diào)。有些案件檢法兩家存在較大分歧，即使經(jīng)過溝通仍沒有消弭。一是認識嚴(yán)重分歧，如檢察機關(guān)認為重罪，審判機關(guān)認為輕罪，檢察機關(guān)提起了公訴，但審判機關(guān)認為無罪等；二是在當(dāng)?shù)赜?影響 或上訪、纏訴、久訴不息，檢、法機關(guān)無法獨立處理；三是疑難復(fù)雜檢、法院不愿獨立承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，雙方就會尋找一種平衡，各自對自己的意見保留或讓渡，最終達成一種雙方都能接受的中間意見。常見

5、的 方法 一是尋找共同的上級機關(guān)政法委召開政法協(xié)調(diào)會，二是各自匯報自己的上級院，由上級機關(guān)溝通協(xié)調(diào)，三是也可能通過人大間接地影響和協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)，是一種風(fēng)險甚至利益的交換，常常存在一方的妥協(xié)和讓步，最終達成共識，形成雙方都接受的意見，本質(zhì)上還是一種執(zhí)法過程中的變通。三是風(fēng)險救濟。辦案實踐中，檢法院不可避免地會出現(xiàn)一些認識上的沖突，甚至提出一些截然相反的意見，如檢察機關(guān)提起公訴的案件，人民法院會認為不構(gòu)成犯罪等。在這種情況下，人民法院礙于熟人關(guān)系的情面（法官和公訴人幾乎都是熟人，不少還是好朋友），以及檢法院多年形成的唇齒相依的關(guān)系，法院常常不愿給檢察院給難堪，有意無意地將無罪的意見“透露”給檢察

6、機關(guān)，或者檢察機關(guān)總會在判決前就打探到消息。這種情況下，檢察機關(guān)一般會馬上主動撤回案件，法院則順?biāo)浦?，避免給對方難堪和不快。近年來公訴案件無罪判決率非常低，有些地方甚至多年不出現(xiàn)無罪案件，并不是檢察機關(guān)辦案質(zhì)量非常高到了無懈可擊的地步，而是許多原本可以判無罪的案件，大多以這種形式化解了。與此相對，檢察院也會投桃報李，發(fā)現(xiàn)法院明顯違法的案件，也大多以口頭建議的形式糾正，書面發(fā)出糾正違法通知書或檢察建議的形式不多，對實體判決非是明顯錯誤或者雙方意見分歧不可調(diào)和，一般不會徑行提出抗訴意見的。上述這三種工作方式，與刑訴法的規(guī)定相抵牾，是違反程序規(guī)定的變通行為。但不可否認的是：這種方式在司法實踐中卻是

7、非常受歡迎的，并有極強的適用性。為什么這種程序范疇外的“自由活動”會暢行不衰呢？程序法適用的沖突與困惑也許是主要原因。二、程序范疇內(nèi)的沖突與抵牾雖然法律賦予檢察機關(guān)一定的審判監(jiān)督權(quán)，但權(quán)力的懸殊與地位的失衡使這種監(jiān)督權(quán)的實施舉步維艱，經(jīng)常性陷入走不通的無奈和尷尬之中。1、檢察機關(guān)明顯處于弱勢。在我國，檢察機關(guān)和審判機關(guān)雖然都稱作司法機關(guān)，共同享有司法權(quán)，但司法權(quán)對檢、法機關(guān)的配置卻并不平等，不論實體權(quán)力的還是程序權(quán)利，檢察機關(guān)都明顯處于弱勢。刑訴法第七條雖然規(guī)定公檢法“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”，但我國的刑事訴訟過程中，審判機關(guān)的實體權(quán)利要明顯多于檢察機關(guān)，雖然同屬司法機關(guān)，但許多事審判機

8、關(guān)說了算，檢察機關(guān)說了并不算，所以站在實證的角度看，三機關(guān)僅僅能做到分工負責(zé)、互相監(jiān)督，根本無法做到互相制約。原因是我國的訴訟程序主要體現(xiàn)的是一種“流水線”式的過程，檢察機關(guān)是前一程序，審判機關(guān)居于后一程序，審判機關(guān)的決定往往成為最終意見，如果檢察機關(guān)的工作偏失，審判機關(guān)能夠非常容易地糾正；反之，審判機關(guān)的判決，基本上是一錘定音，即使不盡合理也大多成為最終結(jié)論，檢察機關(guān)要想抗訴回來難度非常大。在這種布局下，檢察機關(guān)只有就辦案問題經(jīng)常與法院主動進行溝通聯(lián)系，闡述觀點說服法官采信才能使得劣勢的位置有所救濟。反之，如果辦案中嚴(yán)格按程序辦，堵死了溝通、協(xié)調(diào)等這種溝通的措施，檢察機關(guān)將在以下方面處在非常

9、被動和不利的困境之中：一是程序上吃虧。緣于“流水線”式的訴訟程式，檢察機關(guān)在訴訟過程中，固然有一定的啟動權(quán)，如提起公訴、提出抗訴、建議適用簡易程序等，但這種程序性的權(quán)力，均以審判機關(guān)的認可為條件，審判機關(guān)可以接受，也完全可以找出理由不接受，如同生產(chǎn)產(chǎn)品，下一工序總能對上一工序挑出疵點，而上一工序無法對下一工序進行評判。這種情況下，如果檢法兩院發(fā)生沖突和不配合，檢察機關(guān)的所有掙扎，幾乎都是徒勞的。審判機關(guān)或輕或重地稍微挑些毛病，就能很容易地否決公訴人的意見，檢察機關(guān)沒有一點辦法。二是實體上被傷害。隨著 社會 變革的復(fù)雜化，司法實踐中新的法律適用問題不斷出現(xiàn)，有些是法律的空白和盲點，但也有不少是辦

10、案人的認識分歧，因個人理解差異會產(chǎn)生迥然不同的結(jié)論。如公訴機關(guān)認定此罪，審判人員認為是彼罪，公訴人理解是既遂，法官理解是未遂等。這些個人認識上的爭議是正常的，如果這種爭議能通過一種溝通、交流、討論程序，將能有益地起到去偽存真、去粗存精的效果，有助于做出最公平合理的結(jié)論，于法于當(dāng)事人都好。但是，如果檢法兩家完全取消了這一溝通程序都以自己的理解定性的活，顯然法官的認識就成了最終結(jié)論，公訴人明顯就處于劣勢。這種認識差異所形成的結(jié)論，都有其某種合理性，檢察機關(guān)想通過抗訴改變結(jié)論，幾乎是徒勞的。三是地位被漠視。法律規(guī)定人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對審判活動進行監(jiān)督，但是這種地位的鞏固和權(quán)能的認可必

11、須以審判機關(guān)的支持配合為條件，這是一種可以主動提起但必須附著存在的權(quán)力。在檢法院關(guān)系處理較好，雙方經(jīng)常性進行溝通、交流的狀態(tài)下，這種審判監(jiān)督權(quán)才能得到有效實現(xiàn)。反之，審判機關(guān)和檢察機關(guān)關(guān)系緊張，審判機關(guān)不愿溝通、協(xié)商后，法律所賦予檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，則大多成了空頭支票，審判機關(guān)我行我素，你提你的意見，我做我的決定，根本不當(dāng)一回事，檢察機關(guān)常常無可無奈何。公訴人如果表示些不滿，法官一句話：“你們有監(jiān)督權(quán)，請按程序監(jiān)督就是了?！边@句話常常能把檢察機關(guān)噎死。雖然不同層次的法律從不同角度規(guī)定了檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)，但實踐中屢屢被挫傷后這種監(jiān)督權(quán)只能譏為“麥草拐棍”，看得柱不得。程序上吃虧、實體上

12、被傷害、地位被漠視卻是司法實踐中的客觀現(xiàn)象，那些原則性的法條規(guī)定，對此類具體問題的破解幾乎起不了什么作用。因為檢察機關(guān)雖然可以采取監(jiān)督手段，發(fā)出檢察建議書和糾正違法通知書等強制性文書，但這些文書適用條件非常嚴(yán)格，且不是每一種沖突都可以發(fā)出這類強硬文書的。況且即使提出這類強制性的監(jiān)督意見，仍然需要審判機關(guān)的認可和配合，審判機關(guān)拒絕接受，或者表面接受實際不執(zhí)行，檢察機關(guān)仍然沒有絲毫辦法。2、審判權(quán)一家坐大。我國國家權(quán)力配置沒有采用西方國家三權(quán)分立的模式，而是人大監(jiān)督行政權(quán)和司法權(quán)的“一權(quán)帶三權(quán)”模式。司法權(quán)的配置，實行的是公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的分權(quán)模式。但這種權(quán)力劃分，是建

13、立在人民民主專政基礎(chǔ)上的一種平等的理論設(shè)計。理論上公檢法三機關(guān)可以互相監(jiān)督、互相制約，審判機關(guān)可以監(jiān)督、制約公訴機關(guān)；公訴機關(guān)也可以監(jiān)督、制約審判機關(guān)，檢察權(quán)和審判權(quán)似乎是平行并列的。但在司法實踐中，這種平等關(guān)系幾乎是不存在的。審判機關(guān)制約公訴機關(guān)能夠輕意實現(xiàn)，檢察機關(guān)要想制約審判機關(guān)，很大程度上只能是一種“水中撈月”式的空想：理由一：我國的檢察監(jiān)督權(quán)是抽象的。憲法雖然規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，但具體有哪些監(jiān)督權(quán)力，刑訴法和其他具體法律都缺乏具體細化的規(guī)定，如怎樣對庭審活動進行監(jiān)督、怎樣對評議過程監(jiān)督、怎樣對實體結(jié)論監(jiān)督都缺乏明確的規(guī)定。所以檢察監(jiān)督權(quán)在許多情況下是空的，是抽象的概念性的東西

14、，在實務(wù)中很難找到規(guī)范操作的圭臬。理由二：我國的檢察監(jiān)督權(quán)也是虛置的。現(xiàn)行立法框架下，雖然法律賦予了人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)，但缺少具體的監(jiān)督事項和條款，即使少有的一些規(guī)定也僅僅是一種一廂情愿的花架子，缺少必要的救濟條款和保證。從本質(zhì)上講，檢察監(jiān)督權(quán)僅僅是一種評議性的影響力，而不是一種強制性的制約力。如刑訴法規(guī)定，檢察機關(guān)對庭審中的違法現(xiàn)象可以提出糾正意見，但審判機關(guān)如果拒不糾正則檢察機關(guān)毫無辦法。如前文所述，檢法院發(fā)生沖突后法官可以肆無忌憚地挑釁檢察官：“我們不對，你們有監(jiān)督權(quán)，請按程序監(jiān)督糾正好了?！钡谌?，檢察監(jiān)督權(quán)也是矛盾的。在審判監(jiān)督中，檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)主要是通過公訴人實施的，而公訴人在法

15、庭中的位置，是法官指揮的下的類似于一方當(dāng)事人的位置，公訴人與法官具有明顯的上位與下位的位次關(guān)系。讓居于下位的公訴人對居于上位的法官指手畫腳，到底是法官評判公訴人的證據(jù)還是由公訴人指點法官的庭審行為，本身就是一對矛盾，現(xiàn)行法律框架內(nèi)，這一矛盾無法克服，如果雙方真正發(fā)生沖突，吃虧的只能是公訴人。故在這種司法模式下，如果檢察機關(guān)和法院處理好關(guān)系經(jīng)常溝通，許多工作中的矛盾和沖突就能得到有效緩解。在得到認可和配合的情況下，檢察監(jiān)督權(quán)才能找到位置和用武之地，互相監(jiān)督、互相制約的關(guān)系才能體現(xiàn)出來。反之，如果完全取消了協(xié)調(diào)、交流等這些程序外的“合意”，真正硬碰硬在現(xiàn)行立法框架內(nèi)沖撞，審判權(quán)將一家坐大，檢察權(quán)將

16、不斷萎靡、消減，力量懸殊將不言自明。3、抵觸增加，浪費了司法資源。我國刑事審判實行的是兩審終審制，一件案件由提起公訴到終審判決，合法期限有135天，期間包括兩次退查。但并不是所有的刑事案件都要經(jīng)過兩審程序，許多事實清楚、沒有爭議的案件一審即告終結(jié)，有些案件還可以適用簡易程序和簡化審程序。許多案件只所以能以相對簡潔的程序?qū)徑Y(jié)，一定意義上講就是審判機關(guān)和公訴機關(guān)意見相對一致，具有認識上的共識。相反，如果拋開庭審前和審判過程中的溝通和交流，審判機關(guān)和檢察機關(guān)的意見分歧完全通過監(jiān)督、制約等 法律 規(guī)定的程序去解決，案件的訴訟過程必然被延長，程序也必將呈復(fù)雜化的趨勢，一些小小的爭議可能引發(fā)一連串的 問題

17、 ，本不用退查的可能反復(fù)退查，本不必抗訴的案件也可能啟動抗訴程序，同時庭審中的質(zhì)證、調(diào)查，都將變得冗長、復(fù)雜，訴訟中的簡化程序大多不再適用，每一個案子都可能齊齊整整地走完嚴(yán)格、規(guī)范的訴訟過程，有些案子可能會因之進入一審二審甚至再審，每一審級也可能一再拖延，審判過程將會投入更多的司法資源，對有限的司法資源造成了浪費。同時由于法律規(guī)定的先天不足，實施監(jiān)督過程中，檢察機關(guān)常常會處于劣勢。為了實現(xiàn)自己的監(jiān)督目的，檢察機關(guān)必然要尋找程序法規(guī)定外的救濟手段，慣常的做法有兩種：一種是報請人大，請求人大啟動司法監(jiān)督程序給法院以 影響 ，迫使法院改變自己的做法，采納檢察機關(guān)意見；另一種是報告政法委，呼請政法委召

18、開政法協(xié)調(diào)會，借用黨委領(lǐng)導(dǎo)權(quán)給法院施壓，迫使審判機關(guān)接受監(jiān)督。在這種“曲線救濟”過程中，不只檢法院要投入更多的司法資源，而且還要扯進人大和政法委的一些行政資源。筆者調(diào)研時曾遇到兩家相沖突的檢法院，在矛盾激化的日子里，雙方無話可談基本不直接對話，大小事要通過人大和政法委傳遞、推動，小小的案件也必得拖夠時效，且要經(jīng)過幾次反復(fù)，對司法及行政資源造成了極大浪費。三、出現(xiàn)程序沖突的原因立法者進行了深思熟慮的設(shè)定，但辦案者卻我行我素并不領(lǐng)情，為什么會出現(xiàn)這樣的不合諧呢？既有人為方面的原因，也有司法權(quán)配置中的問題，許多情況下檢察人員其實是不得已而為之。1、審判權(quán)強大。在我國司法權(quán)分配中，雖然人民法院和人民檢

19、察院同屬司法機關(guān)共同享有司法權(quán)，但是在實際的權(quán)力分配中，審判權(quán)的范圍和公定力，均要強于檢察權(quán)。在刑事訴訟中，案件最終的決定權(quán)基本被審判機關(guān)所壟斷，檢察機關(guān)只是在非常狹窄的范圍內(nèi)具有終止訴訟的不起訴權(quán)。同時在具體的訴訟過程中，檢察機關(guān)以國家公訴人的身份出席法庭，雖然代表國家，但注定只能以從屬的位置出場，審判的主動權(quán)牢牢掌握在審判機關(guān)手中，這種位次關(guān)系下，要讓公訴機關(guān)理直氣壯地提出意見并有效地對庭審中的偏差進行糾正，效果顯然令人置疑。同時近年來司法改革推進中，提出了許多先進的司法理念，如司法獨立問題。但是這一理念在推行中，似乎有意無意地存在某種偏差，不少審判人員甚至一些業(yè)界學(xué)人把司法獨立片面地理解

20、成審判獨立，認為訴訟過程中，人民法院應(yīng)該保持行使職權(quán)的獨立性，不受其他因素的干擾。筆者認為，司法獨立既應(yīng)該是審判權(quán)的獨立，也應(yīng)該包括檢察權(quán)的獨立，一味強調(diào)審判權(quán)的獨立而肆意侵蝕檢察監(jiān)督權(quán)的效能，將可能使司法走向?qū)Ｖ坪蛪艛?。在我國現(xiàn)有立法框架下，審判權(quán)獨立和檢察權(quán)獨立并不矛盾，二者完全可以并行不悖，否則讓檢察權(quán)匍匐在審判權(quán)的腳下，只能使程序外的交易代替程序規(guī)定的執(zhí)行，逼迫著使人為因素代替了法制規(guī)則。2、檢察權(quán)弱小。雖然憲法規(guī)定人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，但在法制建設(shè)的進程中，檢察權(quán)始終處于綿而無力的疲軟狀態(tài)。如前所述，我國的檢察監(jiān)督權(quán)既是抽象的，虛置的，也是矛盾的。所謂監(jiān)督，就是通過審查、判斷

21、，對監(jiān)督對象的錯失做以評價并進行糾正，監(jiān)督權(quán)的有效實現(xiàn)，必須以強力性的制約為前提，要有強力的救濟手段，否則監(jiān)督權(quán)只能是一紙空文。但是我國的檢察監(jiān)督權(quán)僅僅是一種外部的評議性的監(jiān)督權(quán)，而不是一種有效的制約權(quán)，檢察機關(guān)的監(jiān)督意見，監(jiān)督對象想聽則聽，不想聽則完全可以推諉過去或干脆不理會，遭遇不被理睬的尷尬后，檢察機關(guān)除過發(fā)一些牢騷外經(jīng)常會沒有辦法。由于這一致命的“軟肋”，檢察權(quán)無可奈何地就萎靡不振起來，即使憲法、刑訴法等法規(guī)賦予的權(quán)能，實踐中也大打折扣，變得底氣不足。這種情況下讓檢察權(quán)充分發(fā)揮監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)抗衡，其效果也是令人失望的。3、檢察機關(guān)自身定位也有偏失。憲法明確規(guī)定人民檢察院是國家法律監(jiān)督機

22、關(guān)，這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和基本定位。但在司法實踐中，檢察權(quán)卻具有一堆大雜燴的多項職權(quán)，具體包括刑事案件的偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)、偵查活動監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)等，近年來各級檢察機關(guān)又開展了轟轟烈烈的職務(wù)犯罪預(yù)防職能。檢察機關(guān)的這些職權(quán)，雖然從法律遵守和執(zhí)行的角度講都可認定為法律監(jiān)督權(quán)，但就單純從監(jiān)督法律實施的角度看，有些職權(quán)似顯牽強。就刑訴法及其他有關(guān)法律的修改看，檢察機關(guān)對這些權(quán)力又緊緊把持不愿撒手，具體辦案中更是不惜下大力氣，把主要精力用在自偵工作和審查逮捕和審查起訴上，把偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等訴訟中的監(jiān)督活動當(dāng)成第二位職能甚至附帶性工作。這種本末倒置的工作狀況，使審判監(jiān)督權(quán)淹沒在偵查、審

23、查逮捕、審查起訴等權(quán)能中，檢察機關(guān)對審判監(jiān)督權(quán)自身不斷進行削減，這種鈍化甚至銹蝕的權(quán)能要抗衡日益強大的審判權(quán)，效果 自然 可想而知。四、刑事審判監(jiān)督的對策1、抑制審判權(quán)。司法獨立是司法文明 發(fā)展 的必然趨勢，勿庸諱言，司法獨立的主要實現(xiàn)形式應(yīng)該是審判獨立，也即法官能夠不受控制地獨立辦案，這也是以西方為代表的國際司法的主要特征。但是，任何優(yōu)秀的制度都有其存在的合理條件，都有一定的適應(yīng)性蘊含其中。西方國家民主法制思想經(jīng)過了較長時間的發(fā)展和完善，許多司法觀念和民主法制意識經(jīng)過了幾百年甚至上千年的積淀，才使得法治化有了較高的水平，法律在 社會 生活中才具有絕對的權(quán)威性。（查士丁尼編寫法學(xué)總論的時候，我

24、國尚在南北朝的戰(zhàn)亂時期。）同時西方國家普遍性存在一支優(yōu)秀的法官隊伍，英美法系法官實行終身任職制度，法官具有優(yōu)秀的職業(yè)品質(zhì)和全社會信服的權(quán)威，許多國家?guī)资陙砦窗l(fā)生一起法官犯罪案件就是例證。所以西方國家適用的審判獨立，既具有一定的 歷史 傳統(tǒng)和文化積淀背景，也具有相對完善的制度保障，其獨立性是建立在較高的法制水平基礎(chǔ)之上的。與此相比，我國的法制文明落后于西方，司法制度也有一定的差距，特別是法官的隊伍素質(zhì)與西方國家相比更是差距明顯，（文盲當(dāng)法官、舞女當(dāng)法官的案件屢見報端。）在這樣的法制文化背景下，我們同樣堅定地仿效著走審判獨立的道路，把審判大權(quán)完全交由這樣的法官隊伍去行使，效果自然難盡人意。故筆者

25、認為，堅持司法獨立尤其是審判獨立原則，必須考慮我國的本土化特征，在法制文化、司法制度、法官素質(zhì)準(zhǔn)備均尚不充分的情況下，審判獨立不可單刀直入急速推進，而應(yīng)該根據(jù)情況適當(dāng)進行，必須加強對審判權(quán)的監(jiān)督，首要的方式用檢察權(quán)來制約審判權(quán)，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，應(yīng)該對審判權(quán)進行適當(dāng)?shù)囊种?，讓檢察機關(guān)對審判活動從程序上和實體上全程監(jiān)督，賦予一定的制約力，以制約監(jiān)督其規(guī)范行使，防止審判權(quán)一家獨大出現(xiàn)司法關(guān)系不平衡問題。2、扶強檢察權(quán)。我國檢察權(quán)源于列寧的法律監(jiān)督思想，其最初設(shè)定是：“監(jiān)視整個共和國對法制有真正一致的了解。”檢察機關(guān)開始設(shè)立時垂直化的領(lǐng)導(dǎo)方式也使監(jiān)督權(quán)基本得到保證。但隨著司法結(jié)構(gòu)調(diào)整，檢察權(quán)卻呈不斷削減之勢。許多地方公安局長進了常委，而檢察長不是，讓非常委領(lǐng)導(dǎo)的檢察工作對常委領(lǐng)導(dǎo)的公安工作監(jiān)督，自然縮手縮腳，如前文所述