電腦量刑辯證觀(guān)

1、電腦量刑辯證觀(guān) 關(guān)鍵詞: 電腦/量刑/軟件內(nèi)容提要: 在 中國(guó) 電腦量刑之所以很容易被接受，并且迅速得到普及，是以固有的思維方式為前提條件和催化劑的，雖然有關(guān)努力值得給予充分的評(píng)價(jià)，但在現(xiàn)階段對(duì) 法律 專(zhuān)家系統(tǒng)軟件的設(shè)計(jì)和運(yùn)用應(yīng)該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成。一、緒言：用鼠標(biāo)點(diǎn)擊出的自動(dòng)化判決？淄川區(qū)法院從2003年開(kāi)始設(shè)計(jì)審判軟件，到2006年山東省推廣淄川經(jīng)驗(yàn)、在當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院中普遍實(shí)行電腦量刑，只花了近三年的時(shí)間。從2004年起這件事不僅在國(guó)內(nèi)引起議論紛紜，前不久還成了國(guó)際社會(huì)的一則略帶轟動(dòng)性的新聞。1海外法律界人士以及公眾傳媒對(duì)電腦量刑的主要反應(yīng)是：既對(duì)中國(guó)大

2、膽創(chuàng)新的舉措感到驚奇不已，同時(shí)也對(duì)機(jī)器審判人類(lèi)、鼠標(biāo)點(diǎn)擊判決的可能性抱有相當(dāng)程度的憂(yōu)懼因?yàn)?電子 計(jì)算 軟件固然不會(huì)腐敗，但卻毫無(wú)同情心和斟酌具體事實(shí)妥善處理的彈性。在有些多愁善感的評(píng)論者的眼里，這樣一種定罪量刑自動(dòng)化、迅速化的操作系統(tǒng)，簡(jiǎn)直就像一臺(tái)不停運(yùn)轉(zhuǎn)的絞肉機(jī)那樣令人不寒而栗。作為一個(gè)對(duì)采取 科學(xué) 方法研究法律問(wèn)題、提高制度運(yùn)作的效率和公正性興趣濃厚的學(xué)者或者實(shí)務(wù)人員，對(duì)于在審判以及律師服務(wù)中導(dǎo)入專(zhuān)家系統(tǒng)作為輔助性工具的設(shè)想和嘗試，當(dāng)然不會(huì)、也不應(yīng)該采取排斥的態(tài)度。只要對(duì)人工智能開(kāi)發(fā)史回眸一瞥就可以了解到，西德的司法部早在20世紀(jì)60年代末就成立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)研究計(jì)算機(jī)在法律實(shí)務(wù)中的作用的設(shè)

3、計(jì)組，并在1973年構(gòu)建出被稱(chēng)作jur is的數(shù)據(jù)庫(kù)和社會(huì)法檢索裝置1.到1976年，歐洲出現(xiàn)了介于檢索與自動(dòng)化處理之間的法律人工智能庫(kù)welbe和lrs.美國(guó)的魯特哥茲大學(xué)到1977年已經(jīng)成功地開(kāi)發(fā)出據(jù)說(shuō)是世界上第一個(gè)計(jì)算機(jī)法律專(zhuān)家系統(tǒng)根據(jù)lisp程序語(yǔ)言記述的處理公司并購(gòu)稅務(wù)問(wèn)題的taxman .2就在當(dāng)年，前蘇聯(lián)科學(xué)院法學(xué)研究所也悄然開(kāi)啟了自動(dòng)化管理問(wèn)題的研究項(xiàng)目。幾年后，英國(guó)倫敦大學(xué)的帝國(guó)學(xué)院借助prolog程序語(yǔ)言的推理功能實(shí)現(xiàn)了國(guó)籍法實(shí)務(wù)的人機(jī)對(duì)話(huà)，3大約與此同時(shí)，日本的電子技術(shù)綜合研究所（現(xiàn)為獨(dú)立行政法人“產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合研究所”）也以krp程序語(yǔ)言編制出包括實(shí)體法和訴訟法兩種規(guī)則及

4、其相互關(guān)系在內(nèi)的專(zhuān)利法檢索咨詢(xún)軟件。4時(shí)至今日，已經(jīng)是機(jī)器人可以演奏樂(lè)器、即將駕駛轎車(chē)的21世紀(jì)初葉，已經(jīng)沒(méi)有多少人會(huì)把借助智能軟件審理訴訟案件當(dāng)作異想天開(kāi)的夢(mèng)囈或者荒誕不經(jīng)的鬧劇。但是，根據(jù)當(dāng)下的一般看法，即使有可能把司法的概念計(jì)算和基本判斷都委諸電腦，那也是遙遙無(wú)期的未來(lái)之約；尤其是刑事訴訟，事關(guān)人命、自由、國(guó)家目標(biāo)以及社會(huì)正義，與民商法相比較更需要保留基于人格修養(yǎng)的心證以及感化的余地，也更難于進(jìn)行數(shù)碼機(jī)械化的技術(shù)處理，不可魯莽行事。5現(xiàn)在，山東法院的舉措?yún)s對(duì)這類(lèi)成見(jiàn)提起了公然挑戰(zhàn)軟件的開(kāi)發(fā)從計(jì)算機(jī)自動(dòng)量刑科罰起步、并且直接應(yīng)用于結(jié)案判決。在制度進(jìn)化的過(guò)程中，特別是在建構(gòu)法治秩序的初期階段

5、，突然爆發(fā)這樣飛躍性的質(zhì)變，理所當(dāng)然會(huì)引起許多錯(cuò)愕。二、排除裁量權(quán)的鏡像原則與司法的精密化指向站在中國(guó)法律傳統(tǒng)文化的視點(diǎn)來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)律令制的根本特征在于絕對(duì)法定刑主義以及盡量壓縮審判者裁量余地的機(jī)械化、細(xì)則化的條文構(gòu)成。我在1993年發(fā)表長(zhǎng)篇 論文 法律程序的意義時(shí)已經(jīng)指出了這一點(diǎn)，并表達(dá)了如下批評(píng)性意見(jiàn)：各代刑律的定刑方式皆如出一轍，幾乎排除了量刑的余地。可惜當(dāng)時(shí)尚未發(fā)明電子計(jì)算機(jī)，否則自動(dòng)量刑的專(zhuān)家系統(tǒng)軟件或許早已被列祖列宗設(shè)計(jì)出來(lái)了。為了防止和限制恣意，我國(guó)采取了比西方更嚴(yán)厲的措施。其動(dòng)機(jī)或可理解，但其效果卻很糟糕。因?yàn)槲覈?guó)在縮減恣意的同時(shí)也壓抑了選擇，而選擇恰恰是“法律”程序的價(jià)值所

6、在2（p197-98） .沒(méi)想到十年之后，齊魯大地就有后起之秀利用數(shù)碼信息技術(shù)時(shí)代的發(fā)達(dá)工具和條件來(lái)填補(bǔ)那個(gè)古昔的遺憾編制了自動(dòng)量刑的軟件，在要件和效果之間補(bǔ)充了一些選擇對(duì)象。由此可見(jiàn)，在中國(guó)電腦量刑之所以很容易被接受，并且迅速得到普及，是以固有的思維方式為前提條件和催化劑的，倒也不足為奇。另外還有大家都已經(jīng)注意到的直接原因。即司法活動(dòng)中存在的辦案質(zhì)量參差不齊、審理主體濫用裁量權(quán)、冤假錯(cuò)案層出不窮、甚至出現(xiàn)一案兩結(jié)論的“陰陽(yáng)判”6等嚴(yán)重問(wèn)題，極大地動(dòng)搖了對(duì)人腦判斷的信心，同時(shí)也就助長(zhǎng)了對(duì)電腦量刑的客觀(guān)性、中立性以及確定性的期待。于是法官和當(dāng)事人都試圖用科學(xué)之光來(lái)照亮那個(gè)容許自由裁量以及非正式操

7、作的黑箱這樣的去人情化努力是可以理解的，在一定程度上也是可以支持的。從淄川區(qū)法院編撰的常用百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則的內(nèi)容介紹里，我們可以在相當(dāng)程度上發(fā)現(xiàn)類(lèi)似自動(dòng)售貨機(jī)的法官標(biāo)準(zhǔn)像以及這種孟德斯鳩式假設(shè)與根據(jù)條文規(guī)定自動(dòng)得出刑期的傳統(tǒng)思維方式之間的互乘效應(yīng)。在這里，竊以為也不妨歸納出一條關(guān)于判決嚴(yán)格對(duì)應(yīng)于法律、同案同制裁的“司法鏡像原則”。如果再深想一層，更重要的潛在因素與其說(shuō)是追求完全一致不走樣的鏡像效應(yīng)，毋寧說(shuō)是在通過(guò)自動(dòng)化軟件的程序編碼所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)審判本質(zhì)的理解方面的變化有關(guān)機(jī)構(gòu)正在試圖用專(zhuān)業(yè)性共同語(yǔ)言（按照法律要件整理事實(shí)并進(jìn)行嚴(yán)格論證）來(lái)取代日常性共同語(yǔ)言，盡量排除情緒化因子和曖昧

8、涵意對(duì)推理的影響，實(shí)現(xiàn)精確司法的目標(biāo)。正如已故的行政法專(zhuān)家龔祥瑞教授等人早在1983年就洞察到的那樣，“應(yīng)用計(jì)算機(jī)技術(shù)，通過(guò)對(duì)用 自然 語(yǔ)言形式表達(dá)的法律條文進(jìn)行信息邏輯加工，將會(huì)逐步產(chǎn)生一種新的法律語(yǔ)言，這必將提高法律條文的精確度，使之更加規(guī)范化、通用化”1.實(shí)際上，山東法院推廣電腦量刑也的確產(chǎn)生了借助計(jì)算機(jī)語(yǔ)言形式來(lái)使法律語(yǔ)言更加規(guī)范化的意圖和客觀(guān)效果。例如淄川區(qū)法院院長(zhǎng)王建東就明確指出，當(dāng)?shù)?農(nóng)村 、山區(qū)地帶法官業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較低，自由裁量權(quán)往往被濫用，在這樣的條件下應(yīng)用量刑軟件來(lái)辦案，“實(shí)質(zhì)上還是用制度約束人”， 7使審判更加符合統(tǒng)一的專(zhuān)業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的意義上，有關(guān)努力還是值得給予充分

9、的評(píng)價(jià)的。三、關(guān)于電腦制裁應(yīng)該緩期執(zhí)行的四項(xiàng)理由盡管如此，我們還是不得不指出：在現(xiàn)階段對(duì)法律專(zhuān)家系統(tǒng)軟件的設(shè)計(jì)和運(yùn)用應(yīng)該持一種慎之又慎的態(tài)度，尤其是在電腦量刑方面更不可急于求成。另外，就審判制度的本質(zhì)性特征而言，也沒(méi)有必要完全排除法官的心證、裁量以及平衡感覺(jué)， 8畢竟電腦不可能完全取代人腦。要問(wèn)讓電腦量刑緩行的具體理由何在，答曰：首先，任何法律專(zhuān)家系統(tǒng)軟件都意味著作出一種純粹的法律實(shí)證主義預(yù)設(shè)。計(jì)算機(jī)可以處理法律條文內(nèi)容中的三段論推理以及關(guān)于“要件效果”的條件式推理，但卻無(wú)法適當(dāng)表現(xiàn)那些決定有效規(guī)范在適用上的優(yōu)劣順序的元規(guī)則。也就是說(shuō)，電腦量刑固然能在很大程度上排除在行使自由裁量權(quán)方面的主觀(guān)任

10、意性，但同時(shí)也會(huì)排除諸如自然法、人權(quán)保障、“有恥且格”、預(yù)防為主之類(lèi)的思辨性要素，還傾向于排除對(duì)各種不同利益進(jìn)行權(quán)衡、考量等的政策性調(diào)整機(jī)制。可是司法的本質(zhì)決定了諸如此類(lèi)的思辨和整合化作業(yè)不僅無(wú)法排除，甚至還有必要在社會(huì)日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化以及價(jià)值觀(guān)越來(lái)越多元化的背景下有所加強(qiáng)。9其次，電腦量刑所體現(xiàn)的規(guī)范化，勢(shì)必在強(qiáng)調(diào)一視同仁的普遍性規(guī)范適用之余忽視地方性知識(shí)、上下文脈絡(luò)以及具體情境，而這些字里行間的“意義之網(wǎng)”對(duì)于社會(huì)影響較復(fù)雜的、容易引起爭(zhēng)議的法律判斷是非常重要的。在一定程度上不妨認(rèn)為，不可言說(shuō)的默示知識(shí)就標(biāo)示出了法律專(zhuān)家系統(tǒng)的疆界或者局限之所在。也就是說(shuō)，電腦軟件只可以在有限的范圍內(nèi)取代

11、法官的酌情判斷、適當(dāng)限制主觀(guān)判斷的任意性，而不必徹底否定審判主體的自由裁量權(quán)。至于中國(guó)的法官在行使裁量權(quán)之際容易出現(xiàn)的判斷失當(dāng)、恣肆化以及腐敗等問(wèn)題，本來(lái)是應(yīng)該、而且也有可能通過(guò)改善法官任命制度、資格要件、解釋技術(shù)、法學(xué) 教育 以及加強(qiáng)審判獨(dú)立以及相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制等來(lái)解決的?，F(xiàn)在的電腦量刑卻是繞一個(gè)老大的圈子去找那迄今為止還頗虛渺的一勞永逸的辦法。殊不知這樣依賴(lài)計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的做法反倒更不可靠要么能實(shí)現(xiàn)卻太簡(jiǎn)單，離預(yù)期目標(biāo)相差很遠(yuǎn)；要么追求精密到天、快速到分的設(shè)想短期內(nèi)毫無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能性，并且無(wú)論結(jié)果如何成本都很高昂。試想一下，20萬(wàn)眾的法官本身就是一個(gè)舉世罕見(jiàn)的高成本、低效率的審判隊(duì)伍，放著這么

12、多現(xiàn)成的人力資源不充分利用，還試圖另外搞一個(gè)高成本、高效率的自動(dòng)化電腦審判系統(tǒng)與之并行。這樣疊床架屋也未免太奢侈、太浪費(fèi)了些，或者說(shuō)讓人覺(jué)得實(shí)在不可思議。再者，中國(guó)成文法歷來(lái)都以“宜粗不宜細(xì)”的簡(jiǎn)約相標(biāo)榜，不乏多種解釋、臨機(jī)應(yīng)變的空間；各個(gè)概念的內(nèi)涵和外延也尚未完全統(tǒng)一。例如僅義務(wù)條款，就有“應(yīng)該”和“必須”等不同表述。具有中國(guó)特色的公平責(zé)任原則以及屢見(jiàn)不鮮的“合理的”、“可預(yù)期的”等術(shù)語(yǔ)，在法律推理中發(fā)揮著極其重要的作用，但有關(guān)事項(xiàng)在法律條文中并沒(méi)有給出、實(shí)際上也不可能給出明確的定義。作為實(shí)體性法律細(xì)則化結(jié)果的行政規(guī)范和地方規(guī)范極其龐雜，不同層面和部門(mén)的規(guī)定之間往往發(fā)生矛盾，使得整合化作業(yè)異

13、常困難。凡此種種實(shí)像，都是不太適宜于電子計(jì)算機(jī)處理的。反過(guò)來(lái)，假如在這樣的狀態(tài)下就通過(guò)機(jī)器把法庭內(nèi)外的對(duì)話(huà)和溝通加以格式化、固定化，很可能會(huì)阻礙法律解釋學(xué)、推理技術(shù)、專(zhuān)業(yè)化教育以及審判者倫理人格的 發(fā)展 和提高，使司法流于一種檢索和推測(cè)的簡(jiǎn)單智能游戲。既然電腦軟件已經(jīng)預(yù)定惟一正確的答案，那么通過(guò)法庭溝通活動(dòng)尋求更好解答的意義就幾乎不存在了，判決理由也成為某種可有可無(wú)的附屬物，甚至上訴制度都會(huì)逐步形骸化。假如這樣的初級(jí)系統(tǒng)軟件只被當(dāng)作審判的輔助性工具，只在有限的范圍內(nèi)用于減輕檢索負(fù)擔(dān)以及避免疏漏，那倒也無(wú)可厚非。但一旦真要讓法官們據(jù)此形成判決，就難免會(huì)遺患無(wú)窮。還有必要指出的是，目前關(guān)于法律知識(shí)

14、的數(shù)據(jù)庫(kù)依然非常不完備。10類(lèi)似電腦量刑那樣的軟件，其核心是法律推理系統(tǒng)，而關(guān)于法律推理的研究成果的積累在中國(guó)還極其薄弱。11作為預(yù)測(cè)判決結(jié)果的社會(huì)科學(xué)研究，例如蓋戈（the odor geiger）的法社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)考察的符號(hào)公式體系之類(lèi)的嘗試、12宮臺(tái)真司的預(yù)測(cè)權(quán)力活動(dòng)的博弈論， 13也構(gòu)成信息和語(yǔ)言邏輯模型化的前提條件，這類(lèi)研究在中國(guó)也基本上未見(jiàn)蹤跡。在這樣的狀況下，假如采取的只是把有關(guān)條文形式化、再追加若干解釋規(guī)則的樸素方式，那么作為邏輯程序而執(zhí)行時(shí)就很容易出現(xiàn)知識(shí)本身不循環(huán)、只是邏輯程序空轉(zhuǎn)之類(lèi)的問(wèn)題，也很難對(duì)否定性表現(xiàn)進(jìn)行適當(dāng)處理。假如語(yǔ)匯儲(chǔ)量不夠，法律知識(shí)的數(shù)據(jù)庫(kù)與推理引擎相結(jié)合就很

15、容易頻繁發(fā)生沒(méi)有意義的檢索。假如存在復(fù)數(shù)的法律知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)，如何使它們互相聯(lián)系兼容并對(duì)它們進(jìn)行排除矛盾和沖突的整合以及有效的一貫化控制，也是頗棘手的重要課題，需要消耗大量的時(shí)間和精力才有望獲得進(jìn)展。何況法律在不斷修改，知識(shí)數(shù)據(jù)庫(kù)的更新以及解釋規(guī)則的調(diào)整也需要不斷進(jìn)行，在 網(wǎng)絡(luò) 結(jié)構(gòu)中只要某一事項(xiàng)的重新定義出現(xiàn)失誤，就有可能引起自動(dòng)化處理的結(jié)果異常這也將導(dǎo)致建構(gòu)和維持法律專(zhuān)家系統(tǒng)的成本居高不下。四、結(jié)語(yǔ)：量刑指南不同于量刑軟件的本質(zhì)性特征有人試圖把美國(guó)的聯(lián)邦量刑指南作為機(jī)械化審判的辯護(hù)理由，這是錯(cuò)誤的。聯(lián)邦量刑指南的性質(zhì)更接近一種關(guān)于如何行使裁量權(quán)的權(quán)威性技術(shù)手冊(cè)，一方面把聯(lián)邦法院內(nèi)部過(guò)去存在的關(guān)

16、于制裁幅度的非正式“行情”以及曖昧的判斷指標(biāo)在可能的范圍內(nèi)作出明文規(guī)定，固然有利于標(biāo)準(zhǔn)化、程式化的制裁量計(jì)算以及電子計(jì)算機(jī)處理。但在另一方面，聯(lián)邦量刑指南還為司法的精密化和彈性化設(shè)立了很多政策性調(diào)整的尺度（例如優(yōu)先救濟(jì)被害人的原則，對(duì) 企業(yè) 犯罪進(jìn)行制裁的加重或減輕的各種要件） .14特別值得重視的是這個(gè)司法技術(shù)操作規(guī)則具有明顯的道德指向、人權(quán)理念以及政策思維方式，并受到合憲性審查的制約。15在中國(guó)，更類(lèi)似的現(xiàn)象倒是最高法院關(guān)于確定量刑幅度和計(jì)算賠償額的具體標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋以及一些法院近來(lái)模仿和試行的量刑指南規(guī)則。也就是，聯(lián)邦量刑指南本身與電腦自動(dòng)處理軟件系統(tǒng)并沒(méi)有什么太多的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，更不可混

17、為一談。總而言之，法律專(zhuān)家系統(tǒng)的研究、實(shí)驗(yàn)以及在有限范圍內(nèi)的輔助性使用是必要的，應(yīng)該獲得支持。但是如果缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，急于炒作和推廣那么一點(diǎn)初步的、尚未成熟的作品，那就不僅會(huì)貽笑大方，也有可能敗壞電子審判的聲譽(yù)、葬送很有前景的軟件開(kāi)發(fā)計(jì)劃，甚至在一定條件下還給司法制度的發(fā)展和改革造成某些重大損失或暗傷。既然電腦量刑的宗旨是精密化審判，那么專(zhuān)家系統(tǒng)軟件本身首先就必須經(jīng)得起精密的“審判”、法官也必須具備不犯誤導(dǎo)鼠標(biāo)之類(lèi)人為錯(cuò)誤的品格素養(yǎng)這是一個(gè)無(wú)需計(jì)算機(jī)就可以推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論。注釋:1新京報(bào)在2004年5月23日刊發(fā)題為“輸入犯罪情節(jié)電腦作出量刑”的消息后，山東淄博法院的嘗試在國(guó)內(nèi)曾經(jīng)引起關(guān)注和

18、爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)的概況可參閱報(bào)道“電腦量刑爭(zhēng)議中前行”法制日?qǐng)?bào)2004年9月13日。電腦量刑再次引人矚目起因于法制日?qǐng)?bào)2006年8月2日的報(bào)道“電腦量刑能否避免同案不同刑淄川法院探索刑事審判量刑標(biāo)準(zhǔn)化”。國(guó)內(nèi)相關(guān)的介紹和討論很多，例如“電腦量刑挑戰(zhàn)自由裁量權(quán)”民主與法制時(shí)報(bào)2006年9月9日、“山東爭(zhēng)議聲中推廣電腦量刑刑期有望精確到天”南方都市報(bào)2006年9月12日。國(guó)際輿論的反應(yīng)，見(jiàn)“computer says 10 years， comrade”the register sep. 13， 2006 （ http： /www. theregister. co. uk/2006/09 /13/sen

19、tencing_software/ ） 、“order in the database! the software says，go to jail! ”tech republic sep. 13， 2006 （ http： /techrepublic. com. com /5254-6257-0. html? forum id =99&thread id=180385&message id = 2093180&id = 598322） 、“電腦法院活躍在 中國(guó) ”itmedia news2006年9月14日?qǐng)?bào)道（ http： /www. itmedia. co. jp /news/ artic

20、les/0609 /14 /news040. html） 、“中國(guó)把電腦量刑軟件引進(jìn)審判”驚人新聞2006年9月15日?qǐng)?bào)道（ http： /www. excite. co. jp/news/odd /00081158291743. html）以及散見(jiàn)于報(bào)紙和 bbs 的法官、律師的感想和短評(píng)。2根據(jù)松村良之教授的介紹，見(jiàn)吉野一（編著） 法律 專(zhuān)家系統(tǒng)的基礎(chǔ)（吉幽塞出版社， 1986年） 24-35頁(yè)。除此之外，系統(tǒng)設(shè)計(jì)者本人的代表性論述包括： l. t. mccarty， “reflections on taxman： an experiment in artificial intellige

21、nce and legal reasoning”harvard law review vol. 90 no. 5 （1977） pp. 837 - 893， his“the taxman project： towards a cognitive theory of legal argument”in b. niblett（ ed. ） computer science and law： an advanced course （cambridge university press， 1980） pp. 23 - 43， and his“intelligentlegal informationsy

22、stems： problems and prospects”， rutgers computer and technology law journalvol. 9 no. 2 （1983） pp. 265-294.3見(jiàn)松尾弘“英國(guó)國(guó)籍法的邏輯程序化”法律專(zhuān)家系統(tǒng)的基礎(chǔ)（前引） 51-58頁(yè)。cf. alsom. j. sergot， f. sadri， r. a. kowal-ski， f. kriwaczek， p. hammond， and h. t. cory， “the british nationalityact as a logic program”communications o

23、f the acm vol. 29 no.5 pp. 370-386.4參閱新田克己“專(zhuān)利法的咨詢(xún)系統(tǒng)”法與 電子 計(jì)算 機(jī)第5號(hào)（1987年） .5根據(jù)有關(guān)專(zhuān)家的研究，在各種部門(mén)法中，專(zhuān)家系統(tǒng)軟件對(duì)實(shí)務(wù)意義很小的領(lǐng)域是憲法、國(guó)際法以及刑法，在開(kāi)發(fā)軟件方面很可能存在危險(xiǎn)性的惟有刑法。例如：吉野一、加賀山茂“法律專(zhuān)家系統(tǒng)開(kāi)發(fā)研究的對(duì)象領(lǐng)域”法律專(zhuān)家系統(tǒng)的基礎(chǔ)（前引） 154-155頁(yè)。6關(guān)于真假兩份判決并存的最新近實(shí)例，見(jiàn)新華社報(bào)道“成都中級(jí)法院竟出現(xiàn)司法史罕見(jiàn)的陰陽(yáng)判決”（ http:/news . xinhuanet. com /legal/2006-09/14/content_509242

24、2. htm）新華網(wǎng)于2006年9月14日上傳。7詳見(jiàn)“山東在爭(zhēng)議中推廣電腦量刑刑期可望精確到天”南方都市報(bào)2006年9月12日的報(bào)道。8正如p. 卡拉曼德萊在程序與民主中指出的那樣：“的確，法官不是機(jī)械裝置，不是計(jì)算機(jī)。法官是活生生的人，他確定法律內(nèi)容并適用于具體事實(shí)的角色作用雖然被表述為試管里的三段論推理，但實(shí)際上是一種在精神密封的坩堝里進(jìn)行陶冶的綜合性作業(yè)過(guò)程。要在坩堝里把抽象的法律與具體的事實(shí)熔煉在一起，離不開(kāi)良心的劇烈搏動(dòng)以及由此產(chǎn)生的直覺(jué)和感情的炙熱?！边@里的文字表達(dá)系根據(jù)小島武司、森征一日譯本訴訟與民主主義（中央大學(xué)出版部，1976年） 43頁(yè)的內(nèi)容轉(zhuǎn)譯。9關(guān)于思辨性與政策性以及

25、各種因素之間的均衡化、整合化對(duì)審判的重要意義，詳見(jiàn)benjamin n. cardozo， the nature of the judicial process （yale university press，paperback 1977） ， see also at http:/xroads . virginia. edu /hyper/cardozo /carnat. html.10這個(gè)問(wèn)題也橫亙?cè)诜ㄖ瓢l(fā)達(dá)國(guó)家。關(guān)于同類(lèi)專(zhuān)家系統(tǒng)的基礎(chǔ)薄弱、軟件開(kāi)發(fā)的難題以及攻克有關(guān)壁壘的各種努力和具體方案，不妨參閱claude thomasset， “expert systems in law and th

26、e presentation of legal knowledge： canwe isolate it from thewhy and thewho?”in a. a. martino （ ed.） proceedings of the 3rd international congress on logica， informatica， dritto （consiglio nazionale delle ricerche， florence， 1989） ， see also at http:/www . comm. uqam.ca /lti/cv /publi_pdf /florence_89 . pdf 、夏井高人審判實(shí)務(wù)與電子計(jì)算機(jī)為了法與技術(shù)的協(xié)調(diào)（日本評(píng)論社， 1993年）第3部第3章、吉野一（主編）法律人工智能法律知識(shí)的解析與法律推理的實(shí)現(xiàn)（創(chuàng)成社， 2000年） ，特別是第v章和第vi章。11正如周永坤教授在自己的博客上傳的短評(píng)“電腦量刑何足憂(yōu)”中所正確指出的那樣，現(xiàn)在設(shè)計(jì)法律專(zhuān)家系統(tǒng)的最大問(wèn)題，其實(shí)是法律知識(shí)如何模型化以及如何適當(dāng)而準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)譯成計(jì)算機(jī)語(yǔ)言并對(duì)此進(jìn)行自動(dòng)化推理，在實(shí)用的法律解釋學(xué)還不太發(fā)達(dá)的中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題尤其突出（http/guyan. fyfz. cn /blog/guyan / index. aspx?