行政公訴創(chuàng)制發(fā)展論文

1、行政公訴創(chuàng)制發(fā)展論文【摘要】 行政公訴是一種檢察官針對侵犯公共利益的違法行政行為而提起的訴訟類型，從國外行政公訴的發(fā)展過程看，這種訴訟之所以由檢察官提起，是基于其公益代表人角色的定位；行政公訴能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政訴訟僅僅由利害關(guān)系人發(fā)動的局限，從而更有利于公共利益的維護(hù)；同時，這一制度也填補(bǔ)了審判權(quán)監(jiān)督行政權(quán)時“不告不理”的空白，有利于檢察權(quán)配合審判權(quán)以實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)的監(jiān)督。 【關(guān)鍵詞】行政公訴；公共利益（公益）；檢察官；監(jiān)督 當(dāng)公共利益受到侵犯時，由公民個人以其弱小的勢力提起行政公益訴訟與強(qiáng)大的政府公力相對抗而尋求救濟(jì)，這在公力救濟(jì)不發(fā)達(dá)的背景下還情有可原，但當(dāng)檢察官作為公共利益代表人的勢力發(fā)展到

2、足夠強(qiáng)大時，其就應(yīng)當(dāng)作為維護(hù)公益、控制約束政府行為的主導(dǎo)力量。當(dāng)然，檢察官提起行政公訴無須以剝奪公民的訴權(quán)為前提。深入考察國外的行政公訴制度不難發(fā)現(xiàn)，這一制度基于檢察官的公益代表人身份而產(chǎn)生，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政訴訟對公共利益保護(hù)不力的缺陷，并強(qiáng)化了檢察權(quán)、司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督。 一、檢察官定位公益代表人催生行政公訴檢察制度從誕生發(fā)展至今，不同國家的檢察制度都有其自身特質(zhì)，但其社會公益代表、法律守護(hù)人的身份和客觀超然的地位卻是一致的，這一點(diǎn)在大陸法系國家表現(xiàn)得尤為明顯。檢察官一般站在客觀立場，追求案件事實(shí)真相，審查案件并進(jìn)行訴訟，同時兼顧方方面面的利益，處于利益衡量的中樞地位。檢察官負(fù)有客觀、中立

3、、全面維護(hù)公共利益的義務(wù)，是社會正義的探求者、追尋者和實(shí)現(xiàn)者，也是公共利益的最終弘揚(yáng)者。客觀、公正是檢察官活動的基本原則，也是現(xiàn)代檢察制度發(fā)展的必然要求。1檢察官產(chǎn)生伊始是國王利益的代言人，但隨其發(fā)展，逐漸演變?yōu)閲液凸怖娴拇砣?。法國是現(xiàn)代意義上檢察制度的發(fā)源地，13世紀(jì)以后，法國國王設(shè)立代理人職位，代理國王辦理私人事務(wù)，并可以代表國王在法院提起民事訴訟，隨著刑罰觀念的發(fā)展和王權(quán)的擴(kuò)張，國王代理官開始參與追訴并逐漸擴(kuò)大其追訴權(quán)的范圍。到法國大革命初期，上述國王代理官已經(jīng)演變?yōu)楣娲砣思礄z察官，成為國家官員的一種，在刑事案件的審理中獨(dú)占了公訴權(quán)，以國家公訴人身份對罪犯提起訴訟，并且有指揮

4、監(jiān)督預(yù)審法官和執(zhí)行判決的權(quán)限，負(fù)責(zé)維持公共秩序，維護(hù)公共利益。1“法語中檢察官一詞的procureur，其法源就出自前述的國王代理官（procureurderoi）。正如這一法源所表示的那樣，procureur不僅指追訴官而且也指公益代表人。2”英國檢察制度也是從國王的法律代理人演化而來的。從公元13世紀(jì)開始，英王開始派律師代替他起訴。1461年，國王律師更名為總檢察長，同時設(shè)置“國王的辯護(hù)人”，1515年，國王的辯護(hù)人更名為副總檢察長。之后，世界大多數(shù)國家相繼建立了自己的檢察制度，但在內(nèi)在品質(zhì)上，都具有了國家公訴人和公益代表人的身份定位。在德國，檢察官居于“法之看守人”的地位，具有實(shí)現(xiàn)并維持

5、法治國家之歷史性、社會性的意義。3沙皇俄國檢察官甚至被稱為“沙皇的眼睛”，是國家的訴訟代表，也是法律的守護(hù)神。從檢察制度的起源和發(fā)展上看，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都把維護(hù)國家利益、公共利益作為檢察官的核心價值理念。正如美國辛普森一案的辯護(hù)律師德肖維茨所說：“他們（指檢察官）代表的是法律與秩序、他們代表受害者與人民或者州政府、他們抗訴罪人至少在大部分的情況下是這樣的。他們是公仆；他們站在真理與天使的那一邊。42檢察官公益代表人的角色突出體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域。我們注意到，盡管檢察官最早是國王（后來演變?yōu)閲遥┑拿袷吕娲砣?，但是其得到迅速發(fā)展并最終確立國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中國家和公共利益代言人的

6、地位，還是得益于檢察官在刑事領(lǐng)域發(fā)揮的重要作用。在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察官是公益的代表，是以社會公益的名義進(jìn)行訴訟活動。但由于檢察機(jī)關(guān)不是這種公訴權(quán)的所有人，因此不能像民事訴訟中的原告那樣任意處分它，而是得站在客觀公正的立場上進(jìn)行行使。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；已經(jīng)提起的控訴有錯誤的，檢察官就應(yīng)當(dāng)通過撤回、追加或變更起訴等方式予以更正。檢察官客觀公正的維護(hù)公共利益在大陸法國家自不待言，即使在英美法國家也有很好的實(shí)現(xiàn)。如在英國，普通法判例和律師行為守則均規(guī)定檢察官不能不惜代價地謀求勝訴。控方律師對被告人負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事。英國法官阿沃瑞先生指出，檢察官不應(yīng)當(dāng)追求不利于被告

7、人的裁決，他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者的角色。英國現(xiàn)行的律師行為守則規(guī)定，控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定罪，他不應(yīng)當(dāng)把自己視為一方當(dāng)事人出庭。他應(yīng)當(dāng)公正無偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問題上協(xié)助法庭。在加拿大，檢察官不是一個律師而是一個“司法官員”，他負(fù)有客觀公正行事的義務(wù)。5加拿大最高法院的蘭德法官指出：“刑事訴訟的目的不是獲得定罪，而是在陪審團(tuán)面前提出檢察官考慮的與被控為罪犯的內(nèi)容相關(guān)的可信證據(jù)。檢察官有責(zé)任保證所有因素的可獲得性法律證據(jù)被提出：它應(yīng)被施加其合法力量而被堅(jiān)定地執(zhí)行，但它也必須被公平地執(zhí)行。檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，其功

8、能不是像民事訴訟帶有較大的個人責(zé)任性色彩，其所肩負(fù)的而是一種公眾責(zé)任。他們應(yīng)懷著一種對司法程序正直、嚴(yán)肅、公正的堅(jiān)固信念而有效執(zhí)行。”63檢察官公益代表人角色貫穿于刑事、民事和行政訴訟領(lǐng)域，成為構(gòu)建行政公訴的源動力。盡管國外的檢察官主要在刑事領(lǐng)域發(fā)揮作用，但其從來都沒有放棄過在民事、行政領(lǐng)域維護(hù)公共利益的功能，民事公訴、行政公訴就是檢察官維護(hù)被侵害公益的法定形式。尤其是進(jìn)入現(xiàn)代以來，涉及國家和公共利益的糾紛案件空前地增多，在此背景下，國家本位與社會本位的思潮開始超越個人本位主義的傳統(tǒng)思想，體現(xiàn)到民事和行政訴訟環(huán)節(jié)，個人權(quán)利自治的思想開始和公序良俗原則相結(jié)合，相應(yīng)地檢察官在維護(hù)公益方面的地位和作

9、用開始加強(qiáng)。檢察官作為“最高法律秩序和道德的代表者”，在一些國家的民事、行政訴訟領(lǐng)域過去已經(jīng)發(fā)揮作用的，將更加廣泛和深入地去保護(hù)公共利益，而過去尚未介入民事、行政訴訟中的國家，也開始逐步建立涉及國家利益和公共利益的民事公訴和行政公訴制度。截止目前，世界上很多數(shù)國家的法律都有檢察機(jī)關(guān)提起或者參與民事、行政訴訟的條款。例如美國、英國、法國、德國、日本、意大利、俄羅斯、羅馬尼亞、保加利亞、波蘭、南斯拉夫、阿爾巴尼亞、蒙古、越南、朝鮮、秘魯、比利時、希臘、瑞典、瑞士、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達(dá)黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達(dá)、突尼斯等國，都在法律或判例中規(guī)定有檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事、

10、行政訴訟的內(nèi)容。7 二、行政公訴彌補(bǔ)行政訴訟的制度缺陷行政訴訟的產(chǎn)生在于給民眾一個救濟(jì)渠道，一旦受人民委托從事公共事務(wù)的政府反過來侵犯公民合法權(quán)利，人民就可以訴諸法院，要求司法對行政違法行為予以審判。這里面存在一個利益的權(quán)衡，也是一場力量的博弈。民眾可以在多大程度上把行政行為告上法庭，使自己的合法權(quán)益得到救濟(jì)，同時又不影響政府高效有序地履行政府職能。這就產(chǎn)生了行政訴訟的原告資格問題，這一范圍的大小體現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)利益均衡的結(jié)果。如英國行政法最初認(rèn)為：法院可以駁回“在最早階段就能看出司法復(fù)審申請人根本沒有利害關(guān)系，或沒有足夠利害關(guān)系的案件”，以便“防止好管閑事者、狂熱者和其他惡作劇者的濫用”。

11、8法院還認(rèn)為不對救濟(jì)進(jìn)行限制，法院將會被訴訟所淹沒，并且“沒有個人權(quán)利爭議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行的美好”。9早期的立法者認(rèn)為，不對原告資格進(jìn)行限制的話，那么就會妨礙行政機(jī)關(guān)的工作，削弱行政效率。10這一階段行政訴訟在原告資格上規(guī)定比較嚴(yán)格，“法律上利害關(guān)系”理論是這一時期的主流學(xué)說，此學(xué)說以“權(quán)利”是否受到侵害，作為判斷個人是否享有排除違法行政請求權(quán)的根據(jù)。法國行政法通說認(rèn)為“可以肯定，起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系是原告資格的真正內(nèi)容”。11明治時期的日本行政訴訟法將原告資格限定為“由于行政廳的違法處分，其權(quán)利受到損毀者”。將“權(quán)利直接損害”與否作為行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其

12、缺陷是十分明顯的，尤其不適應(yīng)民權(quán)張揚(yáng)和公共利益增加的當(dāng)今社會發(fā)展趨勢，也忽略了檢察官在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有公共利益代表人的重要作用。隨后，人們逐漸認(rèn)識到作為公法的行政法“倘若限制公民在權(quán)利受到侵害時才起訴，不僅混淆公法關(guān)系和私法關(guān)系的性質(zhì)，而且過分束縛法院對公共機(jī)構(gòu)違法行為的監(jiān)督，不符合現(xiàn)代行政法之發(fā)展趨勢”。12英國法官也認(rèn)識到“法律必須設(shè)法給沒有利害關(guān)系或沒有直接利害關(guān)系的居民找到一個位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為，否則沒有人能有資格反對這種不法行為”。13于是，1977年英國最高法院規(guī)則在修改后的第53號命令第3條規(guī)則第5款中規(guī)定申請司法審查的起訴資格如下：“申請司法審查必須根據(jù)法院的規(guī)

13、則得到高等法院的同意。高等法院不能同意，除非法院認(rèn)為申請人對于申訴事項(xiàng)具有足夠的利益?！?4這個規(guī)定代表著“利益受到影響”標(biāo)準(zhǔn)開始在行政訴訟中萌芽并逐漸站穩(wěn)腳跟。美國、日本等國家也相繼做出調(diào)整，美國“行政法上的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。在最近幾年，原告資格的欄桿大大降低了。在過去的十年中，過去通行的嚴(yán)格限制原告資格的觀念讓位了，代之而起的是正在發(fā)展中的觀念日益頻繁地打開了司法復(fù)審行政行為的大門”，15根據(jù)國會法律，原告資格標(biāo)準(zhǔn)為原告須受到侵害或不利影響，即原告須為利害關(guān)系當(dāng)事人。美國法院通過解釋憲法和法律，通過裁決爭端，形成自己的原告資格規(guī)則。原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是受不利之影響，

14、即以“利益范圍”為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)事人的利益，不需要是法律特別規(guī)定或特別保護(hù)的利益，只要有可能主張?zhí)幱诜梢?guī)定的或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)，在這種利益受到侵害時，就可請求司法保護(hù)。16這種調(diào)整使得過去和違法行政行為沒有直接利害關(guān)系的公民、非政府組織、檢察官開始有權(quán)提起訴訟，原來的那種行政訴訟受案范圍過于狹隘、原告資格限制過嚴(yán)的局面得到改善，沒有直接利害關(guān)系人的公共利益開始走入行政訴訟救濟(jì)的視野。行政公訴制度從無到有，從弱小到壯大，從個別到普及，這一發(fā)展歷程顯示出來公民對公共利益保護(hù)的覺醒，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政訴訟中對公共利益受損漠不關(guān)心的制度缺陷，使公共利益開始得到公力的有效保護(hù)。在西方國家，行政公

15、訴制度十分重要，有的國家甚至是一種啟動行政公益訴訟的唯一渠道，有的是一種前置程序，有的則是檢察官、公民、非政府組織均可啟動行政公益訴訟。在英國，檢察總長壟斷了對公共利益的保護(hù)，民眾只有通過向檢察總長申請，經(jīng)過檢察總長的同意，才能對侵害公益的違法行政行為提起訴訟。英國檢察總長提起的行政公訴對于公共利益的保護(hù)十分寬泛，雖然在1978年的法院規(guī)則中有這樣的規(guī)定:“起訴權(quán)的驗(yàn)證方法是申請人必須是在與申請有關(guān)的問題上有充分利益”，這一看似與以往對原告資格限制并無差異的規(guī)定，卻由法官對一則案例所作的說明與解釋，使得該條款對于英國行政公訴的范圍規(guī)定大大拓寬了。丹寧法官通過英國國會議員布萊克本先生的案例加以說

16、明：布萊克本先生跑到英國上訴法院說某街區(qū)的許多商店都在出售色情讀物，而警察局在處理案件中有拖延，出于對其孩子的關(guān)心，他欲起訴警察局，要求他們采取行動，而警察局長以其沒有充分利益為由反對起訴。但是，丹寧法官認(rèn)為:“如果公共權(quán)力機(jī)構(gòu)犯了誤用權(quán)力罪，誰可以來法院起訴?布萊克本先生是倫敦市民，他的妻子是納稅人，他的兒子可能因看色情讀物而受不良影響，如果他沒有充分利益，那么，倫敦的任何其他公民也就沒有這種利益，每個有責(zé)任感的公民都有權(quán)利確保法律得到實(shí)施，這本身就是他為確保法律得到實(shí)施而要求法院頒發(fā)調(diào)卷令、訓(xùn)令時的充分利益”。17即使是在“私人檢察長”制度盛行而導(dǎo)致公民提起行政公益訴訟極為發(fā)達(dá)的美國，檢察

17、官提起行政公訴仍然是極其重要乃至于某些法律規(guī)定的首要選擇。2007年4月2日美國聯(lián)邦最高法院以五比四結(jié)果對“馬薩諸塞等州訴國家環(huán)保署案”作出裁決，裁決原告資格成立。此案原告是馬薩諸塞州、加州等十余個州政府的檢察官，連同“地球之友”、“綠色和平”等十來個環(huán)保組織，起訴國家環(huán)保署在汽車尾氣排放的管制上不作為。聯(lián)邦最高法院的四位保守派法官的反對意見，也集中在原告的起訴資格上：原告不是直接受傷害者，不具備起訴資格。聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見認(rèn)定，馬薩諸塞州的清潔空氣立法和管制，由于聯(lián)邦環(huán)保署的不作為而受到傷害，因此馬薩諸塞州是具備起訴資格的。而在20多個原告組織中，只要有一個被認(rèn)定具備起訴資格，此案就能成

18、立。于是，此案不存在起訴資格的障礙，最高法院作出了對原告有利的裁定，此案的勝訴被稱為美國近年重要的對環(huán)保問題影響最大的案件。 三、行政公訴重在監(jiān)督行政權(quán)行政權(quán)是國家權(quán)力中最具主動性的部分，與公民的關(guān)系也最為直接。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。隨著國家對社會生活的全面介入，公民權(quán)利遭受行政權(quán)的不法侵害實(shí)屬難免。面對強(qiáng)大的行政權(quán)，若缺少完善的司法救濟(jì)渠道，對公民合法權(quán)利的保護(hù)和對行政權(quán)濫用的控制都是不可能做到的。因此自自然法思想家以來，以權(quán)力制約權(quán)力始終被看著監(jiān)督和控制公權(quán)力的一個極其有效的手段?，F(xiàn)代國家的檢察官作為公共利益代表人介入行政公益訴訟，在更加有利于公共利益保護(hù)的同時，更重要的是，這一制

19、度改變了過去只有個人提出行政訴訟，以個人弱小力量對抗作出違法行政行為的強(qiáng)大政府力量的不對稱局面，而由檢察官出面作為公力部門對抗政府的違法行政行為，這樣去取得的效果將更佳。“檢察機(jī)關(guān)提起行政公訴的根本意義不僅僅在于對法院的監(jiān)督，而更主要的是在于對政府活動的監(jiān)督”。181英美法系檢察官直接提起行政公訴來強(qiáng)化對行政權(quán)的監(jiān)督。行政公訴在英國也被稱為“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”，指檢察總長為阻止某種違法在別人要求禁止令或宣告令或同時請求這兩種救濟(jì)時而提起的訴訟。根據(jù)英國行政法規(guī)定：“檢察長的職責(zé)是保護(hù)國家和公共利益，為保護(hù)國家和公共利益，檢察長有責(zé)任代表公共利益監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的行為并提起訴訟?！比绻矙C(jī)構(gòu)

20、超越了議會法律授予它的權(quán)力范圍，但是沒有對任何個人造成損害，也不會立刻發(fā)生危害或者造成不可挽回的后果，只有檢察官才能代表國家向法院起訴，法律授權(quán)給予檢察官，以防止該公共當(dāng)局的越權(quán)?！疤貏e救濟(jì)不僅是為了私人利益，而且是為了公共利益而存在，它是公法制度的核心。檢察總長也能按照公共利益的需要行動”。19司法實(shí)踐中，總檢察長有權(quán)參加涉及到公共權(quán)利和利益并受到頒布訓(xùn)誡令或宣誓保護(hù)的行政訴訟案件；檢察官參加法院審理有關(guān)選舉權(quán)的案件；總檢察長有權(quán)參加因公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為而損害公民權(quán)益和社會公共利益的行政訴訟案件；總檢察長對于公民告發(fā)的行政訴訟案件，經(jīng)核實(shí)以后可以授權(quán)公民以總檢察長的名義提起行政訴訟。美國為了

21、監(jiān)督行政權(quán)又不至于因司法權(quán)的濫用而影響行政權(quán)，法律規(guī)定在不存在行政違法糾紛的時候，國會不能授權(quán)任何人提起訴訟，以決定法律是否違憲或官吏的行為是否越權(quán)。但是在出現(xiàn)官吏的違法行為時，為了制止這種違法行為，國會可以授權(quán)一個公共官吏，例如檢察總長，主張公共利益提起訴訟，這就為美國檢察官大量參與涉及公益的行政訴訟奠定了基礎(chǔ)。美國行政公訴多以總檢察長名義提起，總檢察長是美國政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問和公共利益的代表。美國法第28卷第518條第2款明確規(guī)定:“聯(lián)邦總檢察長可參與爭議他認(rèn)為美國的利益要求他參與以及認(rèn)為美國感興趣的任何民事或行政案件。”最高法院判例也

22、確定了一些重要的原則，如“無論什么時候，被指控的行為影響到整個國家利益，涉及到憲法要求關(guān)心的國家事務(wù)，或涉及到國家有確保全體公民平等權(quán)利的義務(wù)等，聯(lián)邦總檢察長都有權(quán)提起民事、行政甚至刑事訴訟。20”這一規(guī)定在美國的反欺騙法、反壟斷法和環(huán)境保護(hù)法中都有具體體現(xiàn)，而且制定了相應(yīng)的規(guī)范程序。212大陸法系國家的檢察官通過參與行政訴訟、上訴等方式監(jiān)督違背公益的違法行政行為。盡管德國最早建立行政公訴制度，19世紀(jì)末德國巴伐利亞邦于行政法院內(nèi)設(shè)立檢察官，負(fù)責(zé)對政府活動的違法行為提起行政公訴。22但在現(xiàn)代德國，檢察官直接提起的行政公訴制度演變?yōu)闄z察官參與行政訴訟來實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)的監(jiān)督。德國行政法院法第35條第

23、一款規(guī)定：“在聯(lián)邦行政法院中設(shè)有一名檢察官，為維護(hù)公益，該檢察官可以參與在聯(lián)邦行政法院中的任何訴訟。但不包含紀(jì)律懲罰審判庭的案件以及軍事審判庭的案件。該聯(lián)邦行政法院檢察官聽命于政府。”對于行政法院違背公益的判決，不論原、被告是否同意，參與訴訟的檢察官有權(quán)徑自提起上訴，要求變更。23該法第36條第一款又規(guī)定：“根據(jù)州政府法規(guī)規(guī)定的準(zhǔn)則，高等行政法院或行政法院內(nèi)各設(shè)一名公益代表人，可一般或就特定案件授權(quán)該代表，代表州或州機(jī)關(guān)。”德國聯(lián)邦行政法院的檢察官作為公共利益代表人盡管不能提起訴訟，但可以參與訴訟，他們的任務(wù)在于維護(hù)國家和州的公共利益。到目前為止，德國有巴登符騰堡州、拜恩州等七個州運(yùn)用授權(quán)設(shè)立

24、了公益代表人。24根據(jù)我國臺灣學(xué)者蔡志方先生的考證，德國公益代表人的職責(zé)主要包括四項(xiàng)：協(xié)助法院適用法律，確定與具體化法律、提供學(xué)術(shù)情報(bào)、協(xié)助斟酌法律之精神、輔助法官、彌補(bǔ)法院經(jīng)驗(yàn)之不足、擔(dān)保法院辦案之不疏忽；在訴訟程序中代表大眾，即代表沉默之多數(shù)，從法律秩序之維護(hù)方面來保護(hù)大眾之法律利益；減輕法院負(fù)擔(dān)，協(xié)助法院迅速審理案件，避免因思慮不周致浪費(fèi)程序；對機(jī)關(guān)提供各項(xiàng)法律情報(bào)與咨詢意見。25在法國，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與所有的行政訴訟案件，在行政法官對行政案件最后審理、判決前，可先進(jìn)行一次審查。而且，由于行政法院及行政機(jī)關(guān)的爭議文件都由其轉(zhuǎn)交，檢察機(jī)關(guān)因而得以了解全部行政訴訟案件內(nèi)情。檢察官在行政法院內(nèi)

25、，有權(quán)對訴訟案件的實(shí)質(zhì)性問題和法律問題進(jìn)行全面審查，提出自己的獨(dú)立意見，對判決結(jié)果發(fā)生重大影響。在權(quán)限爭議法院，檢察官也可以陳述自己意見。263以前蘇聯(lián)為代表的社會主義國家檢察制度除具備行政公訴權(quán)外，對行政行為還擁有最為深入和廣泛的一般監(jiān)督權(quán)。這些國家的檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即“列寧所揭示的檢察權(quán)，其職能是廣泛的，是實(shí)行包括刑事、民事和行政的全面法律監(jiān)督屬于一種廣泛、普遍的法律監(jiān)督權(quán)”。27對行政行為一般監(jiān)督權(quán)也是社會主義檢察制度一大特色，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對行政行為合法性實(shí)行監(jiān)督，對違法行政行為直接向行政機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)提出抗議，要求糾正。除了一般監(jiān)督權(quán)外，檢察機(jī)關(guān)參與和監(jiān)督行政訴訟的范圍權(quán)力也很大。如前南斯拉夫法律規(guī)定：如果某一項(xiàng)行政行為違反法律，檢察長有權(quán)提起行政爭議的訴訟程序，如果檢察長發(fā)現(xiàn)違憲性或違法性的案件，他有權(quán)向南斯拉夫憲法法院提起關(guān)于評定合憲性和合法性的訴訟。28 【注釋】 1楊誠，單民中外刑事公訴制度M北京：法律出版社，2000：151 2日本法務(wù)省刑事局日本檢察講義M北京：中國檢察出版社，1981：2 3黃東熊中外檢察制度之比較M臺北：文物供應(yīng)社，1986：13 4張建偉檢察官應(yīng)遵守特定的司法禮儀