信用社（銀行）案例分析：業(yè)務(wù)操作規(guī)章應(yīng)受法律制約——從一起銀行因協(xié)助查詢而被行政罰款的案件說起

1、信用社（銀行）案例分析：業(yè)務(wù)操作規(guī)章應(yīng)受法律制約從一起銀行因協(xié)助查詢而被行政罰款的案件說起案情介紹 年4月初，某基層人民法院到某商業(yè)銀行分理處儲蓄專柜查詢李某、王某等兩人個人儲蓄存款。前來執(zhí)行查詢的法官出具了本人工作證、執(zhí)行公務(wù)證和載明被查詢?nèi)诵彰皩?yīng)身份證號碼的協(xié)助查詢通知書。該分理處工作人員以“協(xié)助查詢個人儲蓄存款，按上級行制定的內(nèi)部業(yè)務(wù)操作規(guī)程有關(guān)規(guī)定，須經(jīng)本行負(fù)責(zé)人簽字才能查詢”為由，提出須請示行長。執(zhí)行法官提出：最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢的通知早已明確規(guī)定，在執(zhí)行法官出具“兩證一書”即：工作證、執(zhí)行公務(wù)證和協(xié)助查詢通知書后，要求銀行給予查詢

2、是協(xié)助查詢單位的法定義務(wù)，不需要經(jīng)銀行負(fù)責(zé)人簽字批準(zhǔn)。該行的臨柜人員仍然堅(jiān)持查詢必須經(jīng)該行負(fù)責(zé)人簽字批準(zhǔn)。由于當(dāng)時行長外出開會，該行工作人員積極協(xié)助執(zhí)行法官找到該行長，經(jīng)行長簽批后，該行工作人員立即進(jìn)行查詢，并將查詢結(jié)果登錄記載，執(zhí)行法官簽名予以確認(rèn)，協(xié)查人員依據(jù)內(nèi)部業(yè)務(wù)操作規(guī)程規(guī)章，收取兩筆查詢費(fèi)（每筆5元）共計(jì)10元，并出具了收據(jù)，并在協(xié)助查詢回執(zhí)上注明查詢結(jié)果，蓋章確認(rèn)。 年4月末，這一基層法院向該分理處下達(dá)了人民法院罰款決定書，指明在該院向被罰款人查詢被告李某、王某的個人存款時，被罰款人要求本院工作人員必須等候其單位領(lǐng)導(dǎo)簽字批準(zhǔn)才能查詢以及違法收取查詢費(fèi)用的事實(shí)，屬行政違法行為，依照中

3、華人民共和國民事訴訟法第一百零三條第一款第一項(xiàng)和第一百零四條第一款的規(guī)定，決定對該行罰款三萬元，限其在一個月內(nèi)繳納。如不服從本決定，可以在收到?jīng)Q定書的次日起三日內(nèi)，口頭或書面向上一級人民法院申請復(fù)議。 被處罰款的分理處認(rèn)為，查詢須經(jīng)行長簽批和收取查詢費(fèi)是完全按照上級行制定的“業(yè)務(wù)操作規(guī)程”辦理的，協(xié)助查詢本身并無過錯，而且是圓滿地完成了協(xié)助查詢義務(wù)，并得到執(zhí)行法官簽字認(rèn)可。所以對已送達(dá)的罰款決定不予理睬，只是向上一級行做了簡單的口頭匯報(bào)。 年6月初、8月末及2004年9月中旬，該法院又分別下達(dá)了民事裁定書，先后變更縣支行、市分行、省分行為被罰款執(zhí)行人，并提出省分行如不主動履行罰款決定，將變更總

4、行為被執(zhí)行人。法律分析 縱觀本案的事實(shí)構(gòu)成，銀行的做法是否構(gòu)成行政違法行為，關(guān)鍵因素在于銀行協(xié)助查詢的操作流程是否合法、收取查詢費(fèi)用是否有法可依、相關(guān)法律、法規(guī)與內(nèi)部規(guī)章制度在內(nèi)涵、外延上是否統(tǒng)一等問題。 一、從人民法院的處罰決定來看，是有相應(yīng)依據(jù)的。 1、中華人民共和國民事訴訟法第一百零二條規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在該條第5款“以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的”規(guī)定中，銀行的做法當(dāng)屬此種； 2、中華人民共和國民事訴訟法第一百零三條又規(guī)定“有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民

5、法院除責(zé)令履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款”。其中第1款規(guī)定“有關(guān)單位拒絕或者妨礙人民法院調(diào)查取證的”情形，現(xiàn)實(shí)中協(xié)助查詢行的做法雖然最終盡到了協(xié)助的義務(wù)，但協(xié)助遲延的做法在一定程度上也妨礙了法院的調(diào)查取證行為。 二、從上級分行制定的“操作流程”規(guī)定來看，有權(quán)機(jī)關(guān)要求協(xié)助查詢時須經(jīng)“本行負(fù)責(zé)人簽字”做法確有不妥之處。 明確規(guī)定協(xié)助有權(quán)機(jī)關(guān)查詢義務(wù)的常用司法文件有二個。其一是1993年12月11日，中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體在銀行存款的通知（銀發(fā)1993第356號）中關(guān)于查詢須由銀行行長或者其他負(fù)責(zé)人簽字后并指定銀行有關(guān)業(yè)

6、務(wù)部門憑此提供情況和資料，并派專人接待的規(guī)定；其二是2000年初制定下發(fā)的最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知（法發(fā)200021號），其中第一條規(guī)定：“人民法院查詢被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)存款時，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)出示本人工作證和執(zhí)行公務(wù)證，并出具法院協(xié)助查詢存款通知書。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即協(xié)助辦理查詢事宜，不需辦理簽字手續(xù)，對于查詢情況，由經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。”同時，該通知還明確規(guī)定：“此前的規(guī)定與本通知有抵觸的，以本通知為準(zhǔn)?！钡牵?002年該分理處的上級分行卻做出了與該文件相關(guān)內(nèi)容抵觸的內(nèi)部操作規(guī)程，該規(guī)程第六章第三節(jié)第10條規(guī)定：“協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃個人存款，應(yīng)在

7、存款人開戶的城市支行或縣支行辦理，并經(jīng)受理行負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，指定專職人員負(fù)責(zé)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃事宜?！?據(jù)此我們可以歸納得出：首先，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，“356”號通知的效力要低于“21號”通知的效力，而銀行內(nèi)部規(guī)程的效力更無法與上述法規(guī)抗衡，因此協(xié)助查詢須行長簽批的規(guī)定不再適用；其次，兩份文件在主體上并不一致，“356”號文件關(guān)于此項(xiàng)規(guī)定是針對查詢、凍結(jié)、扣劃企、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體存款的，不適用對自然人個人儲蓄存款的查詢；另外，中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定（銀發(fā)20011號文件）第七條也規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其營業(yè)機(jī)構(gòu)確定專職部門或?qū)Ｂ毴藛T，負(fù)責(zé)接待要求協(xié)助查詢、

8、凍結(jié)和扣劃的有權(quán)機(jī)關(guān)，及時處理協(xié)助事宜，并注意保守國家秘密。”在這個規(guī)定中，也沒有提出協(xié)助查詢須經(jīng)行長批準(zhǔn)的要求。因此，銀行關(guān)于協(xié)助查詢必須經(jīng)行長簽字的規(guī)定，沒有相關(guān)的法律、法規(guī)文件依據(jù)，內(nèi)部規(guī)程的效力無法對抗相應(yīng)的法律、法規(guī)。 三、從銀行是否有權(quán)收取查詢費(fèi)用的角度來分析，該分理處的做法也存在問題。 1、中國人民銀行制定的金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定第十四條第二款規(guī)定：金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢存款等支付了成本費(fèi)（這里的成本費(fèi)是指復(fù)印、打字等支出的費(fèi)用）的，可以按相關(guān)規(guī)定收取工本費(fèi)。但在本案中，作為當(dāng)事人的該分理處并沒有因查詢支付復(fù)印、打字等相關(guān)的成本費(fèi)用； 2、由于該分理處的上級分行制定的

9、個人金融業(yè)務(wù)核算操作規(guī)程第三節(jié)第11條規(guī)定“受理行協(xié)助查詢、凍結(jié)、扣劃個人存款的，要向有權(quán)機(jī)關(guān)收取手續(xù)費(fèi)”，因此，該分理處認(rèn)為依據(jù)上級分行制定的個人金融業(yè)務(wù)核算操作規(guī)程向法院收取手續(xù)費(fèi)的做法并無不當(dāng)；然而2004年該商業(yè)銀行總行又以文件的形式明確指出“關(guān)于協(xié)助人民法院等機(jī)關(guān)查詢時不得收費(fèi)?！钡囊?guī)定，由此可見，作為當(dāng)事人的該分理處收取法院查詢手續(xù)費(fèi)的做法，實(shí)屬錯誤。 從以上法律、法規(guī)以及部門規(guī)章中，我們可以看出某分理處上級分行制定的個人金融業(yè)務(wù)核算操作規(guī)程違背了有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和部門有關(guān)規(guī)章制度的要求，誤導(dǎo)了員工處理業(yè)務(wù)操作程序，把違法的規(guī)定，當(dāng)成了合理的規(guī)章制度；把錯誤的做法，看成是遵章守規(guī)；錯上加錯的是，某商業(yè)銀行稽核監(jiān)督部門還依據(jù)與法律、法規(guī)相悖的“操作規(guī)程”來稽核監(jiān)督“查詢操作規(guī)程”，把正確的作法稽核成違規(guī)事件，把違法違規(guī)的操作認(rèn)定為“依法合規(guī)”。在本案中，某商業(yè)銀行因在協(xié)助查詢中操作有誤，被法院行政處罰的案例足以說明這一問題。編后 通過對此案的深入分析，對于商業(yè)銀行來說，無論是經(jīng)