直接援引憲法法條——以“齊玉苓“案為例

1、直接援引憲法法條 以“齊玉苓“案為例主講人：潘亞林在正式演講之前，我來提問大家?guī)讉€問題1，憲法的地位是一切法律中最高的嗎？2，如果憲法和普通法發(fā)生矛盾怎么辦？3，公民的基本權(quán)利（如受教育權(quán)）是憲法還是普通法規(guī)定的呢？憲法是根本法，地位最高。一切普通法律法規(guī)與憲法矛盾則自動失效。公民基本權(quán)利由憲法規(guī)定和保障大家真棒，都答對了呢！一，保障公民受教育權(quán)的憲法法條二，本案簡介三，本案過程和結(jié)果四，社會反響和我的感想一，保障公民受教育權(quán)的憲法法條1，中華人民共和國憲法第46條：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。2，中華人民共和國憲法第19條

2、第1-4款：國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學文化水平。國家舉辦各種學校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學前教育。國家發(fā)展各種教育設(shè)施，掃除文盲，對工人、農(nóng)民、國家工作人員和其他勞動者進行政治、文化、科學、技術(shù)、業(yè)務(wù)的教育，鼓勵自學成才。國家鼓勵集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)。一，保障公民受教育權(quán)的憲法法條3，從法理上來說，憲法是應(yīng)該可以被當做審理的依據(jù)的。但是從我們國家來看，尚沒有建立一個完整的違憲審查制度。從審判實際來說，法院內(nèi)部也有判決不援引憲法的慣例。在我們的司法歷史上，僅有一案時直接原因憲法的條文進行

3、審判的，那就是發(fā)生在山東的“齊玉苓案”，直接引用了憲法關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定。二，本案簡介1990年，原告齊玉苓與被告之一陳曉琪都是山東省滕州市第八中學的初中學生，都參加了中等專科學校的預(yù)選考試。陳曉琪在預(yù)選考試中成績不合格，失去繼續(xù)參加統(tǒng)一招生考試的資格。而齊玉苓通過預(yù)選考試后，又在當年的統(tǒng)一招生考試中取得了超過委培生錄取分數(shù)線的成績。山東省濟寧商業(yè)學校給齊玉苓發(fā)出錄取通知書，由滕州八中轉(zhuǎn)交。陳曉琪從滕州八中領(lǐng)取齊玉苓的錄取通知書，并在其父親陳克政的策劃下，運用各種手段，以齊玉苓的名義到濟寧商校就讀直至畢業(yè)。畢業(yè)后，陳曉琪仍然使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。三，本案的過程和結(jié)果1，中院

4、一審原告提起訴訟齊玉苓發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒其姓名后，向山東省棗莊市中級人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政（陳曉琪的父親）、濟寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會。原告訴稱：由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進入濟寧商校學習，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請求法院判令被告停止侵害、賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失16萬元，精神損失40萬元。三，本案的過程和結(jié)果判決棗莊市中級人民法院經(jīng)過審理后認定：（1）根據(jù)民法通則第99條規(guī)定，原告齊玉苓姓名權(quán)被侵犯（2）原告主張的受教育權(quán)，屬于公民一般人格權(quán)范疇。它是公民豐富和發(fā)展自身人格的自由權(quán)利。但是，本案證據(jù)表明，齊

5、玉苓已實際放棄了這一權(quán)利，即放棄了上委培的機會。其主張侵犯受教育權(quán)的證據(jù)不足，不能成立。齊玉苓基于這一主張請求賠償?shù)母黜椢镔|(zhì)損失，均與被告陳曉琪的侵權(quán)行為無因果關(guān)系，故不予支持。判決：（1）被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害；（2）被告陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教委賠禮道歉；（3）賠償原告各項費用35825元（5）駁回齊玉苓的其他訴訟請求。三，本案的過程和結(jié)果2，高院二審一審判決作出后，齊玉苓向山東省高級人民法院提起上訴，除了對精神損害賠償?shù)臉藴侍岢霎愖h以外，主要是提出證據(jù)表明自己并未放棄受教育權(quán)，被上訴人確實共同侵犯了自己受教育的權(quán)利，使自己喪失了一系列相關(guān)利益。據(jù)此請求二

6、審法院判決：（1）陳曉琪賠償因侵犯姓名權(quán)而給其造成的精神損失5萬元；（2）各被上訴人賠償因共同侵犯受教育權(quán)而給造成的經(jīng)濟損失16萬元和精神損失35萬元。三，本案的過程和結(jié)果山東省高級人民法院的判決（1）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7,000元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（2）被上訴人陳曉琪、陳克政賠償齊玉苓因受教育的權(quán)利被侵犯造成的間接經(jīng)濟損失（按陳曉琪以齊玉苓名義領(lǐng)取的工資扣除最低生活保障費后計算）41,045元，被上訴人濟寧商校、滕州八中、滕州教委承擔連帶賠償責任；（3）被上訴人陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中、滕州教

7、委賠償齊玉苓精神損害費50,000元。四，社會反響和我的感想一，社會反響1，“齊玉苓案”被稱為“中國憲法司法化第一案”，最高人民法院針對該案作出的批復(fù)也開創(chuàng)了中國憲法作為民事審判依據(jù)的先河。2,反對方主要認為最高院無權(quán)對涉及憲法的問題做出解釋，所以要停止適用。同時憲法中規(guī)定的具體的基本權(quán)利條款必須且應(yīng)該通過原則的民法概括條款來實現(xiàn)。3，支持方主要認為這是由于立法的滯后或者疏漏，導(dǎo)致公民基本權(quán)利遭受到私人侵犯。因此高院批復(fù)和齊玉苓案的判決，推動了憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利條款在普通訴訟中適用的趨勢。四，社會反響和我的感想二，我的感想1，推動憲法司法化，貫徹落實憲法精神，加強保障基本人權(quán)機制，喚醒“睡美人”憲法法條。2，我們自身提升維權(quán)意識和法律意