華為專利狙擊戰(zhàn)的啟示

1、華為專利狙擊戰(zhàn)的啟示2015-12-21 14:32:23來(lái)源: 中歐商業(yè)評(píng)論今年2月，華爾街日?qǐng)?bào)紐約時(shí)報(bào)金融時(shí)報(bào)等媒體紛紛聚焦中國(guó)國(guó)家發(fā)改委處罰美國(guó)高通公司案，以技術(shù)或商業(yè)頭條連篇報(bào)道該案并發(fā)表評(píng)論。上述報(bào)道和評(píng)論在援引高通高管表達(dá)遺憾和整改的同時(shí)，不約而同提出這樣一個(gè)問(wèn)題：是什么因素促使中國(guó)ICT企業(yè)如華為和中興通訊等，能夠借反壟斷之名，打破二十幾年來(lái)歐美跨國(guó)公司與中國(guó)企業(yè)之間通行的單向?qū)＠S可模式和游戲規(guī)則？這是一個(gè)非常理性的問(wèn)題，顯現(xiàn)出歐美產(chǎn)業(yè)界對(duì)中國(guó)ICT企業(yè)與歐美跨國(guó)公司之間專利競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的認(rèn)知。要理性地回答這個(gè)問(wèn)題，單一時(shí)點(diǎn)的單一案例挖掘顯然是不夠的。實(shí)際上，國(guó)家發(fā)改委

2、對(duì)高通反壟斷調(diào)查并處罰案并非孤立案件，其前傳是華為訴IDC（包括InterDigital Inc.的四家全資子公司）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)案、華為訴IDC（包括InterDigital Inc.及其兩家全資子公司）壟斷民事侵權(quán)案、國(guó)家發(fā)改委對(duì)IDC反壟斷調(diào)查案等案件，如表1所示。把上述系列案件串在一起，中國(guó)ICT企業(yè)與美國(guó)跨國(guó)公司之間專利競(jìng)爭(zhēng)曲線的拐點(diǎn)就出現(xiàn)了，即從單方面承受高額專利許可費(fèi)，到主動(dòng)實(shí)施反專利劫持行動(dòng)，尋求全球市場(chǎng)和利潤(rùn)的重新分配。因此，如果能夠結(jié)合過(guò)去25年華為的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略變遷及其與歐美跨國(guó)公司專利競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)演化過(guò)程，理清華為的反專利劫持動(dòng)因和策略，不僅對(duì)中國(guó)本土企業(yè)的全球化具有重要參

3、考價(jià)值，而且對(duì)歐美跨國(guó)公司應(yīng)對(duì)中國(guó)本土企業(yè)的專利競(jìng)爭(zhēng)“新常態(tài)”，同樣具有現(xiàn)實(shí)意義。動(dòng)因：實(shí)力提升是王道       知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變是文化基礎(chǔ)過(guò)去25年里，華為的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略經(jīng)歷了三個(gè)階段：進(jìn)入本土市場(chǎng)階段（19912000）、開拓國(guó)際市場(chǎng)階段（20012010）和全球本土化發(fā)展階段（2011年至今）。相應(yīng)地，華為的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)變，即進(jìn)入本土市場(chǎng)階段的“拿來(lái)主義”轉(zhuǎn)變?yōu)殚_拓國(guó)際市場(chǎng)階段的“尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、積累自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，再轉(zhuǎn)變到全球本土化發(fā)展階段的“運(yùn)營(yíng)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，支撐全球市場(chǎng)拓展”。如果說(shuō)華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)

4、觀念的第一次轉(zhuǎn)變是2003年1月22日思科在美國(guó)起訴華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案被動(dòng)促成的，那么第二次轉(zhuǎn)變則是華為積累大量的自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)和豐富的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決經(jīng)驗(yàn)以后，主動(dòng)匹配全球本土化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的結(jié)果。對(duì)IDC等美國(guó)跨國(guó)公司實(shí)施反專利劫持行動(dòng)，成了華為的文化共識(shí)。     技術(shù)差距的持續(xù)縮小甚至局部趕超，是底氣所在  在技術(shù)追趕和行業(yè)進(jìn)入初期，華為與歐美領(lǐng)先企業(yè)的技術(shù)能力差距很大。不僅完全無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估外國(guó)領(lǐng)先企業(yè)專利技術(shù)等的商業(yè)價(jià)值，而且在產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域積累的知識(shí)產(chǎn)權(quán)根本無(wú)法與后者抗衡，不得不在開拓國(guó)際市場(chǎng)時(shí)接受歐美領(lǐng)先企業(yè)開出的高額專利許可費(fèi)（20

5、04年，時(shí)任華為高級(jí)副總裁的徐直軍先生曾透露，華為的CDMA設(shè)備在海外市場(chǎng)向高通繳納的專利許可費(fèi)率用高達(dá)6.75%）。此后10年，無(wú)論多么困難，華為一直堅(jiān)持高于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的研發(fā)投入，最終縮小了與歐美領(lǐng)先企業(yè)的技術(shù)差距，甚至在部分產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域開始扮演領(lǐng)先者角色。此外，在與歐美跨國(guó)公司進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判和訴訟中，華為也積累了按照國(guó)際規(guī)則處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的豐富經(jīng)驗(yàn)（據(jù)美國(guó)PatentFreedom公司統(tǒng)計(jì)，僅在20092013年期間，華為就曾遭受過(guò)超過(guò)54起專利訴訟）。因此，在全球本土化發(fā)展階段，華為認(rèn)為自己有能力通過(guò)司法和行政途徑拒絕來(lái)自個(gè)別歐美跨國(guó)公司的Non-FRAND專利許可費(fèi)率，為自身持續(xù)增加

6、研發(fā)投入贏得更大的空間。     成本優(yōu)勢(shì)的減弱是財(cái)務(wù)動(dòng)因 在技術(shù)追趕和行業(yè)進(jìn)入初期，華為等中國(guó)ICT企業(yè)之所以能夠承受高額專利許可費(fèi)，在于其擁有歐美領(lǐng)先企業(yè)不完全知曉的成本優(yōu)勢(shì)，包括廉價(jià)勞動(dòng)力。但是，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入和新興市場(chǎng)的發(fā)展，中國(guó)的人力資源、土地、能源、環(huán)保等要素成本大幅攀升。特別是進(jìn)入全球本土化發(fā)展階段后，“全球化優(yōu)化配置資源”勢(shì)必增加華為人力成本和商務(wù)成本等方面的支出；同時(shí)，從“模仿”“追趕”到局部“超越”，華為必須加大研發(fā)和品牌推廣等方面的成本才能實(shí)現(xiàn)。既有成本優(yōu)勢(shì)的逐漸喪失，加上全球化運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的成本增加，使得華為

7、無(wú)法繼續(xù)承受來(lái)自外國(guó)領(lǐng)先企業(yè)的高額專利許可費(fèi)，不得不轉(zhuǎn)而強(qiáng)烈要求歐美跨國(guó)公司大幅降低持續(xù)多年的高額專利許可費(fèi)，以維護(hù)自身的商業(yè)利潤(rùn)平衡。 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善是制度保障  改革開放以來(lái)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷了兩次重大變革，即從20世紀(jì)80年代初期開始為適應(yīng)改革開放需要的全方位引進(jìn)立法，到21世紀(jì)初為加入世界貿(mào)易組織的大幅度被動(dòng)修正立法，再到2008年以后為適應(yīng)全球化和數(shù)字化時(shí)代發(fā)展要求而進(jìn)行的特色化主動(dòng)完善立法。包括專利法在內(nèi)的大幅度修法使中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度向國(guó)際化和現(xiàn)代化邁進(jìn)了一大步。特別是2008年6月5日國(guó)務(wù)院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要，開啟了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從被動(dòng)改進(jìn)

8、到主動(dòng)完善的戰(zhàn)略進(jìn)程。標(biāo)志性事件是2008年8月1日起施行的反壟斷法出臺(tái)，緊接著是專利法著作權(quán)法和商標(biāo)法的再次大幅度修訂。而最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋專利行政執(zhí)法辦法等制度的實(shí)施，強(qiáng)化和提升了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判與行政執(zhí)法能力。這些都為華為等中國(guó)ICT企業(yè)在中國(guó)實(shí)施反專利劫持行動(dòng)提供了制度支持。策略：因勢(shì)制導(dǎo)，順勢(shì)而為        聚焦反劫持對(duì)象和領(lǐng)域  在本輪反劫持行動(dòng)中，華為等中國(guó)ICT企業(yè)是以反壟斷為突破口，將反劫持對(duì)象鎖定在盈利模式及其專利許可行為廣受

9、詬病的IDC；中國(guó)手機(jī)聯(lián)盟等受IDC案啟發(fā)，向發(fā)改委舉報(bào)，將反劫持的對(duì)象鎖定到高通，并將反劫持領(lǐng)域集中于全球最具競(jìng)爭(zhēng)力的3G、4G無(wú)線通信基礎(chǔ)設(shè)施和終端設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)。這一策略不僅避免了與曾經(jīng)幫助過(guò)自身發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)者如IBM、Intel、Microsoft、Texas Instrument、Cisco等跨國(guó)公司發(fā)生專利沖突而四面受敵，從而獲得來(lái)自政府、合作伙伴、用戶及消費(fèi)者甚至競(jìng)爭(zhēng)者的道義支持，而且為自身在全球最有發(fā)展空間的無(wú)線通信基礎(chǔ)設(shè)施和終端設(shè)備市場(chǎng)扭轉(zhuǎn)專利競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)地位，重新定義利益分配格局掃除了障礙。具體而言，如果說(shuō)華為起訴IDC是對(duì)IDC于2011年7月在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和特

10、拉華州法院起訴華為的一種回應(yīng)策略，那么，國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通反壟斷調(diào)查并處罰案，則是積累了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分中國(guó)ICT企業(yè)扭轉(zhuǎn)不公平專利競(jìng)爭(zhēng)格局的絕佳機(jī)會(huì)和大膽嘗試。      組合運(yùn)用司法和行政救濟(jì)途徑  華為等中國(guó)ICT企業(yè)根據(jù)反劫持對(duì)象及其行為特點(diǎn)，結(jié)合自身的訴求和案件進(jìn)展，通過(guò)組合運(yùn)用司法和行政救濟(jì)途徑，成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)美國(guó)跨國(guó)公司的反專利劫持。在華為訴IDC三大案件中，華為組合運(yùn)用了中國(guó)和美國(guó)法院的司法救濟(jì)途徑和反壟斷機(jī)構(gòu)的行政救濟(jì)途徑策略，不僅大幅降低了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，而且迫使IDC全面撤銷了在美國(guó)對(duì)華為

11、提起的337調(diào)查和訴訟。在國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通反壟斷調(diào)查并處罰案中，合理考量則是：一方面，在華為進(jìn)入無(wú)線通信領(lǐng)域初期，高通曾向華為提供過(guò)支持和幫助，在未來(lái)的無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域，華為也期待能有機(jī)會(huì)與高通合作，因此無(wú)意與高通以訴訟方式正面發(fā)生沖突。另一方面，高通在無(wú)線通信領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)地位和專利體量完全不是IDC這樣的企業(yè)所能夠比擬的，華為對(duì)高通貿(mào)然提起反壟斷訴訟的勝算遠(yuǎn)不如對(duì)抗IDC在反壟斷案中那么容易。此外，高通將簽訂和不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為被許可人獲得其基帶芯片的條件。如果華為主動(dòng)提起訴訟且敗訴，將會(huì)導(dǎo)致華為未來(lái)一個(gè)時(shí)期無(wú)法進(jìn)入甚至必須退出美國(guó)或其他部分區(qū)域市場(chǎng)。   &

12、#160;  恰當(dāng)提出訴求和理由  在華為訴IDC三大案件中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)是案件的主要載體，但導(dǎo)火索則是標(biāo)準(zhǔn)必要專利被許可人華為的反壟斷訴求，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人IDC濫用其市場(chǎng)支配地位，違反ETSI（歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)）、TIA（美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)）等國(guó)際電信組織公認(rèn)的“FRAND”（Fair，Reasonable and Non-discriminatory，即公平、合理和無(wú)歧視）原則，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益，損害競(jìng)爭(zhēng)秩序。上述訴訟請(qǐng)求的確定，正好契合中國(guó)法院和反壟斷機(jī)構(gòu)制止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除和限制競(jìng)爭(zhēng)行為、通過(guò)反壟斷維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的決心，以及通過(guò)具體

13、案件確立反對(duì)“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”判例標(biāo)桿的強(qiáng)烈愿望。但是，在對(duì)IDC的反專利劫持行動(dòng)中，華為針對(duì)IDC在美國(guó)分別向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)請(qǐng)求337調(diào)查和向法院請(qǐng)求專利侵權(quán)救濟(jì)的行為，將反專利劫持訴求一分為二，即請(qǐng)求裁決“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)爭(zhēng)議”和制止IDC作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人“壟斷民事侵權(quán)”，起到了“一石二鳥”的效果，既大幅降低標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，又制止了IDC的壟斷民事侵權(quán)行為，并獲得相應(yīng)的損害賠償。而在國(guó)家發(fā)改委對(duì)高通反壟斷調(diào)查并處罰案中，調(diào)查問(wèn)題始終聚焦于高通在CDMA、WCDMA、LTE無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)和基帶芯片市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位，是否實(shí)施了相應(yīng)的濫用市場(chǎng)支配地位

14、行為。在調(diào)查過(guò)程中，國(guó)家發(fā)改委也充分聽取了高通公司的陳述和申辯。高通最終接受了國(guó)家發(fā)改委的行政處罰決定，并提出相應(yīng)的整改措施。中國(guó)ICT企業(yè)應(yīng)如何借鑒      發(fā)展技術(shù)能力，積累專利組合：保障市場(chǎng)安全  知識(shí)產(chǎn)權(quán)是參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的基本條件。缺乏核心技術(shù)、技術(shù)能力和自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無(wú)法從根本上保障企業(yè)國(guó)際市場(chǎng)拓展的安全，最終也無(wú)法突破成本要素價(jià)格上升帶來(lái)的發(fā)展制約。僅有制造能力，企業(yè)很難抵御產(chǎn)業(yè)“冬天”和成本高企的雙重夾擊；只靠商業(yè)模式維系，企業(yè)也難擺脫本土競(jìng)爭(zhēng)者的模仿趕超，遑論走出國(guó)門“與狼共舞”。因此，在積累了一定

15、市場(chǎng)容量和現(xiàn)金流以后，這樣的中國(guó)ICT企業(yè)亟需克服組織浮躁，樹立“十年磨一劍”的組織文化，堅(jiān)持發(fā)展自身的技術(shù)能力，通過(guò)多種渠道積累有價(jià)值的專利組合，實(shí)現(xiàn)技術(shù)能力和商業(yè)模式的平衡發(fā)展。       培育技術(shù)自信，實(shí)現(xiàn)專利價(jià)值：爭(zhēng)取利潤(rùn)空間  20世紀(jì)80年代通過(guò)技術(shù)引進(jìn)或技術(shù)模仿“新設(shè)”或“轉(zhuǎn)型”進(jìn)入本土市場(chǎng)的一批中國(guó)ICT企業(yè)，已經(jīng)從后來(lái)者發(fā)展成為中國(guó)的行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，成為實(shí)實(shí)在在的產(chǎn)業(yè)“在位者”。其中，有一部分企業(yè)已經(jīng)成為歐美領(lǐng)先企業(yè)不可忽視、甚至可怕的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。然而，要繼續(xù)轉(zhuǎn)變成可敬的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲得全球

16、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平等話語(yǔ)權(quán)，需要這部分企業(yè)表現(xiàn)出應(yīng)有的技術(shù)自信，敢于憑借積累的技術(shù)能力和專利組合，在不同法域向歐美跨國(guó)公司的單向?qū)＠S可模式和游戲規(guī)則說(shuō)“不”。只有通過(guò)降低標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率和實(shí)施非標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可等，實(shí)現(xiàn)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價(jià)值，才能為企業(yè)全球運(yùn)營(yíng)贏得更大的利潤(rùn)空間，為企業(yè)在新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域加強(qiáng)研發(fā)投入和品牌發(fā)展提供持續(xù)的財(cái)務(wù)支持。       匹配經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能：贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)  2015年6月，華為高級(jí)副總裁宋柳平先生在一次演講中提到，華為整個(gè)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，包括創(chuàng)新能力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都

17、是圍繞著經(jīng)營(yíng)目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)的。所以華為沒(méi)有所謂的獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，一切戰(zhàn)略目標(biāo)都是使自己能夠存活下來(lái)，并能夠在競(jìng)爭(zhēng)中不斷地發(fā)展。這是華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)頂層設(shè)計(jì)的精要。近些年來(lái)，中國(guó)部分企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是專利功能出現(xiàn)了一些異化現(xiàn)象，如為了獲得政府資助或獎(jiǎng)勵(lì)而申請(qǐng)專利，為了獲得高新技術(shù)企業(yè)資格而不得不申請(qǐng)專利，為了資本市場(chǎng)融資需要而緊急申請(qǐng)專利等。這些現(xiàn)象表明企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)疏離了經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略目標(biāo)，未能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的動(dòng)態(tài)匹配。從華為的歷程可以看到，只有將知識(shí)產(chǎn)權(quán)嵌入企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，圍繞企業(yè)不同發(fā)展階段的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，有重點(diǎn)地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“護(hù)航”“導(dǎo)航”和“領(lǐng)航”功能，才能保障企業(yè)全球運(yùn)營(yíng)安全，贏得

18、可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)歐美跨國(guó)公司的啟示      及時(shí)調(diào)整針對(duì)華為等中國(guó)ICT企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)  中國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但深圳市中院和廣東省高院確立的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛”案由和“壟斷民事侵權(quán)糾紛”案由等，對(duì)其他法院仍然具有很強(qiáng)的借鑒價(jià)值。因此，一方面，歐美跨國(guó)公司在向中國(guó)ICT企業(yè)發(fā)出標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可邀約時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循“FRAND”原則開展標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，以免引起不必要的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可訴訟或反壟斷調(diào)查。另一方面，可以根據(jù)不同技術(shù)能力和專利需求的中國(guó)ICT企業(yè)采取差異化專利許可策略。在與華為、中興通訊等已經(jīng)擁有大量

19、專利的跨國(guó)公司進(jìn)行專利許可談判時(shí)，有必要將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利分開并明示，分別采取不同的原則進(jìn)行許可談判。對(duì)于專利積累數(shù)量少、質(zhì)量低的中國(guó)企業(yè)，充分考慮被許可人對(duì)專利的需求，在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，經(jīng)與被許可人談判協(xié)商，仍然可以進(jìn)行打包許可。此外，如果需要與被許可人約定反向許可，應(yīng)當(dāng)對(duì)被許可人反向許可的專利價(jià)值予以考慮，特別是部分中國(guó)被許可人同樣持有高價(jià)值專利組合。      持續(xù)跟蹤中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的動(dòng)態(tài)變化，靈活運(yùn)用救濟(jì)途徑  發(fā)展中國(guó)家不僅意味著新興的市場(chǎng)，也意味著制度的變革。一方

20、面，歐美跨國(guó)公司有必要密切關(guān)注中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的最近進(jìn)展，如從“知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)”向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)”轉(zhuǎn)型引發(fā)的新一輪知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度改進(jìn)，以及在北京、上海、廣州試點(diǎn)設(shè)立專門的、具有中級(jí)人民法院審判權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革試點(diǎn)等。另一方面，可以充分利用中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不斷完善的機(jī)遇，選擇恰當(dāng)?shù)耐緩?，?shí)現(xiàn)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。對(duì)在中國(guó)的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)行為，可以選擇在被告所在地或侵權(quán)行為地法院及時(shí)提起訴訟，并在訴訟過(guò)程中尋求庭外和解、法庭調(diào)解或法庭判決等多種解決辦法。對(duì)于在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)行為，在協(xié)商不成的情況下，可以向法院提起“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛”之訴，請(qǐng)求中國(guó)法院按照“FRAND”原則，責(zé)成侵權(quán)人支付相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)。也可以靈活選擇侵權(quán)行為地或侵權(quán)人所在地專利行政部門，通過(guò)行政執(zhí)法途徑制止