法律人類學(xué)發(fā)展

1、 法人類學(xué)理論萌芽于于十九世紀(jì)六十年代。當(dāng)時(shí)，以梅因、 巴霍芬、摩爾根等為代表的先驅(qū)者不滿于“自然法的非歷史性謬論”（梅因.古代法M.沈景一譯.北京:商務(wù)印書館, 1997.導(dǎo)言），而試圖通過對(duì)各種法律制度之起源、發(fā)展的研究探尋法律演變的進(jìn)化模式，從而“為現(xiàn)化性找到本源”。 Norbert Rouland.Legal Anthropology, translated by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press1994 Foreword由于資料、地域和視野的局限，這些被稱為“單線進(jìn)化論者”的法人類學(xué)家認(rèn)為，人類歷史發(fā)展起源相同、經(jīng)驗(yàn)相

2、同、進(jìn)步相同，都從蒙味到野蠻再到文明社會(huì)； 美國(guó)摩爾根著.古代社會(huì)M楊東莼等譯.北京:商務(wù)印書館.1997序言傳統(tǒng)社會(huì)被他們視為所描述的進(jìn)化階梯的底部，而西方社會(huì)則處在頂部； Norbert Rouland.Legal Anthropology, translated by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press.1994,23西方法的歷史就是全部社會(huì)法的歷史，“只有一種法律，一種歷史”，非西方法被認(rèn)為只是西方法的早期形態(tài)。 Peter Sack Jonathan Aleck, Law and Anthropology.New Yor

3、k: New York University Press1992,Introduction其后的法人類學(xué)家也“自然地尋求原始法規(guī)則 很少去拜訪田野生活中的初民，他們不能感受到原始民族生動(dòng)活潑法律生活的現(xiàn)實(shí)情況和動(dòng)態(tài) 致力于繪制非常詳盡的社會(huì)和法律發(fā)展階段的進(jìn)化序列表”而“不去尋求交互作用的動(dòng)態(tài)情況”。 美國(guó)霍貝爾. 初民的法律M.周勇譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,199.32-33馬林諾斯基在1926 年出版的原始社會(huì)的犯罪與習(xí)俗一書標(biāo)志著法律人類學(xué)理論的正式形成。他不同于以前的法人類學(xué)家，采取自上而下的方式研究初民社會(huì)的法律。他們先假定，或想當(dāng)然認(rèn)為，存在著普遍的對(duì)法律理解的共同性，然后以這

4、種共同理解去組織偶然收獲的“資料”。 JohnM.Conley,William M.OBarr.Back to the Trobriands:the Enduring Influence of Malinowskis Crime and Custom in Savage Society.Law and Social Inquiry Fall 2002馬林諾斯基第一次將民族志調(diào)查方法應(yīng)用于法律和社會(huì)秩序研究，第一個(gè)花時(shí)間深入到“下面”，采取從下至上路徑研究原始社會(huì)法律。 JohnM.Conley,William M.OBarr.Back to the Trobriands:the Endurin

5、g Influence of Malinowskis Crime and Custom in Savage Society.Law and Social Inquiry Fall 2002馬林諾斯基主張拋棄從外強(qiáng)加于整個(gè)部落生活表面的刻板僵硬的面包皮或習(xí)俗燕麥餅之類觀念 英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003.，“根據(jù)初民社會(huì)的具體事實(shí)來描述法律狀況” 英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003. 15 “堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)研究的立場(chǎng)” 英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)

6、與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003. “經(jīng)由對(duì)于正在實(shí)際生活運(yùn)作的習(xí)俗規(guī)則的直接觀察來進(jìn)行研究”。 英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003. 他提出，特里布里安社會(huì)總體上是有秩序的；這種秩序的維續(xù)并沒有憑靠警察和法庭等西方制度架構(gòu)；盡管社會(huì)在整體上存在秩序，但人們還是經(jīng)常為一己私利而不斷通過違背和反抗行為來挑戰(zhàn)秩序的限度。馬林諾斯基拋棄西方法理學(xué)立場(chǎng)，采取功能主義立場(chǎng)來考察法律生活。“法律的基本功能是約束人類的某些自然嗜好，壓抑和控制人類的自然本能，強(qiáng)制養(yǎng)成非本能的義務(wù)性的行為方式換句話說，法律旨在保證人類為一個(gè)共

7、同目的在彼此讓步和犧牲基礎(chǔ)上互助合作；” 英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003.“法律和法律現(xiàn)象并不存在于什么決然獨(dú)立的制度中?！?英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003.馬林諾斯基呼吁，研究初民法律“真正的問題非惟對(duì)于規(guī)則的單純的列舉,而在于對(duì)其爬梳提抉的方式和手段。初民社會(huì)中吁求具有既定規(guī)則的具體生活情景、置身此一情景中的人們習(xí)常的行為方式、社會(huì)通常做出的反應(yīng)，以及循奉還是疏忽此一行為方式的結(jié)果比較田野調(diào)查中道聽途說的方法筆記本中的虛幻兮兮、一鱗半爪的初民法律集成如

8、果不是更有價(jià)值，至少也同樣重要?！?（英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪：社會(huì)與文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003.75馬林諾斯基的呼吁得到法學(xué)家盧埃林和人類學(xué)家霍貝爾的回應(yīng)，他們開創(chuàng)了法人類學(xué)對(duì)糾紛進(jìn)行專門研究的工作。法律現(xiàn)實(shí)主義者盧埃林早就提出，法律的事務(wù)就是對(duì)糾紛有所處理。任何對(duì)此有責(zé)任的人，不管是法官 、警察、監(jiān)獄管理者，還是律師、職員，都是法律官員。他們所有與糾紛有關(guān)的行為，就是法律。 JohnM.Conley,William M.OBarr，A Classic in Spite of Itself: the Cheyenne Way and the Case

9、 Method in Legal Anthropology 29 Law&Soc.Inquiry 179在塞延人方式中，作者放棄“設(shè)想和尋求認(rèn)為恰當(dāng)引導(dǎo)和控制人類行為的各種規(guī)則”，也沒有采取“與實(shí)踐相聯(lián)系，探討實(shí)際發(fā)生行為所依據(jù)的模式”的研究方式；而是采用從“研究一些是非瓜葛、爭(zhēng)執(zhí)冤屈和麻煩事，并查究因何發(fā)生爭(zhēng)議和如何解決”中探究塞延人法律的研究方法。 美國(guó)霍貝爾. 初民的法律M.周勇譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,199.受結(jié)構(gòu)功能主義影響，二十世紀(jì)四、五十年代的法人類學(xué)家對(duì)糾紛的研究采取“規(guī)則中心”的路徑。 Norbert Rouland.Legal Anthropology, tr

10、anslated by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press.1994,4布朗提出，“法律、禮儀、宗教、政府、教育統(tǒng)統(tǒng)都是維續(xù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的那部機(jī)器之組成部分”，“法律是社會(huì)結(jié)構(gòu)賴以生存下來的機(jī)器的一部分”。 Radcliffe Brown, Structure and Function in Primitive Society . New York: Collier Macmillan Publishers.p199社會(huì)的控制、社會(huì)秩序的維續(xù)憑靠法律規(guī)則或制度，法人類學(xué)研究糾紛的目的就是去發(fā)現(xiàn)它們。此時(shí)的法律人類學(xué)家視社會(huì)生活為規(guī)范主

11、導(dǎo)的，正常的行為是對(duì)既定規(guī)范的遵循，而糾紛、沖突就是病態(tài)，或者被稱為“是非瓜葛、爭(zhēng)執(zhí)冤屈、麻煩”， 美國(guó)霍貝爾. 初民的法律M.周勇譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,199.因而應(yīng)該由社會(huì)控制系統(tǒng)加以規(guī)制。其理論背景源于西方政治觀，也是西方法律實(shí)證主義主張，強(qiáng)調(diào)如果沒有制定規(guī)則并保證實(shí)施的中央權(quán)威存在，就不可能有社會(huì)。柏斯皮斯、霍貝爾都將法律定義為與最終權(quán)威的社會(huì)控制有關(guān)。柏斯皮斯?fàn)栒J(rèn)為法“應(yīng)被視為是從法律判決中提出來的原則”。任何判決，如果要被視為法就應(yīng)具備下列四條件：權(quán)威；普遍適用的意圖；義務(wù)；懲罰。 Norbert Rouland.Legal Anthropology, translated

12、 by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press.1994,p38霍貝爾提出：“法是這樣一種社會(huì)規(guī)范，當(dāng)它被忽視或違犯時(shí)，享有社會(huì)公認(rèn)的特許權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體，通常會(huì)對(duì)違犯者威脅使用或事實(shí)上使用人身的強(qiáng)制”。美國(guó)霍貝爾. 初民的法律M.周勇譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,199. 法人類學(xué)進(jìn)行糾紛研究的根本目的是要發(fā)現(xiàn)與西方法律觀念相對(duì)等的“法”，比如霍貝爾和盧埃林就是意圖通過糾紛案例分析來發(fā)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)的“法律工作”以及從事這些“法律工作”的“行政機(jī)器”。當(dāng)時(shí)的研究都毫無例外地產(chǎn)生大量“反映民法體系和普通法體系觀念的”規(guī)則。 Norbert

13、Rouland.Legal Anthropology, translated by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press.1994,p38以文化比較的角度視之，法人類學(xué)“規(guī)則中心”的研究路徑有著重大缺陷 Norbert Rouland.Legal Anthropology, translated by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press.1994,p38。首先，由于絕大部分傳統(tǒng)社會(huì)都不存在一套“反映民法體系和普通法體系觀念的”法律體制，該研究路徑將許多中心化或非中心化社

14、會(huì)排除出法律的領(lǐng)域之外。博安南指出，“法律（Law）”僅僅是西方世界的“民俗體系”，絕不是放之四海而皆準(zhǔn)的分析體系。將民族志材料裝進(jìn)西方法理學(xué)的模子，就好比把鸚鵡塞進(jìn)鴿子巢一樣可笑。 Paul Bohannan, Justice and Judgment Among the Tiv,Illinois:Waveland Press,1989,1989 Preface其次，認(rèn)為法律或其它制度僅僅只有一種功能即控制社會(huì)秩序的看法是幼稚的，它們還有其它許多作用，比如教育、懲罰、保護(hù)公私利益、娛樂、分配稀缺資源、保持現(xiàn)狀等等。 Laura Nader and Harry F.Todd Jr.edi.Th

15、e Disputing ProcessLaw in Ten Societies New York Columbia University Press 1978 Introduction 1再次，“規(guī)則中心”的研究范式忽略了糾紛涉及的范圍，如個(gè)人、群體、社會(huì)和外部世界，研究者未能真正進(jìn)入對(duì)象社會(huì)內(nèi)部，考量深層次問題，如糾紛的性質(zhì)和層次，介入糾紛的權(quán)力不同力量的對(duì)比，對(duì)行動(dòng)者以何種身份處于哪種等級(jí)，在什么樣條件下卷入特定糾紛？遭遇糾紛的行動(dòng)者會(huì)作出哪些選擇？為什么？最后，正如馬林諾斯基所指出，“法律和次序確實(shí)淵源于他們施治的程序，但它們并非呆板僵硬的，也非了無生氣惰于應(yīng)變的，或有什么永恒不易的模式

16、，相反，它們是永恒沖突的結(jié)果。這不僅指人的情感抗拒法律，而且包括法律原則彼此間的沖突。” 英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪與社會(huì)文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003.但是，功能主義的描述卻把社會(huì)刻畫成功能上相聯(lián)系的各部分結(jié)合而成的靜止、封閉的自給自足體系，“規(guī)則中心”的研究路徑片面強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和制度而忽略了過程。 John L.Comaroff.Simon Roberts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press p17肇始于二十世紀(jì)六十年代，對(duì)上述諸問題的思考導(dǎo)致法人類學(xué)糾紛研究的轉(zhuǎn)向，從“規(guī)則中

17、心”轉(zhuǎn)到“過程中心”的研究路徑。 Eugene Kamenka,law and social control.London:Edward Arnold Ltd 1980,p43法人類學(xué)研究更加重視過程、執(zhí)行以及其中個(gè)人作出的選擇。焦點(diǎn)從日常沖突、糾紛管理機(jī)制轉(zhuǎn)移到糾紛過程、發(fā)展方面，不再描繪功能主義的社會(huì)有機(jī)體畫像，強(qiáng)調(diào)辨認(rèn)社會(huì)成員借以使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的各種策略。研究者主張放棄靜態(tài)社會(huì)的和諧平衡理想，視沖突糾紛為長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)平衡的重要因素。 John M.Conley & William M.OBarr Legal Anthropology Comes Home :A Brief History

18、 of the Ethnograthic Study 27 Loy. L.A. L. Rev. 41Loyola of Los Angeles Law Review November, 1993法人類學(xué)的根本研究宗旨也不再僅僅尋求描述“法律”，而是對(duì)深嵌于社會(huì)背景中的社會(huì)過程進(jìn)行精雕細(xì)琢。研究重點(diǎn)也不是展示維續(xù)社會(huì)生活的“外在結(jié)構(gòu)”，即法律框架，而是揭示可以闡釋人們種種行為的“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”。關(guān)注的不是正式法律體系或體系中的人，而是“處在各種交往互動(dòng)關(guān)系中的人。是關(guān)于人的網(wǎng)絡(luò)的研究”。 John J.Honigmann, Handbook of Social and Cultural Anthro

19、pology Boston:Houghton Mifflin Company,p 887糾紛被看成是深嵌于社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)過程，法人類學(xué)重視生活于林林種種社會(huì)關(guān)系中的人，以及他們?cè)谕ūP考慮各種因素基礎(chǔ)上作出的決定。但僅僅關(guān)注沖突對(duì)抗、“是非瓜葛、爭(zhēng)執(zhí)冤屈和麻煩事”，糾紛的研究得到的也不是真實(shí)、全面的法律生活。社會(huì)中有大量的法律行為不是通過疑難案例或沖突糾紛就能觀察到的，僅此不足以了解法律生活，比如，有的人更善于利用沖突和糾紛，而有的人寧愿“忽略”“回避”。而且，在每個(gè)社會(huì)都有極為廣闊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，其間各種交易順暢進(jìn)行，很少有沖突發(fā)生。僅僅關(guān)注沖突糾紛過程的研究只能得到不完全不真實(shí)的法律生

20、活，因?yàn)樗鲆暈樯鐣?huì)生活帶來規(guī)律性和預(yù)期性的規(guī)范資源，而在絕大多數(shù)時(shí)間，恰恰是規(guī)范維續(xù)著絕大多數(shù)人的法律生活。 Eugene Kamenka,law and social control.London:Edward Arnold Ltd 1980,p45更嚴(yán)重的是，過分強(qiáng)調(diào)策略、計(jì)算會(huì)導(dǎo)致對(duì)人的簡(jiǎn)單理解，這種理解拒絕認(rèn)為人的行為可以通過遵循規(guī)范來解釋。人的動(dòng)機(jī)片面地被理解為單一的利益最大化追求，而社會(huì)控制卻成了策略計(jì)算的副產(chǎn)品。這種誤解低估了社會(huì)秩序中規(guī)范存在的重要性，人類并非隨時(shí)隨地都依據(jù)策略、功利和計(jì)算來采取行動(dòng)，拒絕承認(rèn)規(guī)范的力量將無法闡釋人的大量行為。 Norbert Rouland.

21、Legal Anthropology, translated by Philippe G.Planel.Great Britain:The Athlone Press.1994, p16比如，僅僅關(guān)注過程研究就不能回答：人們?yōu)槭裁醋袷胤?？在哪些條件下，對(duì)規(guī)則的違反不受懲罰？人們?nèi)绾我罁?jù)法律規(guī)則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)？人們對(duì)法律的態(tài)度究竟是什么？ John J.Honigmann, Handbook of Social and Cultural Anthropology Boston:Houghton Mifflin Company,p在“過程”的分析中不可能忽略規(guī)則僅僅談?wù)撔袆?dòng)者的“博弈”，更不能忽略

22、整體的社會(huì)文化系統(tǒng)和歷史的緯度。正如馬林諾斯基所主張，守法研究和違法研究要相互補(bǔ)充，要了解人們守法的理由及其基礎(chǔ)，因?yàn)椤皼]有任何社會(huì)，不論是初民社會(huì)還是文明社會(huì)，能夠憑空建立，或建立在人性的病態(tài)發(fā)育基礎(chǔ)之上?！?英國(guó)馬林諾斯基,美國(guó)索爾斯坦.塞林著.犯罪與社會(huì)文化M,許章潤(rùn)譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社2003.人很可能是因?yàn)榫次?、恐懼或者其它道德訴求而過著遵守法律的有秩序的生活，而過程論者由于視糾紛為功利主義游戲，人成了生活在沒有的土地上的人，缺少對(duì)于文化認(rèn)識(shí)和道德強(qiáng)制的敏感。 Peter Just 26 History,Power, Ideology , and Culture: Curre

23、nt Directions in the Anthropology of Law Law & Soc'y Rev. 373 Law and Society Review 1992二十世紀(jì)八十年代以來，法人類學(xué)理論開始認(rèn)識(shí)到，各種研究路徑不是是相互排斥的。 SallyEngle Merry Anthropology,Law andTransnationalProcesses Annual Review ofAnthropolgy Vol.21.1992他們嘗試綜合運(yùn)用多種路徑，力求揭示全面真實(shí)的法律生活，而專門研究非洲茨瓦納社會(huì)糾紛的卡姆羅夫和羅伯特在此方面可謂首開先河。他們發(fā)現(xiàn)

24、，“規(guī)則中心”的研究路徑片面強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和制度而忽略了過程，而“過程中心”又沒有給予社會(huì)文化秩序足夠的注意。 John L.Comaroff.Simon Roberts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press p17 “規(guī)則中心”的研究不能闡釋在非洲茨瓦納社會(huì)收集到的民族志材料，規(guī)范和糾紛處理結(jié)果之間的直接因果聯(lián)系靠不住。那些規(guī)范并非是具有內(nèi)在一致性的“法典”，而毋寧是松散湊合在一起的體系。盡管有時(shí)候由于論辯或判決引用這些規(guī)則，但是當(dāng)那些相互矛盾、沖突的規(guī)范以演繹方式被適用于其它特定案件事實(shí)時(shí)，其結(jié)果卻很難預(yù)測(cè)。換言之，

25、糾紛過程不能被化簡(jiǎn)為形式邏輯或法律邏輯。同時(shí)，卡姆羅夫和羅伯特還注意到一種“茨瓦納意識(shí)形態(tài)的矛盾”： John L.Comaroff.Simon Roberts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press p一方面，茨瓦那人確實(shí)認(rèn)為規(guī)則體系規(guī)制著他們的日常生活，為社會(huì)成員的交往互動(dòng)提供結(jié)構(gòu)和框架支撐，但另一方面，他們的社會(huì)宇宙觀又極具競(jìng)爭(zhēng)性和個(gè)人性的，他們對(duì)規(guī)則應(yīng)用又慣于討價(jià)還價(jià)。所以，對(duì)糾紛的研究又不能忽略其過程因素?？梢哉f，茨瓦那人在自己的社會(huì)生活中確實(shí)帶有馬林諾斯基強(qiáng)調(diào)的那種個(gè)人冒險(xiǎn)和算計(jì)，但如果將其全部過程化約為

26、機(jī)械的純粹利益趨動(dòng)的交易，那又是錯(cuò)誤的。盡管規(guī)則可以談判，討價(jià)還價(jià)，但絕非是不需要的。在辯論和判決等糾紛過程中，規(guī)范體系不是無足輕重的。除了分析茨瓦那糾紛的形式和內(nèi)容，更有必要闡釋其背后意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)。價(jià)值和意義在糾紛過程中被討價(jià)還價(jià)，但這種討價(jià)還價(jià)是在共有的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。不過，對(duì)其意識(shí)形態(tài)的理解，又必須通過考察它與大范圍的社會(huì)文化秩序的聯(lián)系才能完成。John L.Comaroff.Simon Roberts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press pp18-19每一個(gè)社會(huì)文化系統(tǒng)都由一系列交往互動(dòng)得以產(chǎn)生的

27、規(guī)范術(shù)語(yǔ)、價(jià)值、功能以及表達(dá)它們的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成，全部社會(huì)過程的邏輯就產(chǎn)生于社會(huì)文化秩序中這三者間的綜合。 John L.Comaroff.Simon Roberts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press p241卡姆羅夫和羅伯特提出，把茨瓦納社會(huì)的糾紛看成是包含有茨瓦納文化和社會(huì)組織的意識(shí)形態(tài)宇宙觀的微觀的和轉(zhuǎn)喻或的表達(dá)，糾紛的形式和內(nèi)容就深嵌在該宇宙觀的組成中。當(dāng)被放置于糾紛過程的實(shí)際需要和社會(huì)文化秩序的本質(zhì)上考慮時(shí)，前述“茨瓦納意識(shí)形態(tài)的矛盾”也就不存在了。 John L.Comaroff.Simon Robe

28、rts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press p240九十年代以來，對(duì)糾紛的研究繼續(xù)成為法人類學(xué)研究法律現(xiàn)象、探詢真實(shí)法律生活的根本方式。（SallyEngle Merry Anthropology,Law andTransnationalProcesses Annual Review ofAnthropolgy Vol.21.1992）研究者借鑒甚至超越了上述兩位學(xué)者將糾紛“置于社會(huì)文化系統(tǒng)的邏輯（John L.Comaroff.Simon Roberts, Rules and Processes. Chicago: University of Chicago Press p248）”下研究的主張。在沃爾夫世界體系論、馬克思主義理論以及布迪厄結(jié)構(gòu)能動(dòng)性理論的影響下，糾紛的研究者綜合運(yùn)用歷史分析、文化分析、制度分析、文本分析等各種方法多向度地解讀、分析和審視糾紛與社會(huì)組織、與產(chǎn)品生產(chǎn)和分配、與政治等級(jí)、與意識(shí)形態(tài)等因素的廣泛關(guān)聯(lián)（喬麗榮，仲崇建，從博弈到認(rèn)同法人類學(xué)關(guān)于糾紛研究的旨趣、路徑及其理論建構(gòu)黑龍江J民族叢刊 2005年第6期(總第A9期)。首先，他們力求使糾紛置于更廣闊的國(guó)家甚至國(guó)際語(yǔ)境下研究，認(rèn)為除了糾紛及其過程以外還要重新關(guān)注法律、規(guī)范。（Peter Sack& Jo