零供糾紛中訴訟時效起算點之辨析

1、零供糾紛中訴訟時效起算點之辨析作者：胡良 單位：北京市隆安律師事務(wù)所上海分所近年來，大型零售商與中小供貨商之間的矛盾頻發(fā)，一些糾紛還引起媒體的關(guān)注聚焦， 除去一些關(guān)于進(jìn)場費(fèi)、 無條件返利等不合理收費(fèi)的爭議之外， 筆者在最近的一次案件代理過 程中， 第一次遇到了關(guān)于訴訟時效起算點的爭議。 對此， 本文筆者從三個方面對訴訟時效起 算點的問題進(jìn)行了辨析。一、訴訟時效的概念及其立法目的訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利， 當(dāng)時效期間 屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。訴訟時效根本的立法目的是維護(hù)社會交易秩序的穩(wěn)定， 進(jìn)而保護(hù)公共利益。 訴訟時效制 度雖從其

2、表面分析為限制權(quán)利的行使， 但究其實質(zhì)， 其并非否定權(quán)利的合法行使和權(quán)利存在 的本身， 而是禁止權(quán)利的濫用， 以保護(hù)義務(wù)人基于時間經(jīng)過而享有的認(rèn)為權(quán)利人不再行使權(quán) 利的合理信賴?yán)妫?避免義務(wù)人受到不正當(dāng)請求或者過時請求的干擾， 使義務(wù)人的財產(chǎn)只為 現(xiàn)在及將來的債務(wù)提供擔(dān)保， 以維護(hù)法律關(guān)系和社會交易秩序的穩(wěn)定， 進(jìn)而維護(hù)社會公共利 益。因此，訴訟時效制度的根本立法目的在于維護(hù)社會交易秩序穩(wěn)定、保護(hù)社會公共利益。二、零供糾紛中針對訴訟時效的爭議焦點根據(jù)中華人民共和國民法通則的規(guī)定，零供糾紛的訴訟時效適用普通訴訟時效的規(guī) 定，即零售商或供應(yīng)商任何一方向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年

3、， 超過 兩年的，人民法院將不再予以保護(hù)。雖然法律對于零供糾紛訴訟實效的期間有明確的規(guī)定， 但是對于訴訟時效的起算點并沒有相關(guān)規(guī)定， 也沒有相應(yīng)的解釋， 這就引起了零供糾紛訴訟 時效起算點的爭議問題。 在實踐中， 關(guān)于零供糾紛訴訟時效的爭議焦點也主要集中在訴訟時 效起算點的問題上。零售商通常主張在實際交易過程中， 與供應(yīng)商之間的結(jié)算方式是即時結(jié)算， 每一筆回款 都有所針對的增值稅發(fā)票， 且雙方在購銷合同中有明確約定賬期， 并約定賬期從零售商收到 供應(yīng)商開出的增值稅發(fā)票之日起算。因此對于每一張增值稅發(fā)票的訴訟時效都應(yīng)該單獨(dú)計 算，自約定賬期結(jié)束后的第一日開始計算兩年的訴訟時效。供應(yīng)商則主張在零售

4、商與供應(yīng)商的實際交往過程中， 采取的結(jié)算方式是滾動結(jié)算。 雖然 合同中有約定賬期， 但是在實際中， 根據(jù)零售商的匯款紀(jì)錄可知， 零售商并沒有嚴(yán)格按照這 個賬期來結(jié)算每一張發(fā)票， 零售商匯給供應(yīng)商的每一筆回款與供應(yīng)商開給零售商的增值稅發(fā)票并不是一一對應(yīng)的關(guān)系， 而且也對應(yīng)不起來。 除此之外， 零售商收取的一些年返利及其他 的一些費(fèi)用很多都是根據(jù)供貨總額來確定的， 且會在每一年的年終進(jìn)行統(tǒng)計收取。 所以， 零 售商主張的即時結(jié)算是根本不可能成立的。 加之供應(yīng)商在與零售商合作過程中， 為了加強(qiáng)彼 此之間的信任度， 促進(jìn)合作的進(jìn)程， 也往往采取息訟的方式來與零售商溝通， 不可能針對每 一筆貨款單獨(dú)向法

5、院提起訴訟。 因此，訴訟時效統(tǒng)一應(yīng)該自零售商最后一次支付貨款的次日 起計算。三、針對零供糾紛中訴訟時效起算點的辨析 零售商與供應(yīng)商之間大多是一種長期持續(xù)的買賣關(guān)系，對于訴訟時效起算點的爭議問 題，筆者基于以下四方面的原因傾向于供應(yīng)商的主張， 即訴訟時效的起算點應(yīng)該為零售商最 后一次支付貨款的次日。（一）合同的整體性 合同作為一個整體，其權(quán)利義務(wù)是不可分的，同一合同所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)分別作為 整體的權(quán)利與義務(wù)存在。 盡管合同是分期履行， 但其義務(wù)的設(shè)定是依據(jù)同一份合同， 其義務(wù) 內(nèi)容作為一個整體構(gòu)成了權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容， 權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個 整體的合同權(quán)利， 其主張合同權(quán)利也

6、是對整體權(quán)利的主張， 故權(quán)利人可以在該項作為整體的 權(quán)利到期而未能實現(xiàn)時，就該項權(quán)利提出主張。由此，如果零售商與供應(yīng)商只簽定過一份買賣合同或購銷合同，那么根據(jù)合同約定進(jìn) 行的每一次的單獨(dú)送貨都可以看作是對合同的分期履行。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民事 案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第五條" 當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間應(yīng)從最后一期履行期限屆滿之日起計算" 之規(guī)定，那據(jù)此合同約定每一次的履行行為的訴訟時效都不應(yīng)該單獨(dú)計算， 而應(yīng)該從最后一期履行期限屆滿之日起算， 也即以零售商最 后一次支付貨款的時間為標(biāo)準(zhǔn)來計算。（二）合同的延續(xù)性 多數(shù)零售商與供應(yīng)商合作過程

7、是持續(xù)多年的，并且在合作過程中多數(shù)的零售商與供應(yīng) 商每年都有簽定買賣合同或購銷合同， 依筆者多年的經(jīng)驗可知， 雙方每年簽定的合同都是由 零售商提供的格式合同， 除去一些費(fèi)用的約定有改變， 其他的條款基本都是一致的， 且多數(shù) 合同中有明確約定 “本合同期滿后在雙方簽訂新的合同之前， 雙方仍依照本合同的約定行使 權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。 ”由此可見，零售商與供應(yīng)商之間簽訂的多份合同是有聯(lián)系的，是接替的、 持續(xù)的， 雙方的權(quán)利義務(wù)并未改變， 后期簽訂的合同可以看作是前期合同的延續(xù)。 雙方之間 持續(xù)的這種買賣關(guān)系， 也應(yīng)視為分期履行的同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 也應(yīng)按 最高人民法院關(guān)于 審理民事案件適用訴訟時效制度若干

8、問題的規(guī)定第五條之規(guī)定來計算訴訟時效。（三）價款的滾動結(jié)算 如同供應(yīng)商所主張的，零售商與供應(yīng)商在實際的交易過程中，貨款的結(jié)算通常是采取 滾動結(jié)算的方式。 所謂滾動結(jié)算， 是指交易雙方之間有長期業(yè)務(wù)往來關(guān)系， 一方定期或不定 期連續(xù)向另一方交付貨物， 而另一方不定期支付部分價款， 且付款與第一筆業(yè)務(wù)價款并不一 定對應(yīng)，雙方在一定的期限內(nèi)定期或不定期進(jìn)行結(jié)算價款的交易方式。其特點主要有四個， 一是交易次數(shù)多或交易時間跨度長； 二是不定期支付部分價款； 三是付款與交易對象并不一 一對應(yīng)；四是定期或不定期進(jìn)行結(jié)算價款。零售商與供應(yīng)商長期的持續(xù)交易行為完全符合上述滾動結(jié)算的特點，對于滾動結(jié)算的 買賣關(guān)系

9、，理應(yīng)以最后一次支付貨款的時間為標(biāo)準(zhǔn)計算。對此， 北京市高級人民法院審理 買賣合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見 （試行）第九條關(guān)于價款的滾動結(jié)算有明確的規(guī)定： 當(dāng)事人之間存在長期持續(xù)的買賣關(guān)系，但沒有書面合同或者一個框架性協(xié)議下存在多 個合同或有多次履約行為的， 除非有證據(jù)證明價款的支付有明確指向， 買受人支付的價款應(yīng) 按照履行期限的先后順序沖抵欠款。 買受人還應(yīng)支付利息和費(fèi)用的， 沖抵欠款應(yīng)當(dāng)按照費(fèi)用、 利息、標(biāo)的物價款（本金）的順序進(jìn)行。出賣人主張其中一筆或者數(shù)筆欠款，買受人對履行情況有異議的，法院應(yīng)對長期持續(xù) 的買賣關(guān)系的履行情況進(jìn)行全面審理。符合第一款規(guī)定情形，訴訟時效期間從買受人最后一

10、次支付欠款的次日起重新計算。 另根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定： 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé) 任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的， 由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利 后果。由此，對于證明價款的支付有明確指向的證據(jù)應(yīng)由零售商來提供，但因零售商在與供 應(yīng)商合作過程中， 零售商存在多次亂扣費(fèi)的情況。 因此， 其支付的價款與供應(yīng)商的供貨額或 者開票額并不是一一對應(yīng)的關(guān)系， 并沒有明確的指向性， 對推翻供應(yīng)商滾動結(jié)算的主張證據(jù) 還不足。（四）訴訟時效的立法目的 從訴訟時效制度的立法目的來看， “時效制度是

11、基于維持社會秩序之公益上之理由而設(shè)”，訴訟時效制度的首要功能即維護(hù)社會公益，其價值目標(biāo)是在社會公共利益視角內(nèi)對公 平與效率價值目標(biāo)衡量、 對權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的衡量、 對權(quán)利人個體利益與社會利益的衡量以及對個體利益之間的衡量。 雖訴訟時效制度具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的， 但其 實質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會交易秩序的穩(wěn)定， 進(jìn)而保護(hù)社會公共利益。 維護(hù)社會交易秩序， 保護(hù)社會公共利益是訴訟時效制度的根本立法 目的， 基于這一根本立法目的， 訴訟時效制度對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制， 這是權(quán)利人為保 護(hù)社會公共利益作出的犧牲和讓渡。 但應(yīng)注意的是， 通過對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制的方式對 社會公共利益進(jìn)行保護(hù)應(yīng)有合理的邊界， 該邊界就是應(yīng)在保護(hù)社會公共利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行利 益衡量，不能濫用訴訟制度。在司法實踐中，既要督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，對“眠于權(quán)利 之上” 的權(quán)利人不予保護(hù)， 又要依據(jù)誠實信用的原則避免這一制度的不當(dāng)適