學(xué)科評估循證機制構(gòu)建：區(qū)塊鏈賦能視角

1、    學(xué)科評估循證機制構(gòu)建區(qū)塊鏈賦能視角    摘要：從數(shù)據(jù)走向證據(jù)既是價值互聯(lián)網(wǎng)時代學(xué)科評估的內(nèi)生變革需求，也是構(gòu)建循證學(xué)科評估的本質(zhì)所在。區(qū)塊鏈為破解當(dāng)前學(xué)科評估循證機制構(gòu)建所面臨的數(shù)據(jù)獲取權(quán)力科層集權(quán)、指標(biāo)篩選話語單向輸出和證據(jù)使用主體道德風(fēng)險等中心化治理難題提供了技術(shù)方案。遵循“創(chuàng)新應(yīng)用風(fēng)險挑戰(zhàn)機制構(gòu)建”的分析框架對基于區(qū)塊鏈賦能的學(xué)科評估循證機制進(jìn)行系統(tǒng)性研究，發(fā)現(xiàn)分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的去中心化、共識算法賦能指標(biāo)篩選話語的協(xié)商共治和智能合約賦能證據(jù)使用主體的自動履約。然而，區(qū)塊鏈在為循證學(xué)科評估帶來一系列創(chuàng)新應(yīng)用的同時，也會由于“技術(shù)利

2、維坦”的客觀存在對其產(chǎn)生風(fēng)險挑戰(zhàn)。因此，從數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選和證據(jù)使用等三個方面展開論述，以期在機制層面確保學(xué)科評估的數(shù)據(jù)安全可信、指標(biāo)科學(xué)規(guī)范和結(jié)果激勵相容。關(guān)鍵詞：學(xué)科評估，區(qū)塊鏈，循證機制，技術(shù)賦能2020年5月6日，教育部印發(fā)了高等學(xué)校區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新行動計劃，提出要充分利用區(qū)塊鏈在促進(jìn)數(shù)據(jù)共享、提升協(xié)作效率、優(yōu)化治理流程等方面的變革性潛力，為推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化賦能。學(xué)科評估作為高等教育治理能力現(xiàn)代化的主要承載工具，對診斷學(xué)科發(fā)展問題、檢驗學(xué)科建設(shè)水平和推動學(xué)科穩(wěn)健發(fā)展具有重要作用。1教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱學(xué)位中心）根據(jù)學(xué)科目錄，從2002年開始至今對具有博士

3、碩士學(xué)位授予權(quán)的一級學(xué)科進(jìn)行了四輪評估排名，引發(fā)了社會各界的高度關(guān)注和強烈反響。特別是，今年即將開展的第五輪學(xué)科評估恰好處于國家“雙一流”建設(shè)的首輪收官期，其評估結(jié)果是否會成為評價“雙一流”建設(shè)成果的參考指標(biāo)，甚至是遴選下一輪“雙一流”建設(shè)名單的重要依據(jù)，難免不讓人對此遐想聯(lián)翩。然而，歷經(jīng)四輪的學(xué)科評估卻面臨著機制失衡的問題，這可能會導(dǎo)致學(xué)術(shù)效率和行政效率的雙重?fù)p失。2機制失衡的根源在于評估學(xué)科的證據(jù)鏈出現(xiàn)耦合陷阱，不能有效協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)、行政等主體在數(shù)據(jù)獲取、指標(biāo)篩選與證據(jù)使用方面的利益訴求。那么，在第三方評估機制遲遲未能成型的情況下3，借助新一代信息技術(shù)構(gòu)建從數(shù)據(jù)到證據(jù)的學(xué)科評估循證機制不失為加

4、快推進(jìn)高等教育治理能力現(xiàn)代化的一個現(xiàn)實思路。作為價值互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)的區(qū)塊鏈，為學(xué)科評估引入循證的理念和方法提供了可行的組織架構(gòu)。鑒于此，在厘清學(xué)科評估當(dāng)前所面臨的中心化治理難題后，遵循“創(chuàng)新應(yīng)用風(fēng)險挑戰(zhàn)機制構(gòu)建”的分析框架對基于區(qū)塊鏈賦能的學(xué)科評估循證機制進(jìn)行系統(tǒng)性研究，以期引起學(xué)界對區(qū)塊鏈時代循證學(xué)科評估的關(guān)注與探討。一、信息不對稱：循證學(xué)科評估面臨的中心化治理難題作為一種哲學(xué)方法的現(xiàn)象學(xué)提倡“回到事物本身”，回到事物原初或即時的狀態(tài)中去。那么，對學(xué)科評估的循證機制進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)還原，需要對一切附加于學(xué)科評估的價值預(yù)設(shè)和歷史背景“加括號”，或直接將其剝落，以獲得學(xué)科評估的自身顯示或呈現(xiàn)。換言之，

5、學(xué)科評估應(yīng)回歸到學(xué)科建設(shè)本身，旨在培育卓越的學(xué)科群體。4循證作為多學(xué)科實踐領(lǐng)域共同關(guān)注的方法論，既強調(diào)以證據(jù)為基礎(chǔ)的事實判斷，也強調(diào)在遵循證據(jù)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)理論創(chuàng)新。5其中，由“數(shù)據(jù)獲取指標(biāo)篩選證據(jù)使用”構(gòu)造的證據(jù)鏈，為還原與揭示循證學(xué)科評估提供了適恰的切入點。厘清信息不對稱背景下學(xué)科評估面臨的中心化治理難題，有助于在通過區(qū)塊鏈賦能方式構(gòu)建學(xué)科評估循證機制的過程中實現(xiàn)有的放矢。（一）學(xué)科評估面臨數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的科層集權(quán)“互聯(lián)網(wǎng)+”教育時代，數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素，既是評估學(xué)科建設(shè)水平的基礎(chǔ)性、稀缺性和戰(zhàn)略性資源，也是提升學(xué)科發(fā)展績效的重要生產(chǎn)力。構(gòu)建以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的科學(xué)化學(xué)科評估，需要高校、學(xué)

6、位中心、社會、政府等建立起數(shù)據(jù)產(chǎn)生、傳輸、存儲、使用和交易的保障機制。換言之，數(shù)據(jù)作為有序推進(jìn)學(xué)科評估的生產(chǎn)要素，需要具備可得性、可達(dá)性和可信性等特征，才能在利益相關(guān)者中得以大規(guī)模交易使用。2015年8月，國務(wù)院印發(fā)了促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要，明確將“加快政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享”提升到國家戰(zhàn)略地位，以期推動資源整合和提升治理能力。然而，高等教育領(lǐng)域的數(shù)據(jù)開放共享工作一直進(jìn)展緩慢，沒有構(gòu)建起能夠支撐學(xué)科評估科學(xué)化需要的公共數(shù)據(jù)池。第四輪學(xué)科評估所采用的主客觀數(shù)據(jù)不僅需要高校自行填報，而且還涉及到1.3萬余名同行專家、23萬學(xué)生和15萬用人單位參與主觀評分。6學(xué)位中心不僅對具體的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不斷更改，還對數(shù)據(jù)

7、填報提交的截止時間進(jìn)行兩次變動，不禁讓人對評估數(shù)據(jù)的真實性、規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生懷疑。此外，作為稀缺性資源的數(shù)據(jù)也在高校內(nèi)部不同二級學(xué)院之間掀起了一場事關(guān)學(xué)科存亡的博弈斗爭。這些評估亂象出現(xiàn)的一個根源就在于，通過科層集權(quán)方式獲取的數(shù)據(jù)由于事關(guān)評估對象的切身利益，自然會引發(fā)一場自下而上的數(shù)據(jù)靚麗表演。（二）學(xué)科評估面臨指標(biāo)篩選話語的單向輸出作為知識體系載體的學(xué)科，不僅是人類認(rèn)識客觀世界的切入視角，也是學(xué)校教育得以有序推進(jìn)的組織要素。7那么，評估指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)該充分考慮不同學(xué)科之間的不同特征和顯著差異，警惕學(xué)科評估陷入“內(nèi)卷化怪圈”。內(nèi)卷化將導(dǎo)致原本用來“以評促建”的學(xué)科評估本身，卻成為制約學(xué)科進(jìn)

8、一步發(fā)展的問題。為了追求學(xué)科評估的方便快捷，而只是采用一些顯性的、可量化的指標(biāo)作為評估依據(jù)，能否達(dá)成檢驗學(xué)科建設(shè)水平的目標(biāo)值得商榷。顯然，評估學(xué)科建設(shè)水平的證據(jù)需要兼顧事實判斷和價值判斷的雙重屬性。借鑒循證社會科學(xué)的研究范式，循證學(xué)科評估不僅是基于已有證據(jù)評估學(xué)科的現(xiàn)狀，更是著眼于現(xiàn)狀為學(xué)科的未來發(fā)展提供歷史性解釋。換言之，循證學(xué)科評估既要為學(xué)科評估尋找一個“加括號”，也要對這個加括號進(jìn)行必要的解釋，以期推動學(xué)科建設(shè)從“存在”走向“此在”。就內(nèi)涵結(jié)構(gòu)而言，學(xué)科評估指標(biāo)體系既包括測評技術(shù)本身，也映射了其背后所蘊含的價值邏輯。本應(yīng)是學(xué)科評估參與主體的高校教師并不真正關(guān)心學(xué)科的評估問題，反而是高校的

9、管理層成為學(xué)科評估的積極響應(yīng)者。學(xué)科評估主體的本末倒置，折射出評估話語的單向輸出。缺乏高校教師廣泛參與的學(xué)科評估，在褪去“規(guī)制技術(shù)”的鮮艷光環(huán)之后，可能會淪為學(xué)位中心、高校管理層等自導(dǎo)自演的數(shù)字游戲。（三）學(xué)科評估面臨證據(jù)使用主體的道德風(fēng)險與如何進(jìn)行學(xué)科評估相比，具有績效治理偏好的管理決策者往往更重視怎么樣解讀和使用學(xué)科評估的結(jié)果。有別于國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部聯(lián)合開展的學(xué)位授權(quán)點合格評估，學(xué)科評估屬于水平評估，等級排名是其底色，重點關(guān)注成效和質(zhì)量。學(xué)位中心在第四輪學(xué)科評估結(jié)果公布后強調(diào)公布評估結(jié)果旨在達(dá)成三個愿景：一是服務(wù)大局，展示我國學(xué)科建設(shè)成就；二是服務(wù)高校，為其了解自身學(xué)科的優(yōu)勢和不足

10、提供客觀信息；三是服務(wù)社會，滿足公眾對高等教育質(zhì)量的知情需求。8雖然，學(xué)位中心沒有強調(diào)評估結(jié)果會與政府后續(xù)的資源配置掛鉤，但也沒有明確否認(rèn)兩者之間的關(guān)系。行政色彩濃厚的中國式學(xué)科評估，強調(diào)學(xué)科發(fā)展的外驅(qū)力，即通過行政干預(yù)加快一流學(xué)科的形成。為了能在學(xué)科評估中取得好名次，幾乎所有高校都以備考姿態(tài)全力應(yīng)對學(xué)科評估，不惜以“關(guān)停并轉(zhuǎn)”非優(yōu)勢學(xué)科，甚至是默許數(shù)據(jù)造假，由此得到的評估結(jié)果勢必會破壞學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)的良性循壞。9究其原因，在于各評估主體所掌握的信息并不對稱，學(xué)位中心對高校填報數(shù)據(jù)的真實性并不了解，高校對學(xué)位中心的評估運作流程亦不清楚，這顯然提高了雙方達(dá)成評估交易的成本。換言之，信息不對稱加劇了

11、高校備戰(zhàn)學(xué)科評估的焦慮，為了在較短時間內(nèi)獲取靚麗的評估數(shù)據(jù)，承受績效問責(zé)壓力的高校管理層出現(xiàn)不擇手段營造學(xué)科“大躍進(jìn)”的道德風(fēng)險將會明顯增加。二、確權(quán)與信任：區(qū)塊鏈融入循證學(xué)科評估的創(chuàng)新應(yīng)用學(xué)科評估所面臨的中心化治理難題，并不能單純通過學(xué)科評估制度建設(shè)本身獲得根本解決。以分布式賬本、共識算法、智能合約等為底層支撐技術(shù)的區(qū)塊鏈，為當(dāng)前循證學(xué)科評估的制度建設(shè)困境提供了一種技術(shù)層面的治理思路與方法路徑，具體的技術(shù)邏輯思路如圖1所示。區(qū)塊鏈實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)從信息傳輸?shù)絻r值傳遞的嬗變10，為學(xué)科評估數(shù)據(jù)上鏈到評估學(xué)科證據(jù)輸出提供了可行的數(shù)據(jù)確權(quán)方式和信任傳遞機制。具體而言，分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的去中心化

12、、共識算法賦能指標(biāo)篩選話語的協(xié)商共治、智能合約賦能證據(jù)使用主體的自動履約。深描區(qū)塊鏈融入學(xué)科評估循證機制的創(chuàng)新應(yīng)用，有助于把握技術(shù)賦能可能會產(chǎn)生的風(fēng)險挑戰(zhàn)，繼而為構(gòu)建從數(shù)據(jù)到證據(jù)的循證學(xué)科評估提供學(xué)理依據(jù)。（一）分布式賬本賦能數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的去中心化獲取數(shù)據(jù)既是塑造完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，也是保障學(xué)科評估順利開展的前提條件。然而，中國式學(xué)科評估具有較為濃厚的官方色彩，其獲取評估數(shù)據(jù)的途徑主要采用自下而上的層層匯總方式。許多高校為了爭取更多的教育資源配置，不惜借“資源整合”之名玩起了棄卒保帥的數(shù)字游戲11，破壞了本應(yīng)縱橫交錯發(fā)展的學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)。因此，高等教育治理現(xiàn)代化語境下的學(xué)科評估應(yīng)實現(xiàn)數(shù)據(jù)獲取權(quán)力的“祛魅”，讓行政力量與數(shù)據(jù)采集之間保持“一臂之距”，構(gòu)建去中心化的數(shù)據(jù)獲取模式。從數(shù)據(jù)庫的角度而言，區(qū)塊鏈的本質(zhì)就是一個實現(xiàn)上鏈數(shù)據(jù)在各節(jié)點之間同步傳輸、價值互認(rèn)和直接交易的分布式記賬系統(tǒng)。12其中，非對稱式加密技術(shù)為高校、學(xué)位中心、社會、政府等節(jié)點的數(shù)據(jù)上鏈提供了一組公鑰和私鑰，為評估學(xué)科發(fā)展績效的數(shù)據(jù)賦予了獨一無二的數(shù)字身份證，確保了數(shù)據(jù)的安