政府與高校教育評估治理關系的印度經(jīng)驗

1、    政府與高校教育評估治理關系的印度經(jīng)驗    (二)政府權限與院校自主性選擇空間印度高等教育分屬中央政府和地方邦政府領導，有關教育組織和結構方面的決策權很大部分屬于各邦，各自管理教育體系，但中央政府在教育質(zhì)量問題方面負有明確責任?！霸诘胤礁靼?，各邦政府有權制定本地區(qū)的高等教育發(fā)展政策。為了加強對各邦大學的管理，不少邦在制定高等教育政策時，即使遭到了聯(lián)邦政府的反對，也會出臺并實施?！?而高校內(nèi)部管理則高度自治，大學附屬制獨具特色，單一型大學和附屬型大學母體主要承擔研究生教育和科學研究，本科生教育基本由附屬學院承擔，而附屬學院受母體大學的嚴格控制和監(jiān)督

2、，自主空間有限。對于院校來說，是否參加評估或認證都是自愿的，參加了評估或認證之后，整個評估或認證過程也是以高校自評為基礎，而且如果參評機構對評估或者認證結果不滿，還可以提出申訴。為配合大學撥款委員會有截止期限的高校強制認證指令，naac針對高校做出了一些行動計劃上的制度要求，促進了其與高校間的協(xié)調(diào)關系。2012年，印度政府批準了高等教育改革方案高等教育機構的國家認證監(jiān)管法案，要求對高等教育機構進行強制性認證，未來將有更多的高校被認證，有助于高等教育整體質(zhì)量水平的提升。(三)政府與高校協(xié)同定位評估標準就評估的側(cè)重點而言，印度注重高等教育的控制和評估，從起點和過程保證高等教育的結果。印度高等教育評

3、估體系經(jīng)過了兩次完善，針對高等學校辦學和人才培養(yǎng)工作的共同規(guī)律，提出共性要求，同時根據(jù)不同學校的差異，新評估工具把院校分為大學、自治學院和附屬學院三個等次，分別賦予不同的細分權重。通過對2007年前后使用的評估指標體系及權重對比發(fā)現(xiàn)，在評估過程中漸漸轉(zhuǎn)變了原有對辦學硬性條件的重視，轉(zhuǎn)向于一些非硬件設施，如教學、管理、研究和校外衍生方面。新評估方案中將每一項的評估數(shù)值范圍縮小，使在評估標準內(nèi)容增加的情況下，整個評估認證體系的測量結果仍然保持較高的準確度，同時運用累計平均績點體系得出各院校的評估得分(詳見表1)。naac還規(guī)定了不同類型高等教育機構的認證準入的合格標準(eligibility cr

4、iteria)，最新的標準是從2012年5月21號開始執(zhí)行的。只有具備了合格標準的高等教育機構才能被獲準選擇naac的評估與認證。截止2014年底，經(jīng)過評估與認證的學校達到7396所(其中學院7120所，大學276所)。6naac的認證有效期為五年，很多已具備三年認證資格的高校正在積極準備接受下一輪的評估。naac的田野經(jīng)驗和元評估結果表明，評估標準和方法等應在第一輪評估的基礎上進行怎樣的變化和改進成為naac目前面臨的主要問題之一，相關政策目前還沒有最終制定出來。表1 累計平均績點體系累計平均分(cgpa)字母順序表現(xiàn)描述3.01-4.00a非常好（通過認證）2.01-3.00b良好（通過認

5、證）1.51-2.00c合格（通過認證）=1.50d不合格（不通過認證）來源：naac. criteria for assessment eb/ol.2015-10-17. 表2 中印兩國高等教育評估機制比較項目國別印度naac中國審核評估評估目標對高等院校或相關單位、學術計劃或科研項目進行定期的評估與認證，鼓勵高等教育的自評、負責、自治與革新。對學校人才培養(yǎng)目標與培養(yǎng)效果的實現(xiàn)狀況進行評價，強化辦學合理定位和質(zhì)量保障體系建設，不斷提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。評估方法由同行專家結合院校自評報告進行實地考察，根據(jù)大學、學院的不同比重進行評價，并形成專家組報告。由審核評估的專家隊伍根據(jù)學校自評、進?？疾斓刃?/p>

6、式，對照審核評估指標體系，形成審核報告。評估內(nèi)容包括課程方面、教學與評價、研究咨詢和擴展、基礎設施與學習資源、學生支持和發(fā)展、管理與領導、實踐創(chuàng)新等七個方面。包括學校的定位與目標、師資隊伍、教學資源、培養(yǎng)過程、學生發(fā)展、質(zhì)量保障以及學校自選特色等七個方面。評估結果運用累積平均績點(cgpa)計算院校的評估得分，降低評估偏差和主觀影響，保持評估結果的客觀準確。依據(jù)評估范圍和審核要點對學校教學工作做出公正客觀評價，形成審核評估報告，使用“值得肯定、需要改進、必須整改”進行標識。注：根據(jù)naac評估體系(2007年版)和中國普通高等學校本科教學工作審核評估方案整理而成。綜上，印度高等教育評估制度根據(jù)

7、時勢發(fā)展的需要，順應世界高等教育發(fā)展態(tài)勢，不斷調(diào)整、完善質(zhì)量保障體系與認證方案。它在適當?shù)臅r候促進政府法定權威和院校自主定位之間的有效轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)了評估制度的預期目標。新的評估與鑒定方案克服了以往評估方案存在的局限性，既體現(xiàn)了高校辦學和人才培養(yǎng)的共同規(guī)律，又通過設置不同的權重來體現(xiàn)不同層次、不同類型學校的辦學特點。但印度政府不直接參與高等教育評估，而政府及其代表仍占有重要的法定地位，它能夠通過這些評估制度和執(zhí)行機構實現(xiàn)國家高等教育的發(fā)展意志。這樣的制度設計既考慮到了評估主體的目標要求，也考慮到了受評院校自身的發(fā)展規(guī)律，評估者根據(jù)明確的核心價值觀開展評估，被評者圍繞清晰的質(zhì)量發(fā)展理念常態(tài)化地參與評

8、估工作。三、思考與啟示印度高等教育評估制度的演變過程，是一條漸進性的改革路徑。與世界其他國家相比，我國雖然有許多方面優(yōu)于印度，但也必須認識到，我國高等教育質(zhì)量與世界發(fā)達國家有較大差距。在現(xiàn)有發(fā)展背景下，原有的計劃經(jīng)濟模式在我國高等教育評估中的影響日漸削弱，單純憑借強制手段平衡治理關系未必能達成預期的目標。因此，通過借鑒印度的評估制度變革經(jīng)驗，依據(jù)我國政府權限運行方式與院校發(fā)展的相應邏輯，有效調(diào)整二者之間的治理關系，共同推進政府對高等教育評估的法定意志和院校自治能力的發(fā)展完善。(一)政府的法定意志與評估制度的分層設計有機融合我國高等教育評估理念應與高校迎評理念有機融合來進行評估制度設計，既可讓高

9、校根據(jù)規(guī)定要求進行參照自評，也能實現(xiàn)高校的分類、特色發(fā)展。目前，審核評估活動結束后，教育部組織評估專家委員會進行審議并公布結果，由教育部評估中心和地方教育行政部門公開發(fā)布參評高校的審核評估結論(見表2)。同時，教育部委托評估專家委員會，對參評學校和評估專家以及評估組織工作的規(guī)范性、公正性進行監(jiān)督檢查，同時受理有關申訴。審核評估著重強調(diào)學校的自主性和多樣性，讓學校用自己的尺子來衡量自己。而高校根據(jù)審核評估中提出的問題及建議進行整改，有關教育行政部門再結合整改情況進行指導和復查?？梢?，真正高效的質(zhì)量保障系統(tǒng)并不僅僅依賴于完善的制度安排與機制實施，還需要高校自覺參與、社會廣泛認同，從而形成立體的評估

10、格局。(二)院校評估內(nèi)容的實證信息獲取與適度公開并重從印度的經(jīng)驗來看，國家可以主導高等教育評估，但逐步以政府為主體轉(zhuǎn)向以社會為主體，讓社會參與監(jiān)督和評估，吸納同行專家、利益相關者參與到評估活動中，加強了新方案的適應性和可信度，保證了質(zhì)量評估的公正和科學性。雖然我國教育部已經(jīng)開始每年定期公布學校教學基本狀態(tài)數(shù)據(jù)，但只有特定賬號才能登陸系統(tǒng)了解質(zhì)量狀況，受眾范圍及數(shù)據(jù)信息非常有限?！氨緛砀叩冉逃盏臒o形性、非標準性和差異性，就已經(jīng)使得對高等教育服務的過程與質(zhì)量的高低以及消費者所獲效用的大小難以測度和準確評價，再加上高校在學校建設和學生培養(yǎng)的目標制定上朦朧，高校師生出于自身利益保護也不會主動披露對

11、學校不利的信息?！?我國可依照相關指標開放這些收集來的質(zhì)量數(shù)據(jù)，彌補大學內(nèi)外信息的不完全和不對稱的缺陷，同時把民間組織發(fā)布大學排行榜事宜納入高等教育評估制度的管理范疇，把民間組織發(fā)布大學排行榜導向社會監(jiān)督高等教育機構的軌道上來。(三)院校自評行為與政府外部審核機制的協(xié)同推進高等教育評估制度的變遷是轉(zhuǎn)型性的整體改革，不是延續(xù)點狀式革新或各種單項改革措施疊加的習慣思路。印度高等教育評估將評估責任重新還給院校，回歸到大學自我管理上。而我國大學的自我管理并未真正落實，因為強制性制度變遷使得高等教育評估制度建設難以打破業(yè)已形成的利益分配格局，導致當前高教評估的制度供給明顯滯后和不足。建設世界一流大學和一

12、流學科，主體責任在大學。因此，必須調(diào)動大學的積極性，才能充分激發(fā)其內(nèi)生動力與建設活力。這就要求在改革評估制度的過程中，激活高校內(nèi)外利益相關者的參與動力，在漸進性的制度變遷中實現(xiàn)新舊制度的平穩(wěn)過渡和有效執(zhí)行。為了整體把握院校內(nèi)部質(zhì)量保障的基本狀況，可采用市場化的引導策略，淡化高校應付評估的行政性傾向，形成高等教育機構在內(nèi)部自覺評估基礎上的外部審核體系，保證對高等教育質(zhì)量的風險預警與客觀評價。(四)評估工具的適切性與動態(tài)性有效結合評估制度的執(zhí)行關鍵在于制定行之有效的標準體系和評估策略。我國強調(diào)全國范圍內(nèi)的分類評估，如針對新建院校和其他普通院校，以及院校內(nèi)部的研究生教育、學科專業(yè)評估等。我國審核評估

13、通過對學校質(zhì)量保障體系的建設、教師及其教學水平和教學投入的落實、學生學習效果及學風建設等方面進行監(jiān)督，從而達到改進教學質(zhì)量的目的。通過比較中印兩國的評估指標(參見表2)，可以發(fā)現(xiàn)印度的評估指標更為細化。我國的審核評估指標有7個一級指標，24個二級指標和64個主要觀測點，而印度的評估指標有7個一級指標，36個關鍵點和194個主要觀測點。評估指標的細化能夠使評估偏差大大減少，增加評估的有效性和客觀性。中國的評估制度也經(jīng)歷過多次的改革，如“水平評估”和“合格評估”，屬于分等評估或者選優(yōu)模式評估，對學校進行定量評價和等級劃分。當前的審核評估不像“水平評估”，而是要評價學校自設的目標及其達成度，且結論不

14、分等級。但還要進一步增強對于院校自身的教育活動以及學校對于質(zhì)量工作的自我搜證和舉證、利害相關人的佐證和旁證、外部同行專家的取證和查證，有利于指出學校辦學存在的發(fā)展問題，找到改進的方向，從而使院校根據(jù)辦學方向提升自治能力。參考文獻：1philip g altbach. the giants awake: higher education systems in china and indiaj. economic & politica weekly, 2009(6): 50.2naac. guidelines for ugc assistance for assessment and accreditation of higher education institutionseb/ol.2015-10-01. 3美德瓦什·卡普爾，裴宜理.中國與印度高等教育改革中的國家角色j.清華大學教育研究，2015(3)：1-20.4philip g. altbach, jorge balan. world class worldwide: transforming research universities in asia and latin americam. johns hopkins university press, baltimore, 2007: 95-96.5付