英國高校科研評估的制度改革、效應(yīng)及其借鑒意義

1、    英國高?？蒲性u估的制度改革、效應(yīng)及其借鑒意義    摘要：英國自20世紀(jì)80年代開始，至今已經(jīng)實行了六次大規(guī)模的科研評估活動，2014年以科研卓越框架(ref)替代傳統(tǒng)的科研水平評估(rae)。在逐步改革與創(chuàng)新的歷程中，英國高?？蒲性u估制度對高校事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并引起了各國政府和教育界的高度關(guān)注。英國科研評估制度對于高校科研經(jīng)費(fèi)的優(yōu)化配置、科研產(chǎn)出績效和成果質(zhì)量的提升以及科研管理水平的改善等方面具有積極的效應(yīng)；當(dāng)然，評估過程的成本負(fù)擔(dān)、評估結(jié)果的公信力爭議以及學(xué)者研究取向的異化等負(fù)面問題也不容忽視。英國在高校科研評估方面積累的豐富經(jīng)驗、

2、尤其是評估制度中遵循的基本準(zhǔn)則和價值取向?qū)ξ覈咝？蒲性u價機(jī)制的改革與完善具有重要參考和借鑒意義。關(guān)鍵詞：高?？蒲性u估，制度改革，科研卓越框架，科研撥款基金項目：天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(tjyy13-050)、天津市科技特派員項目(2014)、教育部中青年骨干教師國內(nèi)訪問學(xué)者項目(2014)黨的十八大及十八屆三中全會提出了推動我國高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)?？蒲惺歉咝５闹匾δ苤?，在高等教育體系中占據(jù)重要地位，推動高?？蒲谢谫|(zhì)量與效率為導(dǎo)向的內(nèi)涵式發(fā)展應(yīng)是當(dāng)前科研領(lǐng)域的重要問題。一些發(fā)達(dá)國家在此方面積累了許多可以借鑒的豐富經(jīng)驗，英國自20世紀(jì)80年代開始實施的高?？蒲性u估制度即是如此

3、。高?？蒲性u估是英國高等教育基金委員會通過制定評定標(biāo)準(zhǔn)對全英國高校的科研水平進(jìn)行的一種檢測認(rèn)證，通過評估得到每所高校各個學(xué)科的科研水平的權(quán)威信息并給予相對等級，并以此作為對高校常規(guī)性科研撥款的依據(jù)。英國高校從1986年開始至今已經(jīng)實施了六輪大規(guī)模的科研評估活動，每一次評估都在總結(jié)和反思上一次評估的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一些必要的改革與創(chuàng)新，2014年更是以一種全新的科研卓越框架(ref)替代之前的科研水平評估(rae)?？蒲性u估制度對英國高校事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，有效地加強(qiáng)了英國高校的科研管理，提升了高?？蒲匈|(zhì)量和效率，推動了科研經(jīng)費(fèi)的優(yōu)化配置。但是，科研評估也產(chǎn)生了一些不容忽視的問題。本文總結(jié)和

4、評析了英國高?？蒲性u估制度的改革及創(chuàng)新歷程，分析了科研評估制度的積極效應(yīng)和存在的問題，在此基礎(chǔ)上，提出了借鑒英國科研評估的有益經(jīng)驗推動我國高?？蒲袃?nèi)涵式發(fā)展的相關(guān)建議。一、英國高?？蒲性u估的背景及制度改革歷程英國高?？蒲性u估始于上世紀(jì)80年代，由于英國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況持續(xù)惡化，撒切爾政府開啟公共部門改革，削減了公共支出，高等教育撥款相應(yīng)減少，政府為了提高資金使用效率，將有限的高等教育經(jīng)費(fèi)用到真正需要的地方，針對科研領(lǐng)域的質(zhì)量評估應(yīng)運(yùn)而生，并作為一種制度模式延續(xù)至今。時至今日，英國在不斷的調(diào)整和改革進(jìn)程中，分別在1986、1989、1992、1996、2001和2008年進(jìn)行了六次大規(guī)模的高?？蒲性u

5、估，2014年正在進(jìn)行以科研卓越框架命名的基于全新機(jī)制的評估活動。基于評估制度的改革與創(chuàng)新程度，以及評估傾向由數(shù)量向質(zhì)量的逐漸轉(zhuǎn)變，我們將英國的高?？蒲性u估歷程劃分為三個重要階段：起步擴(kuò)展階段(1986年-2000年)1986年，當(dāng)時的大學(xué)撥款委員會啟動了名為“科研選擇性評估”(research selectively exercise，rse)的首次評估活動。這次評估方法比較簡單，要求每所大學(xué)的系科提交過去5年內(nèi)的5項代表作，同時填寫一份內(nèi)容涵蓋課題經(jīng)費(fèi)、研究規(guī)劃和優(yōu)先目標(biāo)的調(diào)查表，大學(xué)撥款委員組織學(xué)科評估組對提交的材料進(jìn)行評估，評估結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、一般和較差四個等級。由于評定標(biāo)準(zhǔn)過于模

6、糊，通過調(diào)查表搜集到的數(shù)據(jù)缺乏準(zhǔn)確性和完整性，1986年的評估方法很快被1989年的第二輪科研評估所替代。1989年評估中，撥款委員會要求大學(xué)各系科提交的材料有所增加，每位全職教師提交2篇代表作及其引用情況，同時上報研究生數(shù)量、科研課題、合同數(shù)量以及成果數(shù)量相對于全職學(xué)術(shù)人員的比率。另外，此次評估設(shè)置大約70個學(xué)科組，明確將同行評議作為一般性的評價方法，參照國際領(lǐng)先或國內(nèi)領(lǐng)先標(biāo)準(zhǔn)來評估相應(yīng)學(xué)科材料，各學(xué)科組成員的遴選主要考慮候選人員在相應(yīng)領(lǐng)域的專業(yè)知識與能力。1989年的評估由于學(xué)科組數(shù)太多，整個評估工作極為繁重，而且各學(xué)科組之間協(xié)調(diào)困難，最終導(dǎo)致各學(xué)科組評級寬嚴(yán)不一，差別巨大。1992年，隨

7、著英國高等教育雙軌制的取消，英國高等教育基金委員會代替大學(xué)撥款委員會，并開展了第三輪評估，在本次評估中，“科研選擇性評估”改稱為“科研水平評估”(research assessment exercise，rae)并一直沿用了下來。與以往相比，這一輪評估出現(xiàn)了很多新變化，如要求參評單位僅提交每位“研究活躍”學(xué)術(shù)人員的2篇發(fā)表成果及相關(guān)材料，采用5級制的評定形式，取消對等級1的資助，延長人文類學(xué)科的評估時限等。由于高等教育基金委員會要求將90%的科研資金依據(jù)這次評估結(jié)果分配，因此傳統(tǒng)大學(xué)成為最大贏家，獲得了全部科研撥款的91%，1992年升格后的大學(xué)為7%，其他院校為2%。1996年英國開展了20

8、世紀(jì)的最后一次科研評估，這次評估的一個重要變化是試圖改變以往注重統(tǒng)計整個論著發(fā)表情況的測評方式，在評定等級上，將原來的5級評定變?yōu)閺?到5*的7級評定，原來的等級3區(qū)分為3a和3b兩個等級，并新增了5*這個最高等級；在對各個學(xué)科的撥款上，不僅延續(xù)了rae1992對等級1的零資助，而且進(jìn)一步取消了對等級2的資助，同時也拉大了其他評價等級之間的撥款差距。總體來看，從1986年首次啟動科研評估直至20世紀(jì)末，雖然各界對科研評估的爭議不斷，但科研評估的實質(zhì)性進(jìn)展并不明顯。進(jìn)入21世紀(jì)后，在有關(guān)機(jī)構(gòu)(政府部門、高等教育撥款機(jī)構(gòu)、高校以及其他團(tuán)體)的系統(tǒng)性反思介入下，科研評估采取了實質(zhì)性改革措施，從而使得

9、科研評估進(jìn)入了新的發(fā)展階段。改革完善階段(2001年-2008年)2001年和2008年英國高等教育基金委員會分別開展了第五輪和第六輪科研評估，這是兩次改革力度和實施規(guī)模都比較大的評估活動，評估過程也更加精致和復(fù)雜。2001年改革重在調(diào)整評估單元和評估專家組成員來源，評估單元由1996年的69個減為68個，每位參評人員限交4項研究成果，評估專家組成員更強(qiáng)調(diào)來源的廣泛和專業(yè)背景的寬泛。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)的廣泛運(yùn)用，各高校將提交的信息發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，增強(qiáng)了評估的透明度，而且還將電子出版物等同于同行評議的紙質(zhì)出版物來對待。2001年評估結(jié)束后，英國議會下院科技委員會和牛津大學(xué)沃夫森學(xué)院以院長加雷斯&#

10、183;羅伯茨為首的專家組對業(yè)已開展的rae進(jìn)行了兩次大規(guī)模的調(diào)查與反思，主要目的是總結(jié)科研評估的經(jīng)驗與問題并提出新的改進(jìn)措施，并分別發(fā)布了以科研水平評估為題的2001-2002年度第二號報告書和加雷斯報告。兩次調(diào)查取證為2008年第六次rae改革提供了諸多依據(jù)。2008年改革的要點包括：(1)減少評估結(jié)果的等級，評定結(jié)果重新改回為5級評定，分別為“無級別、1*、2*、3*、4*”，級別最低的“無級別”表示“尚未達(dá)到國內(nèi)認(rèn)可水平”，最高的“4*”表示“研究質(zhì)量達(dá)到世界領(lǐng)先水平”。(2)設(shè)置兩級評估組結(jié)構(gòu)?；趯W(xué)科為基礎(chǔ)的同行評議程序，rae2008設(shè)置了15個領(lǐng)域和67個學(xué)科組，相應(yīng)成立了學(xué)科

11、領(lǐng)域的15個主評估組和具體學(xué)科的67個副評估組，評估組成員由全世界任何國家或地區(qū)的優(yōu)秀專家組成。(3)明確了具體學(xué)科的評估標(biāo)準(zhǔn)，改變了以往“一刀切”的評估形式，各學(xué)科專業(yè)設(shè)置一套適應(yīng)本學(xué)科特點的評估標(biāo)準(zhǔn)，使評估更具專業(yè)性和針對性。優(yōu)化創(chuàng)新階段(2014年至今)2008年第六輪科研評估后，為了應(yīng)對日益激烈的國際高等教育競爭，緩解政府研究經(jīng)費(fèi)的財政壓力，以及回應(yīng)各界對科研評估資源浪費(fèi)的質(zhì)疑，英國政府委托英格蘭高等教育基金委員會和其他54所高等教育資助機(jī)構(gòu)聯(lián)合制定新型的科研評估制度，即科研卓越框架(ref)，并決定在2014年按照新的制度與方法實施新一輪科研評估?？蒲凶吭娇蚣茉诒锌蒲兴皆u估的原則

12、基礎(chǔ)上，突出強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)成果和科研影響力，增強(qiáng)英國高等教育機(jī)構(gòu)的國際競爭力。ref的整體時間跨度為5年，2010-2011年起草文件和征詢意見，2012-2013年高等教育研究機(jī)構(gòu)提交各種評審材料，2014年專家評審并陸續(xù)公布評審結(jié)果。2015-2016學(xué)年度將按照新的評估結(jié)果分配17.6億的常規(guī)性科研撥款。二、科研卓越框架的制度創(chuàng)新特征科研卓越框架是2008年rae評估后醞釀并逐步實施的新評估機(jī)制。ref與rae存在許多共性的地方，尤其是秉承了rae一貫堅持的公正、平等、透明、持續(xù)、多樣化和客觀性等基本準(zhǔn)則，不過，作為一種全新的替代評估機(jī)制，ref在內(nèi)在價值取向以及具體操作和技術(shù)層面都做了諸多創(chuàng)

13、新性調(diào)整。關(guān)注高?？蒲械纳鐣绊?。主要體現(xiàn)在：(1)調(diào)整評估維度，在保留2008rae兩個維度(科研成果質(zhì)量和科研環(huán)境活力)的基礎(chǔ)上，將第三個維度(研究的聲譽(yù))改為“科研影響力”，這是ref提出的重要創(chuàng)新舉措，重點為了確定研究成果的卓越性以及在此基礎(chǔ)上形成的強(qiáng)大影響力，同時這三個維度在ref評估體系中所占權(quán)重調(diào)整為60%、25%和15%。(2)為了評價科研的影響，更好地反映不同類型學(xué)科的產(chǎn)出及其效益，ref拓展了可以提交的成果類型，為了說明研究成果對高校以外包括公共部門和私人部門在內(nèi)的“終端用戶”的影響，ref要求申報材料中提供相應(yīng)的案例研究，而且專家組成員中也會邀請部分終端用戶作為代表。強(qiáng)調(diào)

14、高?？蒲械目鐚W(xué)科研究。注重高校科研的協(xié)同及跨學(xué)科研究是ref明顯不同于rae的地方。許多學(xué)者提出，rae評估體系的競爭性特質(zhì)使得合作研究難以獲得公平對待，完全按照學(xué)科設(shè)計評估單元的思路對于跨學(xué)科研究成果的評價非常不利，為此：(1)在ref中，雖然仍是按照學(xué)科劃分評估單元，但是對學(xué)科分類重新進(jìn)行了整合，減少評估單元和專家組，評估單元由67個減少為36個，主評估小組也由原來的15個減少為4個。為了激勵不同高?；?qū)W科之間的協(xié)同創(chuàng)新，ref對合作研究成果進(jìn)行整體評價，進(jìn)行合作的不同單位之間可以共享評價結(jié)果。(2)在評審專家組的組建上，強(qiáng)調(diào)專家學(xué)科領(lǐng)域的廣泛性，同時要求特別考慮吸納具有跨學(xué)科專業(yè)知識的專

15、家作為評審小組成員，另外，還將根據(jù)評審材料的提交情況決定是否在評估階段任命候補(bǔ)評估專家加入副專家小組，從而增加副專家小組知識構(gòu)成的深度和廣度。注重研究的創(chuàng)新產(chǎn)出與成果質(zhì)量評價。ref更為注重評價科技產(chǎn)出的創(chuàng)新性和成果質(zhì)量，科技產(chǎn)出和創(chuàng)新成果在整個評估體系中占60%的權(quán)重，雖然關(guān)注科研成果，但并不追求數(shù)量，而是參照國際研究質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，更為重視評價成果本身的原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性，堅持質(zhì)量第一的原則。在成果數(shù)量上，ref要求每個參評人員只需提交4篇代表作，在成果形式上，不局限于學(xué)術(shù)論文，允許科研人員提交多樣化的研究成果，如社會科學(xué)專著、藝術(shù)展覽、音像制品等。為了引導(dǎo)高校和科研人員產(chǎn)出高質(zhì)量的科研成果

16、，ref對同行專家評議所得出的成果質(zhì)量等級賦予不同的權(quán)重(4*成果權(quán)重為3，3*權(quán)重為1，2*和1*權(quán)重為0)，并以此作為科研質(zhì)量撥款的重要參考依據(jù)。修訂評估方法，注重分類評估。在以往的歷次rae評估中，所有評估單元均采用同行專家評議方式，科研成果的被引用情況并未作為評價依據(jù)。在ref中，36個評估單元歸結(jié)為四大類學(xué)科，分別是生命和醫(yī)學(xué)類、理工工程類、社科管理類、人文藝術(shù)類，前三類學(xué)科中的評估單元調(diào)整為同行評議為主，文獻(xiàn)計量及引用分析為輔。另外，為了減少專家工作量，同時最大程度地保證專家對成果質(zhì)量做出可靠的評估意見，科研評估的三個維度也分別采用了不同的評價方式，科研成果的評價轉(zhuǎn)為參考文獻(xiàn)計量學(xué)數(shù)據(jù)和指標(biāo)基礎(chǔ)上的專家評審；科研影響力則采用案例描述+影響力模板的方法(參評單元填寫影響力模板，并輔以案例和定量數(shù)據(jù)和指標(biāo)作為證據(jù)，供專家評估決策使用)；科研環(huán)境則根據(jù)參評單元填寫的環(huán)境模板的內(nèi)容進(jìn)行評估。三、英國高?？蒲性u估的制度效應(yīng)英國高?？蒲性u估制度歷經(jīng)近三十年的發(fā)展，對英國高?？蒲惺聵I(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，獲得了顯著的積極效果。當(dāng)然，英國高?？蒲性u估在達(dá)成制度預(yù)期訴求的同時，在實踐過程中也暴露出了諸多的問題。(一)積極效應(yīng)評估促進(jìn)了政府對高?？蒲薪?jīng)費(fèi)的優(yōu)化調(diào)控配置。英國政府開展高?？蒲性u估活動的訴求之一是為常規(guī)性科研撥款提供依據(jù)，因此歷次的評估結(jié)果對科研經(jīng)費(fèi)的流