鄭州電梯勸煙猝死案分析

1、鄭州電梯勸煙猝死案分析一、案情簡介2017 年 5月 2日河南省鄭州醫(yī)生楊歡因在電梯內(nèi)勸阻段肖禮抽煙，兩人發(fā) 生爭執(zhí)。十多分鐘后， 69 歲的段肖禮突發(fā)心臟病死亡。其妻子田九蘭隨后向法 院提起訴訟，要求楊歡賠償 40 余萬元。一審在鄭州市金水區(qū)人民法院審理。 一審認為， 田九蘭的丈夫段肖禮因在電 梯內(nèi)吸煙問題導(dǎo)致與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)， 在雙方的爭執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員 勸阻，在楊歡離開后，段肖禮猝死，該結(jié)果是楊歡未能預(yù)料到的，楊歡的行為與 段肖禮的死亡之間并無必然的因果關(guān)系， 但段肖禮確實在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后 猝死，依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人 對損害的發(fā)生都

2、沒有過錯的， 可以根據(jù)實際情況， 由雙方分擔(dān)損失。 根據(jù)公平原 則，判決楊歡補償田九蘭 15000 元，駁回田九蘭的其他訴訟請求。田九蘭不服一審判決， 認為一審法院適用公平原則錯誤， 事實上楊歡存在過 錯，楊歡的行為與段肖禮的死亡之間存在因果關(guān)系， 根據(jù)中華人民共和國侵權(quán) 責(zé)任法相關(guān)規(guī)定， 應(yīng)當承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任， 因此上訴至河南省鄭州市中級人民 法院。二審在鄭州市中級人民法院經(jīng)審理，法院查明段肖禮有心臟病史， 2007 年 做過心臟搭橋手術(shù)。 2017 年 5 月 2 日 9 時 24 分許，段肖禮與楊歡先后進入金水區(qū)天驕華庭 2 期小區(qū) 5 號樓 1 單元電梯內(nèi)，因段肖禮在電梯內(nèi)吸煙，楊歡進

3、 行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。段肖禮與楊歡走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)，雙方被 物業(yè)工作人員勸阻后，楊歡離開，段肖禮同物業(yè)工作人員進入物業(yè)公司辦公室， 然后段肖禮心臟病發(fā)作猝死。 根據(jù)監(jiān)控視頻顯示， 事件發(fā)生過程中， 段肖禮情緒 較為激動， 并隨著時間的推移情緒激動程度不斷升級； 楊歡在整個過程中， 情緒 相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算， 三段監(jiān)控視頻中顯示出楊歡與段肖禮接觸時長不足 5 分鐘。二審認為，楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度， 屬于正當 勸阻，沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失， 本身也不會造成段肖禮死亡的結(jié)果。 段肖禮患有心臟疾病，在未

4、能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡， 因此楊歡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決楊歡補償死者家屬 15000 元，屬于適用 法律錯誤，裁定撤銷了一審判決，駁回了田某訴訟請求，一審、二審訴訟費均由 原告承擔(dān)。二、案情分析 焦點一：楊歡的勸煙行為與段肖禮的死亡關(guān)聯(lián)性有多大？ 楊歡的勸煙行為和段肖禮的死亡在邏輯上是有一定的關(guān)聯(lián)性， 一種行為導(dǎo)致 了另一種行為的發(fā)生， 如果段肖禮沒有和楊歡爭執(zhí)， 也不會觸發(fā)心臟病， 這個是 原告的觀點，既然導(dǎo)致了這種不利后果的發(fā)生， 就應(yīng)該有人為這個不利后果負責(zé)。 所以我們要討論的是這種行為和不利后果之間的相貫線究竟有多大。眾所周知， 一個身體情況良好的正常人在與別

5、人爭執(zhí)之后不會死亡， 但是一 個患有疾病的人， 如心臟病病人， 在與別人爭吵過后就有可能觸發(fā)心臟病導(dǎo)致死 亡。那么我們現(xiàn)在就要討論的是楊歡是否明知段肖禮是患有心臟病的病人以及他 的注意義務(wù)是多大， 如果楊歡明知段肖禮有心臟病， 還用言語刺激段肖禮， 使用 的言語已經(jīng)超過勸煙的適當范圍， 那么楊歡的勸煙行為不僅僅是勸煙行為， 言語 傷的例子也有很多， 如諸葛亮罵死王朗。 這僅僅是一種合理假設(shè)， 需要有證據(jù)來 證明。下面我們來通過有效證據(jù)來闡述楊歡與段肖禮的死亡關(guān)聯(lián)性多大。楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度， 在勸阻段肖禮吸煙的 過程中，其與段肖禮之間也沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為， 也

6、沒有證據(jù)證明楊歡 對段肖禮進行過呵斥或有其他不當行為。 根據(jù)二審查明的事實， 我們可以判斷楊 歡沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失， 因為其合理的勸阻段肖禮吸煙行為本身 不會造成段肖禮死亡的結(jié)果。 這個死亡結(jié)果是由于心臟病發(fā)作導(dǎo)致的， 段肖禮自 身患有心臟疾病， 也沒有證據(jù)證明楊歡提前知道段肖禮患有心臟病， 楊歡的注意 義務(wù)較小， 相反心臟病病人應(yīng)該注意控制情緒， 段肖禮自身的注意義務(wù)要高于楊 歡，但是他未能控制自身情緒，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看，楊歡 勸阻段肖禮吸煙行為與段肖禮死亡的后果是先后發(fā)生的， 但兩者之間的關(guān)聯(lián)性很 低，楊歡只是實施了一種合理的行為， 至于這個行為所導(dǎo)致的后

7、果， 楊歡沒有義 務(wù)考慮。如果一個人對他的合理行為造成的后果要十分注意的時候， 那么勢必會 限制這個人的活動。焦點二，一審的法律適用分析當今法官判案是不是呈現(xiàn)出一種趨勢， 只要有人死傷， 就有人應(yīng)該承擔(dān)賠償 或者補償責(zé)任？這是不是一種“和稀泥”的行為？根據(jù)一審適用的法律規(guī)范，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 第二十四條規(guī)定： “受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān) 損失?！边m用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果 之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。 根據(jù)鄭州市公共場所禁止吸煙條例第十條規(guī)定： “公民有權(quán)制止在禁止吸 煙的

8、公共場所的吸煙者吸煙。 ”楊歡的行為屬于正常行使權(quán)利， 被勸的老人要自覺 接受勸導(dǎo)，而不是與勸者爭吵，尤其被勸導(dǎo)者明知自己有心臟病，不能激動，卻 一意孤行，釀成了悲劇，怎能怪勸導(dǎo)者呢？但是，如果照原告一審法官的邏輯， 有人死亡了就根據(jù)公平原則判被告賠償。那么以后就沒有人敢勸導(dǎo)抽煙行為了， 法律法規(guī)也無法實施下去。 以后判決就都會根據(jù)有無人死亡， 活著的人活該賠錢。本案中楊歡勸阻吸煙行為與段肖禮死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系， 因 此，一審判決依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，適用公平 原則判決楊歡補償田九蘭 15000 元，屬于適用法律錯誤，二審也糾正了一審的 錯誤。焦點三，楊歡

9、沒有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定？最高人民法院關(guān)于適用V中華人民共和國民事訴訟法的解釋第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。 當事人沒有 提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、 社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。 ”本案一審判決作出后，楊歡未上訴，但一 審判決適用法律錯誤，損害社會公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。 主要理由是，保護生態(tài)環(huán)境、 維護社會公共利益及公序良俗是民法的基本原 則，弘揚社會主義核心價值觀是民法的立法宗旨， 司法裁判對保護生態(tài)環(huán)境、 維 護社會公共利益的行為應(yīng)當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會主義核

10、心價值觀。 根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定， 市區(qū)各類公共交通工具、 電梯間等公共場所禁止吸煙， 公 民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。 該規(guī)定的目的是減少煙霧對環(huán) 境和身體的侵害，保護公共環(huán)境，保障公民身體健康， 促進文明、衛(wèi)生城市建設(shè)， 鼓勵公民自覺制止不當吸煙行為，維護社會公共利益。本案中，楊歡對段肖禮在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當， 是自覺維護社會公 共秩序和公共利益的行為， 一審判決判令楊歡分擔(dān)損失， 讓正當行使勸阻吸煙權(quán) 利的公民承擔(dān)補償責(zé)任， 將會挫傷公民依法維護社會公共利益的積極性， 既是對 社會公共利益的損害， 也與民法的立法宗旨相悖， 不利于促進社會文明， 不利于 引導(dǎo)公眾共同

11、創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。 因此，一審判決判令楊歡補償田九蘭 15000 元錯誤，二審法院依法予以糾正。三、理論探討楊歡為什么不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？ 本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 第六條第一款規(guī)定： “行為人因過錯侵害他人民事 權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ”因此，確定楊歡應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析楊 歡對段肖禮在電梯間吸煙進行勸阻與段肖禮死亡的事實之間是否有因果關(guān)系、 楊 歡是否存在過錯。對此具體分析如下：一、楊歡勸阻段肖禮吸煙行為未超出必要限度， 屬于正當勸阻行為。 在勸阻 段肖禮吸煙的過程中， 楊歡保持理性， 平和勸阻， 雙方之間也沒有發(fā)生肢體沖突 和拉扯行為，本案中也沒有證據(jù)證明楊歡對段肖禮進行過呵斥或有其他不當行為。二、楊歡勸阻段肖禮吸煙行為本身不會造成段肖禮死亡的結(jié)果。 段肖禮自身 患有心臟疾病， 在未能控制自身情緒的情況下， 發(fā)作心臟疾病不幸死亡。 雖然從 時間上看， 楊歡勸阻段肖禮吸煙行為與段肖禮死亡的后果是先后發(fā)生的， 但兩者 之間并不存在法律上的因果關(guān)系三、楊歡沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失。 楊歡此前不認識段肖禮， 也 不知道段肖禮有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù)， 其勸阻段肖禮吸煙是履行公民應(yīng) 盡