論過錯侵權(quán)責任制度研究

1、    論過錯侵權(quán)責任制度研究    張明勛【摘 要】侵權(quán)責任制度分為故意侵權(quán)責任制度與過失侵權(quán)責任制度，本文對過錯侵權(quán)責任制度的發(fā)展進行了簡要闡述，對現(xiàn)代的三大主要過錯侵權(quán)責任制度展開闡述，并分別簡要評價了其優(yōu)缺點，最后，對我國學者在立法過程中對過錯侵權(quán)責任制度的爭議作了簡要描述?！娟P(guān)鍵詞】過錯；侵權(quán)；責任；制度引言：近代的過錯侵權(quán)責任制度產(chǎn)生于17-18世紀，自然法學派摒棄了注釋法學派和注解法學派的研究方法，轉(zhuǎn)而從羅馬法中探尋法學的真理，在此基礎上進一步探尋新的證據(jù)，使過錯侵權(quán)責任的發(fā)展得到極大拓展。由于各國的歷史及文化的影響，其對于過錯侵權(quán)責任制度

2、的理解與認識也各不相同?，F(xiàn)代的過錯侵權(quán)責任制度主要可以分為三大類：以法國為代表的一般化、抽象化的過錯侵權(quán)責任制度；以英美為代表的具體化、明確化的過錯侵權(quán)責任制度；以德國為代表的結(jié)合具體與抽象的過錯侵權(quán)責任制度。這三種不同的過錯侵權(quán)責任制度的內(nèi)容、重點都存在差別，形成了各具特色的過錯侵權(quán)責任制度，這對我國的過錯侵權(quán)責任制度的產(chǎn)生、發(fā)展以及立法也產(chǎn)生了深遠影響。一、不同過錯侵權(quán)責任制度概述（一）一般化、抽象化的過錯侵權(quán)責任制度法國民法對于過錯侵權(quán)責任的規(guī)定認為，任何人，只要其行為對他人造成了損害，則其需要為自己的過錯行為給他人造成的傷害承擔侵權(quán)的法律責任。過失侵權(quán)與故意侵權(quán)都需要對被侵權(quán)人承擔法律

3、責任，而不論是由于故意還是過錯，或者其他任何的主觀及客觀因素，其更重視過錯侵權(quán)所造成的侵害后果，保護被侵害者的權(quán)利不受侵犯。過錯侵權(quán)責任與故意侵權(quán)責任共同構(gòu)成了現(xiàn)代法國的過錯侵權(quán)責任制度。（二）具體化、明確化的過錯侵權(quán)責任制度在這一過錯侵權(quán)責任制度下，故意侵權(quán)與過錯侵權(quán)之間有著嚴格的區(qū)別，其分別有各自的適用條件。在英美法律的發(fā)展過程中，按侵權(quán)行為的故意或者過錯性質(zhì)，在故意侵權(quán)行為法的基礎上發(fā)展出了過失侵權(quán)行為法。英美判例法的執(zhí)行過程中，形成了一種慣例，即故意侵權(quán)的判定是主觀的，而過錯侵權(quán)的判定則是客觀的。i換言之，在故意侵權(quán)中，只要主觀實施了故意侵權(quán)，不論是否造成侵害，侵權(quán)人都要承擔法律責任，

4、而過錯侵權(quán)不存在主觀故意，因此只有在侵害的事實發(fā)生后才應承擔侵權(quán)責任。（三）結(jié)合具體與抽象的過錯侵權(quán)責任制度這一過錯侵權(quán)責任制度的典型就是德國，德國民法經(jīng)過發(fā)展，放棄了原先參考法國過錯侵權(quán)責任制度的原則，轉(zhuǎn)而將具體與抽象的過錯侵權(quán)責任制度相結(jié)合。德國民法典在第823條規(guī)定，任何故意或者過錯侵權(quán)侵害他人的生命、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的行為，都應該對其侵權(quán)責任承擔相應的法律責任。過錯侵權(quán)責任承擔從被侵權(quán)人遭受侵害損失時開始，而故意侵權(quán)則從其產(chǎn)生侵權(quán)行為時開始開始承擔侵權(quán)責任。二、對不同過錯侵權(quán)責任制度的評價結(jié)合上文對三種不同過錯侵權(quán)責任制度的概述，這三種過錯侵權(quán)責任制度有顯著的區(qū)別，法國對

5、于過錯侵權(quán)責任的追究與故意侵權(quán)責任類似，即對任何被過錯行為侵害的權(quán)利都進行保護，其保護的利益覆蓋面較廣；英美則在過失侵權(quán)已經(jīng)明確對被侵害人造成侵害時法律才追究責任，其保護的利益覆蓋面較窄；德國則對其提出的特定權(quán)利遭受過錯侵權(quán)進行追究，其保護覆蓋面相對于法國和英美較為折中。對于上述三種過錯侵權(quán)責任制度，各有利弊，美國的過錯侵權(quán)責任制度而言，其適應性較差，包容度較低，但其侵權(quán)構(gòu)成條件明確，責任抗辯形式明確，使用較為方便；法國的過錯責任制度被較多學者批判限制了公民的自由，但其對個人權(quán)利的追求具有強大的包容與適應能力。德國則較為適中，對于德國民法規(guī)定的特定權(quán)利，有學者提出了質(zhì)疑，德國也最終通過擴張民法

6、典的解釋來應對這一問題。需要說明的是，盡管上述三種過錯侵權(quán)責任制度存在著一定的差異，但其并不是本質(zhì)上的差異，而是立法上的差異，在現(xiàn)實的操作與實施環(huán)節(jié)，三種過錯侵權(quán)責任制度之間的差異并不是特別大。因為在實務中會有司法程序來填補法律漏洞和法律解釋的存在。其更多的區(qū)別存在于定義與技術(shù)方法之上，在對于過錯侵權(quán)的規(guī)定時，無論哪種方法，只是規(guī)定了其一般性原則，無法對過失侵權(quán)責任制度的所有方面進行規(guī)定，而其他法律及司法解釋就對這些未進行規(guī)定的方面進行了補充闡述。iii大陸法系與英美法系在過錯侵權(quán)責任制度上的共同點大于其分歧點，而德國的過錯侵權(quán)責任制度呈現(xiàn)出同樣的趨勢。三、我國過錯侵權(quán)責任制度的爭論我國的民法

7、通則是我國過錯侵權(quán)責任制度的主要依據(jù)，主要包括了一般規(guī)定、契約責任、侵權(quán)責任以及承擔民事責任形式等，而我國將民事責任單獨設立成章，則引起了學術(shù)界較多的爭論。根據(jù)我國民法通則第106條第2款，難以將我國過錯侵權(quán)責任制度簡單歸類為上述三種類型，國內(nèi)學者對此也有較多爭議，然而，中國民法的發(fā)展對德國民法的借鑒較大，因此在我國侵權(quán)責任法草案建議稿中，我國學者明確采用了德國的“四要件說”。德國與法國在侵權(quán)責任的構(gòu)成要件及責任追究方式上，本質(zhì)上的不同在于故意侵權(quán)還是過錯侵權(quán)，且兩者的區(qū)別在不斷縮小。在學者們的爭論中，綜合考慮到我國國情及法律的發(fā)展等因素，我國學者目前傾向于采用德國的過錯侵權(quán)責任制度，并在此基礎上謀求相關(guān)立法的發(fā)展?！緟⒖嘉墨I】1張民安，龔賽紅. 法定義務在過錯侵權(quán)責任中的地位j. 學術(shù)研究，2002，08：67-74.2張民安. 論不作為過錯的侵權(quán)