戈公振新聞法制思想探析

1、    戈公振新聞法制思想探析    蔡斐 陳玲霖長期以來,“新聞自戈公而有史”的論斷奠定了戈公振在中國新聞史學界上不可動搖的地位。一本洋洋灑灑的中國報學史成為戈公振一生中最引人注目的亮點。實際上,“戈公振是中國新聞事業(yè)史上不可多得的全才”,除了對新聞史學的研究,戈公振在新聞教育、媒介經(jīng)營、新聞實務等諸多方面都頗有見地和建樹。隨著研究的不斷深入和細微,學界目前有關于戈公振先生在上述領域的思想研究已有涉足,但遍查文獻,尚未發(fā)現(xiàn)有關戈公振新聞法制思想的系統(tǒng)研究成果。本文開拓這一研究課題,以求拋磚引玉。憲法層面上追求言論自由戈公振先生非常重視言論自由。他將言論

2、自由視為“文明進步的一個階梯”,是中國走向文明和進步不可或缺的重要步驟和策略。在上海報學社社刊言論自由的發(fā)刊詞上,戈公振熱情洋溢地寫道:“言論自由是文明進步的一個階梯,我們用這個字(詞)做報名,就是很明顯地表示我們的目的所在。”短短幾行字,流露出戈公振對言論自由權利的渴求和呼吁、要求言論自由的戰(zhàn)斗力。在中國報學史中,戈公振從憲法的高度對言論自由有著深刻的認識。1912年3月12日,根據(jù)南京臨時政府頒布的中華民國臨時約法,人民群眾的言論自由,第一次載入了國家根本大法,但戈公振敏銳地指出,臨時約法第十五條“本章所載人民之權利,有認為增進公益、維持治安或非常緊急必要時,得依法律限制之”的條款,現(xiàn)實中

3、“漫無范圍,隨政府或立法者之意思為伸縮”,最終使得“所謂自由云者,乃等于紙上之空文矣”。而1913年天壇憲法草案第三章第十條“中華民國人民有言論、著作及刊行之自由,非依法律不受制限”,雖然字面上對言論自由的束縛比臨時約法有所寬松,但這種自由并不徹底,實際上是相對自由而非絕對自由。對此,戈公振基于比較法的視野,分析了美國憲法第一修正案的產生背景和積極意義,提出“應仿美國先例,以絕對自由條文,明白規(guī)定于憲法中,刪除言論出版自由項下非依法律不得限制,而加入人民言論出版自由不得以法律限制一項”的倡導。在戈公振眼里,言論自由是中國新聞事業(yè)最重要的問題之一。他認為,沒有言論自由,新聞事業(yè)的發(fā)展根本就是無稽

4、之談。“言論自由,為報界切膚之問題,此問題不解決,則報紙決無發(fā)展之機會”。他從法律體系中處于最高地位的憲法出發(fā),來確認和保障公民絕對的言論自由權利。刑法層面上反對殘害報業(yè)對于新聞法制,戈公振認為是必須要的。“法律是引人討厭的事,但為維持社會之公共秩序,不能不如此遵守,個人如此,報紙又何獨不然”。但明確的是,戈公振極力反對假借刑律之名,摧殘報業(yè),迫害報人。袁世凱當政后,報界在經(jīng)歷了民初短暫的繁榮之后瞬即陷入寒冬之中,報紙條例、出版法、戒嚴條例、治安警察法等一批鉗制言論自由的刑律相繼出臺,報刊的登記、發(fā)行、言論、采訪、編輯等活動備受干預,大批報社被查封,諸多報人被迫害,史稱“癸丑報災”。面對這一嚴

5、重破壞言論自由的倒行逆施,戈公振表示出極大的憤慨,“自洪憲以來,軍人柄政,禍亂相尋封報館、扣報紙、檢閱電函,十余年來,屢見不鮮”,直接的結果導致了“報紙不是阿諛奉承,就是模棱兩可。仿佛輿論消沉,人心已死”。不僅如此,他更居于現(xiàn)代國家政治的角度提醒社會,也包括提醒統(tǒng)治者“蓋思想不能發(fā)表,徒成空幻,思想者必甚感苦痛,而郁既久,終必至于橫決,國家命運之枯榮系之”。同時,對于北洋軍閥動輒以“赤化”、“過激”罪名嚴禁共產黨報刊、革命報刊出版發(fā)行的舉動,尤其對槍殺著名記者邵飄萍、林白水等迫害言論自由的做法,戈公振比較了國外報界的現(xiàn)狀,悲憤地指責:“英國有以紅旗名報者,德國有以炸彈名報者,國會中有共產黨,而

6、其政府不之禁;今欲假赤化摧殘言論自由,乃無意識之下焉者也?！边@些批判,與戈公振在憲法上倡導絕對言論自由是緊密相關的。長久以來,歷代統(tǒng)治者對于言論出格者,動輒就以各類刑罰予以處置。這一點,深諳中國新聞史的戈公振自然明白?，F(xiàn)實中,“封報館、扣報紙、捕報人”種種蹂躪言論自由的行徑更讓他無比痛心,所以戈公振真誠希望,“除刑律外不另有限制言論出版之法律,或其類似之法律”。民法上關注新聞所有1927年8月,戈公振代表中國參加國際聯(lián)盟在日內瓦召開的國際新聞專家會議。其間,他專門翻譯了會議文獻新聞所有權法草案的要點,并穿插上自己的見解,提供給中國新聞界參考,以引起國人對新聞所有權保護的重視。這篇論述,也成為中

7、國新聞界較早關注新聞所有權的文獻。戈公振指出,“大氣之中,滿布新聞,以待人取,故謂此新聞,應屬何人,于理殊有未妥。然經(jīng)驗宏富之記者,每能利用其推理力,捷足先得,是其所費之心思與財力,有應受尊重之價值,此所以新聞所有權問題?！钡拔覈鴪蠹埑潭扔字? 向未注意此問題”,最終出現(xiàn)“早報晚報之互相抄襲、轉載, 同時出版他報上之電報, 從無線電中竊聽新聞”等種種不正當競爭的侵權行為。特別是鑒于“數(shù)年前,上海各報,因路透電社加價,拒而不應其稿,但又從西報上翻印,引起該社之干涉”的前車之鑒,不能再對新聞所有權熟視無睹。戈公振對新聞所有權的認知并沒有局限在西方新聞界確定的范疇中,他有著自己特別的看法。一是強調

8、新聞所有權的特殊性。他根據(jù)海牙公約有關條款指出,工商業(yè)上不正當競爭的定義不完全適用于新聞所有權的保護問題,因此不能簡單地借用商標及制造品之保護法來實施,“在邏輯上,頗不合宜”,而應該根據(jù)法律調整對象的特殊性,“立一直接的法律為佳”。二是強調新聞作品的合理使用權。他在尊重新聞所有權的同時,提出“有關公開消息,及經(jīng)多數(shù)報紙之翻印,不生妨礙”的要求。這一觀點,與現(xiàn)代民法中日常新聞不受著作權保護的法理是契合一致的?？梢哉f,戈先生的這兩點見解是非常超前的。可惜的是,由于英年早逝,戈公振關于新聞法制的諸多問題都沒有來得及做出進一步探討和研究。但無疑,戈先生留下的這些觀點是閃光的,尤其是在那個對新聞法制尚未引起重視,抑或是漠視的年代。參考文獻:戈公振:中國報學史,三聯(lián)