簡評羅斯“科學(xué)知識的文化研究”

1、簡評羅斯“科學(xué)知識的文化研究”作者：周麗旳發(fā)布時(shí)間：02-02-05【內(nèi)容提要】科學(xué)知識的文化研究是與科學(xué)知識的社會(huì)研究不同的-種新的科學(xué) 研究思潮。主耍有六個(gè)研究主題，分別是：科學(xué)的反本質(zhì)主義；科學(xué)實(shí)踐的非解 釋性；強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的物質(zhì)性；強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的文化開放性；顛覆科學(xué)實(shí)在論或 科學(xué)的“價(jià)值中立說”；對認(rèn)識批評或政治批評的承諾等。這一與眾不同的研究 視角對傳統(tǒng)命題的合理性提出挑戰(zhàn)；豐富了科學(xué)研究的主題；開辟了科學(xué)研究的 新領(lǐng)域。【英文摘要】cultural studies of scientific knowledge is a new researchmode which is d if

2、f e re nt from its social studies. the re are sixcommon themesin variousap proachesof cultural studiesofscientific knowledge establishing their dis tinctivespecific ity:scie ntific antiessentialism,nonexplanatory stance,emp hasisupon the materiality of science,cultural opennessof scientific pract ic

3、es,subversion of scientific realism ,a nd comm itme nt to epistemic and polit ical critic ism ,etc.this newperspective challe nges the rationality of tradi tionalproposition,enriches the subjects of science studies andopens a new research field of science.【關(guān)鍵詞】科學(xué)知識/文化/社會(huì)scientific knowledge/culture/

4、society【正文】一、何謂科學(xué)知識的文化研究在過去的二十多年間，科學(xué)知識的社會(huì)研究使得科學(xué)的多學(xué)科研究發(fā)生了引人眠 口的變化，傳統(tǒng)的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)的表述從根木上受到了來自科學(xué)的社 會(huì)視角的全面挑戰(zhàn)，其中居于核心地位的是社會(huì)建構(gòu)論，比如愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱 領(lǐng)，巴斯學(xué)派的建構(gòu)主義一相對主義方法，科學(xué)對話語分析的應(yīng)用，以及人種學(xué) 的實(shí)驗(yàn)室研究等等。社會(huì)建構(gòu)論主張科學(xué)與技術(shù)的與境基本上是社會(huì)的（外在 的），并口因此把其看作是一種建構(gòu)，而不是對內(nèi)在屬性的反映。盡管社會(huì)建構(gòu)論一度有取代標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀之勢，與傳統(tǒng)的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的爭論 也非常激烈，但關(guān)于科學(xué)與技術(shù)的研究還是走向了新的領(lǐng)域，那就是科學(xué)

5、知識的 文化研究。其代表人物是wesleyan大學(xué)的羅斯（joseph rouse）教授。他用“科 學(xué)的文化研究”指“對實(shí)踐的各種各樣的研究，科學(xué)知識藉此得以在特殊的文化 與境中被表達(dá)和堅(jiān)持，并且被轉(zhuǎn)化和擴(kuò)展成新的與境?！?1這里的“文化”既指 異質(zhì)的文化，如物質(zhì)文化、社會(huì)實(shí)踐、語言傳統(tǒng)、社團(tuán)等，也包括文化自身的結(jié) 構(gòu)與意義?？茖W(xué)知識的文化研究主張知識是處于歷史的和文化的情境之中的，并 且被政治地使用，但并不因此拒絕提供關(guān)于世界的知識，它指的是在歷史、哲學(xué)、 社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、女權(quán)主義理論以及文化批評中不同種類的知識類型。這種對科 學(xué)知識的理解與評價(jià)試圖避免關(guān)于理性與實(shí)在論的爭論?？茖W(xué)知識的文化

6、研究在反對將科學(xué)知識視為研究禁區(qū)這一點(diǎn)上，可以說與ssk 的強(qiáng)綱領(lǐng)及社會(huì)學(xué)的繼承者并無二致。眾所周知，曼海姆早期的知識社會(huì)學(xué)將自 然科學(xué)與數(shù)學(xué)排除在它的考察范圍z外。同樣地，美國科學(xué)社會(huì)學(xué)的默頓傳統(tǒng)， 雖然的確關(guān)注自然科學(xué)，但卻想當(dāng)然地把對科學(xué)機(jī)構(gòu)與科學(xué)規(guī)范的研究作為成功 的科學(xué)工作的內(nèi)容。默頓學(xué)派己經(jīng)注意到科學(xué)工作是怎樣從體制與文化上得以表 達(dá)的，并且可以恰如其分地解釋與既定的規(guī)范與方法的偏差何以發(fā)生，但也把科 學(xué)知識視為禁區(qū)，未做進(jìn)一步的研究。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)史工作則忙于區(qū)分 想象、推理與科學(xué)知識得以確立的證據(jù)等內(nèi)在因素，而心理學(xué)與社會(huì)因素被理想 化地排除在認(rèn)知反思z外。與之相對照，科

7、學(xué)知識的文化研究把科學(xué)知識的確認(rèn)與文化實(shí)踐之間的信息交流 作為研究對象（這些文化實(shí)踐與文化形態(tài)經(jīng)常被科學(xué)哲學(xué)家視為知識的外部因素 而忽略）?？茖W(xué)知識被看作是一種文化構(gòu)成要索，這樣就不得不通過對科學(xué)知識 的來龍去脈、所面對的境遇以及在這種境遇中的轉(zhuǎn)化方式等等問題進(jìn)行詳細(xì)的研 究才能理解。從根本上說，科洋知識的文化研究既不想通過二者擇一的認(rèn)識框架 用社會(huì)因素代替知識的內(nèi)在論解釋，也不能保證人們當(dāng)前所接受的科學(xué)知識在認(rèn) 識上的自主性。與以往的社會(huì)建構(gòu)論等科學(xué)研究理論和方法不同，科學(xué)知識的文 化研究具有自己的主題，并形成獨(dú)立的研究范圍。二、科學(xué)知識的文化研究的研究主題盡管科學(xué)知識的文化研究本身多種多樣

8、、充滿爭辯，但總是冇一些重大的共同的 主題使科學(xué)的文化研究與科學(xué)的其它理解方式區(qū)別開來。羅斯列舉了科學(xué)的文化 研究的六個(gè)主題來說明這一學(xué)說的特征。1 科學(xué)的反本質(zhì)主義?？茖W(xué)的文化研究反對科學(xué)本質(zhì)說，它認(rèn)為科學(xué)研究的實(shí)踐、 成果與形式都是歷史地變化的，無論在科學(xué)外部還是科學(xué)口身都是如此，但這并 不意味著不同的科學(xué)文化是自我封閉、不能互相交流的。僅就科洋實(shí)踐內(nèi)部的可 變性來說，就包括許多杲質(zhì)的因素。比如研究手段的規(guī)模、精確性；技術(shù)的復(fù)雜 性、靈敏性；理論的清晰度以及理論獨(dú)立性；研究客體的尺度、地點(diǎn)、機(jī)動(dòng)性； 社會(huì)秩序；理論的復(fù)朵性以及理論與試驗(yàn)和觀察實(shí)踐的關(guān)系；描述與解釋的相對 重要性；研究與交流

9、的制度機(jī)構(gòu)等。忽視科學(xué)的異質(zhì)性是造成對科學(xué)文化研究產(chǎn) 牛誤解的重要因素：要么被誤認(rèn)為是科學(xué)合理性的普遍合法化，要么被錯(cuò)誤地等 同于那些將科學(xué)共同體跟其它群體混為一談的認(rèn)識論的相對主義。無論人們主張 科學(xué)知識優(yōu)于其它認(rèn)識實(shí)踐，或者認(rèn)為并不比其它認(rèn)識實(shí)踐好多少，都冇一個(gè)共 同的錯(cuò)謀預(yù)設(shè)，即認(rèn)為科學(xué)知識是與其它任何文化實(shí)踐不同的或相似的類型。“相 似的問題在試圖區(qū)分口然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)時(shí)也顯而易見。” 2（p6）這 些假定的基礎(chǔ)在于他們都認(rèn)為知識是表彖的，科學(xué)知識處于科學(xué)合法化的中心， 對知識的解釋是利害攸關(guān)的。羅斯認(rèn)為合法化問題只是-個(gè)理論上有效的概念， 理解科學(xué)要通過實(shí)踐，而科學(xué)的文化研

10、究才是理解科學(xué)實(shí)踐的最好的方法。2.對科學(xué)實(shí)踐的菲解釋性。科學(xué)知識的文化研究與社會(huì)建構(gòu)論都把科學(xué)知識當(dāng)作 科學(xué)事業(yè)的組成部分進(jìn)行研究，但科學(xué)知識的文化研究的最大不同是它們反對對 科學(xué)知識進(jìn)行解釋。社會(huì)建構(gòu)論是典型的解釋性的社會(huì)科學(xué)，它可以完全（或潛 在地）解釋科學(xué)實(shí)踐的認(rèn)識成果，一些社會(huì)交流的詞匯（如利益、協(xié)商等）被視 為足以理解科學(xué)工作。但是正如卡特賴特在物理學(xué)解釋中注意到的，“科學(xué)解釋 的目標(biāo)就是用少數(shù)原則去覆蓋各種各樣不同的現(xiàn)象。某個(gè)理論的解釋力來口它用 少量通俗易懂的表達(dá)概括各種各樣案例的能力。但是這種解釋力卻付出了相應(yīng)的 代價(jià)，就是束縛了我們真實(shí)地反映境遇的能力。” 3根據(jù)理論的解釋

11、來說明現(xiàn)象 會(huì)限制被解釋的現(xiàn)象之間的區(qū)別，無論那些區(qū)別是否受二者擇一的解釋框架的影 響，都是如此。例如，對科學(xué)實(shí)踐內(nèi)容的社會(huì)解釋就沒冇很好地考慮到這種實(shí)踐 適合并運(yùn)用的各種各樣的方式，科學(xué)的文化研究則很好地涉及到建構(gòu)論研究認(rèn)為 毫無問題的解釋的可塑性。3強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的同部的、物質(zhì)的特征。以往的科學(xué)知識通常被認(rèn)為是-種與物 質(zhì)實(shí)踐相脫離的自由流動(dòng)的觀念體系，相反，文化研究強(qiáng)調(diào)在形成知識的過程屮, 特殊的復(fù)雜的工具與專門的材料的重要性、利用這些工具的技能和技巧，以及科 學(xué)交流與交換網(wǎng)絡(luò)的特性，等等。一些科學(xué)家和哲學(xué)家也許會(huì)回避這種對科學(xué)知 識的局部性的強(qiáng)調(diào)，但是他們必須看到以下事實(shí)，那就是倘若如此

12、，他們就會(huì)從 科學(xué)知識中排除掉絕大多數(shù)實(shí)驗(yàn)主義者、工具主義者甚至現(xiàn)象學(xué)家，而這些人通 常是最了解科學(xué)的人。然而，文化研究對知識的局部性與物質(zhì)性的強(qiáng)調(diào)必須與這 些觀點(diǎn)區(qū)分開，即主張局部知識是“默會(huì)的”（象波蘭尼那樣），或是“不可表達(dá) 的”（例如最近一些實(shí)驗(yàn)研究以科學(xué)知識的唯物主義解釋來反對文化解釋），在這 兩種情況屮，物質(zhì)實(shí)踐都被描繪成不可言傳的，因此都無法達(dá)到對文化研究的解 釋。4更加強(qiáng)調(diào)科學(xué)的文化開放性。以往，普遍把科學(xué)共同體認(rèn)為是相對自我封閉， 不與其它社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行往來。即便對科學(xué)的文化研究富冇影響與啟發(fā)的先驅(qū)庫 恩，在他的科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)中也強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)獨(dú)立、規(guī)范口主以及科學(xué)共同體的 統(tǒng)一。社

13、會(huì)建構(gòu)論傳統(tǒng)經(jīng)常在這一點(diǎn)上追隨庫恩，強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益或社會(huì)因素的相 互作用構(gòu)成了科學(xué)共同體共同享有的信念、價(jià)值以及所關(guān)注的問題。但是，科學(xué) 知識的文化研究超越科學(xué)共同體與其它文化的界限，在它們之間不斷進(jìn)行交流。 拉圖爾曾表達(dá)過對科學(xué)工作的開放性的看法，他認(rèn)為“科學(xué)工作自身冇效地打破 了科學(xué)內(nèi)部因索與外部因索、科學(xué)因索與社會(huì)因索的區(qū)別?！?4羅斯繼承了拉圖 爾的某些觀點(diǎn)，但他認(rèn)為，科學(xué)的文化建構(gòu)是實(shí)踐過程的集合，對實(shí)踐過程的描 述就是“敘事”，并且敘事不可能一次性地完成。從這個(gè)意義上說，科學(xué)的文化 建構(gòu)也就是科學(xué)的敘事重構(gòu)。5.對“實(shí)在論”與“價(jià)值中立”的顛覆?？茖W(xué)的文化研究對科學(xué)上長期存在的哲 學(xué)

14、問題，例如實(shí)在論與價(jià)值中立說，采取了顛覆性的立場。它不是在傳統(tǒng)的答案 之間進(jìn)行非此即彼的選擇，而是對這一問題的表述提出挑戰(zhàn)。作者:周麗旳發(fā)布時(shí)間：02-02-05一般而言，社會(huì)建構(gòu)論多被認(rèn)為是拒斥實(shí)在論的，因?yàn)樗J(rèn)為科 學(xué)描述的世界自身是社會(huì)地構(gòu)成的，并11描述世界的目標(biāo)也是可以社會(huì)地列舉 的。這在一定程度上突破了傳統(tǒng)的科學(xué)觀。而科學(xué)的文化研究則被理解為“既反 對實(shí)在論，乂反對各種反實(shí)在論，包括社會(huì)建構(gòu)論?！?2(p6)因?yàn)閷?shí)在論者和反 實(shí)在論者都主張對科學(xué)知識的內(nèi)容進(jìn)行解釋，這里面有一個(gè)共同的假設(shè)，就是有 可以解釋的固定的“內(nèi)容”，對于我們的理論或表述世界的方式，都有事先確定 的物質(zhì)事實(shí)。社

15、會(huì)建構(gòu)論也不例外。與之相反，科學(xué)的文化研究反對與境與內(nèi)容 的二元論，認(rèn)為沒有確定的與境來固定表述的內(nèi)容。理論或?qū)嵺`對世界的解釋也 不可避免地要向進(jìn)一步的解釋開放。在解釋的實(shí)踐中，科學(xué)的內(nèi)外z分，其屮心 與邊緣的界限等，一直處于爭論之中，而不是早已固定的問題。問題是不要把所 有的解釋都看作等同的，因?yàn)橛行┙忉屖侵陵P(guān)重要的，而有些不是。文化研究也顛覆了真理的“價(jià)值中立說”這一命題。傳統(tǒng)的對價(jià)值中立問題的討 論使價(jià)值的概念具體化，就像實(shí)在論的爭論試圖使真理具體化一樣。真理問題不 可避免地要涉及到很多關(guān)于意義、相關(guān)性、可理解性或證據(jù)負(fù)載z類的問題。因 此，價(jià)值中立的問題不是一個(gè)問題，而是很多問題。科學(xué)

16、的文化研究可以說開辟 了一個(gè)重大的研究課題，就是歷史地和文化地界定作為價(jià)值屮立的科學(xué)研究以及 科學(xué)知識的概念。6.對認(rèn)識批評與政治批評的承諾。社會(huì)建構(gòu)論者經(jīng)常堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，就是他們僅 僅描述科學(xué)知識被社會(huì)地生產(chǎn)出來的方式，而不涉及任何科學(xué)知識的認(rèn)識價(jià)值與 政治價(jià)值。在這方面，他們的工作屬于舊的傳統(tǒng)，就是僅僅把價(jià)值中立設(shè)定為一 種科學(xué)理想。與之對照，科學(xué)知識的文化研究對文化與政治有更強(qiáng)的自反意義， 并且非常有特色地是沒有逃避認(rèn)識與政治的批判。他們找到了在科學(xué)與科學(xué)的文 化研究屮冇必然的利害關(guān)系的問題，并且把它們看作既是邏輯地又是自反地引起 的?？茖W(xué)的文化研究的代表人物之一多納哈維也認(rèn)為：“我們的

17、問題是怎樣同 吋對所有知識主張與認(rèn)識主體進(jìn)行徹底的歷史偶然性的解釋，怎樣對我們構(gòu)成意 義的'符號技術(shù)'的認(rèn)識進(jìn)行批判地實(shí)踐，怎樣對真實(shí)世界的可靠解釋冇一個(gè)冇 效的承諾?！?5科學(xué)知識的文化研究說到底是一項(xiàng)實(shí)踐的任務(wù)，它的目的主要不 是為了解決理論上的分歧，而是在于，通過對制造意義的科學(xué)實(shí)踐進(jìn)行文化參與， 為科學(xué)活動(dòng)構(gòu)建起一個(gè)有利于創(chuàng)新的文化環(huán)境，來對世界的權(quán)威性知識進(jìn)行建 構(gòu)。當(dāng)代科學(xué)活動(dòng)幾乎把所有文化群體都卷入到這項(xiàng)公共事業(yè)屮來了，作為參與 者，我們有責(zé)任對其中出現(xiàn)的問題作出反思與批判。三、科學(xué)知識的文化研究的方法論意義1 對傳統(tǒng)命題的合理性提出挑戰(zhàn)科學(xué)知識的文化研究反對用任

18、何既成的觀念與邏輯進(jìn)行思考與設(shè)問，這樣就可以 使其跳出i口有問題的窠臼與可能陷入的誤區(qū)，而采取全新的思考方式。比如，對 科學(xué)的本質(zhì)主義預(yù)設(shè)的否定，對實(shí)在論與反實(shí)在論的一視同仁，對價(jià)值中立說的 顛覆等等，都給人一種耳目一新的感覺。以往的科學(xué)研究幾乎都試圖找出科學(xué)的 本質(zhì)主義的東西，或在實(shí)在論與反實(shí)在論、價(jià)值中立與價(jià)值負(fù)載、自然解釋與社 會(huì)解釋之間找到一個(gè)點(diǎn)。在科學(xué)知識的文化研究之前，兒乎沒有人質(zhì)疑這種二元 對立的思維方式的合理性。而科學(xué)知識的文化研究期待著第三種選擇，那就是既 拒斥為科學(xué)尋求統(tǒng)一的根據(jù)和整體的合法化，又不對任何反科學(xué)主義的傾向任任 何讓步。止確的做法莫過丁用重構(gòu)的方式來對待合法化

19、問題，即把問題限定在科 學(xué)研究自身的情境z屮，而不是在這一情境z外去尋找解釋的根據(jù)。如同羅斯所 說：“要是我們不去介入理性主義者與相對主義者的兩難選擇，也不以社會(huì)學(xué)來 取代認(rèn)識論；要是我們用'所參與的世界'概念來取代'所觀察的世界'概念， 問題或許能得到更好的解決。拒斥科學(xué)的整體合法化應(yīng)該是一種實(shí)質(zhì)的進(jìn) 步?！?2(p295)因此，科學(xué)知識的文化研究力求在英美的語言分析傳統(tǒng)與歐洲大 陸的解釋學(xué)方法z間尋找到連結(jié)點(diǎn)，在科學(xué)文化的批判研究與建構(gòu)研究z間保持 必要的張力，它想終結(jié)實(shí)在論與反實(shí)在論之間兀t的紛爭，并超越現(xiàn)代性與后現(xiàn) 代性之間人為的劃界，等等。我們不能說它

20、的觀點(diǎn)完全正確，但至少這種思考與 處理“前見”的方式，這種創(chuàng)新性思維是非常值得我們學(xué)習(xí)的。2豐富了科學(xué)知識的研究主題口從20 w紀(jì)70年代，對科學(xué)知識的社會(huì)研究漸成主流以來，大量的社會(huì)建構(gòu) 論著作應(yīng)運(yùn)而生。盡管ssk內(nèi)部也存在各種各樣的爭論，但基本上沒有擺脫社會(huì) 建構(gòu)論的模式。而科學(xué)知識的文化研究為我們提供了一個(gè)新視角，就是將口光投 向更為廣闊的實(shí)踐與境。在社會(huì)因索或者是科學(xué)知識的自主因索之間，它采取了 更為客觀的公止全面的立場。它拒絕各種定論，但并不拒絕為世界提供知識。其 開放態(tài)度與客觀立場，加上其特冇的文化關(guān)懷使得科學(xué)知識的文化研究呈現(xiàn)出必 要的張力。在羅斯那里，他更關(guān)注科學(xué)實(shí)踐中的物質(zhì)力

21、量是如何轉(zhuǎn)化為權(quán)力支配 的；其次，通過對科學(xué)敘事的重構(gòu)，他更關(guān)注“解放”問題，即怎樣才能擺脫主 流文化對邊緣與弱勢文化的支配。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，不能把“科學(xué)的文化研究” 直接等同于對“科學(xué)文化”的研究。科學(xué)的文化研究當(dāng)然也考察科學(xué)文化的活動(dòng) 與現(xiàn)彖，但是這種考察屈于“后庫恩時(shí)代”的科學(xué)論，是“后殖民”思潮的一個(gè) 有機(jī)的組成部分。人們往往有這樣一種卬象，即認(rèn)為科學(xué)的文化研究只不過是文 化研究的一個(gè)子集。這是一種誤解?？茖W(xué)的文化研究絕非是對文化研究的簡單延 伸，它的形成有其門身的思想源頭與研究進(jìn)路，并且也有與眾不同的主題，這正 是其價(jià)值所在。3開辟了科學(xué)研究的新領(lǐng)域如果說前面談的是科學(xué)知識的文化研

22、究對科學(xué)研究的內(nèi)容木身的貢獻(xiàn)，那么在此 我們還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是該研究思潮對科學(xué)研究的方式與結(jié)構(gòu)也是一種大的沖擊 與完善。它既有研究主題，但又沒有固定疆域，因?yàn)檎麄€(gè)人類的實(shí)踐與文化背景 都在它的視野z屮。它為我們的科學(xué)研究方向提出一種冇益的啟示，那就是以動(dòng) 態(tài)、開放、發(fā)展的眼光去理解科學(xué)實(shí)踐過程本身，科學(xué)知識不只是概念的，而是 流動(dòng)的體系，它不只是獨(dú)立自主的，也不只是社會(huì)建構(gòu)的，而是處在無限的張力 之中。羅斯認(rèn)為對科學(xué)知識的解釋是動(dòng)態(tài)的，科學(xué)知識不是具體化的，知識只是 一種唯名論的表示，而不具有實(shí)際意義，并且他對知識的動(dòng)態(tài)解釋是沒有邊界劃 分的，知識只能通過實(shí)踐才能發(fā)現(xiàn)。因此，羅斯不僅反對合法化

23、的概念，還反對 福勒所說的統(tǒng)一的科學(xué)學(xué)，即科學(xué)的科學(xué)。他認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)和ssk都預(yù)設(shè)了-種 形而上學(xué)木體，這并非最好的解釋。只有在開放的實(shí)踐與境屮，才能完成這種動(dòng) 態(tài)解釋。當(dāng)然，這種開放是有限度的，那就是盡可能遵循科學(xué)事實(shí)本身，注重局 部知識，更加關(guān)注科學(xué)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過程和開放性，對科學(xué)知識完成敘事重構(gòu)，這 才是對科學(xué)研究的一種實(shí)事求是的態(tài)度，也是科學(xué)精神的體現(xiàn)?？傊?，科學(xué)知識的文化研究為我們進(jìn)行科學(xué)知識的研究提供了新的視角和方法， 它富含的理論與實(shí)踐價(jià)值值得我們繼續(xù)探討和挖掘。但是，不可否認(rèn)，同任何理 論一樣，這一-理論也有自己的局限也比如它仍然具有濃厚的相對主義成分，在 研究內(nèi)容上比較含混和折衷，這種泛泛而談和無所不包勢必影響對貝體問題研究 的深刻程度；又比如它雖然對傳統(tǒng)命題的設(shè)問方式等捉出疑問，其至起到了顛覆 性的作用，但并沒有提