保險(xiǎn)合保險(xiǎn)合同糾EXPR紛案例

1、保險(xiǎn)合同糾紛案例案情簡介上訴人(原審原告)：胡曉紅被上訴人(原審被告)：中國平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險(xiǎn)公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號(hào)為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險(xiǎn)金額人民幣78萬元。投保人除投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)外，還投保了盜、搶險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1997年9月3日中午12時(shí)起至1998年9月3日中午12時(shí)止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險(xiǎn)費(fèi)。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購入的凌志

2、牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應(yīng)即時(shí)退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險(xiǎn)公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險(xiǎn)公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險(xiǎn)人億嘉億公司提供的索賠單證中購車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。原告胡曉紅

3、訴稱：其系凌志車的實(shí)際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，并繳付了保險(xiǎn)費(fèi)。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請求法院判令被告給付車輛保險(xiǎn)金78萬元。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無保險(xiǎn)法律關(guān)系。法院審判一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益沒有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車輛保險(xiǎn)

4、金78萬元的訴訟請求不予支持。一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，其在本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的地位可參照人身保險(xiǎn)合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請求二審法院依法改判。被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且索賠單證中的購車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法有效，

5、應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車輛的實(shí)際所有人。胡曉紅作為具有保險(xiǎn)利益的車輛實(shí)際所有人可以直接投保成為被保險(xiǎn)人，亦可以經(jīng)平安保險(xiǎn)公司批單后變更為被保險(xiǎn)人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)事實(shí)向平安保險(xiǎn)公司主張車輛保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)法對此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購車發(fā)票并非購車人偽造，且在上牌照時(shí)已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，更不存在保險(xiǎn)欺詐行為，故平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立

6、。二審判決撤銷原判，由平安保險(xiǎn)公司支付胡曉紅車輛保險(xiǎn)金人民幣78萬元。一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。專家評(píng)析本案系一起比較特殊的保險(xiǎn)賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險(xiǎn)人在索賠過程中被吊銷營業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益等法律事實(shí)，其所涉及的爭議焦點(diǎn)有：一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司之間因訂立機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險(xiǎn)公司對億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請

7、求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國家利益和社會(huì)公共利益，也無損于平安保險(xiǎn)公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險(xiǎn)金請求權(quán))。其次，從保險(xiǎn)法角度講，胡曉紅是投保車輛的實(shí)際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險(xiǎn)投保人。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單后變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險(xiǎn)人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保

8、險(xiǎn)公司協(xié)商一致，由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上辦個(gè)手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險(xiǎn)人，胡曉紅據(jù)此也能享有對涉案車輛的索賠權(quán)。二、平安保險(xiǎn)公司是否可以購車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”此即所謂投保人負(fù)有的如實(shí)告知義務(wù)條款。但是，本案事實(shí)表明，胡曉紅或億嘉億公司對平安保險(xiǎn)公司并不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場購得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對購車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購車發(fā)票的真?zhèn)危陀^上也不具備辨識(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰?。退一步講，即便胡曉紅知道購車發(fā)票系偽造而未盡如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司也不必然可據(jù)此拒賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，本案事實(shí)顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險(xiǎn)公司不能以