夏代是杜撰的嗎_與陳淳先生商榷_沈長(zhǎng)云

1、2005年5月河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第 28 卷第 3 期 journal of hebei normal university ( philosophy and social sciences edition )may. 2005vol. 28 no. 31994-20 0 ctianzijonirn4il eleelrimiic publishitig h<iuse. all rciervel huprv, ww.tiiki.tietft代史研究】夏代是杜撰的嗎一與陳淳先生商榷沈長(zhǎng)云(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北石家莊050091 )摘 要：夏王朝是否存在，過(guò)去由于史

2、證較少曾被一些學(xué)者所懷疑。隨著考古發(fā)掘和研究工作不斷取得進(jìn)展，絕大多數(shù)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)夏王朝的存在已不懷疑，然仍有部分外國(guó)學(xué)者出于種種原因，撿拾過(guò)去學(xué)者的論點(diǎn)而對(duì)夏的存在持否定態(tài)度。陳淳博士發(fā)表于復(fù)旦學(xué)報(bào)2004年第4期的二里頭、夏與中國(guó)早期國(guó)家研究 一文，采取轉(zhuǎn)述國(guó)外學(xué)者有關(guān)批評(píng)的方法并基本站在他們的立場(chǎng)上，認(rèn)為夏是“杜撰”的。此論很值得商榷：一、不能帶著“周人杜撰夏朝歷史”的先入為主的成見(jiàn)；二、甲骨卜辭中并非沒(méi)有絲毫夏的蹤跡；三、夏與商、周一樣，同屬于“早期國(guó)家”；四、不能否定二里頭文化遺址對(duì)于研究夏朝歷史及中國(guó)早期國(guó)家的意義。關(guān)鍵詞：夏；夏文化；杜撰；陳淳中圖分類號(hào)：k 222文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文

3、章編號(hào)：1000 0587 ( 2005 ) 0300089(08口片/ i'll i 白:a日收稿日期：2005(03。7基金項(xiàng)目：2003年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目中國(guó)古代國(guó)家的起源及形成研究(03azs001 )階段性成果。作者簡(jiǎn)介：沈長(zhǎng)云(1944 0 ,重慶市人，教授，研究方向：中國(guó)先秦史、史學(xué)理論。.3 點(diǎn)尹) ?廣& 1 w；' l|我國(guó)歷史上的夏代，以其未發(fā)現(xiàn)有當(dāng)時(shí)人們 使用的文字系統(tǒng)，并在其后的商代甲骨卜辭中亦 未見(jiàn)有關(guān)于夏代的明顯的文字記錄，而被一些人懷疑其是否在歷史上真的存在過(guò)。這種懷疑在上 世紀(jì)30年代“古史辨”學(xué)派興盛的時(shí)候就已開(kāi)始 了 ,不過(guò)并不

4、是所有的“古史辨”派學(xué)者都陷入了 這種懷疑。其時(shí)取極端懷疑主義立場(chǎng)的學(xué)者主要 有兩位，一位是楊寬，他認(rèn)為“夏史大部為周人依 據(jù)東西神話輾轉(zhuǎn)演述而成者”;另一位是陳夢(mèng)家，他認(rèn)為夏史乃全從商史中分出，二人均從不同角度否認(rèn)有夏一代的存在。與二人持論不同，其他多數(shù)學(xué)者雖亦對(duì)史載夏的某些內(nèi)容有過(guò)不同 程度的懷疑，然基本上并不否定夏在歷史上的存 在。如顧頡剛，其在對(duì)楊寬有關(guān)論述所加的按語(yǔ) 中表示：“按商之于夏，時(shí)代若是其近 顧甲骨文發(fā) 得若干萬(wàn)片，始終未見(jiàn)有關(guān)夏代之記載則二先生之疑誠(chéng)不為無(wú)理。惟周書(shū)？召誥等篇屢稱有 夏，或古代確有夏之一族吾人雖無(wú)確據(jù)以證 夏代之必有，似亦未易斷言其必?zé)o也另外，作為該冊(cè)古史

5、辨主編之一的童書(shū)業(yè)在對(duì)此前的古 史辨派主張進(jìn)行總結(jié)時(shí)也表示，除去帶有濃厚神話傳說(shuō)色彩的“三皇”、“五帝”系統(tǒng)外，“至啟以下 的夏史，神話傳說(shuō)的成分也是很重，但比較接近于 歷史了?！币恍┤藙?dòng)輒稱古史辨派極力否定夏的 存在看來(lái)并不太符合實(shí)際。時(shí)間過(guò)去了六七十年，學(xué)者們?yōu)樘剿飨拇?跡，尤其是從考古發(fā)掘的角度探討夏文化的遺跡 做了很多工作。雖然迄今為止仍未發(fā)現(xiàn)夏人使用 的文字，但是有關(guān)夏代史跡的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比過(guò) 去清楚得多了 ，從考古發(fā)掘和考古研究角度證明 夏王朝存在的工作也取得了一些進(jìn)展，以至于國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)夏王朝的存在已基本不表示懷 疑。國(guó)外也有部分學(xué)者同情中國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)，如最近出版的美國(guó)著

6、名歷史學(xué)家威廉？麥克高希的著作世界文明史 一觀察世界的新視角在談到 世界最早的文明社會(huì)時(shí)便明確指出：“大約公元前2000年，中國(guó)的文明在新石器文化出現(xiàn)的地方發(fā) 展起來(lái)夏及后來(lái)商的統(tǒng)治者在黃河流域建立沈長(zhǎng)云夏代是杜撰的嗎92了王國(guó)，在那里他們建造了規(guī)模相當(dāng)?shù)墓喔裙こ獭５谝蛔前疃镱^，建于公元前1900年?！丙溈?高希對(duì)夏的看法與中國(guó)多數(shù)學(xué)者還有些差距，但其認(rèn)為夏作為商以前的一個(gè)政治社會(huì)已進(jìn)入文明 社會(huì)，是一個(gè)“王國(guó)”的認(rèn)識(shí)是很明確的。盡管我 們沒(méi)有看到更多的外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史的描述 ， 但相信麥克高希的看法決非代表他一人。然而遺憾的是，現(xiàn)在仍有相當(dāng)部分外國(guó)學(xué)者 對(duì)夏代的存在持根本否定的態(tài)度。他

7、們不熟悉我 國(guó)的歷史文獻(xiàn)，不了解我國(guó)學(xué)者對(duì)于夏史研究的 基本思路，也不愿去認(rèn)真思考我國(guó)學(xué)者在對(duì)夏的 探索中有了哪些值得重視的新材料和新論點(diǎn)，他們對(duì)夏的否定仍基本停留在過(guò)去楊、陳二位先生所持的那些理由上。更有甚者，其中一些人十分 不恰當(dāng)?shù)貙⑽覈?guó)學(xué)者對(duì)夏及其以前歷史的探究歸 結(jié)為某種政治行為或受某種道德觀念的驅(qū)動(dòng)，這就更不是一種平心靜氣地討論問(wèn)題的態(tài)度了。我們注意到，這種態(tài)度也傳染給了國(guó)內(nèi)個(gè)別 學(xué)者，最近復(fù)旦學(xué)報(bào)發(fā)表的陳淳博士的文章 二 里頭、夏與中國(guó)早期國(guó)家研究就是一例。該文采 取轉(zhuǎn)述國(guó)外學(xué)者有關(guān)批評(píng)的方法并基本站在他們 的立場(chǎng)上，不僅聲稱“夏有后人杜撰的嫌疑”，“夏 是西周統(tǒng)治者杜撰的朝代”，

8、稱國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)夏朝暨 夏文化的探索是在“憑主觀判斷來(lái)解釋歷史”，而 且不分青紅皂白地將國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行的這種探索說(shuō) 成是僅僅為了 “確立華夏5000年文明史、宏揚(yáng)中 華民族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的民族自豪感” 。果真這樣，我 國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)所從事的夏代歷史文化的研究將 還有什么學(xué)術(shù)價(jià)值可言！我們承認(rèn)國(guó)外部分學(xué)者及陳淳博士對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué) 者的批評(píng)也包含著某些值得重視的因素，如指出我國(guó)考古界一些同志喜歡在某種單一的考古文化 與復(fù)雜社會(huì)及其政治結(jié)構(gòu)之間劃上等號(hào)，喜歡在國(guó)家、朝代的出現(xiàn)和更替與日用陶器的變遷二者 間作出必然聯(lián)系的考慮，如此之類，當(dāng)然值得國(guó)內(nèi) 學(xué)者深思。但是陳先生及國(guó)外部分學(xué)者對(duì)我國(guó)學(xué) 者所從事的夏代歷史與文化的

9、研究采取了一種完 全否定白態(tài)度，對(duì)夏代歷史的存在采取了一種完 全否定白態(tài)度，卻是我們不能接受的。這里，我們 僅就歷史上的夏代是否由后人杜撰的問(wèn)題提出幾 點(diǎn)不同意見(jiàn)，與陳先生及國(guó)外持不同意見(jiàn)的學(xué)者 商榷。鑒于陳先生的文章已在很大程度上綜合了國(guó)外持不同意見(jiàn)者的意見(jiàn)，我們論題中的商榷對(duì)象，就暫擬為陳先生一人了 。一、誰(shuí)在“預(yù)設(shè)帶有傾向性的前提”最先提到我國(guó)歷史上有一個(gè)夏朝存在的，是距今3000年前的西周初期的文獻(xiàn)尚書(shū)？周書(shū)， 它里面的召誥、多士、多方、立政等篇不 止一處都提到了歷史上的“有夏”或“夏”，即夏王 朝。這些篇章所記錄的差不多都是周初著名政治 家周公的各種講話，周公在這里稱“有夏”（或 “

10、夏”）為“先民”、“古之人”，稱“有夏服天命，惟有 歷年（統(tǒng)治的年頭不短）”，但由于他們的后人表現(xiàn) 不好，“不敬厥德”，結(jié)果被商朝統(tǒng)治者革去了他們 的“命”，這就是歷史上的“殷革夏命”。尚書(shū) 是現(xiàn)存我國(guó)最早的歷史文獻(xiàn)，上引尚書(shū)中各篇 皆為真周書(shū)，其真實(shí)性是不容置疑的。其所提 到的在它以前的夏王朝，雖屬于后人對(duì)以前發(fā)生 的歷史故事的追憶，但畢竟是3000年前人們的文 字記錄，而其時(shí)距夏王朝也不過(guò)就五六百年光景c今人對(duì)于周初的這個(gè)記載，雖不能遽定為就是史實(shí)，似亦不好輕易否定之。由于它牽涉到整整四 五百年一段歷史存在 ，且是我國(guó)最初進(jìn)入文明的 一段歷史，人們對(duì)之給予特殊的重視，將之作為前 人提供給我

11、們的一項(xiàng)重要?dú)v史信息并希望通過(guò)考 古發(fā)掘和其他手段對(duì)之加以證實(shí)，這種態(tài)度是完全可以理解的，也符合歷史認(rèn)識(shí)論的一般規(guī)則c我們知道，人類歷史上許多重要的古文明都是在 后世有關(guān)文獻(xiàn)記載的提示下，通過(guò)考古發(fā)掘得到 某種程度的證實(shí)的。然而陳博士及海外一些學(xué)者所采取的，卻是另外一種態(tài)度。他們不僅自己對(duì)周初文獻(xiàn)記載的 這段夏朝的歷史漠然視之，而且要求人們也對(duì)其完全置之不理。在未對(duì)有關(guān)記載進(jìn)行充分討論和 從事深入的考古調(diào)查之前，就先下結(jié)論斷言它是 屬于后人杜撰，甚至指責(zé)持有上述謹(jǐn)慎態(tài)度以從 事夏史或夏文化探索的人們是在給人預(yù)設(shè)“帶有傾向性的前提”，是在“閉門(mén)造車(chē)”，是一種“方法陳 舊的研究”。在對(duì)夏史和夏文化

12、進(jìn)彳t探研的問(wèn)題上，到底誰(shuí)在給人們預(yù)設(shè)“帶有傾向性的前提” ？難道不是 要求人們完全漠視 3000年前有關(guān)文獻(xiàn)記載，要求 人們首先接受這些記載是出于杜撰的結(jié)論的陳淳 博士及所代表的部分外國(guó)學(xué)者，反倒是主張對(duì)上 述文獻(xiàn)記載不迷信，也不隨意否定，而應(yīng)通過(guò)文獻(xiàn) 與考古發(fā)掘相互印證的方法，以求得歷史真實(shí)的 大多數(shù)中國(guó)學(xué)者嗎？這里，我們?cè)敢庹?qǐng)教陳博士和部分外國(guó)學(xué)者，說(shuō)周初文獻(xiàn)有關(guān)夏的記載是出于周人的杜撰，你拿得出證據(jù)嗎？你舉得出周初的人們從事杜撰的 其他例證嗎？如果你舉不出這方面的例證，那么你所稱周人的杜撰行為不也是出于你自己的主觀 推想嗎？這樣的設(shè)想又有什么道理呢？說(shuō)周人杜撰出一個(gè)夏，其“目的是用商滅

13、夏的故事來(lái)為周滅 商的合法性辯解”，試問(wèn)，“杜撰出一個(gè)夏”與“用商 滅夏的故事來(lái)為周滅商的合法性辯解”這二者間有什么必然聯(lián)系呢 ？自古以來(lái)，用前代興亡故事 以演繹歷史興衰成敗道理的說(shuō)辭所在多有，難道說(shuō)其所列舉的朝代及有關(guān)事件都是偽造或杜撰出 來(lái)的嗎？如學(xué)者所謂，當(dāng)西周之初，時(shí)距克商未 久，商遺民眾多，如果周人生生造出一個(gè)虛構(gòu)的夏 來(lái)，用以宣傳周代商猶如商代夏，是秉承天命，此如何能使早已“有典有冊(cè)”的商遺民相信？這豈 不是要適得其反嗎 ？何況周初提到夏的篇章尚 多，在其他場(chǎng)合下，周統(tǒng)治者主要是在用夏敗亡的 例子告誡自己的成員不得貪圖安逸和忽視民意，難道說(shuō)這也是出于杜撰 ？事實(shí)上，正是由于論者有了

14、一個(gè)周人杜撰夏 朝歷史的先入為主的成見(jiàn)，才導(dǎo)致他們對(duì)國(guó)內(nèi)夏 史暨夏文化探索的一概否定，導(dǎo)致他們對(duì)有關(guān)這 方面的研究一概視而不見(jiàn)，也不愿意看見(jiàn)，甚至對(duì) 進(jìn)行這種探索的學(xué)者進(jìn)行無(wú)端指責(zé)，稱他們的研究“總會(huì)與今天的政治與道德判斷混在一起"。如果去除這個(gè)成見(jiàn)，許多類似問(wèn)題不是好解決得 多嗎？二、甲骨卜辭沒(méi)有絲毫復(fù)的蹤跡嗎陳先生及部分國(guó)外學(xué)者堅(jiān)稱夏是由周人杜撰 出來(lái)的理由之一，是商代甲骨卜辭中未見(jiàn)有關(guān)于 夏的只言片語(yǔ)。他們稱：“商代甲骨卜辭中不見(jiàn)任 何有關(guān)夏的記載，沒(méi)有絲毫跡象表明商代諸王曾 把自己看作是夏的合法繼承者如顧頡剛所言，過(guò)去楊寬及陳夢(mèng)家二位先生 也是據(jù)此懷疑夏的存在的。的確，商代甲

15、骨卜辭中沒(méi)有明確提到夏朝的文字，甚至沒(méi)有作為一個(gè)朝代標(biāo)記的“夏”這個(gè)字的出現(xiàn)，“二先生之疑誠(chéng)不 為無(wú)理”。但是，沒(méi)有直接記載夏的文字并不等于 夏不存在，近年的研究表明，甲骨卜辭中并非沒(méi)有 絲毫夏存在的蹤跡，這個(gè)蹤跡，就是作為夏后氏直 系后裔的杞人在商代活動(dòng)的事跡。杞為夏后氏的直系后裔在大量先秦文獻(xiàn)中言 之鑿鑿，如國(guó)語(yǔ)？周語(yǔ)稱：“有夏雖衰，杞、鄙猶 在”；管子？大匡記齊桓公語(yǔ)：“夫杞，明王之后 也”；世本？王侯：“殷湯封夏后于杞，周又封之”； 大戴禮記？少間：“成湯卒受大命乃放夏桀, 散亡其佐，乃遷姒姓于杞”；左傳僖公三十一年 記"（衛(wèi)成）公命祀相，寧武子不可，日，鬼神非其 族類，不歆

16、其祀，杞、年何事？；左傳襄公二十 九年記鄭子大叔之語(yǔ)，稱杞為“夏肄（余）”等 等。那個(gè)時(shí)候的杞人，大概也像被滅亡了的商人 的后裔宋人一樣，不僅仍以夏人自稱，社會(huì)上其他 各階層及各國(guó)之人亦皆稱之為“夏”。如逸周書(shū)？ 王會(huì)就稱前來(lái)參與周朝廷聚會(huì)的杞國(guó)君主為“夏公”，而稱宋國(guó)之君為“殷公”。論語(yǔ)？八侑記孔 子之語(yǔ)“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能 言之，宋不足征也”，也是以杞與夏，宋與殷相提 并論。以上所舉，皆周時(shí)文獻(xiàn)，尚不足以說(shuō)明杞在商 代的存在，說(shuō)明“殷湯封夏后于杞”的事實(shí)。幸好， 我們有了商代的甲骨卜辭 ，征之i辭，則杞在商代 的活動(dòng)已是明明白白。目前所見(jiàn)有關(guān)杞的甲骨卜辭至少有以下 幾則

17、：1 .丁酉卜/貞，杞侯炬弗其禍,有疾。（合 集13890）2 .癸巳卜，令登查杞。（合集22214）3 .己卯卜行貞，王其田亡災(zāi)，在杞。庚辰卜行貞，王其步自杞，亡災(zāi)。（合集 24473）4 .庚寅卜在女香貞，王步于杞，亡災(zāi)。壬辰卜，在杞貞，王步于意，亡災(zāi)。（合集 36751）以上第1、2例屬于武丁卜辭，第3例為祖庚、 祖甲i辭，第4例為帝乙、帝辛卜辭。這些卜辭的 內(nèi)容，學(xué)者間多有闡釋，此不贅述，僅據(jù)各辭的時(shí) 代，即已知道商代的杞國(guó)族至少在武丁時(shí)期即已 存立于世，且一直存在到殷商末葉，正好與周世的© 1994-20 es china aund：nil' ju-eirnii e

18、slitelrlmix puhliyhitrg i io use. all 丘菖上西 rsczvuil. hups"''',沈長(zhǎng)云夏代是杜撰的嗎94杞國(guó)一脈相承。那么，卜辭中的這個(gè)杞國(guó)族是否 與文獻(xiàn)中提到的作為夏后氏后裔的杞是一回 事呢？了解卜辭內(nèi)容的人們都知道，上引合集第36751號(hào)屬于人們常常提到的商末征人方卜辭。已有不少學(xué)者結(jié)合征人方所經(jīng)其他地名（方國(guó)名），對(duì)這里面的杞國(guó)族的地望進(jìn)行過(guò)考察，結(jié)論有兩個(gè)：一認(rèn)為其與文獻(xiàn)所記周所封杞國(guó)的地望，即今河南杞縣相一致，一認(rèn)為其與杞后來(lái)遷居所 至魯東的位置，即今山東新泰一帶相當(dāng)。或說(shuō)新泰一帶原本就是杞未受周封前居住的

19、地方。我自己也曾對(duì)之加以考證 ，比較傾向于后者 。然無(wú) 論何說(shuō)，這條卜辭中的杞就是文獻(xiàn)記載的周所封 夏后氏的后裔杞，或者說(shuō)是它的前身，則是沒(méi)有問(wèn) 題白，否則，它們的地望不會(huì)那么前后相一致。證明卜辭中的杞屬于夏后氏后裔的還有商末 青銅器銘文?，F(xiàn)藏臺(tái)灣故宮博物院的商末青銅器有名為 杞婦鹵（三代12?60?2）者，上有四字銘文：“亞魄 杞婦”。其中“亞酉二字作"隗在“亞”中形，乃此 器主人之族徽。由于解放前后山東益都蘇埠屯亦 屢次出土具有此徽記的青銅禮器及兵器，學(xué)者推測(cè)蘇埠屯一帶應(yīng)為商末“亞唳”氏族聚居的地方, 并推測(cè)上引杞婦鹵銘中的“杞婦”當(dāng)是杞國(guó)族嫁 與亞酉基氏族的婦人。此外，學(xué)者發(fā)現(xiàn)

20、諸亞酉鬼銅器 中又有一銘有 “亞隗昔國(guó)以大子尊彝” 的青銅 （三代11?42?1）,學(xué)者解讀其中的 “者用了'二字 為“諸姒”，謂即其時(shí)諸國(guó)姒姓女子嫁與亞丑族人 為妻者以。此解釋已得到眾多學(xué)者的認(rèn)可。諸國(guó)族為古東夷地區(qū)的古老國(guó)族，至春秋時(shí)期滅于魯， 地在今山東諸城，與亞帆銅器出土地點(diǎn)山東益都 蘇埠屯及甲骨卜辭所示杞國(guó)所在的位置今山東新 泰皆不甚遠(yuǎn)，彼此呈三角形分布，來(lái)往密切應(yīng)屬自 然。諸國(guó)族既為姒姓，則同樣嫁女與亞酉鬼氏族聯(lián) 為婚姻的杞國(guó)族亦當(dāng)屬于姒姓，即夏后氏的族姓， 似不會(huì)有大的問(wèn)題。如此，商代杞國(guó)族為夏后氏 后裔，又得到青銅器銘文暨姓氏學(xué)的證明。以上介紹的商代甲骨卜辭及青銅器銘文

21、都沒(méi)有“夏”的字樣，然而誰(shuí)能說(shuō)它們與夏無(wú)關(guān)呢？論者大概忘記了商代甲骨卜辭的性質(zhì)，即它們只是商代后期商王（及部分貴族）占卜活動(dòng)的記錄，而 所占卜的又只是商王（及部分貴族）其時(shí)遇到的各種日常之事。它們不是史書(shū)，也不是政論文章，不 必非提到過(guò)去的王朝不可，故其中沒(méi)有出現(xiàn)“夏” 的字樣是完全可以理解的 。但卜辭提到了夏后氏 的后裔杞，因?yàn)樯掏踉诔鲂羞^(guò)程中到達(dá)了杞，我們認(rèn)為這實(shí)際上就是提供給了有關(guān)夏后氏存在的信 息。我們甚至有理由推測(cè) ，當(dāng)初周人之提到歷史 上的“有夏”，正是憑著社會(huì)上有這么一支夏后氏 的遺族及其他姒姓族人存在的事實(shí)?；蛟S“夏”這 個(gè)朝代名稱亦是出自杞人對(duì)自己祖先所建立的王 朝的一種張揚(yáng)

22、的稱呼 ?？傊f(shuō)周人為自己的某 種宣傳需要而杜撰出一個(gè)夏朝，乃是純粹主觀的臆說(shuō)。三、史籍中的更不應(yīng)被視作一個(gè)國(guó)家嗎陳淳先生一面否認(rèn)夏在歷史上的真實(shí)性，一面又否認(rèn)史籍中的夏是一個(gè)國(guó)家。他說(shuō)：“且不論文獻(xiàn)中夏代的真實(shí)性如何 ，我們目前單憑史籍中 的記載就確認(rèn)夏就是第一個(gè)國(guó)家是有問(wèn)題的，因?yàn)楣湃嘶蛩抉R遷那個(gè)時(shí)代所謂的國(guó)家和我們探索 的早期國(guó)家在科學(xué)定義上是否一致是有問(wèn)題的?！睘榇耍e了一些國(guó)外的例子，證明一些歷史文獻(xiàn) 記載的所謂“國(guó)家”實(shí)際上只是現(xiàn)代科學(xué)概念的 “酋邦”?？磥?lái)，陳淳先生認(rèn)為史籍中的夏最多也就是 一個(gè)“酋邦” 了。他的另外一些文章也表達(dá)了類似 觀點(diǎn)，如在最近出版的他的論文集中，他就

23、指責(zé)那些對(duì)史記中的夏代不加檢討就確認(rèn)其為中國(guó)最 古老國(guó)家的人們，說(shuō)他們“恰恰忘記了郭沫若在 70年前說(shuō)過(guò)的我們中國(guó)古時(shí)候的所謂國(guó)，其實(shí)僅僅是一個(gè)大宗或小宗？"。從句子邏輯分析 ，陳淳先生是把夏當(dāng)成一些 “大宗或小宗”式的“國(guó)” 了，且認(rèn)為我們混淆了這所謂“國(guó)”與科學(xué)定義的 國(guó)家間的區(qū)別。藍(lán)1994-2修q 1chliziu 八支口加mh史clrcki% puhliiiiinig ekiusc. au r運(yùn)"is rciezved.ww.tnki .net但我等主張夏代是一個(gè)國(guó)家的人們?cè)俸恳?還不至于把夏代與文獻(xiàn)中那些“大宗或小宗”式的 “國(guó)”拉在一起的。郭沫若說(shuō)：“我們中

24、國(guó)古時(shí)候的 所謂國(guó)，其實(shí)僅僅是一個(gè)大宗或小宗，所以動(dòng)輒便 稱萬(wàn)國(guó)萬(wàn)邦”公，這話很清楚，所謂大宗、小宗，指 的是文獻(xiàn)中常常提到的“天下萬(wàn)邦”或“天下萬(wàn)國(guó)” 之“國(guó)”，夏并不是這樣的“國(guó)”，它是在這“萬(wàn)國(guó)”之 上的一個(gè)政治組織。文獻(xiàn)稱“禹合諸侯于涂山，執(zhí) 玉帛者萬(wàn)國(guó)”氐，又“殿聞古大禹之時(shí)，諸侯萬(wàn) 國(guó)”孤，可見(jiàn)“萬(wàn)國(guó)”指的是眾諸侯，而夏是眾諸侯 之上的統(tǒng)治者，夏與諸侯國(guó)二者是不能劃上等號(hào) 的。說(shuō)夏的諸侯國(guó)是“大宗或小宗”，乃至大小氏 族部落、大小酋邦都可以，夏則是由夏后氏及眾族 邦組織成的國(guó)家。陳淳先生這里顯然是誤會(huì)了他 的批評(píng)對(duì)象，要不就是誤解了郭老這句話的意思 。那么，由夏王及眾諸侯（“萬(wàn)邦”

25、）構(gòu)成的這樣 一個(gè)政治組織是否稱得上是一個(gè)國(guó)家呢？這需要將夏朝同以后的商朝 、周朝加以比較 才說(shuō)得清楚。從文獻(xiàn)可知，夏與商、周都有著一個(gè)相類似的 國(guó)家結(jié)構(gòu)，即由一個(gè)大邦統(tǒng)治下的眾邦的不平等 聯(lián)合：周是由“周邦”統(tǒng)治下的眾邦的不平等聯(lián)合 ， 商是由“大邦商”統(tǒng)治下的眾邦（甲骨文稱“方”）的 不平等聯(lián)合，夏則是由夏后氏統(tǒng)治下的眾邦的不 平等聯(lián)合。大邦即王所自出的邦 ，眾邦圍繞在統(tǒng) 治它們的王邦周?chē)?，依其與王邦的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系 ， 又形成了 “內(nèi)服”與“外服”兩大不同的集團(tuán)?！皟?nèi) 服”指王邦近鄰地區(qū)（即所謂“王畿”）內(nèi)聚集的部 分邦國(guó)，它們一般由王的同姓及姻親族邦組成，其與王的服屬關(guān)系建立在與王邦相近

26、的血緣及姻親 關(guān)系的基礎(chǔ)之上，是王所依靠的力量，故其首領(lǐng)亦 得以在朝廷上擔(dān)任各種官職?！巴夥眲t是居住在 王朝周邊地區(qū)，亦即“內(nèi)服”諸成員以外地區(qū)的眾 多邦國(guó)。周初金文大盂鼎銘稱商代的這些外服 邦國(guó)首領(lǐng)為“殷邊侯甸”，正道出了這一事實(shí) 。它 們由于距朝廷較遠(yuǎn)，與王的服屬關(guān)系建立在朝廷 對(duì)它們的武力威懾基礎(chǔ)之上，因而對(duì)朝廷時(shí)叛時(shí) 服。以上“內(nèi)服”與“外服”的政治格局在商周兩代 都看得清楚，尤其是商代，它的內(nèi)服成員實(shí)即圍繞 在“大邑商”周?chē)环Q為“多子族”及“多生（甥）族” 的一班商王同姓及親姻氏族，外服則是王朝中心 統(tǒng)治區(qū)域以外的一大批各種名稱的方國(guó)，甲骨卜辭可為之提供很好的說(shuō)明 。仔細(xì)閱讀有關(guān)

27、夏的文獻(xiàn)記載，可以看出夏的統(tǒng)治者即夏后氏周?chē)灿羞@么一個(gè)內(nèi)外服結(jié)構(gòu)，特別是有一個(gè)圍繞在它近鄰地區(qū)的由夏后氏同姓 及姻親氏族組成的內(nèi)服集團(tuán)。我曾經(jīng)考證，文獻(xiàn)中的夏后氏所居的陽(yáng)城在今河南濮陽(yáng)，它的這些同姓與姻親氏族如有扈氏 、有莘氏、斟灌氏、斟尋 氏、有仍氏、有虞氏、昆吾氏等都圍繞它居住在古 河濟(jì)之間或其附近旗。這樣一種分布情形絕非巧合，它反映夏代同樣有著一個(gè)像商周內(nèi)外服結(jié)構(gòu) 那樣的合乎早期國(guó)家構(gòu)成的政治格局，也反映出文獻(xiàn)所記夏代社會(huì)歷史具有某種真實(shí)性。陳淳先生不是說(shuō)有關(guān)夏的記載出于杜撰嗎？試問(wèn)后人“杜撰”出的夏代政治社會(huì)怎么會(huì)如此合乎我國(guó)早 期國(guó)家的政治格局 ？當(dāng)然這里還有一個(gè)“早期國(guó)家”的科學(xué)

28、定義問(wèn) 題，夏商周三代是否稱得上是 “早期國(guó)家” ？從什 么角度稱它們是“早期國(guó)家” ？陳淳先生這篇文章 并沒(méi)有給出一個(gè)“早期國(guó)家”的定義，他的另外一 些文章也同樣沒(méi)有給出其明確的定義。在這些文章中，他只談到了弗里德與亞當(dāng)斯關(guān)于國(guó)家的定 義，弗里德說(shuō)，國(guó)家是“在超越血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上 建立起來(lái)的社會(huì)政權(quán)”；亞當(dāng)斯說(shuō)，“國(guó)家是一種根 據(jù)政治與地域界定的等級(jí)機(jī)構(gòu)，而非立足于血緣關(guān)系或其他屬性的社群狀這兩種關(guān)于國(guó)家的定義大致相同，但是否與其所稱的 “早期國(guó)家”概念 一致，人們卻不得要領(lǐng)。在對(duì)中國(guó)古代文明的解 釋中，作者是認(rèn)為殷商為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，然而殷商國(guó)家卻并非是“在超越血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上建立 起來(lái)的

29、社會(huì)政權(quán)”，亦非是“根據(jù)政治與地域界定 的等級(jí)機(jī)構(gòu)”。對(duì)于這個(gè)矛盾，作者并沒(méi)有交待清 楚。我們認(rèn)為，如果承認(rèn)殷商已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家狀態(tài) 的話，那么根據(jù)商代社會(huì)實(shí)際，所謂“早期國(guó)家”只 能定義為一種建立在對(duì)眾多血緣組織（“邦”）實(shí)行統(tǒng)治的基礎(chǔ)之上，政治組織與血緣組織相互為用 的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。就這樣一種國(guó)家組織形式而 言，夏與商、周相比，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是沒(méi)有二致的，夏完全 可以稱得上是一個(gè)早期國(guó)家，至少?gòu)奈墨I(xiàn)上是可以得出這個(gè)結(jié)論的。四、怎樣看待二里頭遺址的發(fā)掘二里頭遺址是建國(guó)以來(lái)考古發(fā)掘所見(jiàn)與夏代歷史文化關(guān)系最為密切且規(guī)模最大的遺址。由二里頭遺址的發(fā)掘，學(xué)者又將眼光及于與二里頭具 有相同或相近文化內(nèi)涵的豫西 、

30、晉南廣大地區(qū)，并 試圖將夏文化與上述二里頭文化整個(gè)地掛起鉤 來(lái)，這就是近來(lái)進(jìn)行得十分火熱的夏文化討論c陳淳先生出于對(duì)夏的否定，自然也對(duì)這場(chǎng)討論采 取了根本否定的立場(chǎng) 。他在自己的文章中不止一 次地表達(dá)了對(duì)“二里頭就是夏”這種看法白質(zhì)疑， 批評(píng)國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍將二里頭文化視作夏文化，說(shuō)994-20 q china 共und史二加匚 jummh efcitrtrcmix puhlishing ii-ousu- all r運(yùn)"區(qū) rgw.ntl沈長(zhǎng)云夏代是杜撰的嗎96他們所持的“二里頭文化=夏文化=夏氏族=一 批有特色的器物分布=夏國(guó)的疆域”的推論方法 存在著很大問(wèn)題。他同時(shí)也否認(rèn)二里頭遺址對(duì)

31、于 研究夏朝歷史及中國(guó)早期國(guó)家的意義，認(rèn)為在有關(guān)二里頭遺址的討論中，國(guó)內(nèi)學(xué)者將考古發(fā)現(xiàn)與 文獻(xiàn)記載相對(duì)應(yīng)的做法是 “對(duì)文獻(xiàn)缺乏起碼的懷 疑精神”。他借美國(guó)學(xué)者索普之口 ，批評(píng)國(guó)內(nèi)學(xué)者 將二里頭遺址出土的宮殿遺跡 、青銅器、玉器等視 作國(guó)家權(quán)力（王權(quán)）的象征，認(rèn)為這是一種“簡(jiǎn)單 化”的做法。如上所述，陳淳先生對(duì)國(guó)內(nèi)開(kāi)展的夏文化討 論的批評(píng)包含有某些合理的因素，尤其是他批評(píng)國(guó)內(nèi)考古界一些主流學(xué)者在夏族、夏文化與二里頭文化之間劃上等號(hào)的做法，指出這種做法已落 后于國(guó)際考古學(xué)研究的新進(jìn)展，這是十分值得注意的。國(guó)際學(xué)術(shù)界，如柴爾德這樣白考古學(xué)家，早 已認(rèn)識(shí)到，“考古文化并不以機(jī)械的方式與部落或 民族這樣

32、的社會(huì)集團(tuán)對(duì)應(yīng) ，因?yàn)槲镔|(zhì)文化的分布 不一定與社會(huì)或政治結(jié)構(gòu)相一致”?？梢哉J(rèn)為，這 個(gè)批評(píng)是切中國(guó)內(nèi)某些學(xué)者的要害的。事實(shí)上，二里頭文化與夏文化無(wú)論在時(shí)間上還是空間分布 上都很難說(shuō)是全然對(duì)應(yīng)的 。根據(jù)文獻(xiàn)記載，組織 成夏代國(guó)家的那些氏族部落（即所謂“夏族”）確實(shí) 難于被編織進(jìn)一個(gè)共同的血緣譜系，他們的居住地，也大多不在二里頭文化分布的范圍內(nèi)。此論點(diǎn)，我們?cè)谶^(guò)去發(fā)表的文章中不止一次地做過(guò) 說(shuō)明（見(jiàn)前引中國(guó)史研究發(fā)表的拙文），我們認(rèn) 為，一個(gè)已進(jìn)入文明的社會(huì)結(jié)構(gòu)絕不會(huì)與一個(gè)單 純的考古文化相對(duì)應(yīng)。陳博士的上述批評(píng)再次揭 示了這個(gè)道理，希望從事夏史暨夏文化研究的學(xué) 者們能很好地對(duì)待上述批評(píng)，使自己

33、的研究沿著更加理性的道路進(jìn)行下去 。然而遺憾的是，陳淳先生對(duì)國(guó)內(nèi)夏文化研究 的批評(píng)用意并不在此，他的批評(píng)是要根本否定夏 的存在，不僅否認(rèn)二里頭文化，而且否認(rèn)二里頭遺 址與夏及中國(guó)早期國(guó)家之間的任何聯(lián)系，這是我們不贊成的。二里頭遺址處在河洛平原的東部，適當(dāng)文獻(xiàn)所記夏代后期幾個(gè)夏王活動(dòng)的范圍之內(nèi)，特別是在夏代最后一個(gè)王桀的居邑坐標(biāo)之內(nèi)。這個(gè)遺址的第三期文化層的14c測(cè)年亦在據(jù)文獻(xiàn)推算的夏 朝末年的時(shí)間范圍之內(nèi)。在這個(gè)時(shí)空范圍都與夏代后期居邑相對(duì)應(yīng)的文化層內(nèi)發(fā)掘出了規(guī)模巨大 的宮殿及宮城遺跡、整齊而經(jīng)過(guò)規(guī)劃的道路遺跡 ， 發(fā)現(xiàn)了我國(guó)歷史上最早的青銅禮器和兵器，以及大型禮玉等器物，據(jù)此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二

34、里頭遺址 應(yīng)是夏代晚期的一座都邑 ，有人更具體認(rèn)為它就 是文獻(xiàn)所記夏桀居住過(guò)的斟尋。我們?cè)?jīng)指出，根據(jù)文獻(xiàn)，夏王朝在其后期曾 將其政治勢(shì)力向西拓展至伊洛一帶，二里頭很可能就是夏后期諸王在這里建立的一座類似后來(lái)西 周洛邑那樣的行政中心 。結(jié)合距這里不遠(yuǎn)的偃師 尸鄉(xiāng)溝商城的發(fā)掘，更可以看出二里頭作為夏代 晚期都邑的性質(zhì)。此尸鄉(xiāng)溝商城東距二里頭僅六 公里，建城的年代緊卡在夏朝滅亡和商朝建立之 際，文獻(xiàn)記載商湯滅亡夏朝以后，便立即在“夏社” 旁邊建立了一個(gè)新的政治中心，以鎮(zhèn)撫夏的殘余勢(shì)力，稱作“西亳”。而“西亳”在文獻(xiàn)中很明確地 寫(xiě)明就在尸鄉(xiāng)溝這個(gè)地方 ，故尸鄉(xiāng)溝商城作為商 湯所建立的西亳是不容置疑的

35、。由于二里頭緊鄰 1 1偃師商城，并且其作為都邑使用的宮殿類建筑（一號(hào)宮殿）被廢棄的時(shí)間又剛好在偃師商城興建之 際，這一興一廢，正十分清楚地顯示了夏商之際的 歷史鼎革，也進(jìn)一步說(shuō)明了二里頭遺址應(yīng)為夏朝 晚期的都邑|入?？墒顷惔鞠壬⒉煌馍鲜稣f(shuō)法，既不同意二里頭遺址與夏有任何聯(lián)系，也不同意二里頭的發(fā)現(xiàn)體現(xiàn)了 一個(gè)國(guó)家性質(zhì)的權(quán)力中心存在的 說(shuō)法。陳淳先生反對(duì)將二里頭遺址與夏代歷史 “相 對(duì)應(yīng)”的理由仍然是對(duì)文獻(xiàn)可信度的懷疑 ，他聲 稱：“在沒(méi)有對(duì)文獻(xiàn)可信度做詳細(xì)論證的情況下 ， 我國(guó)學(xué)者將其作為確鑿依據(jù)來(lái)推算夏的起迄年代 和14c斷代相印證，而且推算出各位夏王在位的 年表，或據(jù)此將考古發(fā)現(xiàn)的城址

36、與夏王都邑相對(duì) 應(yīng)，其結(jié)論備受質(zhì)疑并不令人奇怪據(jù)我所知，目前我國(guó)學(xué)者似乎并未有人在從 事推算“各位夏王的年表”的工作，“夏商周斷代工 程”也只是給出了一個(gè)夏代的基本年代框架。在有關(guān)二里頭遺址的討論中，人們就年代學(xué)提出的問(wèn)題主要是這個(gè)遺址是否可以落實(shí)到傳說(shuō)中夏的 年代范圍之內(nèi)，尤其是它的可以體現(xiàn)出其都邑性 質(zhì)的文化層可以落實(shí)到夏的那一個(gè)時(shí)間段。如上所述，現(xiàn)今多數(shù)學(xué)者都主張二里頭三期文化層可以與夏的末期相對(duì)應(yīng)，這樣一種認(rèn)識(shí)，實(shí)主要牽涉 到夏的迄年，而對(duì)夏迄年的認(rèn)定，與其說(shuō)主要依據(jù) 有關(guān)夏的文獻(xiàn)記載，不如說(shuō)主要依據(jù)商周時(shí)期的 各種歷史資料，包括商代甲骨卜辭和田野考古資 料。因?yàn)闇y(cè)年一般都是由后往前推

37、，人們是在利用上述資料首先測(cè)得西周積年的基礎(chǔ)上，再往上測(cè)得商的積年。在對(duì)商年的測(cè)定中，又首先是在 利用甲骨卜辭及文獻(xiàn)資料測(cè)得盤(pán)庚遷殷大約在公 元前1300年的基礎(chǔ)上，再往上推及商前期的大致 年代，并持之與鄭州商城及偃師商城的測(cè)年數(shù)據(jù) 加以對(duì)照，從而得出商的始年，也就是夏的迄年在 公元前1600年左右。試問(wèn)這一系列年代數(shù)據(jù)所 依據(jù)的地上地下資料有哪些是值得懷疑的呢？不細(xì)加分析就籠統(tǒng)地指責(zé)這些資料缺乏可信度，從而拒絕將二里頭遺址與夏晚期都邑聯(lián)系起來(lái)，這能說(shuō)是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度嗎！另外，陳先生在批評(píng)人們“將考古發(fā)現(xiàn)的城址 與夏王都邑相對(duì)應(yīng)”的時(shí)候，沒(méi)有對(duì)眾人所持的偃 師商城是夏商分界標(biāo)尺的論定做出回應(yīng)

38、，但在我們看來(lái)，偃師商城的發(fā)現(xiàn)及其被確定為夏商分界 標(biāo)尺，正是二里頭遺址屬于夏晚期都邑的有力證 據(jù)。試想，文獻(xiàn)記載商湯在滅夏后即在夏社旁的 尸鄉(xiāng)溝建立起一座商城 ，這座商城在尸鄉(xiāng)溝被發(fā) 現(xiàn)，在它的西邊近鄰又恰恰聳立著另一座稍早于 它的都邑，這座都邑如不被解釋為夏的都邑，還有什么別的解釋呢？陳先生未對(duì)偃師商城發(fā)現(xiàn)的意 義做出回應(yīng)，想是在有意回避這個(gè)要害吧 。談到二里頭遺址（三期）是否具有都邑即國(guó)家 政治中心性質(zhì)的問(wèn)題 ，我們認(rèn)為陳淳先生及所舉 美國(guó)學(xué)者索普的一些否定這種認(rèn)識(shí)的理由也是值 得商榷的。如論者稱，國(guó)內(nèi)學(xué)者將二里頭遺址所 發(fā)現(xiàn)的大型夯土基址判斷為宮殿是不妥的 ，因?yàn)?二里頭的宮殿只有一個(gè)

39、單一空間的前庭，這樣的建筑只能稱作“某種類似宗廟的建筑”。此說(shuō)大不合乎實(shí)際！據(jù)最新發(fā)掘資料，二里頭三期同時(shí)興 建有1號(hào)、2號(hào)、4號(hào)、7號(hào)、8號(hào)等多處大型夯土基 址，其間絕不僅只有“一個(gè)單一空間的前庭”。這 幾處宮殿皆被一個(gè)方正而規(guī)矩的宮城圍繞在里 面，總面積達(dá)10. 8萬(wàn)平方米（偃師商城的宮城才 4萬(wàn)平方米）！其中1號(hào)與7號(hào),2號(hào)與4號(hào)宮殿 皆分別依一條建筑軸線而建，各宮殿的夯土臺(tái)基 具有大體相近的長(zhǎng)寬比例，宮殿相互之間及其四周有縱橫交錯(cuò)的道路網(wǎng)，顯示出整齊而縝密的布局及。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這不僅是一座宮殿，而且是一個(gè)規(guī)模巨大的宮殿群！至于說(shuō)此建筑不能叫宮殿，只能叫“宗廟類建筑”，這大概是不懂得我國(guó)早期宮

40、 殿與宗廟二者間功能往往不分的道理。只要看看西周金文中周王常在廟前接見(jiàn)文武百官及朝臣，這個(gè)道理便一目了然 。此外，論者還批評(píng)我國(guó)學(xué) 者不該把青銅器和玉器當(dāng)作王權(quán)的象征，此實(shí)混淆了青銅器與青銅禮器、普通玉器與大型禮玉的 區(qū)別。二里頭出土的青銅禮器及大型禮玉與大型 宮殿基址同時(shí)涌現(xiàn)，它們作為國(guó)家政治權(quán)力中心 的物質(zhì)體現(xiàn)，應(yīng)該是不用過(guò)多解釋的。不可否認(rèn)，二里頭遺址的發(fā)掘還不太充分，新 發(fā)現(xiàn)的能夠顯示其早期國(guó)家都邑性質(zhì)的物質(zhì)遺存 也不夠全面，例如到目前為止，我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與 其宏大宮殿建筑相對(duì)應(yīng)的大型墓葬群，未發(fā)現(xiàn)這個(gè)時(shí)期的文字。這些，還要靠今后考古工作者的 繼續(xù)努力。但是，正如已故著名美籍學(xué)者張光直

41、 先生所言：“二里頭文化中雖然還沒(méi)有文字發(fā)現(xiàn)，但它的宮殿建筑與青銅禮器表示它與殷商近，與龍山遠(yuǎn)二里頭、殷商文化可以說(shuō)是高級(jí)的文 明社會(huì)”為。對(duì)于動(dòng)輒引用張光直先生之語(yǔ)來(lái)教 訓(xùn)國(guó)內(nèi)學(xué)者的陳淳先生來(lái)說(shuō)，不知對(duì)此結(jié)論有何感言！以上論辯，容有不周，還請(qǐng)陳淳先生及有關(guān)海 內(nèi)外學(xué)者批評(píng)指正。© j 994-20 q chinajoumiil eltclf dnic puhlishihgall rcierbed. hlipww.tnki .net注釋： 楊寬：中國(guó)上古史導(dǎo)論，古史辨第七冊(cè)上，第281頁(yè)，上 海古籍出版社，1982年。 陳夢(mèng)家：商代的神話與巫術(shù)，燕京學(xué)報(bào)第20期。古史辨第七冊(cè)上，第2

42、92頁(yè)。古史辨第七冊(cè)上，自序二。 威廉？麥克高希：世界文明史 一觀察世界的新視角 第 142頁(yè)，董建中、王大慶譯，新華出版社，2003年。 陳淳：二里頭、夏與中國(guó)早期國(guó)家研究，復(fù)旦學(xué)報(bào)2004 年第4期。以下對(duì)該文的引述不再出注。尚書(shū)中，周人亦自稱"有夏"，見(jiàn)于康誥、君陵、立政 等篇，但這個(gè)“有夏”不同于以前夏后氏建立的王朝。關(guān)于這 個(gè)問(wèn)題，我已在他文中做過(guò)辨析，此不贅言。 朱鳳瀚：論中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系，歷史研究2003 年第1期。97河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期 沈長(zhǎng)云：說(shuō)殷周古文字中的杞，杞文化與新泰，中國(guó)文聯(lián) 出版社,2000年。以 王獻(xiàn)唐：山東古國(guó)考，第233 236頁(yè)，齊魯書(shū)社，1983年。? 陳淳：考古學(xué)的理論與研究，第70 t1頁(yè)，學(xué)林出版社， 2003 年。依 郭沫若：中國(guó)古代社會(huì)研究，第38頁(yè)，人民出版社，1964 年。員左傳哀公七年。心戰(zhàn)國(guó)策？齊策四。員 沈長(zhǎng)云：夏后氏居于古河濟(jì)之間考，中國(guó)史研究1994年 第3期;又禹都陽(yáng)城即濮陽(yáng)說(shuō)，中國(guó)史研究1997年第2 期。入考古學(xué)的理論與研究，第582頁(yè)。|入 趙芝荃：再論偃師商城的始建年代，中原文物1999年第 3期。及 許宏、陳國(guó)梁、趙海濤：（二里頭遺址聚落狀態(tài)的初步考察, 考古2004年第11期；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所二里頭 工作隊(duì)：二里頭遺址2003 -2