重大環(huán)境污染事故罪的立法修改問題探討.doc

1、重大環(huán)境污染事故罪的立法修改問題探討 關(guān)鍵詞： 重大環(huán)境污染事故罪/危險(xiǎn)犯/嚴(yán)格責(zé)任/刑罰內(nèi)容提要： 重大環(huán)境污染事故罪宜修改為污染大氣罪、污染內(nèi)水罪等幾個(gè)罪名;將重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯有其更為充分的理由;適應(yīng)環(huán)境污染具有的特殊性，應(yīng)當(dāng)在重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任;重大環(huán)境污染事故罪的法定刑應(yīng)提高為10年有期徒刑，無(wú)限額罰金制應(yīng)改為限額罰金制,并且還應(yīng)增設(shè)教育性、民事性與行政性等非刑罰措施.一、重大環(huán)境污染事故罪的罪名修改問題在刑法學(xué)界，關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的罪名修改問題，主要有如下幾種觀點(diǎn)：（1）一種罪名說,認(rèn)為完善重大環(huán)境污染事故罪，保留該罪混合規(guī)定的形式,將該罪“

2、有放射性的廢物，含傳染病病原體的廢物,有毒物質(zhì)或其他廢物”擴(kuò)大到包括生活垃圾在內(nèi)的所有廢物和其他污染源 1。(2）兩種罪名說,認(rèn)為應(yīng)將重大環(huán)境污染事故罪的罪名拆分為非法處置污染物罪和重大環(huán)境污染事故罪 2。(3)三種罪名說，認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪如果從被危害的環(huán)境要素看,可稱為污染環(huán)境罪，其具體分為污染土地罪、污染水體罪、污染大氣罪三種 3。(4）四種罪名說,認(rèn)為刑法應(yīng)規(guī)定污染大氣罪、污染內(nèi)水罪、污染海洋罪、施放噪聲危害人體健康罪等 4。（5）六種罪名說,認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪立法過于抽象，沒有涵蓋所有嚴(yán)重污染環(huán)境的危害行為,如對(duì)于噪聲污染、電磁輻射污染等嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，就沒有將其規(guī)定為犯

3、罪。因此，重大環(huán)境污染事故罪的罪名應(yīng)盡可能的細(xì)化，做一些適當(dāng)?shù)姆纸獠⒀a(bǔ)充，形成污染大氣罪、污染土地罪、污染內(nèi)水罪、污染海洋罪、噪聲污染罪、電磁輻射污染罪等具體罪名 5.筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)顯然不妥。主要理由是：（1)對(duì)象差異很大，不宜規(guī)定成一個(gè)罪。從污染行為直接作用的對(duì)象看，大氣、水體、土地屬于不同的領(lǐng)域，污染行為各自產(chǎn)生危害的機(jī)理也大不一樣。一般情況下，污染水體的社會(huì)危害性要大于污染土地的社會(huì)危害性，而污染大氣的行為則可能大于、也可能小于污染土地的社會(huì)危害性，對(duì)于危害性不同的犯罪行為，應(yīng)規(guī)定不同的法定刑，否則無(wú)法做到罪刑相適應(yīng)。(2）實(shí)施方式或中介物質(zhì)不同，行為特征也不同。污染大氣可以通過煙

4、道管道等設(shè)備或爆炸等方式完成，其危害結(jié)果可以發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)，也可以發(fā)生在境外一國(guó)或多國(guó);污染水體可以通過管道、容器、運(yùn)載工具等為中介,以排放、傾倒、處置等方式來(lái)完成，其危害結(jié)果往往限于一國(guó)境內(nèi)或另外一國(guó)境內(nèi),而發(fā)生在境外多國(guó)的情況較為少見;污染土地主要通過運(yùn)載工具或人力傾倒、處置等方式來(lái)完成，其危害結(jié)果僅限于一國(guó)境內(nèi)，行為涉及范圍相對(duì)有限，危害作用的區(qū)域更是有限，但治理或恢復(fù)相對(duì)較難 6?？傊?重大環(huán)境污染事故罪是一個(gè)涵蓋面非常廣的罪名,包括污染土地、污染水體、污染大氣三個(gè)方面的犯罪行為。污染大氣、污染水體、污染土地屬于三類行為性質(zhì)不同的污染環(huán)境行為，對(duì)于性質(zhì)不同、危害程度也不同的犯罪行為不宜

5、規(guī)定在同一個(gè)法律條款中。文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請(qǐng)勿用作商業(yè)用途后面四種觀點(diǎn)比較一種罪名說，都具有合理性與科學(xué)性，但究竟哪一種更具有可取性，尚需進(jìn)一步探討。兩種罪名說將重大環(huán)境污染事故罪拆分為非法處置污染物罪和重大環(huán)境污染事故罪,事實(shí)上是增加了主觀上的故意與客觀上的行為方式,而在犯罪對(duì)象方面并未作罪名的劃分變動(dòng)。三種罪名說僅將重大環(huán)境污染事故罪現(xiàn)有的三種對(duì)象劃分為三種罪名，而四種罪名說與六種罪名說除對(duì)現(xiàn)有的三種對(duì)象劃分為罪名外,又分別將所擴(kuò)展的內(nèi)水、海洋、噪聲、電磁輻射等污染對(duì)象劃分為具體罪名.應(yīng)當(dāng)說,四種罪名說與六種罪名說比較三種罪名說更具有完整性與可取價(jià)值。因?yàn)槟壳?/p>

6、的重大環(huán)境污染事故罪的對(duì)象僅限于有放射性的廢物,含傳染病病原體的廢物，有毒物質(zhì)或其他危險(xiǎn)廢物。而對(duì)于危險(xiǎn)廢物以外的普通廢物如生活垃圾，行為人違反規(guī)定大量堆放，長(zhǎng)期積累造成了重大環(huán)境污染事故的，就無(wú)法追究刑事責(zé)任。這顯然不利于環(huán)境保護(hù)。應(yīng)關(guān)注危險(xiǎn)廢物的范疇，將其他不是危險(xiǎn)廢物的污染源也應(yīng)適當(dāng)涵蓋，以彌補(bǔ)立法疏漏 7。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)增設(shè)故意造成或破壞環(huán)境資源方面的有關(guān)罪名,例如故意污染環(huán)境構(gòu)成的犯罪，如污染水資源罪、污染土地資源罪 8。還有學(xué)者認(rèn)為，需增加破壞草原罪、破壞土地資源罪、噪聲污染罪、故意提供虛假環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告書罪 9.筆者認(rèn)為,在刑法修改完善中增設(shè)這些故意造成或破壞環(huán)境資源方面的罪

7、名是非常有必要的，也是具有較大可行性的，只是本篇限于探討屬于過失的重大環(huán)境污染事故罪，而不能進(jìn)一步詳加展開論述。二、重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果犯能否改為危險(xiǎn)犯問題環(huán)境犯罪中的危險(xiǎn)犯，是指行為人實(shí)施了污染或破壞環(huán)境的行為,從而造成了一種危險(xiǎn)狀態(tài),對(duì)環(huán)境或人身及財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，即可構(gòu)成的犯罪既遂狀態(tài) 10。從刑法第三百三十八條規(guī)定來(lái)看，重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)果犯而非危險(xiǎn)犯。因?yàn)橹卮蟓h(huán)境污染事故罪的構(gòu)成要件是：造成了重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，這無(wú)疑應(yīng)當(dāng)屬于結(jié)果犯 11。我國(guó)刑法中過失犯罪都是以發(fā)生某種嚴(yán)重后果為前提的.那么也就可以推導(dǎo)出重大環(huán)境污染事故罪是結(jié)

8、果犯。立法者的原意就是突出此種犯罪破壞環(huán)境資源之本質(zhì)特征和強(qiáng)調(diào)其過失犯罪的特征 12。有學(xué)者認(rèn)為，這樣規(guī)定欠妥。原因在于：（1）從我國(guó)修改后的刑法規(guī)定看，許多罪的犯罪構(gòu)成并不要求有危害結(jié)果，而只要行為會(huì)發(fā)生某種“危險(xiǎn)”或“足以造成人體健康"損害，即可能的危害結(jié)果 13。（2)目前這種只懲罰結(jié)果犯而不懲罰危險(xiǎn)犯的刑事立法,必將放縱許多可能對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危害并且理應(yīng)受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預(yù)防環(huán)境污染和保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的重要作用 14。在今后立法中或去掉以上的導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)重大損失或人身傷亡等后果,直接規(guī)定或加上規(guī)定嚴(yán)重危害環(huán)境的行為就可處刑罰 15。文檔為個(gè)人收

9、集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)但是,有不少學(xué)者反對(duì)將重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯，其主要理由是：(1)在當(dāng)前我國(guó)刑罰設(shè)置總體偏重的情況下，還要將某些環(huán)境犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯，繼續(xù)擴(kuò)大刑罰手段的適用范圍，其出發(fā)點(diǎn)固然情有可原，但是提出的建議卻是從感情出發(fā)，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的理性分析,并且極可能欲速則不達(dá)，造成負(fù)面影響 16.(2）人們往往難以想象某種危險(xiǎn)狀態(tài)，并且環(huán)境犯罪一般危害面廣、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、危害結(jié)果難以在短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn),危害狀態(tài)與嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果之間中間鏈條過長(zhǎng)，在司法實(shí)踐中對(duì)于該責(zé)任歸罪問題難以確定,因此如果硬要在環(huán)境犯罪中規(guī)定危險(xiǎn)犯，容易導(dǎo)致客觀歸罪以及司法權(quán)的濫用 17

10、.（3)危害結(jié)果是限制過失責(zé)任范圍的客觀尺度，擴(kuò)大過失犯罪的范圍，不利于社會(huì)的進(jìn)步,而且由于行為人沒有犯罪故意，所以從特殊預(yù)防的角度看，規(guī)定過失危險(xiǎn)犯沒有多少意義 18。筆者認(rèn)為將重大環(huán)境污染事故罪的結(jié)果犯修改為危險(xiǎn)犯有其更為充分的理由：（1）設(shè)立危險(xiǎn)犯可以把環(huán)境犯罪制止在萌芽之時(shí)，使環(huán)境得到及時(shí)保護(hù)；有利于發(fā)揮刑法的預(yù)防、指引、威脅、懲罰作用;危險(xiǎn)犯的規(guī)定既可彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后 19。就環(huán)境犯罪的特點(diǎn)而言，一旦行為人著手實(shí)施其行為，就將對(duì)環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的及潛在的危險(xiǎn)。如果放任不管，結(jié)果必將造成環(huán)境的嚴(yán)重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復(fù)或難以恢復(fù) 20。如果刑事立法只注意懲罰那些

11、造成災(zāi)害結(jié)果的環(huán)境犯罪，忽略對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)行為的處罰，那不僅是對(duì)行為主體的放縱，而且也極不利于對(duì)環(huán)境的保護(hù),因?yàn)榈鹊叫袨閷?duì)環(huán)境已經(jīng)造成嚴(yán)重后果時(shí)再去處罰,恐怕一切都為時(shí)已晚，將危險(xiǎn)犯引入刑法領(lǐng)域是極其必要的 21。(2)重大環(huán)境污染事故罪的危險(xiǎn)犯優(yōu)于行為犯。學(xué)界對(duì)重大環(huán)境污染事故罪是規(guī)定為行為犯還是危險(xiǎn)犯存在異議.有學(xué)者認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故應(yīng)當(dāng)定為行為犯.行為犯是指行為人只要實(shí)施了污染或破壞的行為，不管是否造成了現(xiàn)實(shí)的危害后果，也不管是否使侵害對(duì)象處于某種危險(xiǎn)之中，即可構(gòu)成犯罪的情形。我國(guó)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中目前只有行為犯和結(jié)果犯還沒有危險(xiǎn)犯的規(guī)定.所以將此罪定為行為犯是最合適的，既

12、有利于保護(hù)環(huán)境,又有利于保證整個(gè)刑罰體系的完整性和一致性。至于犯罪行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果以及危險(xiǎn)狀態(tài),都屬于從重處罰情節(jié) 22。另有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于行為犯，只要實(shí)施危害環(huán)境的行為，無(wú)需其他任何結(jié)果即構(gòu)成犯罪,而危險(xiǎn)犯則不僅要求實(shí)施危害環(huán)境犯罪的行為,而且要求這種危害行為造成某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)該說危險(xiǎn)犯要求的危害性程度比行為犯更高。在我國(guó)的環(huán)境刑事立法中增加環(huán)境危險(xiǎn)犯的規(guī)定,既可以彌補(bǔ)行為犯的不足，又可以防止結(jié)果犯的滯后 23。筆者認(rèn)為，將重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯比較規(guī)定為行為犯而言，更有利于懲處那些對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪行為人。(3）西方各國(guó)環(huán)境犯罪刑事立法，普遍認(rèn)同環(huán)境危險(xiǎn)犯

13、的設(shè)定，并付諸立法實(shí)踐，形成了一系列處罰危險(xiǎn)犯的環(huán)境刑事立法例 24。例如，日本刑法典第208條規(guī)定：“釋放、扔棄、散發(fā)毒物或者其他有礙健康之物，或者使其流出，污染大氣、土壤、水流或者其他公共水域，導(dǎo)致公眾的生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)的,處5年以下懲役。"應(yīng)當(dāng)說,此種立法代表了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大陸法系國(guó)家處罰污染環(huán)境犯罪的傾向,即將危險(xiǎn)犯視為懲治污染環(huán)境犯罪的重點(diǎn)，對(duì)其規(guī)定相應(yīng)的刑罰,并將造成了實(shí)際損害的實(shí)害犯視為結(jié)果犯，規(guī)定相對(duì)嚴(yán)厲的刑罰.相比之下，我國(guó)刑法對(duì)污染環(huán)境犯罪規(guī)定的結(jié)果犯，其所反映的刑法保護(hù)圈相對(duì)較小。這正是我國(guó)環(huán)境污染十分嚴(yán)重但重大環(huán)境污染事故罪案追究甚少的原因之一，也是我國(guó)污染、

14、破壞生態(tài)環(huán)境的惡劣行為得不到追究,從而造成環(huán)境保護(hù)步履維艱的一個(gè)原因。因此，有必要借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大陸法系國(guó)家的法律規(guī)定，在我國(guó)刑法中增加危險(xiǎn)犯條款 25.三、重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件能否改為“嚴(yán)格責(zé)任"問題嚴(yán)格責(zé)任的基本含義是：行為人只要實(shí)施了法律所禁止的某種行為，或造成了法律所禁止的某種結(jié)果，即使其主觀上沒有過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任作為英美刑法的一種歸責(zé)方式,是與近代高度危險(xiǎn)工業(yè)的發(fā)展及其所造成的嚴(yán)重危害性后果的不斷出現(xiàn)緊密聯(lián)系在一起的 26.“實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的理由之一就是，在違反管理法規(guī)的犯罪中，大多數(shù)對(duì)公眾有很大危害性，而且要證明被告的行為是否出于故意或過失,是非

15、常困難的,因此，若把犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的必要條件。往往會(huì)使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設(shè)” 27。在我國(guó)刑法學(xué)界，關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪主觀要件能否修改為“嚴(yán)格責(zé)任”問題，主要有肯定與否定兩種觀點(diǎn)：（1)肯定說，認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪在主觀方面宜采用過錯(cuò)（即包括故意和過失）刑事責(zé)任的原則，并輔助于嚴(yán)格刑事責(zé)任為特例。即行為人無(wú)論是故意或過失違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定有重大污染環(huán)境行為的，構(gòu)成本罪：如果污染行為造成重大污染事故的，即使行為人不是出于故意或過失的，也構(gòu)成本罪,除非依法可以免責(zé)的除外，如戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等引起的 28.(2)否定說，認(rèn)為采用嚴(yán)格責(zé)任違背了我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論。一般認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)在追

16、究犯罪時(shí)，不僅要證明行為人有犯罪行為，而且要證明這種犯罪行為是在其故意或過失的心理狀態(tài)支配下進(jìn)行的，而嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn),使得司法機(jī)關(guān)無(wú)須證明行為人過錯(cuò)或罪過，這不符合犯罪構(gòu)成理論主觀方面的要件和要求 29.同時(shí)，客觀上必須對(duì)刑法所保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系造成一定的損害，二者必須同時(shí)具備才可追究行為人的刑事責(zé)任，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任與刑法這一基本理論不相符合，適用無(wú)過錯(cuò)原則勢(shì)必會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍,損害刑罰的效果 30.個(gè)人收集整理,勿做商業(yè)用途文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)筆者認(rèn)為，環(huán)境污染具有專業(yè)性、技術(shù)性、長(zhǎng)期性、隱蔽性、后果嚴(yán)重性和難恢復(fù)性的特點(diǎn)，如果無(wú)視這種特殊性,仍然按照傳統(tǒng)的過錯(cuò)責(zé)任原則追究行為人的

17、刑事責(zé)任，勢(shì)必造成一部分重大環(huán)境污染者逃脫刑責(zé)。為應(yīng)對(duì)這種特殊性，應(yīng)當(dāng)在重大環(huán)境污染事故罪中引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任 31.其主要理由是：(1)能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中具體認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪提供便捷性條件 32。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，既有利于案件的起訴和審判,因?yàn)樗鼰o(wú)須證明行為人是否有主觀過錯(cuò)；又可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理,避免訴累 33。在重大環(huán)境污染事故案件中，通?？卦V機(jī)關(guān)無(wú)法完全掌握排污者相關(guān)的資料信息，且污染環(huán)境犯罪的專業(yè)性、多變性和隱蔽性強(qiáng)，又加之在大多數(shù)情況下，一個(gè)重大環(huán)境污染事故行為對(duì)環(huán)境的巨大破壞,對(duì)周邊人群的身體健康和生命安全的不良影響，可能并不馬上顯現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)危害結(jié)果顯現(xiàn)之際,污染行為已經(jīng)發(fā)生多時(shí)

18、，如果要控訴方查明行為人的主觀意圖并舉證加害人主觀上有過錯(cuò)是十分困難的 34。如果堅(jiān)持傳統(tǒng)的刑法過錯(cuò)責(zé)任原則，要求公訴一方提出被告一方有罪的排他性證據(jù)的要求，或提出有關(guān)污染者有無(wú)過錯(cuò)的證據(jù),把犯罪意圖的設(shè)定和證明與一般犯罪一樣不加區(qū)別對(duì)待,已無(wú)法應(yīng)對(duì)重大環(huán)境污染事故犯罪的特殊性,勢(shì)必因發(fā)現(xiàn)、獲取和收集證據(jù)的困難而導(dǎo)致有相當(dāng)數(shù)量的重大污染環(huán)境者逃脫刑事追究，得不到刑罰的制裁,使法律形同虛設(shè)，從而必然使受害人陷入不利的境地，最終導(dǎo)致污染環(huán)境的行為更為肆無(wú)忌憚，環(huán)境狀況更為嚴(yán)峻和惡劣,造成更大的損害 35。相反，如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置的嚴(yán)格責(zé)任原則，即通過訴訟程序上舉證責(zé)任的倒置來(lái)減輕犯罪指控的難度，

19、直接根據(jù)污染事實(shí)推定污染企業(yè)對(duì)危害后果的發(fā)生是有主觀過錯(cuò)的,但同時(shí)允許污染企業(yè)反證自己主觀沒有過錯(cuò)，從而使自己免予承擔(dān)刑事責(zé)任，這樣不僅可以及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行處理，也可以避免放縱犯罪 36。文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請(qǐng)勿用作商業(yè)用途（2）能夠解決主觀上是故意還是過失問題的紛爭(zhēng)。多年以來(lái)，刑法學(xué)界對(duì)重大環(huán)境污染事故罪究竟是過失還是故意罪過形式,一直存有不一致看法,其主要觀點(diǎn)有：第一，本罪為故意，即行為人明知其行為是違反國(guó)家環(huán)境保護(hù)法規(guī)規(guī)定的行為，仍然實(shí)施,過失不構(gòu)成本罪 37;第二,本罪主要是出于故意，但也不排除過失 38;第三，本罪既可以出于故意，也可以出于過失。在一般情況或

20、多數(shù)情況下表現(xiàn)為過失，在個(gè)別情況或少數(shù)情況下也可表現(xiàn)為故意,通常是間接故意 39；第四，本罪多出于過失，但也有可能出于間接故意 40;第五，本罪主觀方面只能是過失 41。對(duì)此，如果將此罪的主觀要件代之于“嚴(yán)格責(zé)任”，則不但消除了諸多紛爭(zhēng),同時(shí)也能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐中具體認(rèn)定重大環(huán)境污染事故罪提供便捷性條件。按照傳統(tǒng)的構(gòu)成要件模式,如果僅以主觀上的過失甚至是故意為依據(jù)來(lái)追究行為人的嚴(yán)重環(huán)境污染行為，也不足以從根本上解決我國(guó)面臨日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，特別是在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下，不利于增強(qiáng)排污者積極防治的責(zé)任感和環(huán)保意識(shí)，而若采取“嚴(yán)格責(zé)任”來(lái)處理重大環(huán)境污染事故罪則有望改變這一狀況.(3）嚴(yán)格責(zé)任并非是一

21、種客觀歸罪。有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任是典型的客觀歸罪,與我國(guó)刑法堅(jiān)持的罪過原則，主客觀相統(tǒng)一的基本原則相悖 42。筆者認(rèn)為，此種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)有所誤解.因?yàn)槭聦?shí)上，被告人仍有辯護(hù)的機(jī)會(huì)。推定過失責(zé)任乃是嚴(yán)格責(zé)任的本質(zhì)。這種懲罰有過錯(cuò)的行為并承認(rèn)抗辯理由的嚴(yán)格責(zé)任，并非“不需有犯意只需有行為就可以定罪"的客觀歸罪.嚴(yán)格責(zé)任并沒有違背主客觀相統(tǒng)一的原則 43。采納嚴(yán)格責(zé)任并不是將嚴(yán)格責(zé)任作為一個(gè)歸罪原則，獨(dú)立于主客觀歸罪原則之外,而是指在主客觀歸罪原則的前提下，將嚴(yán)格責(zé)任作為一種貫徹刑法、打擊犯罪、保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)和公民生命健康的制度。對(duì)環(huán)境犯罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，目的是為了克服難以證實(shí)環(huán)境犯罪行為人主觀罪

22、過的這種弊端，其仍應(yīng)從屬于主客觀歸罪原則 44。四、重大環(huán)境污染事故罪的刑罰修改問題刑法第三百三十八條規(guī)定：犯重大環(huán)境污染事故罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金，后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。筆者認(rèn)為，重大環(huán)境污染事故罪的刑罰主要存在三方面問題：一是法定最高刑為七年有期徒刑太低;二是罰金無(wú)限額不利于操作；三是缺少非刑罰措施.因此，應(yīng)當(dāng)從這三方面入手來(lái)修改重大環(huán)境污染事故罪的刑罰規(guī)定：(1）最高法定刑宜提高為十年有期徒刑。由于1997年懲治環(huán)境犯罪的立法注重的是經(jīng)濟(jì)利益、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽略了生態(tài)效益,沒有意識(shí)到環(huán)境犯罪侵害的直接對(duì)象是人類賴以生存的環(huán)境，財(cái)產(chǎn)損

23、失或人身傷亡僅是環(huán)境危害的間接后果，各種生態(tài)危害才是環(huán)境犯罪的直接而且比具體的財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡更嚴(yán)重的后果，所以,刑法對(duì)環(huán)境犯罪的處罰力度不夠 45。建議加重對(duì)于環(huán)境污染的處罰力度，對(duì)刑法的相關(guān)條款進(jìn)行修改。一起環(huán)境污染事故對(duì)老百姓的生活往往造成巨大的影響，要加大對(duì)污染環(huán)境責(zé)任人的處罰，要用嚴(yán)厲的刑罰讓他不敢污染 46。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在現(xiàn)有七年有期徒刑的基礎(chǔ)上適度提高重大環(huán)境污染事故罪的法定刑是完全必要的,但究竟確定為多重的刑罰卻值得探討。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)污染環(huán)境犯罪的刑罰應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一起來(lái)，應(yīng)采用同類罪非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的法定刑比較合適,把最高刑期定為十年以上有期徒刑(即十五年有期徒刑）

24、47。即將重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定為：違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置廢物，造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑,并處罰金 48。但也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于具有極其嚴(yán)重社會(huì)危害性的環(huán)境污染犯罪,尤其是重大水污染犯罪和重大的大氣污染犯罪，可以考慮規(guī)定無(wú)期徒刑的刑罰，以增強(qiáng)刑罰對(duì)污染環(huán)境犯罪的震懾力 49。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都不具有可取性。因?yàn)閷⒅卮蟓h(huán)境污染事故罪的最高法定刑提高為十年以上有期徒刑(即十五年有期徒刑），甚至是無(wú)期徒刑，這對(duì)屬于過失犯罪的重大環(huán)境污染事故罪而言，顯然是

25、有過之而無(wú)不及.特別是提高為無(wú)期徒刑的觀點(diǎn),在我國(guó)現(xiàn)有過失犯罪的最高法定刑中尚未有規(guī)定。依筆者所見，將重大環(huán)境污染事故罪的最高法定刑由現(xiàn)在的七年有期徒刑提高為十年有期徒刑,才是比較適宜的。文檔為個(gè)人收集整理，來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途（2）無(wú)限額罰金制改為限額罰金制。必須把罰金的數(shù)額定得較高,使罰金和罰款之間有一定距離,即總體上罰金應(yīng)確定為遠(yuǎn)高于罰款的水平,否則不能產(chǎn)生足夠的懲罰和威懾效果 50。目前罰金刑體系中的無(wú)限額罰金制給了審判機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，這常常使犯罪人所受的處罰與對(duì)環(huán)境的損害程度及因破壞環(huán)境而獲得的利益相比非常小。例如，2003年大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對(duì)一起環(huán)境

26、犯罪的量刑,對(duì)兩名主犯分別并處7萬(wàn)元和1萬(wàn)元的罰金，而他們對(duì)環(huán)境的破壞僅直接經(jīng)濟(jì)損失就達(dá)90多萬(wàn)元。因此對(duì)環(huán)境犯罪的罰金刑應(yīng)采用倍比罰金制或限額罰金制，明確規(guī)定犯罪人所承擔(dān)的責(zé)任范圍，并加大懲罰力度，使犯罪人預(yù)見到自己行為后果的無(wú)利可圖性，從而降低環(huán)境犯罪的可能性 51.（3)增設(shè)非刑罰措施.非刑罰措施如責(zé)令補(bǔ)救、限期治理等并不在于對(duì)過去行為的懲罰，而在于消除對(duì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)以及犯罪后果的持續(xù)危害作用和犯罪人的再犯可能性，因而是一種積極的事前預(yù)防。重視非刑罰處置措施的適用，不僅可以消除犯罪后果的持續(xù)危害作用，而且可以節(jié)約刑事制裁的成本，起到事半功倍的效果，是刑法發(fā)展中的非刑罰化和輕緩化的重要體

27、現(xiàn) 52。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)刑法并沒有在環(huán)境犯罪中適用非刑罰措施的具體規(guī)定,但依據(jù)環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法、森林法、礦產(chǎn)資源法、土地管理法在“法律責(zé)任”章節(jié)規(guī)定的大量行政的、民事的非刑罰措施，仍然可以對(duì)環(huán)境犯罪適用非刑罰措施 53。筆者認(rèn)為，盡管可以適用,但在刑法規(guī)定中卻缺乏適用非刑罰措施的具體根據(jù)。因此，為了避免以罰代刑，以罰代治，并收標(biāo)本兼治之效，借鑒外國(guó)立法、司法中的成功做法，結(jié)合我國(guó)懲治破壞環(huán)境犯罪的實(shí)際情況，我國(guó)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)建立針對(duì)破壞環(huán)境犯罪適用的非刑罰措施，大致包括三類五種:一是教育性非刑罰措施，即公開悔過 54;二是民事性非刑罰措施，即責(zé)令補(bǔ)救或恢復(fù)環(huán)境。即針對(duì)某

28、些適宜犯罪人采取的力所能及的措施就能補(bǔ)救或恢復(fù)環(huán)境的案件，法院以有罪判決的形式責(zé)令其補(bǔ)救或恢復(fù)。三是行政性非刑罰措施，即限期治理.責(zé)令限期治理，即法院以有罪判決的形式，責(zé)令犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行治理。因其追究的是最嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，與作為環(huán)境法基本法律制度之一的限期治理可以說并行不悖且具有更強(qiáng)的權(quán)威性和強(qiáng)制性，所以實(shí)效更好 55。本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請(qǐng)勿用作商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請(qǐng)勿用作商業(yè)用途注釋:1趙秉志.環(huán)境犯罪刑法立法完善研究EB/OL.中華環(huán)境公眾信息網(wǎng)，200903-04。2 48呂忠梅.關(guān)于修改刑法完善環(huán)境犯罪制度的議案N.競(jìng)報(bào)，2009-03-10.3王燦發(fā).論新刑法關(guān)于環(huán)境犯

29、罪的規(guī)定及其實(shí)施J。政法論壇,1998，（1）.4 41楊春洗,等.危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)M。北京:高等教育出版社，1999。171173。5 24陳君.論重大環(huán)境污染事故罪J。北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版)，2004，（5).6 39付立忠。環(huán)境刑法學(xué)M。北京：中國(guó)方正出版社，2001。278.7蔣蘭香.當(dāng)前我國(guó)環(huán)境犯罪存在的問題J.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版)，2004，(2)。8崔素琴.重大環(huán)境污染事故罪防控分析J.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.9何文初.試析我國(guó)環(huán)境刑事立法的不足及其完善EB/OL.長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院網(wǎng),2008-1207。10李振聰.淺論我國(guó)環(huán)境犯罪規(guī)定的

30、現(xiàn)狀J。森林公安，2005,（4）。11李振良.論重大環(huán)境污染事故罪的界定J。管理觀察，2008，(8）.12蔡輝。重大環(huán)境污染事故罪主觀認(rèn)定問題探索J。法制與社會(huì),2008，7中。13郭立新,黃明儒.刑法分則適用典型疑難問題新釋新解M。北京：中國(guó)檢察出版社，2006。592.14 33王曉燕。關(guān)于環(huán)境犯罪刑事立法的幾點(diǎn)思考EB/OL。地方立法網(wǎng)，2009-0310.15莫神星.探析重大污染事故罪EB/OL。中國(guó)環(huán)境法網(wǎng)，2008-06-18。16肖松平。我國(guó)的環(huán)境刑事立法不應(yīng)設(shè)立危險(xiǎn)犯J.衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003,（4).17劉紅艷。淺論環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯J。南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科

31、學(xué)版）,2008,(4）.18李?；?，冀華鋒.關(guān)于在我國(guó)環(huán)境犯罪中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯的探討J。環(huán)境保護(hù),2008,3B.19葉高峰.危險(xiǎn)犯研究J.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，(6)。20房棟,周德泉.對(duì)環(huán)境犯罪應(yīng)該規(guī)定危險(xiǎn)犯J.人民檢察，2002，(10）.21張瑞幸，郭潔。過失危險(xiǎn)犯與環(huán)境犯罪J.福建省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(4).22陳嫡，陳勃。對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的探討J.陜西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2).23重大污染事故屢屢發(fā)生，追究刑事責(zé)任為何寥寥無(wú)幾N。中國(guó)環(huán)境報(bào)，20090309.25歐陽(yáng)梓華.論刑法第三百三十八條的立法缺陷及完善J。北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1)。26陶衛(wèi)東.論環(huán)境犯罪嚴(yán)格責(zé)任原則之有限適用J。法學(xué)論壇,2009,（1)。27英克羅斯·瓊斯。英國(guó)刑法導(dǎo)論M。北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.77。28陳永忠，陳錄