執(zhí)行難背景下我國個人破產(chǎn)制度的立法分析

1、    執(zhí)行難背景下我國個人破產(chǎn)制度的立法分析    周瑞婷【摘 要】雖然我國的執(zhí)行程序一直在承擔著部分破產(chǎn)清算的職能，但“執(zhí)行難”一直是不可回避的熱點問題。執(zhí)行參與分配程序作為被執(zhí)行人為非法人組織時的替代性解決制度所暴露出的種種缺陷、執(zhí)行轉破產(chǎn)作為被執(zhí)行人為法人時的有效舉措又面臨著執(zhí)行與破產(chǎn)兩種程序銜接不足的問題，該些相關制度的不完善，說明我國建立個人破產(chǎn)制度已迫在眉睫，一方面可以為執(zhí)行難提供一條合法的退出路徑，另一方面，也是出于維護社會秩序穩(wěn)定的需要。【關鍵詞】執(zhí)行難；個人破產(chǎn)；企業(yè)法人組織一、研究背景（一）“執(zhí)行難”背景在執(zhí)行程序中，我們必然得考慮

2、被執(zhí)行人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的前提下，執(zhí)行難怎么化解，怎樣在執(zhí)行難窘境下為執(zhí)行開辟一條合法的退出路徑。“民事執(zhí)行難”的問題一直以來都是司法理論界與實務界的關注熱點，因為“執(zhí)行難”是否得以解決關系到整個司法功能的實現(xiàn)和整個社會運行所需法律制度的健全。民事執(zhí)行是民事訴訟的最后一道防線，即使審理公平，如果執(zhí)行不到位，都可能會降低司法的可信度和公信力，進而使社會風氣陷入一個惡性循環(huán)中。（二）個人破產(chǎn)現(xiàn)狀司法實務屆與理論界關于是否要建立個人破產(chǎn)制度的爭論喋喋不休，然而我國至今為止并未建立個人破產(chǎn)制度，有關破產(chǎn)的規(guī)定也只是在企業(yè)破產(chǎn)法中，但是企業(yè)破產(chǎn)法也只是將企業(yè)法人作為調整對象，將個人破產(chǎn)排除在適用范圍之外

3、。但是現(xiàn)實生活中，隨著人們超前消費觀念越來越強、以個人和家庭為主的信貸規(guī)模越來越大、個人風險的不穩(wěn)定及難以預測，系統(tǒng)性的金融風險極易發(fā)生。今年兩會上，多名法律界人大代表提出建議修改企業(yè)破產(chǎn)法，增設個人破產(chǎn)制度、建立跨境破產(chǎn)制度等。二、建立個人破產(chǎn)制度的必要性分析（一）替代性解決措施之執(zhí)行轉破產(chǎn)制度分析隨著供給側結構性改革的深入，在司法實踐中，執(zhí)行轉破產(chǎn)無疑是有效解決民事執(zhí)行難問題的重要舉措之一。執(zhí)行轉破產(chǎn)指在強制執(zhí)行生效法律文書過程中，發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人具備資不抵債不能清償?shù)狡趥鶆栈蚱渌飘a(chǎn)條件時，經(jīng)申請當事人之一同意，裁定中止執(zhí)行，將案件移送相應有管轄權的法院，一般是被執(zhí)行人住所地法院，從而由個別

4、清償轉入債權人集中公平清償?shù)某绦?。最高人民法院發(fā)布的執(zhí)轉破意見也明確提出：“推進執(zhí)行案件轉破產(chǎn)審查工作，有利于市場主體救治和退出機制，有利于完善司法工作機制，有利于化解執(zhí)行積案，是人民法院貫徹中央供給側結構改革部署的重要舉措?！北M管推行執(zhí)行轉破產(chǎn)制度，一方面可以使達到破產(chǎn)條件的執(zhí)行不能的企業(yè)有序退出市場，另一方面也有利于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級助力供給側結構性改革，實現(xiàn)資源合理配置和產(chǎn)業(yè)結構轉型升級。但是在實際操作中，執(zhí)行轉破產(chǎn)面臨著很多困境與挑戰(zhàn)，第一，執(zhí)行轉破產(chǎn)制度涉及執(zhí)行與破產(chǎn)兩個程序，只有法院執(zhí)行與破產(chǎn)審判部門相互配合、銜接與協(xié)調，才能保證執(zhí)行轉破產(chǎn)程序的順利過渡；第二，執(zhí)行申請人通過執(zhí)行程序

5、，可以保障自己最大限度的得到可分配財產(chǎn)的利益，然而如果由執(zhí)行轉入破產(chǎn)程序，那該可分配的財產(chǎn)利益必須作為破產(chǎn)財產(chǎn)與其他債權人公平受償，因此，不管是債權人還是債務人、執(zhí)行申請人還是被執(zhí)行人，主動申請破產(chǎn)的積極性都不高。（二）替代性解決措施之執(zhí)行參與分配制度分析如前所述，盡管執(zhí)行轉破產(chǎn)面臨著諸多困境與挑戰(zhàn)，我們在不否認執(zhí)轉破可以解決部分執(zhí)行問題的優(yōu)勢性的前提下，又不得不考慮執(zhí)行轉破產(chǎn)所面臨的最大問題就是當被執(zhí)行人為其他組織或者自然人時，將面臨無法適用企業(yè)破產(chǎn)法。破產(chǎn)法具有強制執(zhí)行法的屬性，只要債務人具備破產(chǎn)條件時，債務清償就必須通過破產(chǎn)程序解決；其次，參與分配程序中并沒有像破產(chǎn)程序能阻止債務人通過承

6、認不真實的債務、放棄債權、隱匿私分財產(chǎn)等行為轉移財產(chǎn)，更不能使用破產(chǎn)撤銷權、破產(chǎn)無效制度來追及債務人的財產(chǎn)；再次，參與執(zhí)行分配的債權人首先要有執(zhí)行資格，即申請參與執(zhí)行分配人必須有某生效法律文書或者已經(jīng)對債務人提起訴訟。這一限制條件就可能會使某些沒有執(zhí)行依據(jù)的債權人無計可施；最后，破產(chǎn)程序規(guī)定只要符合破產(chǎn)條件，就可以申請進入破產(chǎn)程序，而執(zhí)行參與分配程序規(guī)定參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被清償前提出。因此，我們不能簡單用參與分配程序解決自然人和其他組織破產(chǎn)問題。（三）個人破產(chǎn)制度的立法爭議分析我國關于自然人破產(chǎn)的理論產(chǎn)生于二十世紀初期，自產(chǎn)生之日起就存在兩種截然對立的觀點，即支持

7、說和否定說。支持者如許藻熔先生，主張對于“個人權利之保護”；而持否定觀點的王鳳瀛先生主張“金錢及其他不特定物，不容有履行不能之觀念。雖遇事變，債務人責任不能因之減輕，期限到來，仍應全部給付”。有支持學者提出，個人破產(chǎn)制度可以保護債務雙方權益、化解執(zhí)行難。其次，建立個人破產(chǎn)制度有利于防止因個人過度負債所帶來的系統(tǒng)性風險，維護社會秩序穩(wěn)定。有些反對學者提出，建立個人破產(chǎn)制度將很大程度上為債務人惡意逃廢債提供便利，不利于債權人利益保護，將有違破產(chǎn)法債權人利益最大化原則。另外，個人破產(chǎn)制度的建立，將加劇我國現(xiàn)下小微企業(yè)融資難困境，尤其對于信用較差的企業(yè)和個人來說，貸款融資更加困難。我認為，個人破產(chǎn)制度

8、的建立，如果有其完善的制度加以監(jiān)管規(guī)范，會極大減少債務人惡意逃廢債的現(xiàn)象發(fā)生。因此，個人破產(chǎn)一定程度上來說，是一種有利于雙方當事人的雙贏制度，一方面，個人征信體系以及個人財產(chǎn)申報登記制度的逐步建立與完善為個人破產(chǎn)制度奠定了基礎和條件。個人征信及個人財產(chǎn)申報登記制度有利于查詢、了解債務人的信用、資產(chǎn)狀況，能夠實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。另一方面，社會保障制度的完善可以保障個人破產(chǎn)后的基本生活問題，防止個人破產(chǎn)后債務人乃至其家庭無法生存，也能夠為其“東山再起”提供一定的機遇和條件。三、結語本文在當下執(zhí)行難及我國企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)立法現(xiàn)狀的基礎上，通過論述我國執(zhí)行轉破產(chǎn)及執(zhí)行參與分配程序的缺陷及不足，說明我國建立個人破產(chǎn)制度的可行性，但是還有一些問題仍亟待解決，如：個人破產(chǎn)制度應否單獨立法還是通過修改企業(yè)破產(chǎn)法來完善、如何在破產(chǎn)程序中完善相關制度促進執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的互動共生、個人財產(chǎn)申報登記制度是許可主義還是強制主義、個人破產(chǎn)債務和解與重組的生效程序是法院批準還是債權人同意即可都有待研究。【參考文獻】1葛洪濤.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的困難與應對n.人民法院報，2018-04-18007.2龍亮.民事執(zhí)行中破產(chǎn)程序啟動難困境與突破j.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2018，4003：172-177.3溫志