名人肖像商業(yè)利用的法律保護(hù)

1、名人肖像商業(yè)利用的法律保護(hù) 名人肖像商業(yè)利用的法律保護(hù) 摘 要：近年來(lái)，隨著現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的快速開(kāi)展，越來(lái)越多的名人肖像被商業(yè)化利用因缺乏有效的保護(hù)而受到關(guān)注。本文試圖從分析現(xiàn)行法律制度出發(fā)結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，試述完善我國(guó)肖像權(quán)的保護(hù)途徑，以期使名人肖像在商業(yè)利用中得到更好的保護(hù)。 關(guān)鍵詞：名人肖像；商業(yè)；保護(hù) 一、名人肖像權(quán)與保護(hù)現(xiàn)狀 肖像權(quán)，由意大利學(xué)者在1874年提出，是一個(gè)人基于其身體的所有權(quán)而得出，并對(duì)其肖像的使用和傳播享有單獨(dú)決定權(quán)。名人在一定范圍內(nèi)被群眾知曉并關(guān)注，他們的肖像權(quán)存一些特殊之處。首先，名人的肖像由于其社會(huì)屬性，有人假設(shè)模仿或以其他方式再現(xiàn)易造成群眾的混淆。其次，名人的肖像蘊(yùn)

2、含商業(yè)價(jià)值，當(dāng)其肖像權(quán)受到侵害時(shí)，商業(yè)利益和人格利益損失并存，索賠金額往往很高。 我國(guó)對(duì)名人肖像權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀可從以下幾點(diǎn)總結(jié)：民法保護(hù)。民法給予肖像權(quán)的保護(hù)存在局限，一方面，肖像定義過(guò)于狹窄，如卡通形象和虛擬形象等并未列其中。另一方面，損害賠償暫無(wú)明確的計(jì)算方法，缺乏操作性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。名人肖像可以注冊(cè)并獲得商標(biāo)法的保護(hù)，但這種保護(hù)方式會(huì)降低名人肖像商業(yè)利用的效率。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為名人的肖像權(quán)提供的保護(hù)只限于參與競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者之間。名人不參與商業(yè)活動(dòng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也無(wú)能為力。簡(jiǎn)言之，名人肖像權(quán)要得到全面保護(hù)還有待立法的進(jìn)一步完善。 二、國(guó)外肖像商業(yè)利用法律保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)

3、他國(guó)對(duì)于肖像權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度對(duì)于我們來(lái)說(shuō)意義重大。在此以美國(guó)和德國(guó)為代表分別加以介紹。 美國(guó)模式 在美國(guó)，肖像是納入隱私權(quán)范圍加以保護(hù)的，然而當(dāng)權(quán)利人是名人時(shí)這項(xiàng)權(quán)利的局限性就凸顯出來(lái)，公開(kāi)權(quán)便應(yīng)運(yùn)而生。公開(kāi)權(quán)由尼默于1954年提出，1是公民對(duì)其、肖像、聲音、姿態(tài)及卡通形象等所享有進(jìn)行商用和保護(hù)的一種新型的權(quán)利形式，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)。 作為典型案例的阿里案2肯定了肖像為公開(kāi)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，認(rèn)定肖像不限于人的容貌，還包括其他身體特征，如外部形象甚至是雕像等。此外美國(guó)法成認(rèn)公開(kāi)權(quán)同著作權(quán)一樣得以繼承。 德國(guó)模式 德國(guó)存在人格權(quán)商品化理論，該理論將人格權(quán)視為統(tǒng)一的權(quán)利，由精神利益和財(cái)產(chǎn)利益組成。聯(lián)邦最高

4、院于1954年首度成認(rèn)一般人格權(quán)屬于?德國(guó)民法典?第823條第1款所指的“其他權(quán)利。3至此，肖像權(quán)開(kāi)始被看做是一項(xiàng)根本民事權(quán)利而受到全面保護(hù)。 德國(guó)法上，肖像關(guān)鍵是可識(shí)別性，如姿態(tài)、舉手投足方式或其他特征假設(shè)能因此識(shí)別出特定人時(shí)均屬肖像。著名的“藍(lán)天使案4中，聯(lián)邦法院認(rèn)為與名人面貌酷似的圖像也屬其肖像。對(duì)于肖像權(quán)商業(yè)利用，法院認(rèn)為肖像權(quán)為專(zhuān)屬性權(quán)利，權(quán)利人除因侵權(quán)行為獲得損害賠償外，還可主張請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。 三、我國(guó)名人肖像法律保護(hù)的完善 擴(kuò)大肖像權(quán)保護(hù)范圍 基于名人肖像的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為肖像的定義不應(yīng)僅限于面部，而是依附任何物質(zhì)載體上通過(guò)一定方式展示給群眾，在人們看來(lái)能特指某人時(shí)就可認(rèn)定它是

5、某人的肖像。同樣，在趙本山訴天涯案中卡通形象同樣能將名人再現(xiàn)出來(lái)，因此可將以真人為原型的卡通形象等也納入肖像表現(xiàn)方式中。 增加保護(hù)肖像權(quán)商業(yè)利用的規(guī)定 為迎合時(shí)代的開(kāi)展，筆者認(rèn)為有必要從如下方面考慮增加保護(hù)肖像權(quán)商業(yè)利用的規(guī)定：一是增加“保護(hù)自然人肖像商業(yè)價(jià)值的規(guī)定。確立人格標(biāo)識(shí)商業(yè)價(jià)值的獨(dú)立地位，能更好地對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。從而防止了法院在處理名人肖像權(quán)侵權(quán)糾紛中往往不直接涉及肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的情況的發(fā)生，并在一定程度減少了侵權(quán)行為的發(fā)生。二是成認(rèn)肖像權(quán)局部可轉(zhuǎn)讓性。傳統(tǒng)民法認(rèn)為人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)は駲?quán)的商業(yè)價(jià)值只有在轉(zhuǎn)讓中才能被充分開(kāi)掘和利用，由此，可借鑒德國(guó)的人格權(quán)商品化，成認(rèn)肖像權(quán)具有一定

6、的可轉(zhuǎn)讓空間。此外，名人去世后的一段時(shí)間內(nèi)，其肖像仍存在經(jīng)濟(jì)價(jià)值并惠及其后人，因此成認(rèn)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)局部的可繼承性同樣具有重要意義。 健全侵權(quán)損害的救濟(jì) 損害賠償是肖像權(quán)商業(yè)利用侵權(quán)最主要的救濟(jì)方式。損害賠償數(shù)額確定上，筆者認(rèn)為可視具體情況采用以下標(biāo)準(zhǔn)：一是將肖像商業(yè)利用收益與受害人精神損害分開(kāi)計(jì)算。如行為人濫用肖像所獲利益應(yīng)視為剝奪了權(quán)利人的應(yīng)得利益，可認(rèn)定為受害人的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于精神損害賠償，假設(shè)侵權(quán)行為未對(duì)名人造成惡劣影響，就應(yīng)與普通人的賠償額相當(dāng)。二是要考慮侵害方式。肖像制作的背景、方式和時(shí)間等因素對(duì)肖像權(quán)人其他人格利益造成損害，后果較為嚴(yán)重的，在計(jì)算損害賠償額時(shí)應(yīng)加以考慮。此外，惡意詆毀

7、權(quán)利人肖像進(jìn)行商用的，英美法系中懲罰性精神損害賠償?shù)囊?guī)定很值得我們借鑒。 四、結(jié)語(yǔ) 關(guān)于我國(guó)法律中肖像權(quán)的規(guī)定，筆者僅從上述方面提出建議以到達(dá)加強(qiáng)保護(hù)名人肖像權(quán)的目的。然而，簡(jiǎn)單的列舉并不能把肖像權(quán)的保護(hù)問(wèn)題歸納全，作為法典化國(guó)家，肖像權(quán)應(yīng)得到全面保護(hù)，期待著立法做出回應(yīng)。 參考文獻(xiàn)： 【1】王澤鑒：?人格權(quán)保護(hù)的課題與展望-人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造-精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)?，載?人大法律評(píng)論?，2021年卷。 【2】鄒鑫：?論名人肖像的特別保護(hù)?，載?經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊?2021年第3期。 【3】李林啟：?肖像權(quán)商業(yè)利用法律問(wèn)題研究?，載?湖南社會(huì)科學(xué)?2021年1月。 【4】黃松茂：?人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)-以人格特征之商業(yè)利用為中心?，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所論文，2021。 【1】 公開(kāi)權(quán)源于隱私權(quán)。初見(jiàn)1954年尼默 的?論公開(kāi)權(quán)?，他認(rèn)為，“公開(kāi)權(quán)是每個(gè)人對(duì)其創(chuàng)造和購(gòu)置的公開(kāi)價(jià)值享有控制或獲益的權(quán)利。Nimmer，The Right of Publicity，19Law&Contemp.Prob，203，2 16。 【2】 Ali v.Playgirl，Inc.，206 USPQ 1021，援引鄒鑫：?論名人肖像的特別保護(hù)?，?